Pienet pääomatulot verottomiksi?

3.4.2010 · Aihe: _ 

Kokoomus haluaa vastineeksi pääomatulojen veroprosentin nostosta vapauttaa pienet pääomatulot verotuksesta kokonaan. Myös vasemmistoliitto on vaatinut pääomatulojen verotuksesta progressiivista. Ajatuksena on, että nyt pieniä pääomatuloja verotetaan ankarammin kuin samansuuruisia palkkatuloja.

Tuloverotuksemme progressiivisuus on tosiasiassa moniportainen, mutta sitä voi kuvailla suunnilleen niin, että 10 000 euroa vuodessa on verotonta ja loput verotettavaa. Kun pääomatuloilta puuttuu tämä kymppitonnin verovapaa osuus, pelkkää pientä pääomatuloa verotetaan ankarammin kuin pelkkää palkkatuloa saavaa.

Yleensä ihmisillä on sekä palkkatuloja että pääomatuloja. Kokoomuksen ehdotus merkitsisi, että molempia tuloja saavalla olisi 20 000 euron verovapaa osuus tuloissaan. Mitä järkeä tässä olisi? Pääomatulojen veroprosenttia pitäisi nostaa aika paljon, ettei veron tuotto alenisi.

Eikö kokoomuksen ja vasemmistoliiton havaitsemasta epäoikeudenmukaisuudesta pääsisi yksinkertaisesti sillä, että osan pääomatuloista voisi vaatia verotettavaksi ansiotuloina, jos kokee tulleensa yliverotetuksi.

Jos pääomatulot muutetaan progressiivisiksi, niitä ei voi enää periä lähdeveroina. Se olisi aika pitkä taka-askel verotuksen yksinkertaistamisessa.

Kommentit

34 Vastausta artikkeliin “Pienet pääomatulot verottomiksi?”

  1. Timo kirjoitti 3.4.2010 kello 9:25

    “Eikö kokoomuksen ja vasemmistoliiton havaitsemasta epäoikeudenmukaisuudesta pääsisi yksinkertaisesti sillä, että osan pääomatuloista voisi vaatia verotettavaksi ansiotuloina, jos kokee tulleensa yliverotetuksi.”

    Loistava idea!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kalle kirjoitti 3.4.2010 kello 10:24

    Tietysti pienten pääomatulojen verovapaus laskisi hieman pääomatuloveroprosenttia, joka huitelee lähellä viittäkymmentä, mutta se ei ole oikea tie. Suurin ongelmahan on moninkertaienn verotus, johon on saatava jonkinlainen järki. Pientenkin pääomatulojen kannalta tärkein muutos on luopuminen perintöverosta kokonaan.

    Perintöveron poisto ei maksa paljoa, todennäköisesti se jopa lisää pääomatuloista saatavaa veroa. Kun perintövero poistetaan, palaa nyt muualla EU:ssa olevia pääomia takaisin Suomeen ja verotulot kasvavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. pekka kirjoitti 3.4.2010 kello 11:18

    Eiköhän tässä ole kysymys jo nykyisessä hallitusohjelmassa olevan pienten osinkojen verovapauden ajatuksen uudelleenlämmittelystä. Hallitusohjelmassahan on varattu 80 miljoonaa alle 1000 EUR osinkojen verovapauden toteuttamiseksi. Tätä hallitusohjelman kirjausta ei tällä hallituskaudella toteuteta. Ei varmastikaan ole kyse mistään lähellekään 10000 Euron verovapaudesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. tpyyluoma kirjoitti 3.4.2010 kello 11:26

    Eikö se nyt olisi yksinkertaista vaan verottaa tuloa riippumatta siitä onko se pääoma vai palkkatuloa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Kjr63 kirjoitti 3.4.2010 kello 13:46

    Kuulisipa joskus joltakin puolueelta ehdotuksen ansiotulojen verovapaudesta. Vasemmistokin on palkansaajan kyykyttäjä pahinta laatua. On merkillistä, miten marxisteista tuli sellainen äärikapitalistinen liike, että sydämen asiana tuntuu olevan landlordien ja monopolioikeuksien suojelu.

    Allekirjoittaneen mielestä veromallin tulisi olla tämän suuntainen:

    http://www.nh.gov/revenue/faq/gti-rev.htm#LPT

    New Hampshiren osavaltion veromalli. Tuolla keräävät ilmesisesti n. 6 sentin veroäyrin ja listassa ei ole ansiotulojen verotusta lainkaan. Mutta sen sijaan pelkästään omaisuus- ja monopoliveroja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. anonyymi kirjoitti 3.4.2010 kello 14:22

    Samaa mieltä tpyyluoman kanssa.

    Ja jos pääomaveroista puhuttaessa aletaan puhua kokonaisveroasteesta, niin silloin palkkatuloissa pitäisi myös puhua kokonaisveroasteesta, joka lienee siinä suurempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. nos kirjoitti 3.4.2010 kello 17:03

    Siis hetkinen. Pääomatulojen veroprosenttia pitää nostaa, koska valtiontalous on kuralla. Tämä täytyy kompensoida, jotta verotus ei kiristyisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Kalle kirjoitti 3.4.2010 kello 18:35

    tpyyluoma: “Eikö se nyt olisi yksinkertaista vaan verottaa tuloa riippumatta siitä onko se pääoma vai palkkatuloa?”

    Teoriassa olet oikeassa, mutta käytännössä asia ei ole noin yksinkertainen. 🙂 EU:n kolme peruspilaria, jotka luovat tulevan vaurautemme (toivottavasti) ovat: tavaran, työvoiman ja pääoman vapaa liikkuminen. Eli EU:n sisällä käydään raakaa verokilpailua samalla, kun EU käy sitä globaalisti.

    Suomi on häviöllä kilpailussa kahdessa kriittisessä kohdassa: asiantuntijoiden palkkatulon ja pääomatulon verotus. Suomeen ei siis saada osaajia (eikä omistajia) ja pääomat virtaavat muualle EU_alueelle täysin laillisesti. Kuka olisi niin hölmö, että pitäisi omistukset Suomessa 50% verolla, kun joku muu EU-maa tarjoaa esimerkiksi 30% veroa? 😉

    anonyymi: “…palkkatuloissa pitäisi myös puhua kokonaisveroasteesta, joka lienee siinä suurempi.”

    Niinhän sitä luulisi, mutta asia asia ei useinkaan ole noin. Täytyy myöntää, että anonyymin harhaluulo on ihan yleinen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Artturi kirjoitti 3.4.2010 kello 19:27

    tpyyluoma: Samaa mieltä. Ei sillä pitäs olla mitään väliä, että parantaako muiden elämää omalla työpanoksellaan tai jollain hallussaan olevalla muulla resurssilla. Yhtä paljon hyvää se kuitenkin saa aikaan.

    Kjr63: En ehtiny lukee kokonaan, mutta silmäillen vaikutti oikein hyvältä. (+ samaa mieltä tuosta vasemmiston haukkumisesta…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Tapani kirjoitti 3.4.2010 kello 19:59

    Kun puhutaan pääomatulojen verotuksesta, niin mistä silloin puhutaan?

    Yrityksistä. Ja niiden perustamisesta, ylläpidosta ja kehittämisestä. Yrityksiä kutsutaan myös työnantajiksi.

    Kertokaapa miksi kukaan perustaisi enää yritystä Suomeen? Ainakaan kukaan yksityinen suomalainen ihminen? (Kansainväliset suuryritykset toki perustavat tytäryhtiöitä meillekin, tarkoituksena kuoria kerma.)

    Palkansaajana on paljon kivempi, helpompi ja tuottavampi olla kuin työnantajana.

    Miksei Soininvaara perusta yritystä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 3.4.2010 kello 21:57

    Minulla on yritys.
    Tapani sekoittaa yhteisöveron, joka maksetaan yrityksen voitosta ja pääomatulon, joka on yksityisen henkilön korko-, osinko-, tai vuokratuloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Evert The NeveRest kirjoitti 3.4.2010 kello 20:37

    Anteeksi että tulee hiukan ehkä aasinsiltaa, mutta pakko lausua, kun ministereillä näyttää menevän sekaisin jo palkansaajat ja yrittäjä puhumattakaan tulolajeista.

    Maatalousministeri Anttila on tänään jyrähtänyt, että palkansaajien ostovoima on noussut EU-aikana 65 prosenttia. Hän sanoo, että ruuan hinta on noussut vain kolme prosenttia. Ja tämän takia viljelijä palkkaa pitäisi tarkistaa ja reilusti.

    Tilastokeskuksen mukaan se on viljelijä, jonka ansio on noussut tuon 65 prosenttia:

    Tulojen reaalimuutokset, % v.1990-2007
    Maatalousyrittäjät 65 %
    Muut yrittäjät 45 %
    Ylemmät toimihenkilöt 32 %
    Alemmat toimihenkilöt 23 %
    Työntekijät 29 %
    Opiskelijat 15 %
    Eläkeläiset 37 %
    Muut ammatissa toimimattomat 6 %
    Työttömät 7 %
    Kaikki kotitaloudet 28 %

    Valehteleeko ministeri vai mistä on kyse?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Tapio Peltonen kirjoitti 3.4.2010 kello 23:51

    Ei-pörssiyrityksen jakama osinko on tiettyyn (aika korkeaan) rajaan saakka verovapaata tuloa osingonsaajalle (muistaakseni 9% osakepääomasta, korkeintaan 90 000 vuodessa/verovelvollinen). Joten on aika falskia vaatia kevennyksiä pääomatulojen verotukseen yrittämisen suosimisen nimissä.

    Ajatus siitä, että pääomatulot saisi halutessaan vaatia verotettavaksi ansiotulona, kuulostaa järkevältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.4.2010 kello 5:44

    Yrittäjä saa pääomatulonsa muutetuksi (takaisin) ansiotuloiksi yksinkertaisesti maksamalla itselleen palkkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. TimoT kirjoitti 4.4.2010 kello 9:31

    Evert The NeveRest:
    Tutkipa tilastoasi vähän tarkemmin. Maatalousyrittäjien tulo maataloudesta oli v. 1990 19 449 euroa ja vuonna 2007 21 752 euroa. Nousua ei ole 65 %, vaan jotakin ihan muuta.
    Osmo Soininvaara: Maatilatalouden tuloverolaki kieltää maksamasta palkkaa itselleen tai puolisolleen. Eli siellä pääomatulo on pakollista. Lieneekö muilla yrittäjillä toisin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. tpyyluoma kirjoitti 4.4.2010 kello 10:07

    Kalle, noin 40% vero sekä pääoma että palkkatulosta ja 10 000 euroon saakka verovapaus laskisi nimenomaan niiden ylimpien palkkatulojen verotusta, ja toisaalta pääomatulojen verotus hieman nousisi. Minusta tämä on verokilpailunkin kannalta hyvä kompromissi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Seppo kirjoitti 4.4.2010 kello 12:53

    “Yrittäjä saa pääomatulonsa muutetuksi (takaisin) ansiotuloiksi yksinkertaisesti maksamalla itselleen palkkaa.”

    Tutustuisitko verolakeihin,ennenkuin kirjoitat höpöjuttuja.
    Metsätalousyrittäjällä kaikki metsätulo on pääomatuloa alusta asti.
    Maataloudessakaan ei muutella ansiotuloksi,eikä makseta “palkkoja”.
    Miten eläkemummo,jolla on vuokratuloa pieni määrä ?
    Sinällään ehdotus,että pääomatulosta osan voisi vaihtaa ansiotuloksi on ihan kannatettava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Tapani kirjoitti 4.4.2010 kello 13:56

    Ei Osmo, en minä niitä verolajeja sekoittanut. Tein vain loikan perusasioihin. Liian pitkä näköjään.

    Montako ihmistä työllistät täysipäiväisesti yritykselläsi? Onko se ikinä ollut perheesi pääasiallinen toimeentulolähde? Vai onko se vain hyväosaisen eläkeläisen verokikkailua, kuten kuvittelen?

    Yrittäjä voi tietysti maksaa itselleen palkkaa – olettaen että yritys tuottaa voittoa. Mutta miksi hän sitten edes perustaa yritystä, kun palkannauttijana saa sen saman palkan plus helvetisti muita etuja ihan siitä huolimatta tuottaako yritys voittoa vai tappiota.

    Kysyn uudelleen, miksi kukaan perustaisi Suomeen yritystä, ja nimenomaan kasvuyritystä?

    Miksi uhrautua ja yrittää estää Suomea joutumasta Uruguayn tielle? Saako siitä ehkä muuta palkkioita kuin oikeuden maksaa itselleen palkkaa samoin ehdoin kuin vieraallekin?

    Todella kannustavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Evert The NeveRest kirjoitti 4.4.2010 kello 15:27

    TimoT kirjoitti:
    “Tutkipa tilastoasi vähän tarkemmin. Maatalousyrittäjien tulo maataloudesta oli v. 1990 19 449 euroa ja vuonna 2007 21 752 euroa.”

    Tilastossa on mukana kaikki tulot. Kyseisessä tilastokatsauksessa todetaan vielä, että maatalousyrittäjien omaisuustulot ovat kasvaneet 2000-luvulla nopeammin kuin missään muussa sosioekonomisessa ryhmässä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. nos kirjoitti 4.4.2010 kello 17:09

    Osakeyhtiö on oma verovelvollinen, elinkeinonharjoittaja tai henkilöyhtiö (avoin yhtiö/ky) ei ole, kahden viimeksi mainitun tuloja verotetaan omistajien kautta. Elinkeinonharjoittaja ei voi maksaa itselleen palkkaa, mutta henkilöyhtiössä voi maksaa palkkaa yhtiömiehelle verottajaa sitovalla tavalla, kunhan palkka vain on markkinaehtoinen (mikä se onkaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. TimoT kirjoitti 5.4.2010 kello 9:15

    Evert The NeveRest:
    Näin on. Tulonjakotilastoon luetaan ilmeisesti maatalousyrittäjiksi kaikki, jotka ovat joskus olleet maatalousyrittäjiä. Nyt pääosa heistä ei sitä enää ole, vaan pääosa tuloista tulee aivan muualta. Anttilan toimenkuvaan kuuluu huolehtia elintarvikkeiden tuotannosta ja sen tuottajista eli oikeiden viljelijöiden tuloista, joilla pääosa tuloista tulee maataloudesta. Tällä ryhmällä ei tulokehitys ole todellakaan ollut lähelläkään noita mainitsemiasi lukuja.
    Tuo kertomasi omaisuustulo muuten koostuu tilaston “maatalousyrittäjillä” huomattavalta osin laskennallisesta asuntotulosta (9 % kokonaistuloista), joka lasketaan kaikille omistusasunnossa asuville. Mielestäni tuo laskennallinen asuntotulo on tällä ryhmällä kovasti yläkanttiin arvioitu ottaen huomioon asuntojen käyvän arvon ja iän haja-asutusalueilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. anonyymi kirjoitti 5.4.2010 kello 12:44

    henkilöyhtiössä voi maksaa palkkaa yhtiömiehelle verottajaa sitovalla tavalla, kunhan palkka vain on markkinaehtoinen (mikä se onkaan)

    Minä en tiedä, mutta luulenpa, että sillä tarkoitetaan, ettei palkkaa saa maksaa esim. velaksi. Näinhän sitten voisi sitten firma tehdä konkurssin. Ilmaista rahaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Heikki kirjoitti 5.4.2010 kello 15:45

    Pääomatulojen kohdalla tulee ymmärtää, että niitä saava henkilö voi myös tehdä tappiota (jopa todellan rankasti) toisin kuin palkkatyöläinen joka saa joka kuukausi palkan, eikä esimerkiksi häviä huonona kuukautena kahden kuukauden palkkaa. Joten pääomatulojen verotus pitää olla kevyempää kuin ansiotulojen.

    Tuntuu että aina vaaditaan korkeampaa veroprosenttia kun joku tekee osakkeilla rahaa, mutta sitten kun joku menettää yli puolet omaisuudestaan pörssissä, niin kukaan ei vaadi noita tappioita paikattavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. nos kirjoitti 5.4.2010 kello 17:04

    Henkilöyhtiötä koskevan yhtiömiehen palkan kohtuullisuus on tarkoitettu progression pilkkomisen estämiseksi säännöksen ollessa ajalta, jolloin kaikki tulo oli ainakin lähtökohtaisesti saman arvoista verotuksessa. Säännös vain siirrettiin vuonna 1992 nykyiseen tuloverolakiin. Tällä hetkellä ei ole tarvetta aikaisempaan tapaan säännellä palkoilla yhtiömiehen verotusta, koska tulot jaetaan ansio- ja pääomatuloihin automaation tapaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Syltty kirjoitti 6.4.2010 kello 7:31

    Heikki
    “sitten kun joku menettää yli puolet omaisuudestaan pörssissä, niin kukaan ei vaadi noita tappioita paikattavaksi.”

    Niinpä. Ei ole olemassa mitään ansiosidonnaista pörssitappiovakuutusta 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. firmassa kirjoitti 6.4.2010 kello 9:20

    Mitä yleensä unohdetaan koko verokeskustelussa on todellinen verotaso mitattuna todellisista tuloista.

    Ansiotuloverotuksessa unohdetaan jatkuvasti työnantajamaksut, jolloin verotaso saadaan näyttämään huomattavasti todellista pienemmältä. Puhutaan maksimissaan n. 60% ansiotuloverosta, vaikka todellisuudessa verotus nousee noin 80%:iin. Koska työnantajamaksut pidetään normaalisti “näkymättömissä” työntekijältä, tulevat ne “näkyville” vasta esimerkiksi optiotuloissa, joissa työnantajamaksut pitää maksaa vielä päältä. Koska 80% on useimmille jo täysin ymmärryksen ja hyväksynnän ulkopuolella oleva verotaso, on erityisesti aloittavissa yrityksissä kehitelty erilaisia kommervenkkejä optioiden korvikkeeksi. Niistä ei enempää tässä julkisesti.

    Yritystuloverotuksena unohdetaan yleensä yrityksen jo maksamat verot. Ne tulevat helpoiten ymmärrettävään muotoon, kun ajattelee myyvänsä työpanoksensa oman yrityksensä kautta ja laskee todellisen kokonaisveroprosentin.

    Sen sijaan varsinaisen pääomatulon verotuksessa unohdetaan inflaatio, joka syö pääomatuloa jo ennen kuin vero lasketaan. Jos esimerkiksi pääoman korko on 3% ja inflaatio 2%, niin reaalinen pääomatulo on 1%. Pääomatuloa verotetaan kuitenkin, kuin se olisi 3%, jolloin eipä siitä paljoa pääomatulon saajan käteen jää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. jjantti kirjoitti 6.4.2010 kello 10:02

    Kjr63 laittoi linkin New Hampshiren verotusta esittelevään sivustoon, jossa todetaan:
    “New Hampshire does not have a general sales tax or an income tax on an individual’s reported W-2 wages. There are taxes on an individual’s interest and dividends income, inheritance, business taxes, consumer excise taxes and other taxes as listed below.”

    Verotuksessa yksinkertaisuus on tavoiteltavaa, samoin kannustavuus – tai pitäisikö sanoa kannustamattomuuden minimointi.

    Kun julkinen sektori on pahasti ongelmissa ja Suomen talous vaarallisella tiellä, lienee korkea aika aloittaa keskustelu miten julkista sektoria ja verotusta muutetaan siten että Suomessa tehdään jatkossakin töitä.

    Nykyinen monimutkainen yliverotusjärjestelmä ja raskas julkinen sektori muodostaa korttitalon, joka romahtaa jossain vaiheessa talouden rakenteen muuttuessa kansainvälisen kilpailun paineessa. Hyvinvointivaltiota ei pelasteta verotusta kiristämällä.

    Pienten pääomatulojen verottomuus on pilkun viilailua verrattuna tarvittaviin merkittäviin muutoksiin.

    Olisiko uuden keskustelun paikka?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jokivaris kirjoitti 6.4.2010 kello 14:55

    Evert The NeveRest:
    Maatalousyrittäjien tulojen nousua selittää merkittävältä osin myös se, että tuolla mainitulla 17 vuoden jaksolla maatilojen määrä Suomessa on vähentynyt liki 50% ja samalla käytännössä vielä jäljellä olevien tilojen keskikoko on kasvanut merkittävästi, koska muutokset viljellyissä peltohehtaareissa ja tuotantoeläinten kokonaismäärissä eivät ole olleet kuin murto-osa tuosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Samuli Saarelma kirjoitti 8.4.2010 kello 13:22

    firmassa:

    Koska työnantajamaksut pidetään normaalisti “näkymättömissä” työntekijältä, tulevat ne “näkyville” vasta esimerkiksi optiotuloissa, joissa työnantajamaksut pitää maksaa vielä päältä. Koska 80% on useimmille jo täysin ymmärryksen ja hyväksynnän ulkopuolella oleva verotaso

    Nykyisessä poliittisessa ilmastossa, jossa juuri niitä ökytuloja (joilla tuollaisiin prosentteihin on mahdollista päästä) nostavat pankkiirit olivat saada sohelluksellaan melkein koko maailmantalouden raiteiltaan, eivät tuollaiset prosentit todellakaan ole mitenkään yleisen hyväksynnän ulkopuolella.

    Mainitsemissasi “aloittelevissa yrityksissä” ei varmasti tarvitse niistä ylimpien tuloluokkien prosenteista kantaa huolta.

    Sen sijaan varsinaisen pääomatulon verotuksessa unohdetaan inflaatio, joka syö pääomatuloa jo ennen kuin vero lasketaan. Jos esimerkiksi pääoman korko on 3% ja inflaatio 2%, niin reaalinen pääomatulo on 1%. Pääomatuloa verotetaan kuitenkin, kuin se olisi 3%, jolloin eipä siitä paljoa pääomatulon saajan käteen jää.

    Tässä kohdassa oli itua, enkä itse olekaan erityisesti sen kannalla, että pääomatuloille pitäisi olla sama veroprosentti kuin ansiotulolle. Minusta kyse on perustavalla tavoin eri asioista kyse, eikä se, että molemmissa käytetään sanaa prosentti tee niistä samoja.

    Pääomatulo, joka on inflaation suuruinen, ei oikeastaan ole mitään “tuloa”, vaan vain pääoman samana säilyttämistä. Jos tuon tulon ottaa kulutukseen, on käytännössä kyse siitä, että syö pääomaa.

    Olisi järkevää, jos tämä jotenkin huomioitaisiin verotuksessa. En tosin osaa sanoa, miten tämän voisi mitenkään helposti toteuttaa, koska se vaatisi aina sitä, että itse tulon lisäksi olisi tiedossa sidotun pääoman määrä ja sen reaaliarvon aleneminen inflaation vuoksi. Ehkä joillekin osakkeille tämä olisi mahdollista laskea, kun niille on tiedossa markkina-arvo koko ajan, mutta kyllä se silloinkin aikamoista laskemista vaatisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Pohtija kirjoitti 9.4.2010 kello 0:40

    Ymmärrän tuon niin, että pienten pääomatulojen verottomuus kannustaisi kotimaiseen omistamiseen, kun nyt omistus tahtoo valua USA:laiseen omistukseen.

    Voisi tuo kannustaa pienten putiikkien pitäjiä myös yrittämisen piiriin ja jatkamaan, tavallaan pienyritystukea?

    Vastapainona tosin pitäisi saada työnteolle kannustavuutta niin, että pienet satunnaistulot olisivat paitsi myös verottomia niin ne eivät myöskään saisi vähentää työttömyys-, sosiaali- ym avustuksia ainakaan 1:1 (johonkin tiettyyn rajaan saakka) tai vaihtoehtoisesti voisi itse valita myös niiden olevan verottomia pieneen summaan asti.

    Kannustusta siis kaikille, jotka onnistuvat/viitsivät saamaan vähänkin taloushyötyä yhteiskunnalle (nimenomaan nyt en puhu henkisestä sohvafilosofointihyödystä eikä lastenkasvatushyödystä yhteiskunnalle, vaikka toki en väheksy niitäkään (ja niidenkin lisäksi voi tietty tehdä palkkatötäkin tai saada pääomatuloja)).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. TimoT kirjoitti 9.4.2010 kello 11:24

    Jokivaris:
    Tuosta Evertin mainitsemasta tilastosta ei voida tehdä mitään päätelmiä maanviljelijöiden tuloista, sillä sen tilaston ryhmään “matalousyrittäjät” kuluu hyvin monenkirjavaa väkeä, kuten esimerkiksi tulojen jakaantumisesta voi päätellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Kalle kirjoitti 9.4.2010 kello 20:24

    tpyyluoma: “… noin 40% vero sekä pääoma että palkkatulosta ja 10 000 euroon saakka verovapaus…”

    Periaatteessa tasavero olisi ratkaisu, mutta 40%:a on verokilpailun kannalta liian suuri. Joku 22% voisi toimia, mutta se saattaisi joidenkin mielestä muuttaa tätä yhteiskuntaa. Tasaverojärjestelmässä suurimpia voittajia olisivat muuten pienituloiset! 🙂

    Pääomatulojen veron lasku 40%:iin ei riitä. Muualla EU:ssa saa paljon fiksumpia ehtoja, joten kaikki suuremmat pääomat menevät verotettaviksi muualle. Kolminkertaisen verotuksen purku ja pääomatuloprosentin asettumienn johonkin kahdenkymmenen pintaan toisi varmasti lisää verotuloja, mutta kateuspykälä taitaa estää järjenkäytön?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Petri kirjoitti 25.8.2010 kello 9:05

    Hieno homma, toivottavasti toteutuu, kohtuulliset pääomatulot verottomaksi esim 10.000 e saakka vuodessa ja palkkatuloilla kovempi verotus, sillä onhan palkat nousseet hurjasti 10 vuoden aikana.
    Näinhän toimitaan jo muualla euroopassa. Onhan nyt 28% pääomatuloista aivan liikaa, sen lisäksi esim vuokranantaja joutuu vuokralaiselle (jolla paremmat oikeudet) ajoittain uusimaan omasta pussista uusia kodinkoneita, remontteja jne.
    Toivottavasti ehdotus menee läpi ja pian. ottakaa veroa rikkailta ja pimeästä taloudesta (esim turkkilaiset kebabmyyjät jotka myyvät vanhoja pilaantuneita tuotteita yöjuopoille, tuskin maksavat veroa ollenkaan) ja ylipäätänsä suomessa pimeää taloutta aivan liikaa. Verottakaa varakkaita (progressiivinen) ja yrityksiä ankaramin ja hiukan armoa köyhille esim. toimeentulotuella eläville

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Pasi kirjoitti 3.9.2010 kello 13:14

    Isotuloisten tulot eivät ole kaikki työnteolla saatuja, vaan heidän työmarkkinoilla on häiriö.

    Työntekijöitä on vähemmän kuin tarve alan yrityksissä olisi, joten palkat ovat liian korkeita: kysyntää on enemmän kuin tarjontaa. Markkinahinta on liian korkea, koska markkinoiden rakenne on rikki.

    Oikeisto – jossa markkinataloutta ei ymmärretä ollenkaan – tulkitsee isotuloisten tulot ahkeroinnilla saaduiksi ja haluaa veronalennuksia, koska progressiivinen vero on muka ahkeroinnin rankaisemista. Ei ole ahkeroinnin rankaisemista, vaan liian korkean markkinahinnan verottamista.

    Samalla liiketalousopit sama kuin markkinatalous-ymmärryksellä voitaisiin katsastusfirmoille ja Digitalle antaa veronalennuksia ahkeroinnista, koska oikeistonäkökulmasta katsastusfirmat ja Digita ovat vaan ahkeroineet ne 30% ja 50% liikevaihdosta voittonsa.

    Vähennetään työnteolla saadun rahan verottamista ja lisätään markkinahäiriön aiheuttaman rahantuhlauksen verottamista. Verotuksella voitaisiin korjata markkinoiden epätasapainoja.

    Verotetaan markkinoiden epätasapainosta saatuja rahoja. Tätä tehdään jo palkkatulojen verotuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus