Nyt se kysymys, koska tuollaista on oikeasti kivuliasta kuunnella: Onko Anni oikeasti noin tietämätön ihmisten toiminnan ja kulttuurien todellisuudesta? Sitä on vaikea uskoa.

Juuri se paljon parjattu ‘maan tapa’ selittää esimerkiksi sen todellisuuden, josta kaksi kätilöä kirjoittivat Helsingin Sanomissa, että kaikki somalisynnyttäjät ovat leikattuja – Suomen lainsäädännöstä piittaamatta ja riippumatta.

Monikulttuurisuuskeskustelu palaa kerta kerran jälkeen vanhoille laduille, niiden hiihtämiseen yhä uudelleen julkisessa keskustelussa (tai tällaisissa blogikeskusteluissa), mutta tämä on lähinnä siksi, koska jotkut kieltäytyvät hiihtämästä eteenpäin ja heistä tuntuu olevan hauskempaa lapioida lunta ladulle, etteivät muutkaan voisi viedä keskustelua eteenpäin konkreettisista, vaikeista kysymyksistä puhumisen suuntaan. Kysymysten, jotka ovat todellisuutta. Koska kysymysten implikaatiot olisivat epämukavia ja olisi pelko, että niiden vaikutus kansalaismielipiteeseen voisi olla hyvin epämukava.
Siksikö vihreiden linja? Ei vain tietämättömyyttä.

Ovatko vihreät oikeasti tehneet ääneen lausumattoman päätöksen yrittää hiljentää sellaista keskustelua, joka asettaisi muita kulttuureja epämiellyttävään valoon, vaikka siinä valossa näkyisi vain konkreettinen todellisuus, ja usein sellainen todellisuus, jonka näkyminen olisi suotavaa myös ihmisoikeuksien turvaamiseksi?

Tällaisesta päätetystä linjanvedostako johtuu esimerkiksi Panu Laturin toteamus, että vihreiden ehdokkailta maahanmuuttajien kritisointi on tulevissa vaaleissa kielletty?

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Esitin analogian kahden asian välillä: miten suhtaudumme maahanmuuttajiin (tarkemmin sanoen heidän tekemiinsä virheisiin) ja miten suhtaudumme lapsiin (/ heidän tekemiinsä virheisiin). Tästä ei loogisesti seuraa että pitäisin maahanmuuttajia kokonaisvaltaisesti samanlaisina kuin lapsia, eikä edes sitä että toivoisin heitä kohdeltavan kaikissa tilanteissa samoin kuin joku sinun tuntemasi henkilö kohtelee lapsia, tai edes siten kuin itse kohtelen lapsia. (Tätä keskustelua voisin verrata puheeseen aidasta ja aidan seipäistä, mistä ei myöskään loogisesti seuraisi että pidän maahanmuuttoa ja aitaa täsmälleen yhtenevinä ilmiöinä!)

Jos johonkuhun suhtautuu kuin lapseen pelkästään etnisen taustan vuoksi, niin se on tosiasiallisesti rasismia.

Ensinnäkin tässä pitäisi määritellä, mitä tuo “suhtautuu kuin lapseen” kenenkin mielestä tarkoittaa. Monelle se ilmeisesti tuo ensimmäisenä mieleen jotakin kielteistä (olisi ihan mielenkiintoista selvittää, miksi). Toiseksi olisi syytä huomata, että jokainen suhtautuu lapseen ja aikuiseen joillakin tavoin samankaltaisesti. Suhtautuminen ei missään tapauksessa ole kaikilta osiltaan erilaista – ovathan molemmat ihmisiä. Se, että annamme maahanmuuttajille mahdollisuuden oppia, samoin kuin annamme lapsille, ei ole rasismia, koska se ei automaattisesti merkitse että kohtelisimme maahanmuuttajia kaikissa tilanteissa lapsina, eikä myöskään sitä että kohtelisimme heitä eri tavoin kuin muita aikuisia.

Puhuin siis suhtautumistavasta, jossa ei ainakaan omassa elämässäni ole lasten ja aikuisten välillä mitään eroa. Lasten sijaan olisin voinut yhtä hyvin verrata aikuisiin, vaikkapa seuraavasti: Jos puolisoni loukkaa minua, minun ei kannata ajatella sen johtuvan hänen pahuudestaan, sukupuolensa kyvyttömyydestä käyttäytyä järkevästi, tai mistään muustakaan pysyvästä ominaisuudesta, vaan siitä että hän ei ehkä tiennyt käytöksensä olevan minun näkökulmastani loukkaavaa, tai ei osannut toimia toisin. Loukkaantumisen syy kannattaa kertoa hänelle rauhanomaisesti ja rakentavasti, ja sen jälkeen tarjota hänelle apua käytöksen muuttamisen opetteluun. Tulos on tällöin paljon parempi verrattuna syyllistämiseen tai puolison toimittamiseen pois perhepiiristä. Kyse on olennaisesti siitä, että toiselle annetaan mahdollisuus oppia. Sen annamme itsestäänselvästi lapsille, ja toivoisimme myös muiden antavan sen itsellemme. Minusta sama mahdollisuus kannattaa pyrkiä antamaan kaikille, suomalaiset aikuiset ja maahanmuuttajat mukaan lukien.

(Lapsi-vertauksen tulin muuten valinneeksi, koska Elina oli vain vähän aiemmin toisessa aiheessa kertonut suhtautuvansa kaikkiin lapsiin tällä tavoin. Arvelin siksi, että ainakin hän varmaan ymmärtäisi, mistä puhun.)

Rasistista on vaatia esimerkiksi, että ‘neekereitä tulee kärsivällisesti ja rakkaudellisesti suvaita’, sillä eiväthän neekerit ole mitään poikkeavia yksilöitä, jotka koettelisivat meidän toleranssiamme. He ovat ihmisiä siinä kuin ketkä muut tahansa, eikä heidän käyttäytymisensä ole mitenkään – mielekkäin mittapuin arvioituna – sen oudonpaa kuin joidenkuiden muiden”

Eihän tuo tietenkään ole rasismia, jos sattuu olemaan sitä mieltä, että kaikkia ihmisiä tulee kärsivällisesti suvaita (niin kauan kuin he eivät riko lakia), ja että kaikki ihmiset koettelevat kanssaihmistensä toleranssia (en ymmärrä voiko joku oikeasti olla sitä mieltä, ettei näin olisi). Neekeri-sanan käyttöä voidaan kai pitää rasismina, mutta se lienee tässä sivuseikka.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että vähemmistöjä pitää voida arvostella leimautumatta rasistiksi. Arvostelusta kieltäytyminenhän merkitsisi sitä, että yllä toivomaani oppimisen mahdollisuutta ei anneta. Arvostelu ei ole rasismia, vaan se että yksityishenkilö automaattisesti ja kyselemättä eriarvoistetaan jonkin hänen etnistä ryhmäänsä koskevan ennakkoluulon perusteella.

Suosittele: 0

Missä olen sanonut, ettei suomalaisille aikuisille tulisi antaa mahdollisuutta omaksua sellaisia taitoja ja tietoja, joita heillä ei vielä ole?

Et tietääkseni missään. En kai minä mitään sen suuntaista ole väittänytkään?

Miten ja missä kohdassa eriarvoistan ihmisiä etnisyyden tai kulttuurin perusteella?

Tässä:

Kyllä minä tarkoitin verrata muista kulttuureista tulevia lapsiin. Rasistista se ei ole, koska minusta lapset ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita ihmisiä kuin aikuisetkin. He eivät vain vielä osaa kaikkia kulttuurimme käyttäytymissääntöjä, eivätkä myöskään välttämättä ymmärrä mitä etuja niistä on.

En tietenkään tarkalleen ottaen tiedä, mitä tarkoitit, mutta ainakin minä pitäisin äärimmäisen loukkaavana, jos minuun (aikuiseen ihmiseen ja yhteiskunnan täysjäseneen) suhtauduttaisiin kuin lapseen. Täysin riippumatta siitä, kuinka tärkeänä tai arvokkaana minua pidettäisiin.

Tilanne ei ole edes mikään hypoteettinen. Joskus nuoruudessani (lukioaikana) pidin äärimmäisen loukkaavana sitä, että jotkus opettajat suhtautuivat minuun ja mielipiteisiini vähätellen nuoruuteni vuoksi. Ehkä se oli heidän taholtaan jossain määrin perusteltuakin, enhän ollut vielä “aikuinen”, mutta kontrasti syntyi siitä, että kotona minuun suhtauduttiin pääsääntöisesti jo kuten aikuiseen.

Kaivelnpa vähän tuota termiä ja törmäsin, monin muinkin tavoin toki hauskaan, pätkään menneisyydestä:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=27&t=138

Lainaan siitä osan:
“Rasismia ei ole vain tavanomainen, niin sanottu kielteinen suhtautuminen toisenrotusiin. Rasismi voi saada myös muita ilmenemismuotoja, jotka tekee rasismiksi se, että niissä pidetään rotua tärkeänä erotteluperusteena.

Rasistista on vaatia esimerkiksi, että ‘neekereitä tulee kärsivällisesti ja rakkaudellisesti suvaita’, sillä eiväthän neekerit ole mitään poikkeavia yksilöitä, jotka koettelisivat meidän toleranssiamme. He ovat ihmisiä siinä kuin ketkä muut tahansa, eikä heidän käyttäytymisensä ole mitenkään – mielekkäin mittapuin arvioituna – sen oudonpaa kuin joidenkuiden muiden”

Jos johonkuhun suhtautuu kuin lapseen pelkästään etnisen taustan vuoksi, niin se on tosiasiallisesti rasismia.

Kyllähän minulla nimenomaan johtoajatuksena on, että sama sääntö pätee suomalaisiin siinä missä kaikkiin muihinkin.

Myönnetään, ehkä sinulla on meitä muita keskustelijoitakin kohtaan asenne, jossa pidät meitä ymmärtämättöminä lapsina

Mikä tietenkin on täysin eri asia kuin oma näsäviisas besserwisseröintini
—

Vaikka minä tässä näennäisesti kinailen sinun kanssasi, niin oikeastaan en tarkoita sitä; onhan pikemminkin luultavaa, että olen ymmärtänyt sinut väärin.

Kuitenkin useimmissa keskusteluissa, joita tämän aiheen tiimoilta käydään, näyttää olevan niin, että lähes kaikki “vähemmistöihin” kuuluvien arvostelu tulkitaan välittömästi rasismiksi tms., pelkästään sen vuoksi että arvostelun kohde sattuu kuulumaan johonkin etniseen ryhmään. Kuitenkaan nämä “tuomitsijat” eivät näe itse suhtautuvansa asioihin äärimmäisen rasistisesti.

“Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?” *)

Kari

*) pahoitteluni, Koraanini on jossain muuttolaatokossa, joten joudun tyytymään Raamattuun…

Suosittele: 0

Kyllä se on rasismia. Lainaan Wikipediaa:
“Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten väitetyn rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.”

Missä olen sanonut, ettei suomalaisille aikuisille tulisi antaa mahdollisuutta omaksua sellaisia taitoja ja tietoja, joita heillä ei vielä ole? Miten ja missä kohdassa eriarvoistan ihmisiä etnisyyden tai kulttuurin perusteella? Kyllähän minulla nimenomaan johtoajatuksena on, että sama sääntö pätee suomalaisiin siinä missä kaikkiin muihinkin.

Kun minä matkustan ulkomaille, toivon ettei minua tuomita ensimmäisestä tekemästäni virheestä, jonka teen yksinkertaisesti tiedon ja osaamisen puutteen vuoksi enkä suinkaan pahansuopuudestani johtuen. Samaa kohtelua toivon tarjottavan eri kulttuurien edustajille Suomessa. Olivatpa he lapsia tai aikuisia.

Suosittele: 0

En tiedä onko sinulla Saara lapsia, mutta jos on niin tiedät, että omat lapset ovat PALJON TÄRKEÄMPIÄ ihmisiä kuin jotkut ventovieraat aikuiset tai edes hyvin läheiset aikuiset.
Ja lapset ovat ylipäänsä tärkeämpiä kuin aikuiset.

Jos minulla on mahdollisuus pelastaa uppoavasta laivasta minulle ventovieras lapsi tai ventovieras aikuinen, niin pelastan lapsen. Uskon, että useimmat tekisivät täysin vaistonvaraisesti näin.

Mielipiteeni lapsista ei eroa tuosta oikeastaan mitenkään. Yllä vertasin maahanmuuttajia lapsiin siinä mielessä, miten me heitä kohtelemme. Olennaisin kohta tekemässäni rinnastuksessa oli seuraava: lapsille annamme mahdollisuuden kasvaa kulttuuriamme kunnioittaviksi ihmisiksi, ja maahamuuttajille tulisi antaa sama mahdollisuus. Kieltämme osaamattomalta ja kulttuuriamme tuntemattomalta henkilöltä ei voi eikä kannata välittömästi odottaa vastaavaa kulttuurista ymmärrystä, joka lapsesta asti täällä varttuneella aikuisella on. Oletko tästä muka jotenkin eri mieltä?

Näennäisesti suvaitsevainen Saara paljastaa minusta nyt rasistisen puolensa vertaamalla muiden kulttuurin edustajia holhouksenalaisiin ja kyvyiltään kehittymättömiin lapsiin.

Enhän minä (tietenkään!) väittänyt, että maahanmuuttajat olisivat kaikissa ulottuvuuksissa samanlaisia kuin lapset. Holhouksenalaisuus ja kehittymättömyys ovat omia lisäyksiäsi. Itse en väittänyt maahanmuuttajia sellaisiksi.

Ovatko aikuiset sinun mielestäsi jotenkin valmiita ja täydellisiä ihmisyksilöitä, joilla ei ole tarvetta tai kykyä oppia mitään? Minusta näin ei ole sen enempää suomalaisten kuin Suomeen muuttavienkaan aikuisten kohdalla.

Katson, että jokaiselle aikuiselle olisi hyödyllistä pyrkiä antamaan mahdollisuus oppia asioita, joita hän ei vielä osaa. Se, että sinun mielestäsi tällainen suhtautuminen vieraisiin aikuisiin on ylivoimaisen hankalaa, on asia erikseen eikä tee rasistia ainakaan minusta.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Tätä voisin kutsua rasismiksi, vaikka hyvin nihkeästi käytän tätä sanaa ja rajoitan sen käytön vain ääritilanteisiin.

En rakasta jokaista kohdalleni sattuvaa muun kulttuurin edustajaa. Eli siinä mielessä pystyvyys samaan suvaitsevaisuuteen kuin lasteni kohdallani on ainakin minun kohdallani hyvin suppeaa.

Ja en pidä muiden kultturien edustajia lapsina, jotka tarvitsevat rakkauttani ja huolenpitoani.

Sinusta on siis rasismia nähdä toisen kulttuurin edustajat samaan tapaan rakkautta tarvitsevina ihmisinä kuin omankin kulttuurin edustajat? (Kuten jo yritin täsmentää, minä en tee eroa lasten ja aikuisten välillä rakastamisen tarpeen suhteen. Minusta sitä tarvitsevat kaikki. Huolenpito puolestaan oli oma lisäyksesi, sellaisesta en ole puhunut mitään.)

Suosittele: 0

Sivuuttaen tuon syytöksen henkilöimisen, niin yleisestihän voidaan havannoida, että tuo juuri on suvaitsevaisuuden ydin. Lapsi opetetaan käyttäytymään. Islamilaisesta maasta tai Afrikasta tuleva maahanmuuttaja kotoutetaan. Jos lapsi ei opi tavoille, syytetään vanhempia. Jos maahanmuuttaja ei kotoudu, syytetään vastaanottavaa yhteiskuntaa.
Maahanmuuttajalta kuten lapselta ei edellytetyä yhtäläistä kykyä kantaa henkilökohtaista vastuuta ja ottaa vastaan kritiikkiä.

Suosittele: 0

Niin, geenien perusteella voidaan arvioida, että ihmissyönti on ollut aika yleistä jossain kohdin ihmisen menneisyyttä. Sitä taas ei tiedetä, ketä on syöty. Ns. rituaalista sukulaisten syömistä on harjoitettu 1950-luvulle asti ainakin, luultavasti kauemminkin. Toki taistelussa kaatuneita on myös syöty ja Marvin Harris yritti kovasti väittää, että ainakin atsteekit metsästivät ihmisiä syömistarkoituksessa — liikakansoituksen takia (tosin aika harva uskoo Harrisia tässä kohdin).

Tuo liikakansoitus saattaa juuri selittää nykyaikaisten alkuperäiskansojen sotaisuutta. Ennen oli tilaa väistyä, ei tarvinnut niin paljon tapella. Lisäksi nykyisillä alkuperäiskansoilla on historiaa takanaan ihan yhtä kauan kuin muillakin. Se tarkoittaa, että sotaisuus on voinut kehittyä niissä vaikka sata vuotta sitten tai tuhat, ei siis välttämättä 50 000 tai 150 000 vuotta sitten. Se tarkoittaa myös, että sotaisissa kulttuureissa on geeniperimäkin saattanut muuttua ja varsin nopeastikin, jos väkivaltaisuuden palkintona on ollut raiskauksia ja vaimoja, kuten usein on.

Suosittele: 0