Oli tavoite tappaa mahdollisimman monta amerikkalaista, se toteutettiin mahdollisimman tehokkaalla keinolla. Tämä on rationaalista.

Aivan, oli rationaalista Osamalle ja niille muille Al Qaidan hepuille, jotka panivat koko touhun liikkeelle. En ole edelleenkään samaa mieltä, että oli niille itse iskun tekijöille, ellei heitä olisi saatu aivopestyä uskomaan paratiisiin neitsyineen. Tai sitten meidän pitää määritellä rationaalisuus niin, että mitä tahansa ihminen tekeekin, se on rationaalista aivan riippumatta tosiasioista. Tällöin sitten myös lapsen ryntääminen pallon perässä vilkkaalle kadulle on rationaalista, koska hänen uskomassaan todellisuudessaan ei niitä autoja ole.

Aivopesuun liittyen, jenkeissä pidätettiin juuri äskettäin mies, joka tunnusti netin keskustelupalstoja käyttäen saaneensa neljä nuorta ihmistä tekemään itsemurhan. Kyse oli siitä, että nuoret olivat olleet masentuneita ja mies saanut heidät tekemään ns. itsemurhasopimuksen, eli sopimuksen, jossa molemmat lupaavat tappaa itsensä. Oliko näiden nuorten toiminta rationaalista eikä siis ollut mitään syytä heittää kyseistä tyyppiä telkien taakse?

Suosittele: 0

Tietysti oli tarkoituksena saada mahdollisimman suuri huomioarvo, ei niinkään kuolleiden lukumäärällä ollut väliä. Huomioarvolla ja kuolleiden määrällä lienee kuitenkin jokin positiivinen korrelaatio.

Oikeastaan tarkoitin ihan muuta puuttuen Artturin ja Samulin keskusteluun.

En usko, että nämä iskujen tekijät olisivat sanan varsinaisessa merkityksessä aivopestyjä ja että toimisivat lainkaan irrationaalisesti.

Suosittele: 0

Oli tavoite tappaa mahdollisimman monta amerikkalaista, se toteutettiin mahdollisimman tehokkaalla keinolla. Tämä on rationaalista.

En nyt väitä pääseväni terroristien pään sisään miksi he tekivät niinkuin tekivät, mutta uskoisin että wtc valittiin kohteeksi sen symboliarvon ja ennen kaikkea spektaakkeli-faktorin mukaan. Kyllä nämä kaverit varmasti miettivät ennenkaikkea sitä mikä näyttää shokeeraavalta telkkarissa. Ei näitä veijareita varmasti ihmishenget sinänsä kiinnostaneet, mutta ymmärsivät ameriikkalaista pään sisältöä aika hyvin- siinä merkityksessä että mikä tekee kaikkein kipeintä.

Suosittele: 0

Samuli Saarelma:
“Luonnollisesti mikään rangaistuksen uhka ei estä itsemurhaterroristia toteuttamasta suunnitelmaansa.”

Kyllä sellaisiakin rangaistuksia löytää, jos heitetään länsimainen oikeuskäsitys tienpieleen. Natsi-Saksa ennaltaehkäisi terrori-iskuja naulaamalla keskelle kylää nimilistan ja ilmoittamalla että jokaista kuollutta saksalaista sotilasta kohden tapetaan tältä listalta 10, listan alusta lähtien. Roomalaiset laajensivat rangaistuksen koskemaan myös verisukulaisia tietyissä rikoksissa.

Elina:
“Oli tavoite tappaa mahdollisimman monta amerikkalaista, se toteutettiin mahdollisimman tehokkaalla keinolla.”

No eikä ollut. Oli tavoite tehdä symbolinen isku imperiumia vastaan. Onnistumisen aste tuli varmasti yllätyksenä jopa iskun suunnittelijoille. Jos olisi uskottu lentokoneiden todella pääsevän perille, iskut olisi ajoitettu pahimpaan ruuhka-aikaan jolloin taloissa olisi ollut kymmeniä tuhansia kolmentuhannen sijaan. Mikäli tarkoitus olisi ollut tehdä ruumiita, olisi ne parikymmentä vapaaehtoista hajautettu sirpalepommien kanssa ruuhkaisille metro- ja rautatieasemille. Helpompi toteuttaa, pienempi riski epäonnistumiselle, parempi onnistumisprosentti.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että itsemurhaiskuilla ei ole (vielä) mitään merkitystä Suomen harjoittaman maahanmuuton suunnittelun kannalta. Paljon tärkeämpää olisi estää muun tyyppisiä ongelmia.

Suosittele: 0

Minusta itsemurhaiskujen tuominen tähän keskusteluun on epäolennaista. Ei niitä nyt niin paljoa tapahdu, että meidän kannattais hirveesti alkaa käyttämään resursseja niiden torjumiseen.

Niin vastasit tässä aika hyvin siihen, mitä aivopesua tulee rajoittaa. Suurimmassa osassa uskonnollisessa indoktrinaatiossa häviäjänä on vain se doktrinoitu itse (jos hänkään), joten siihen ei ehkä ole tarpeen puuttuakaan. Pointtini oli kuitenkin se, että myös sellaista indoktrinaatiota on, josta on muille haittaa ja sen suhteen ei minusta voi olla täysin välinpitämätön.

Mitä toisten hyväksi päätöksentekoon tulee, niin minusta on hieman keinotekoista, että kaikki alle 18-vuotiaat ovat täysin vanhempiensa päätösten armoilla, koska katsotaan, että he eivät osaa itse tehdä päätöksiä ja toisaalta kaikki yli 18-vuotiaat ovat täysivaltaisia. Minusta nykyisin täysivaltaisiksi lasketuissakin ihmisissä on sellaisia, jotka oikeastaan tarvitsisivat holhousta, koska joko tekevät kaiken järjen mukaan itsensä kannalta huonoja päätöksiä tai ovat täysin joidenkin ihmisten hyväksikäyttämiä.

Suosittele: 0

Useimmat meistä pitävät WTC-iskuja väärinä ja pahoina tekoina, mutta se ei tee niistä irrationaalisia.

Oli tavoite tappaa mahdollisimman monta amerikkalaista, se toteutettiin mahdollisimman tehokkaalla keinolla. Tämä on rationaalista.

En usko, että indoktrinaatiolle altteimmat olisivat edes valikoituneet tehtävään. Kyllä psykologinen testaus oli varmasti kohdallaan.

Suosittele: 0

Tämä on kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa erittäin vaikeaa.

Toisin kuin aivopesun estäminen?

No oli miten oli, niin minusta aivopesua voi yrittää estää siinä määrin kuin se lisää ihmisten hyvinvointia.

Tämän on tietysti ongelmallista, koska ensinnäkään me ei tunnisteta niitä aivopesutapauksia joista on haittaa aivopestävälle, eikä me osata “auttaa” näitä aivopestyjä silleen, että niiden hyvinvointi lisääntyis.

Sen sijaan tällä aivopesuperustelulla pystytään haittamaan monien uskonnollisten ryhmien toimintaa, jotka tuottavat aidosti hyvinvointia jäsenilleen.

Minusta itsemurhaiskujen tuominen tähän keskusteluun on epäolennaista. Ei niitä nyt niin paljoa tapahdu, että meidän kannattais hirveesti alkaa käyttämään resursseja niiden torjumiseen.

Suosittele: 0

Sisäsyntyisessä terrorismissa päätös iskusta on jo syntynyt aikoja ennen yhteydenottoa muihin ääriryhmiin. Näitä muita käytetään vain koulutuksen saamiseen iskuun.

Suosittele: 0

No siihen pitää puuttua ihan yhtä paljon kuin mihin tahansa muuhunkin massamurhaamiseen.

Ja miten siihen puutut? Luonnollisesti mikään rangaistuksen uhka ei estä itsemurhaterroristia toteuttamasta suunnitelmaansa. Rikoksen jälkeen annettavat rangaistukset ovat kuitenkin se keino, mihin vapaa yhteiskunta pääosin nojaa ei-toivotun toiminnan estämisessä.

Toinen keino on tietenkin kontrollin lisääminen (eli etukäteen fyysisesti estetään iskut). Tämä on kuitenkin vapaassa yhteiskunnassa erittäin vaikeaa. Mitä tiukemmaksi systeemit tehdään, sitä enemmän ihmiset joutuvat tinkimään vapaudestaan. Ja siltikään ne eivät ole kovin toimivia. Kuulin viime joulun pommijutusta tehdyssä dokumentissa erään turvallisuusasiantuntijan sanovan, että yksikään terroristi ei ole jäänyt kiinni lentokentän turvatarkastuksessa pommin kanssa.

Minusta itsemurhaisku on niin vaikea fyysisesti estettäväksi, että ainoa keino niiden estämiseksi on estää aivopesu, joka saa täysivaltaisen ihmisen tilaan, jossa hän uskoo itsemurhaiskun olevan hänelle paras vaihtoehto. Siis aivopesijän ei tarvitse edes avustaa tekijää materiaalisesti tai muutenkaan, vaan riittää aivan hyvin se, että hän saa vain kohteen vakuutettua siitä, että itsemurhaisku tuo hänelle parhaan tuloksen, ja tekijä sitten itse hoitaa kaiken käytännön toteutuksen.

Suosittele: 0

Onko järkevää asettaa vastakkain humanitaarinen maahanmuutto ja paikan päällä auttaminen?

Ei ole. Tänne pyrkivillä ei yleensä ole mahdollisuuksia palata kotiseudulleen eikä lähialueillakaan ole heille oikein mahdollisuuksia elää kuin avustettavana.

Ainakin teoriassa täällä on mahdollista päästä kunnon elämän alkuun. Jos se ei onnistu ensimmäiseltä sukupolvelta, niin toivottavasti se onnistuu suomalaisen koulujärjestelmän läpi käyvältä toiselta sukupolvelta.

Suosittele: 0