Artikkelin Pitäisikö lakko-oikeutta rajoittaa kommentit

Kirjoittaja: Artturi

Artturi — Fri, 12 Mar 2010 05:44:45 +0000

Samuli Saarelma:

Nuo sotavertaukset ei kuulu tähän asiaan kyllä mitenkään.

Voi olla muuten vaikea saada niitä korvaavia työntekijöitä tilalle. Etenkin, jos ulkomailta asti pitää heitä hakea.

häh? Ai niinku on vaikee saada puolalaisia ja virolaisia rakennusmiehiä vaan väliaikaisiin työsuhteisiin? Sitä paitsi, jos työnantaja ei voi uskottavasti luvata määräaikaista työpaikkaa, niin se on ihan sama lupaako se sellaisen nimellisesti.

Palkalla voi kuitenkin kompensoida työsuhteen epävarmuutta, eli eiköhän niitä työntekijöitä löydy, kun vaan maksaa tarpeeksi.

Ajattele asiaa niin, että eihän lakossa ylipäätään ole mitään järkeä.

No tässä nyt ei oo mitään järkeä, koska lakossa ON järkeä. Tämä on vähän sama kuin sanoisi, että rikosoikeudellisessa vastuussa ei oo mitään järkeä. Kaikki häviää, kun joku laitetaan vankilaan.

Koska koko lakko perustuu siihen, että pannaan kova kovaa vastaan, jotta saadaan toinen pakotettua omaan tahtoon, niin en näe mitenkään mahdottomana, että osapuolet tekevät kaikkensa voittaakseen lakon sen tarkemmin miettimättä sitä, mitä muita seurauksia sillä voi olla.

No en minä väittänytkään, että se olisi mahdotonta, mutta epätodennäköistä se on, koska ei ihmiset noin yleensä ammu itseään jalkaan. Minulla ei oo myöskään mitään syytä olettaa, että lakkolaiset ajattelis jotenkin enemmän tunteella kuin muut.

Minusta meidän ei oo syytä rajoittaa asioita mitä osapuolet voivat tehdä lakossa (esim. potkia lakkolaisia pois) sillä perusteella, että sinä luulet lakkolaisten käyttäytyvän vastoin omaa etuaan.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Seppo S

Seppo S — Thu, 11 Mar 2010 20:58:57 +0000

Satamaoperaattoreiden neuvottelijan mielestä keskusjärjestöjen edustajia ei tarvita neuvotteluihin, koska osapuolet ovat jo paikalla. Vai ovatko?

Missä ovat esimerkiksi satamaoperaattoreiden asiakkaat, jotka maksavat koko lystin?

En halua puolustaa lakkolaisia, mutta televisiohaastattelujen perusteella sanoisin kuitenkin, että satamaoperaattoreiden kannattaisi vaihtaa neuvottelijaansa. Kaverilla ei selvästikään ole vielä kokemusta noin hankalaan tehtävään. Vai onko hän vain juoksupoika?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Thu, 11 Mar 2010 20:04:43 +0000

“Lakkoa ei edes yritetty välttää.
Jos olisi todella ollut tarkoitus säästää kustannuksia, työnantajapuolen olisi pitänyt menetellä täsmälleen päinvastoin kuin mitä on tehty (siis julkisuudessa olleiden tietojen mukaan).
Jos on tiedossa, mitä toinen osapuoli haluaa – eli sitä erorahaa – niin lähtökohdaksi ei pitäisi ottaa sitä, että sitä haluttua ”

Näin se on, sopimusneuvottelu on kaupankäyntiä ja kumpikin osapuoli osaa laskea mitä mikin ehto maksaa ja mikä on kummallekin edullinen.
Nyt EK on juuttunut periaatteeseen

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Raimo K

Raimo K — Wed, 10 Mar 2010 18:59:21 +0000

Palkkaneuvotteluista voisin entisenä (hyvin entisenä) henkilöstöpäällikkönä ja niitä käyneenä todeta, että satamaoperaattorit ja EK ovat valinneet jo valmiiksi linjan joka tulee kalliiksi. Lakkoa ei edes yritetty välttää.
Jos olisi todella ollut tarkoitus säästää kustannuksia, työnantajapuolen olisi pitänyt menetellä täsmälleen päinvastoin kuin mitä on tehty (siis julkisuudessa olleiden tietojen mukaan).
Jos on tiedossa, mitä toinen osapuoli haluaa – eli sitä erorahaa – niin lähtökohdaksi ei pitäisi ottaa sitä, että sitä haluttua asiaa ei anneta, lähtökohdaksi pitäisi ottaa, että OK, tottakai se annetaan, mutta sille laitetaan HINTA.
Ja sen hinnan ja toisen osapuolen halun avulla neuvotellaan muita kustannuksia vastaavasti pienemmmiksi. Ja voipa jopa olla, että toinen osapuoli lakkaa haluamasta asiaa, jos se on liian kallis.
Mutta periaatehan se tässä kalliiksi tulee – ja yhteiskunta viime kädessä maksaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Wed, 10 Mar 2010 16:24:03 +0000

“Tarkoitatko siis, että aivan samoin kuin yrityksille, tärkein uhka sopimuksen pitämiselle pitäisi olla sopimuksen menettäminen ja mahdollinen maineen mustuminen, eli työntekijöiden tilanteessa potkut ja päätyminen työnantajien listalla ei-toivotuksi henkilöksi?”

Eivät yritykset menetä sopimuksiaan vaikka töpeksivätkin, hyvä esimerkki on Areva. Vaikka voimala on myöhässä vuosia niin ei tilalle oteta uutta toimittjaa eikä sen uhkaa edes todellisuudessa ole.

“kun myöhästyminen ei ole tahallista (yleensä määritelty näin alan kuin alan toimitusehdoissa). Lakon tapauksessa se nimenomaan on sitä, joten tuollaisessa tapauksessa ei selviäisi pelkällä myöhästymissakolla.”

Työehtosopimukset ja työsopimusket ovat hyvin pelkistettyjä sopimuksia eikä kaikkiin mahdollisiin vastaantuleviin ongelmiin ole varustauduttu. Myös sopimuksen kierto työnantjan puolella on yleistä. Kun sopimus on vajaa niin oikeus ei voi ratkaista asiaa tai päätös on mitä sattuu.
Oikeus on taas käyttökelvoton ratkaisu, joskus 10 vuoden kuluttua saatu ratkaisu on auttamattomasti liian myöhässä , hyvä esimerkki on Siemensin tapaus, oikeudenkäynti kesti 10 vuotta. Siinä ajassa suuri osa työntekijöistä ehtii jo eläkkeelle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Syltty

Syltty — Wed, 10 Mar 2010 12:32:09 +0000

Liian vanha
“Työehtosopimus-työsopimusjuridiikka on samaa sopimustoimintaa kuin ovat yritysten väliset sopimukset ja lähtökohtaisesti niiihin pitäsi soveltaa samoja periaatteita”

Tarkoitatko siis, että aivan samoin kuin yrityksille, tärkein uhka sopimuksen pitämiselle pitäisi olla sopimuksen menettäminen ja mahdollinen maineen mustuminen, eli työntekijöiden tilanteessa potkut ja päätyminen työnantajien listalla ei-toivotuksi henkilöksi?

“eli yleinen sakko on n 8 % kuukauden eli neljän viikon myöhästymisestä.”

…kun myöhästyminen ei ole tahallista (yleensä määritelty näin alan kuin alan toimitusehdoissa). Lakon tapauksessa se nimenomaan on sitä, joten tuollaisessa tapauksessa ei selviäisi pelkällä myöhästymissakolla.

Lisäksi sopimukset on yleensä oikeus purkaa, jos sopimusosapuoli ei tartu työhön sovitussa ajassa. Eli taas potkuja lakkolaisille.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Tue, 09 Mar 2010 12:14:51 +0000

Eihän tuo irtisanomiskorvaus ole uusi suomalaisessakaan työsuhdekäytännössä.
Ylemmillä toimihenkilöillä se on ollut yleinen jo pitkään ja myös työntekijöillä se oli voimassa johonki 2000 luvun alkupuolelle erorahan nimikkeellä, mutta siitä luovuttiin työnantajien vaatimuksesta .

Nyt AKt on vaatimassa sitä uudelleen ja saanutkin jotain lupauksia.
En usko, että AKT:llekään on tuo 12 kuukauden korvaus kynnyskysymys vaan sopimus voi olla oleellisesti pienempikin ja sitä sitten kasvatetaan palkanmaksuvarasta myöhempinä vuosina.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Samuli Saarelma

Samuli Saarelma — Tue, 09 Mar 2010 10:25:39 +0000

Artturi:”Ei oo mitään syytä olettaa, että sekä työnantajat, että työntekijät olis niin typeriä, että ne lakon aikana suutuspäissään ampuvat itseään jalkaan, jos siihen vaan annetaan mahdollisuus.”

Moni sotakin on syttynyt juuri sillä, että on vain korotettu panoksia niin paljon, että enää ei ole voitu vetäytyä. En näe mitään syytä, miksei työtaisteluissa voitaisi ilmatilaa pilata todella pahasti sillä, ettei ajatella muuta kuin sitä, miten tämä kamppailu voitetaan.

“Jos työnantaja haluaa jatkaa lakossa olevien työsopimusta, niin tuskin se antaa niille väliaikaisille työntekijöille lupasta pysyvästä työsuhteesta.”

Voi olla muuten vaikea saada niitä korvaavia työntekijöitä tilalle. Etenkin, jos ulkomailta asti pitää heitä hakea. Toiseksi hän voi hyvin aliarvioida työntekijöiden solidaarisuuden, eli ajattelee, että “voittaa” lakon ja työntekijät (ne, joille vielä työpaikka on tallella) palaavat kiltisti töihin välittämättä niistä, jotka jäävät ilman työtä.

Ajattele asiaa niin, että eihän lakossa ylipäätään ole mitään järkeä. Sekä työntekijä että työnantaja häviävät siinä. Siihen kuitenkin mennään, koska osapuolet uskovat kestävänsä sitä paremmin kuin vastapuoli ja lopulta vastapuoli joutuu alistumaan voittajan tahtoon. Kummankaan osapuolen ei kannata lähteä lakkoon, jos uskoo sen häviävänsä ja joutuvansa alistumaan toisen vaatimuksiin. Tällöinhän on sekä menettänyt mitä lakossa menetti ja tämän lisäksi joutunut suostumaan siihen, mitä toinen vaati ennen lakkoa.

Koska koko lakko perustuu siihen, että pannaan kova kovaa vastaan, jotta saadaan toinen pakotettua omaan tahtoon, niin en näe mitenkään mahdottomana, että osapuolet tekevät kaikkensa voittaakseen lakon sen tarkemmin miettimättä sitä, mitä muita seurauksia sillä voi olla. Tästä syystä on hyvä ehkä hillitä jossain määrin sitä, mitä lakossa voi tehdä, jotta ylilyönneiltä vältytään.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Tue, 09 Mar 2010 10:09:28 +0000

“Ja tämä työsuhdeturva, jota AKT nyt hakee? Miten se voi olla elämää suurempi kysymys, missä muodossa jokin ryhmä palkankorostuksensa haluaa, vaikkapa sitten jonkinlaisena kädenpuristuksena erotilanteessa – kultaisesta ei tässä nyt ”

Näin on, monella ryhmällähän tämä jo on eli toimitusjohtajilla ja ylemmillä toimihenkilöillä se on jo yleinen. Pitäisikö irtisanomiskorvaus olla vain eliitin erityisoikeus ??

Ja mitä tulee 12 kuukauden irtisanomiskorvaukseen niin se tuskin on AKt:lle kynnyskysymys, vähempikin riittää varmaan ja etuutta voidaan sitten laajentaa palkanmaksuvaran mukaan.
Näinhän ne on monet uudistukset viety eteenpäin.

EK:lle se sen sijaan on kynnyskysymys ja se pitkittää lakkoa

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Raimo K

Raimo K — Mon, 08 Mar 2010 20:54:39 +0000

Liian vanha: “Ja mikä on avainryhmä ? Ei joku ahtaaja ole mikään avainhenkilö, sellaisiksi määritellään yleensä yrityksen ja yhteiskunnan ylimmät johtajat ja asiantuntijat.”

Kun lakoista puhutaan, avainryhmä on aina se, joka uhkaa lakolla – muulloin se ryhmä tosiaan on EVVK.

Ja tämä työsuhdeturva, jota AKT nyt hakee? Miten se voi olla elämää suurempi kysymys, missä muodossa jokin ryhmä palkankorostuksensa haluaa, vaikkapa sitten jonkinlaisena kädenpuristuksena erotilanteessa – kultaisesta ei tässä nyt voi puhua. Ja kun se ei tulisi vaikuttamaan korotuksen tasoon yhtään mitään, palkka olisi vastaavasti pienempi, sillä sopimus syntyy tasolla, johon työnantajilla on varaa, niin se aina on.
Ja tämä jupina siitä, että ei muillakaan aloilla ole sitä (kun unohdetaan ne todelliset avainhenkilöt, joilla on) – ahtausalalla on, kuten olemme tälläkin palstalla oppineet, paljon sellaisia omituisia palkanlisiä, joita muilla ei ole. So what?
Kysymys ei voi olla muusta kuin arvovallasta.

Suosittele: 0