Lisään tähän listaan vielä ELÄKELÄINEN. Teidän tapauksen jossa 64-vuotis eläkeläinen on tulossa isäksi. Pidän tätä eettisesti arveluttavana, mutta näitäkin on.

Suosittele: 0

–
Aihetta sivuten: Minä olen, kiitos kammottavan raskauspahoinvoinnin, tehnyt raskausaikana töitä käytännössä puolella teholla. Minun työssäni se oli työnantajallekin sairaslomaa parempi vaihtoehto (lääkäri kysyikin, haluanko sairaslomalle, mutten halunnut kotiin käpertymään omaan kurjuuteeni, vaan työ piti ajatukset muualla). Jossain muussa työssä puolitehoisuus ei toimi, vaan on paree jäädä sairaslomalle ja palkata sijainen. Olen itsekseni mietiskellyt, että tässä olisi yksi paikka, missä osa-aikainen sairasloma voisi olla hyvä vaihtoehto olemassa – ja nimenomaa niin, että tunnustetaan työtehon olevan alentunut, työpäivän lyhentäminen ei oikein auta mitään.

Suosittele: 0

Onko tällaisia pankkeja kehitysmaat piukassa, kun siellä ei ole mahdollista lähettää lasta valtion maksamaan kouluun?

Niin piti vielä sen verran tästä kirjoittaa, että siitä, että kehitysmaissa ei ole tällaisia pankkeja ei voi mitenkään päätellä, etteikö niitä tulisi kehittyneisiin maihin, eikä myöskään sitä, että tällaisia pankkeja edes tarvittaisiin.

Opinnoit voi rahoittaa myös muuten kuin vanhempien ottamalla lainalla. (Esim. ottamalla itse lainaa tai tekemällä töitä. Tämä ei tietysti onnistu lapsilta.) Minun puolesta lasten saantia voi tukea sen verran, että peruskoulu on ilmainen lapsille.

Ammatillisten- ja korkeakouluopintojen tukemisessa ei sitten vastaavasti oo oikein mitään järkeä.

Suosittele: 0

Niin, kuten jo sanoin, lipilaarilla tasa-arvon määrittelyllä tietenkin kaikki saadaan “tasa-arvoisiksi”.

No mä en nyt oikeen tiiä mitä lipiraali tarkottaa. Onks se joku sun haukkumasana liberaalille? Mun puolesta voidaan käyttää vaikka wikipedian määritelmää:

“Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa erityisesti kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.”

Jos sä haluut käyttää jotain muuta määritelmää, niin sano nyt sit mikä se on. Mä en kuitenkaan lupaa, että mun ehdotus lisäis tasa-arvoa kyvyistä riippumattomalla kulutuksen tasa-arvolla.

Jos tämä liittyi äityislomien poistoon, niin sillä perusteella, että töissä käymättömät eivät kärsisi asiasta lainkaan. Heille virtaisi toimeentulotukea aivan kuten ennenkin (tai todennäköisesti enemmän, koska saisivat lisää lapsesta). Töissäkäyvät keski- ja hyvätuloiset taas ottaisivat ison iskun tuloihinsa, kun tulot käytännössä menisivät puoleen äityisloman ajaksi.

Mä en oikein ymmärrä miksi töissäkäyvien tulot menis puoleen. Jos työnantajien ei tarttes maksaa äitiysloman kuluja, niin naisten työn kysyntä kasvais ja niille maksettas enemmän palkkaa. Siltä ajalta kun ne on hoitamassa lasta, niin se varmaan sais ihan samat tuet kuin työttömätkin äidit? Muutenkin tämähän riippuu ihan siitä sopimuksesta, minkä naiset tekis työnantajiensa kanssa.

Nykyinen järjestelmä oikeestaan siirtää tuloja lapsettomilta naisilta lapsellisille aiheuttaen samalla hyvinvointitappioita, koska ihmiset hankkivat enemmän lapsia kuin mitä “oikeasti” haluavat.

Jos nyt viittaat kaikkeen lapsiperheiden tukemiseen, niin pienituloisilla lasten hankkiminen muuttuisi käytännössä taloudellisesti mahdottomaksi, jos tuet poistettaisiin.

No ei tietenkään muuttuisi. Jos lasten saannin kustannukset kasvaisivat, niin pienituloisten pitäisi vaan tinkiä muusta kulutuksesta, hankkia lapsia halvemmalla tai hankkia enemmän tuloja.

(Ja ei lapset eivät todellakaan ole sama asia kuin mersu, joten voit jättää tämän vertauksen saman tien pois).

hihihihih…. Olin just kirjottamassa siitä miten rikkailla on kans enemmän mersuja ja huviveneitä!

No oli miten oli, niin rikkailla nyt noin ylipäänsä on enemmän kaikkee mitä ne haluaa kuin köyhillä. Tää on mun mielestä ihan tasa-arvoista. Onko sun mielestä tosi epätasa-arvoista kans se, että sille apina-alfauroksella on paljon enemmän lapsia kuin muilla uroksilla laumassa? Miks sun mielestä se on jotenkin epätasa-arvoista, että varakkaat vois käyttää rahojansa hankkiakseen enemmän lapsia kuin muut? Onks sulla joku lista mihin varakkaat saa käyttää rahojaan ilman, että se on epätasa-arvoista? Vai onks kaikki erot kulutustasossa epätasa-arvoisia? Onks tää nyt joku ihmeen kommunismifantasia?

Mutta tämä ei olisi edes pahin asia, vaan se, että seuraava sukupolvi kasvaisi hyvin epätasa-arvoisiin lähtökohtiin.

Hetkinen. Ymmärsinkö oikein, että sun mielestä, jos pelkästään rikkailla olisi varaa hankkia lapsia, niin ne lapset kasvaisivat epätasa-arvoisiin lähtökohtiin?

Muutenkin millä perusteella joku perheen varakkuus on se mittari millä mitataan lasten tasa-arvoisuutta?

Yhteiskunta muuttuisi vähitellen nykyisestä melko hyvästä meritokratiasta luokkayhteiskunnaksi, jossa sosiaalinen nousu olisi hyvin vaikeaa.

häh? Miten niin? Luuletko sinä, että nykysysteemissä rikkaat eivät saa lapsiaan niihin kouluihin joihin he haluavat? Se, että valtaa on annettu markkinoiden sijaan valtiolle johtaa suoraan siihen, että valta valuu rikkaille ja vaikutusvaltaisille ja hyödyttää niitä.

Ja yhteiskunnan voimavarojen maksimaalisen hyödyntämisen kannalta meritokratiasta luopuminen on erittäin huono juttu.

No voi ollakin silloin, kun markkinoista luopuminen vähentää meritokratiaa. Meritokratiasta luopuminen on sen sijaan hyvä juttu, jos se meritokratia on seurasta markkinoista luopumisesta, koska markkinat palkitsevat arvon tuottamista riippumatta siitä kuka tämä arvon tuottaja on. (Oli meriittejä tai ei.)

http://www.forbes.com/2010/02/09/markets-finance-sarkozy-economics-opinions-columnists-shikha-dalmia_print.html

Onko tällaisia pankkeja kehitysmaat piukassa, kun siellä ei ole mahdollista lähettää lasta valtion maksamaan kouluun?

Vastaus: kyllä. (Tai siellä on yksityisiä kouluja, jotka ovat niin halpoja, että vanhemmilla on varaa maksaa lastensa opetuksesta ilman lainaa. http://aidwatchers.com/2010/02/paying/)

Vanhemmat ottavat jopa lapset pois ilmaisista kouluista, koska tarvitsevat näiden työvoimaa perheen elättämiseen.

Niin vanhemmat ottavat lapsensa pois valtion pyörittämistä kouluista ja laittavat ne maksullisiin yksityisiin kouluihin, koska nämä julkiset koulut ovat niin huonoja.

Lisäisin tähän vielä sen, että jopa veronmaksajille kaikkien lasten kouluttaminen on hyvä investointi. Tuleva veronmaksaja, joka on koulutettu, tulee maksamaan paljon enemmän veroja kuin sellainen, jota ei ole.

No tämä riippuu siitä onko kouluttautumisella ulkoisvaikutuksia. Minä väitän, että ylivoimaisesti suurimman hyödyn kouluttautumisesta saa se kouluttautuja itse. Siitä voi olla jonkin verran hyötyä myös yhteiskunnalle, että koulutettu osaa äänestää paremmin. (Esim. ymmärtää mikä on äänestämisen panos/hyöty. Koulutus ei tietenkään takaa, että ymmärtää tämän…) Julkisesti järjesteltyt koulut ovat kuitenkin tehottomia verrattuna yksityisiin kouluihin, joiden motiivina on tehdä voittoa, eli tarjota asiakkaille jotain mistä he ovat valmiita maksamaan.

Ei oo mitenkään sanottua, että nämä pienet ulkoisvaikutukset olisivat suurempia kuin julkisen sektorin tehottomuuteen hassattu hyvinvointi.

Ja tähän on jopa järkevää lisätä oppivelvollisuus, jotta jopa kaikkein hulttioimpien vanhempien lapsista pidetään huolta, eivätkä he jää koko lopuksi elämää kärsimään siitä, että heidän vanhempansa olivat kykenemättömiä ajamaan heidän etuaan.

Koska on ihan uskomaton ajatus, että tämä oppivelvollisuus saattaisi haitata välittävien vanhempien lapsia enemmän kuin se hyödyttää hulttiovanhempien lapsia? Millä perusteella?

No koko tässä keskustelussa ollaan jo menty aika kauaksi alkuperäisestä aiheesta. Kaikista lasten saannin tukemisista julkinen peruskoulu on kuitenkin sieltä parhaasta päästä.

Suosittele: 0

Samuli Saarelma:

Tämä johtaisi taas siihen, että vain rikkailla olisi varaa hankkia lapsia, mikä on minusta vastoin tasa-arvoa.

Katsot siis, että lasten hankkiminen on jonkinlainen “ihmisoikeus” tms.? Tästä voidaan kyllä esittää eriäviäkin näkökantoja, lueppa esimerkiksi muutoinkin erinomainen klassikkopaperi:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/162/3859/1243

Minä olen sitä mieltä, että jos ei ole edellytyksiä (taloudellisia tai muita) huolehtia lapsia, ei ole mitään subjektiivista “oikeutta” niitä hankkia. (eri asia on, mitä tehdä niille lapsille, jotka näihin olosuhteisiin kuitenkin syntyvät, mutta siihen en tässä ota kantaa).

Mutta tämä ei olisi edes pahin asia, vaan se, että seuraava sukupolvi kasvaisi hyvin epätasa-arvoisiin lähtökohtiin.

Jos vain “varakkailla” olisi edellytyksiä hankkia lapsia, niin seuraavassa sukupolvessahan olisi vain “varakkaita”…

No Ok, myönnän tässäkin törmättävän siihen perusongelmaan, että kun niitä lapsia kuitenkin syntyy varattomiin perheisiin, niin ei kai niitä nyt aivan oman onnensa nojaan tule jättää.

Mutta minä taas epäilen, että pienituloisten lastenteon tuenta noin kokonaisuutena (jos se kannustaa varattomia tekemään lapsia) saattaa hyvinkin _lisätä_ “epätasa-arvoa” ja sosiaalisia ongelmia.

Kari

Suosittele: 0

Ja minä kun olen yrittänyt olla samaa mieltä kanssasi… tarkistapa hieman.

Suosittele: 0

Melkoinen haarukka – luulisin, että 6 uutta työpaikkaa kyllä syntyy.

Olen edelleen sitä mieltä, että lapsen saannin kustannusten korvaus pitäisi hoitaa Kelan kautta – siis vakuutuksella – ja työnantajilta velvoitteet pois (paitsi työsuhteen säilyminen).

Suosittele: 0

“Tottakai. Naiset olisivat kykyjensä mukaan tasa-arvoisempia miesten kanssa työmarkkinoilla. Lapsettomat olisivat tasa-arvoisempia lapsellisten kanssa.”

Niin, kuten jo sanoin, lipilaarilla tasa-arvon määrittelyllä tietenkin kaikki saadaan “tasa-arvoisiksi”.

“Miksi oletat, että tasa-arvoisuus vähentyisi tulojen perusteella?”

Jos tämä liittyi äityislomien poistoon, niin sillä perusteella, että töissä käymättömät eivät kärsisi asiasta lainkaan. Heille virtaisi toimeentulotukea aivan kuten ennenkin (tai todennäköisesti enemmän, koska saisivat lisää lapsesta). Töissäkäyvät keski- ja hyvätuloiset taas ottaisivat ison iskun tuloihinsa, kun tulot käytännössä menisivät puoleen äityisloman ajaksi.

“Hyötyvätkö pienituloiset lapsien saamisen tukemisesta enemmän kuin hyvätuloiset ja jos hyötyvät mitä perusteita sinulla on siitä, että tämä hyöty edistää, eikä haittaa tasa-arvon toteutumista tulojen perusteella?”

Jos nyt viittaat kaikkeen lapsiperheiden tukemiseen, niin pienituloisilla lasten hankkiminen muuttuisi käytännössä taloudellisesti mahdottomaksi, jos tuet poistettaisiin. Tämä johtaisi taas siihen, että vain rikkailla olisi varaa hankkia lapsia, mikä on minusta vastoin tasa-arvoa. (Ja ei lapset eivät todellakaan ole sama asia kuin mersu, joten voit jättää tämän vertauksen saman tien pois). Mutta tämä ei olisi edes pahin asia, vaan se, että seuraava sukupolvi kasvaisi hyvin epätasa-arvoisiin lähtökohtiin. Yhteiskunta muuttuisi vähitellen nykyisestä melko hyvästä meritokratiasta luokkayhteiskunnaksi, jossa sosiaalinen nousu olisi hyvin vaikeaa. Ja yhteiskunnan voimavarojen maksimaalisen hyödyntämisen kannalta meritokratiasta luopuminen on erittäin huono juttu.

Kouluista pois jäämiseen:”Ei tietenkään jää. He voivat rahoittaa kannattavat investoinnit aivan samoin kuin muutkin: lainalla.”

Ja siis mikä pankki antaa tulottomille vanhemmille lainaa sitä varten, että heillä olisi varaa panna lapsensa kouluun? Onko tällaisia pankkeja kehitysmaat piukassa, kun siellä ei ole mahdollista lähettää lasta valtion maksamaan kouluun? Vastaus on ei. Todellisuudessa asia on ennemminkin päinvastoin. Vanhemmat ottavat jopa lapset pois ilmaisista kouluista, koska tarvitsevat näiden työvoimaa perheen elättämiseen.

Lisäisin tähän vielä sen, että jopa veronmaksajille kaikkien lasten kouluttaminen on hyvä investointi. Tuleva veronmaksaja, joka on koulutettu, tulee maksamaan paljon enemmän veroja kuin sellainen, jota ei ole. Niinpä siis tältäkin kannalta on järkevää subventoida koulutusta, jotta kaikki yhteiskunnan jäsenet saavat ainakin peruskoulutuksen.

Ja tähän on jopa järkevää lisätä oppivelvollisuus, jotta jopa kaikkein hulttioimpien vanhempien lapsista pidetään huolta, eivätkä he jää koko lopuksi elämää kärsimään siitä, että heidän vanhempansa olivat kykenemättömiä ajamaan heidän etuaan. Ai niin, lipilaarilogiikassa tietenkin vanhempien tahto määrittää sen lapsen hyödyn ja muiden on vain pidettävä turpansa kiinni siitä, mitä vanhempien kannattaisi tehdä ja antaa narkkarivanhempien kasvattaa lapsensa haluamallaan tavoin.

Suosittele: 0

Ei se ole mitään “miesten etujensa luovuttamista”, vaan oikeudemukaista yhteenhiileen puhalatamista.
Se että kaikki menot katettaisiin kunnan pussista suoraan on hieman utopistista, vaikka ideologista . Onhan näillä työnanatajilla kumpaakin sukupuolta, naisia ja miehiä, eli tokko loppupeleissä he säästäisivät rahaa. Mutta nyt on osaksi kyse myös oikeudenmukaisuudesta ja siitä, että mies on osana perhettä eikä aina “se ulkopuolinen” johon mikään ei koske.

Suosittele: 0

Juuri näin. Elämä ei ole reilua, demokratian pitäisi olla.

Suosittele: 0