Jos joku haluaa rakentaa pysäköintitilaa, en oikein ymmärrä, miksi sitä pitäisi vastustaa?

Lähinnä kai siksi, että sillä on usein ulkoisvaikutuksia, jotka lankeavat muille. Pysäköintitilan lisääminen esimerkiksi aiheuttaa ruuhkien muodossa haittaa mm. autoilijoille ja viihtyvyyden ja terveyshaittojen laskuna paikallisille asukkaille. Jos ulkoishaitat sisäistetään, niin siitä vain minun puolestani!

Koko ajatus Helsingin niemen pysäköintipaikkojen rajoittamisesta on absurdi. Halutaanko keskusta näivettää vai pitää elinvoimaisena?

On olemassa evidenssiä siitä, että keskuskaupunkien pitäminen elinvoimaisena edellyttää autoliikenteen rajoittamista. Yksityisauto on erittäin epätehokas liikennemuoto, jos huomioidaan sen tarvitseva maapinta-ala. Tietenkään tämä ei ole ongelma, jos maan hinta on alhainen, mutta Helsingin niemellä tämä ei ole tilanne.

Spottu: tunneleissa on eroja. Kustannukset ovat aivan eri luokkaa, jos tehdään jokin yhteiskäyttötunneli verrattuna siihen, että tunneloidaan auto- tai joukkoliikennettä. Ilmanvaihto ja turvallisuus (hätäpoistumistiet) eivät ole mitään halpoja ratkaisuja.

Kari

Suosittele: 0

Jos tuonne Ässäkeskuksen suunnalle haluaa tehdä tunneleita, niin alottaa Sturenkadun sillan tunneloinnilla ja jatkaa Teollisuuskadun kattamisella. Tilalle sitten korttelirivistö jonka ensimmäisessä kerroksessa on ostoskeksusmaisesti katettu kävelykatu, viereen kiskot Kalasatama-Pasila ratikalle.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Ilmankos Helsingin Energia tuottaa niin huonosti kun HelenTunnelit ovat vuosikaudet tuhranneet hulluna rahaa rakentamalla energiatunnelia jo 40 kilometriä kaupungin alle. Kaikkiaan erilaisia yhteiskäyttötunneleita lienee jotain 100 km (en muista lähdettä). Maan alle voidaan kyllä kustannusten häiritsemättä rakentaa pysäköintilaitoksia ja niiden tarvitsemia jalankulkuyhteyksiä, yhteiskäyttötunneleita, varikkoja, muuntamoja, huoltotunneleita, autoliikenneväyliä, potilasliikennetunneleita jnpp, mutta jostain syystä kustannukset ovat ylivoimaisia vain silloin kun ideana olisi parantaa joukkoliikenteen käyttäjien palvelutasoa nykyisestä alumiinikoppirysä-torin-laidassa-ja-seuraava-kilometrin-päässä -tasosta. Sitten vielä jaksetaan paheksua kun parkkipaikkoja pitäisi omalla rahalla saada kaivettua työpaikan alle.

Suosittele: 0

Jos joku haluaa rakentaa pysäköintitilaa, en oikein ymmärrä, miksi sitä pitäisi vastustaa? Tulin tänä aamuna töihin pyryssä viitisen minuuttia normaalia kauemin. Lähistöltä julkisilla kulkeva työkaveri seikkaili tunnin ylimääräistä, vaikka normaalisti hänen matkansa ei ole kymmentä minuuttia minun matkaani pidempi.

Koko ajatus Helsingin niemen pysäköintipaikkojen rajoittamisesta on absurdi. Halutaanko keskusta näivettää vai pitää elinvoimaisena? Tehdäänkö Skattasta nukkumalähiö? Kompromisseja tarvitaan, koska vilkas liikenne kapeilla kaduilla ei ole tehokas eikä mukava. Pääväylät tulee saada sujuviksi ja mahdollisuuksien mukaan autot suoraan pääväyliltä parkkihalleihin pois kaduilta.

Suosittele: 0

Mielestäni kadunvarsipaikkojen vähentäminen ei ole hyvä idea kaupunkikuvan kannalta. Monenmalliset ja -väriset autot monipuolistavat katunäkymää kantakaupungille tyypillisen monipuolisen rakennuskannan, näyteikkunoiden ja liikemerkkien lisäksi.

Piste viikon trollille.

Suosittele: 0

Katettuja väyliä kannattaa minusta tehdä lähinnä korttelien halki. En pidä sitä opintoputkea oikein onnistuneena, miksei samantien laajennettu vaikka Porthaniaa Yrjönkadun alle? Toinen sisäänkäynti Jostain Liisankadun nurkilta olisi toki hyvä, isoimpia puutteita Helsingin metrossa.

Ässäkeskukseen veikkaisin julkisten pääliikennevälineiden olevan ysi ratikka sekä 58 bussi jotka menevät aivan vierestä. Se on kuitenkin aika kaukana metroasemasta ja kuten varmaan olemme yhtä mieltä niin ihmiset eivät tykkää kävellä jos vaihtoehtoja on. Idästäkin ainakin minä tulisin 58:lla.

Minulla on myös omat epäilykseni siitä olisivatko oikeasti muuttaneet jonnekin Pakkalaan, työntekijät tuskin olisivat kovin innoissaan tuosta työmatkasta. Mutta saivatpa hallinsa.

Suosittele: 0

No esimerkiksi. Näemmä nopein vaihtoehto täältäpäin Jumboon sisältää 1.9 km kävelyä, ja lyhimmilläänkin 1.1 km. Yksisuuntainen matka kestää tunnin, autolla hallista halliin reilut puoli tuntia.

“Henkilökohtaisesti en kaipaa pitkiä täyskatettuja ja lämmitettyjä käytäviä, niissä on mm. usein vähän tunkkainen ilma ja huono valaistus.”

Lentokentillä nämä katetut käytävät kuljettimineen toimivat hyvin ja luontevasti. Esimerkiksi ratikoita käytetään vähemmän, eikä matkustajia ohjata hankeen hyppimään terminaalien välillä.

Kaisaniemen aseman Opintoputki on oikeastaan kummallinen poikkeus tästä hangessa hyppimisestä. Luultavasti tämäkin olisi jäänyt rakentamatta jos sitä ei olisi aikoinaan ajateltu väliaikaiseksi ratkaisuksi. Kruununhaka kuitenkin onnistuttiin jättämään Kaisaniemen aseman suhteen paitsioon.

Aasinsilta varsinaiseen aiheeseen on että mukavuutta ja sujuvuutta liikkumiseen haetaan omilla tai firman rahoilla jos kaupunki ei sitä tarjoa. Sama kuvio oli käsittääkseni aikoinaan Ässäkeskuksessa, eivät lähteneet Vantaalle kun saivat rakentaa omat parkkipaikat. Matkaa muten Ässäkeskuksesta Sörnäisten metroasemalle on vain jotain puoli kilometriä, Flemarin ja Aleksis Kiven Kadun risteykseen sopisi hyvin yksi sisäänkäynti.

“Esimerkiksi Stockan tuulikaapissa voisi olla (toimiva) näyttö mistä näkee milloin ratikka tulee.”

Joo, jotain muuta kuin tämä nykyinen omatlahdot.fi -sivuston “Proxy Error” -sovellus.

Suosittele: 0

Jos ympäristö ei tarjoa sisätilaa liikkumiseen, se kuljetetaan paikalle itse henkilöauton muodossa.
Kuten vaikkapa Jumbossa?

Sitten kun tämä suostutaan hyväksymään kaupunkisuunnittelussa ml. joukkoliikennesuunnittelu, saattaa autopaikkaongelmakin helpottaa.
…piruilu sikseen. Henkilökohtaisesti en kaipaa pitkiä täyskatettuja ja lämmitettyjä käytäviä, niissä on mm. usein vähän tunkkainen ilma ja huono valaistus. Mutta sellainen rytmitys jossa on välissä sisätilaa jossa voi lämmitellä, ja välistä taas ulkotilaa on hyvä. Esimerkiksi se väylä korttelin läpi Kinopalatsiin ja Kaisaniemen metroasemalla suhteessa Rautatientoriin.

Jos tarkoitat sitä että joukkoliikenne, varsinkin vaihdollinen, sisältää kävelyketjuja jotka on sen toimivuuden, mukavuuden ja nopeuden kannalta kriittisiä, ja että näiden toteutukset on Helsingissä(kin) luokattomia, niin olen täysin samaa mieltä. Ongelma on minusta siinä että liikennesuunnittelua tehdään lintuperspektiivistä, katutason näkökulma jää vähemmällä huomiolle ja toisaalta se on suunnittelun kannalta ymmärrettävästi hyvin työlästä.

Varsinkin vaihdoista surkeita esimerkkejä löytyy vaikka kuinka, käsittämättömimmät Kaupunkiradan asemilta ja bussiliikenten solmukohdista. Esimerki Oulunkylässä on laiturilta Jokerin pysäkille noin viisi metriä, ja sinne kierretään alikulun kautta, sama juttu Pasilassa ratikkapysäkin kanssa. Bussisekoilusta uusin suosikkini on Viikki, joka on jotain niin absurdia ettei sitä ole kukaan voinut kokonaisuutena suunnitella. Noin 50 metrin säteellä on seitsämän kappaletta bussipysäkkejä ja välissä valohjatut suojatiet(!?), eli juuri niin kaukana ettei kerkiä vaihtaa pysäkiltä toiselle jos näkee bussin tulevan. Sanomattakin on selvää että pysäkit on mahdollisimman kaukan kirjastosta tai kauppakeskuksesta jossa olisi lämmintä odottelutilaa.

Toinen kummallinen asia on se että ihmisiä seisotetaan ulkona. Kulkuneuvon, varsinkin bussin, vieminen sisätiloihin on hankalaa, mutta tämä ei ole mikään syy miksei matkustajat voisi odottaa sisällä. Esimerkiksi Stockan tuulikaapissa voisi olla (toimiva) näyttö mistä näkee milloin ratikka tulee.

Suosittele: 0

Suosittele: 0