Artikkelin Ydinkaukolämpöä Loviisasta Helsinkiin? kommentit

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Fri, 05 Feb 2010 01:30:37 +0000

Kaukolämpö on tarkoitus ottaa ydinvomalasta ns. väliottona, jotta vesi on riittävän kuumaa kaukolämmöksi. Tämä laskee sähkötehoa noin 200 MW. En tarkkaan tunne prosessia, mutta ymmärtääkseni välioton määrää on mahdollista säädellä, jolloin sähköteho muuttuisi vastaavasti. Siitä saa ymmärtääkseni vielä täydellisen laudhdevoimalan kesäksi.
Helsinmki käyttää omissa voimaloissaan vastapainetekniikkaa, jolloin sähkön saanti on lauhdevoimalaa huonompi aina, tarvitaan kaukolämpöä tahi ei.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Kaapo

Kaapo — Thu, 04 Feb 2010 21:07:50 +0000

Osmo Soininvaara:
Sähköä tulee talvella vähemmän, koska osa tehosta otetaan kaukolämpönä. Se laskee voimalan tehoa noin 200 MW. Lauhdevesi on noin 30-asteista ja kaukolämpö noin 120 asteista. Tästä sähkötehon menetys.
—–
Lauhdeveden lämpötila riippuu valitusta prosessista. Yleensä se pyritään pitämään matalana ettei lähiympäristön vesielämä joudu keitetyksi. Alle 100-asteinen vesi myös tarkoittaa pienempiä vaatimuksia putkiston paineensiedon suhteen.
Esimerkiksi Arevan uusi mm. VTT:n kanssa kehittämä JHR-pienreaktorin lämpötehö on 100 MW ja veden lämpö 25 astetta. Kun taas esim. Norjasta löytyvän HBWR-pienreaktorin lämpöteho on 25 MW ja vesi 240 asteistta.
Alusta alkaen monipuoliseksi suunnitellusta JHR:stä olisi varmasti mahdollista kohtuu vaivalla muokata lämpöteholtaan suurempi reaktori, mutta lauhdeveden lämpötilaa olisi vaikeampi nostaa.

Helsinki aikoinaan osti Granön Sipoolta ydinvoimalakäyttöä silmälläpitäen, joten siltä ajalta pitäisi löytyä suunnitelmia.
Isosaari olisi tietenkin kauempana ihmisistä, omaisi jonkinlaista valmista infrastruktuuria ja sotilasalueena jo valmiiksi siviileiltä suljettu.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Juuso Koponen

Juuso Koponen — Thu, 28 Jan 2010 13:21:14 +0000

Tarkalleen ottaen Saksassa ei taida olla käytössä tukiaisia siinä mielessä että valtio tms. taho antaisi rahaa sähköyhtiöille, vaan kyse on siitä että sähköyhtiöt joutuvat ostamaan tuuli- ja aurinkosähköllä tuotetun sähkön kiinteään hintaan. Tämä tulee sähkönkäyttäjien maksettavaksi eli nostaa sähkön hintaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Pekka

Pekka — Tue, 26 Jan 2010 16:20:04 +0000

tpyyluoma:

ajatus että siirtoverkot olisi joku vihreiden idea ei nyt vaan pidä paikkaansa. Hyvä idea tosin.

Siirtoverkkoja on tähän asti rakennettu teknistaloudellisista lähtökohdista. Siirtoverkot maksavat paljon (erityisesti HVDC-kaapelit) tai vievät runsaasti maapinta-alaa (AC ilmajohdot). Viime vuosina on noussut kasvava into rakentaa siirtoverkkoja myös ideologisista syistä kustannuksista välittämättä (jotta oman ideologian mukaisesti tuotetulle sähkölle turvataan markkinat). Se on etupäässä vihreiden idea eikä ole järkevää.

Pekka
p.s. jos Saksan tukiaiset laskevat sähkön hintaa, selitäpä miksi siellä on yksi Euroopan kalleimmista sähköistä?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Tue, 26 Jan 2010 15:42:03 +0000

Sylvesteri, EU-tasolla vihreät ovat ruvenneet viime aikoina ajamaan siirtoverkkoja käsittääkseni sen takia että tuuli- ja aurinkoenergian tuotantovaihtelut olisi helpompi hoitaa, ja muutenkin voitaisiin käyttää vähiten saastuttavaa tuotantoa. Siirtoverkot auttanevat tosin ydinvoimaakin, tiedä sitten onko tämä tarkoitus. Asia ei sinänsä minua kiinnosta, en ole vihreiden jäsen enkä heidän EU-politiikkansa asiantuntija, mutta ajatus että siirtoverkot olisi joku vihreiden idea ei nyt vaan pidä paikkaansa. Hyvä idea tosin.

Pekka, EDF:n monopolissa on nimenomaan kysymys yhteismarkkinoiden vastustamisesta ja Saksan tukiaiset laskevat sähkön hintaa…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Tue, 26 Jan 2010 15:10:37 +0000

Tottakai on tarkoituksenmukaista pyrkiä pois tilanteesta, jossa muut kippaavat ongelmansa meille koska meillä on heikompi sääntely, mutta oikea nipotuksen kohde tästä on Ruotsin valtio, joka pakottaa sulkemaan ydinvoimaloita siellä.
Looginen seuraus tästä on että mikään valtio ei voi kieltää ydinvoimaa, koska sitten niiden rakentaminen muualla on sen vika…

Vastaavasti minusta on kyllä vielä järjettömämpää rakentaa Suomen ydinvoimaloita Venäjälle.
Wikipedian mukaan Venäjällä tuotettin 2005 951 TWh sähköä, josta ydinvoimalla 149TWh (16%). Vientiin riitti 23 TWh. Ydinvoiman osuus on tarkoitus nostaa 20-25%, mutta en usko että tässä on kyse viennistä kun verrattaen köyhänä maana oma kulutus on nousussa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_policy_of_Russia

Maallikkoarvaukseni on että Venäjällä on raskaan teollisuuden romahtamisen jälkeen ollut ylikapasiteettia sähkön tuotannossa, jota on sitten viety länteen.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tcrown

tcrown — Tue, 26 Jan 2010 14:29:35 +0000

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, että ydinvoiman kohtalo pitäisi ratkaista laskukoneella, ei retoriikalla. Jos se on halvempaa kuin vaihtoehdot – kun ulkoisvaikutukset ja riskit on mitoitettu – niin sitä pitää rakentaa.

Minun ainoa ongelmani ydinvoiman kanssa on, että kun ammattimaiset aktuaarit eivät suostu touhua vakuuttamaan (riittävän halvalla), vakuutukset kaadetaan pihtiputaan mummon niskaan. Luonnollisesti ilman kunnon korvausta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Sylvesteri

Sylvesteri — Tue, 26 Jan 2010 14:25:07 +0000

tiedemies:
“Sylvesterin luonnostelema näkemys on tyypillinen suomalaiselle oikeistolle”

Et ymmärtänyt pointtiani ollenkaan. Minun mielestäni sähköverkot kannattaa yhdistää ja paperin sijasta myydä vaikka sähköä ulkomaille, jos se on kannattavampaa. Sensijaan keskimääräinen vihreä ei varmasti ajattele näin kannattaessaan sähköverkkojen yhdistämistä, vaan kannattaa ajatusta lähinnä siksi, koska kannattaa korkeampia sähön hintoja riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Ja vastaavasti moni vihreä ei ajattele sitä, että hirveillä hiilidioksidiraippaveroilla tuotanto aivan varmasti siirtyy sellaisiin maihin, joissa ei ole minkäänlaisia rajoituksia ja lopputuloksena päästöt vain kasvavat.

Jos sähkönviennin ongelmana on se, että “muut saa sähkön ja me ydinjätteen”, niin miksi ihmeessä sitten kategorisesti pitää estää ydinjätteen viemisen ulkomaille? Tässä nyt kuumeisesti ollaan laman keskellä miettimässä Suomelle uusia toimialoja, eiköhän ydinvioma olisi ihan hyvä muiden ajaessa väliaikaisessa mielenhäiriössä reaktoreitaan alas.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Pekka

Pekka — Tue, 26 Jan 2010 13:15:51 +0000

Tiedemiehellä ja monella muulla tähän ketjuun kirjoittaneella tuntuu olevan ilmeisen harhainen kuva markkinatalouden toteutumisesta pohjoismaisella ja vastavuoroisesti muun Euroopan sähkömarkkinoilla.

Todellisuudessa Euroopan ainoa lähes kokonaan vapautettu ja hyvin toimiva sähkömarkkina on pohjoismaissa. Sehän näkyy jo hintatasossa. On aikamoista hurskastelua vaatia toimivan ja huonosti toimivan markkinan integroimista käyttäen markkinoiden vapauttamista argumenttina.
(esimerkkinä Keski-Euroopan markkinahäiriöistä vaikkapa Saksan älyttömät tukiaiset huonosti toimivan tuulimylly- ja aurinkopaneelikapasiteetin lisäämiseksi, Ranskan kieltäytyminen EDF:n monopoliaseman purkamisesta ja useimpien maiden poliitikkojen toteuttama ydinvoiman kieltäminen).

Valitettavasti nämä markkinahäiriöt lisääntyvät myös pohjolassa kun EU:n pakottaman päästökaupan häiriöt lisääntyvät: hiilivuoto Aasiaan ja myös päästöttömän sähkön järkyttävä hinnan nousu ja lopputuloksen maailmanlaajuiset päästöt vain kasvavat.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tiedemies

tiedemies — Tue, 26 Jan 2010 12:37:20 +0000

Haukuin yllä oikeistoa siksi, että se on Suomessa usein tekopyhää, eli profiloituu markkinatalousmyönteisenä, mutta tämä tarkoittaa oikeasti valikoivaa myönteisyyttä, joka muuttuu kielteisyydeksi heti, kun jonkun sopivan tahon markkinaesteillä tms. vilunkipelillä hankittu etu on vaarassa.

Minä en ymmärrä, miksi poliitikot haluavat liki yksimielisesti estää ydinvoimalla tuotetun sähkön myynnin ulkomaille. Tottakai on tarkoituksenmukaista pyrkiä pois tilanteesta, jossa muut kippaavat ongelmansa meille koska meillä on heikompi sääntely, mutta oikea nipotuksen kohde tästä on Ruotsin valtio, joka pakottaa sulkemaan ydinvoimaloita siellä.

Vastaavasti minusta on kyllä vielä järjettömämpää rakentaa Suomen ydinvoimaloita Venäjälle.

Olen ollut ja olen edelleen sitä mieltä, että ydinvoiman kohtalo pitäisi ratkaista laskukoneella, ei retoriikalla. Jos se on halvempaa kuin vaihtoehdot – kun ulkoisvaikutukset ja riskit on mitoitettu – niin sitä pitää rakentaa. Tai siis, sitä rakennetaan, jos rakentamista ei keinotekoisesti estetä.

(Sinänsä ymmärrän sen, että ydinvoimalaan tarvitaan lupa, ihan samaan tapaan kuin kaupungilla ei saa kuljettaa ladattua panssarinyrkkiä tai yksityishenkilö ei saa omistaa toimivia ilmatorjuntaohjuksia)

Suosittele: 0