Selvitykseksi.
(1) CO2 on kasvihuonekaasu eli absorboi auringon lämmittämän maanpinnan säteilemää lämpöenergiaa, tosin absorptio kattaa vai osan (n. 13-17 mikrometriä) k.o. lämpöspektristä (kattaa noin 5-60 mikrometriä).

(2) Sen määrä ilmakehässä on noussut systemaattisten mittausten alettu 1950-luvun lopulla noin neljänneksellä. Osa noususta voi johtua fossiilisesta polttoaineista mutta osa merten samanaikaisesta lämpenemisestä ym.

(3) Maapallon ilmasto on vaihdellut jääkauden jälkeen huomattavasti enemmän kuin tuo OS:n 0,8 astetta.

Tärkeätä on huomata, että hiilidioksidi on absorptio-ominaisuuksiensa puolesta jo nykypitoisuuksilla lähes kyllästynyt, eli suurikaan CO2:n lisäys ei aiheuta havaittavaa lämpenemistä. Kaiken kukkuraksi vesihöyry on se kaikkein merkittävin kasvihuonekaasu ja lisäksi todella tehokas “termostaatti” ennen kaikkea pilvisyyden vaihtelun kautta.

Jakelen mielelläni aiheesta lisätietoa.

Suosittele: 1

Suosittele: 0

2) Antarktiksella tehtyjen jääkairamittausten mukaan hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on vaihdellut historiallisesti (800 000 vuoden jaksolla) välillä siten että jääkausina pitoisuus on ollut 180-210 ppm ja jääkausien välisinä lämpiminä kausina 280-300 ppm. Samaisten mittausten mukaan pitoisuus on kasvanut n. 1800-luvun puolivälistä alkaen ja on ilmakehästä tehtyjen mittausten mukaan nyt n. 380 ppm.

…

Ilmastoskeptikkojen tarvitsee vain uskottavasti kumota joku edellämainituista faktoista…”

Vassakuu:

Zbigniew Jaworowski, CO2: The Greatest Scientific
Scandal of Our Time, EIR Science, March 16, 2007

Lainaus:

There are four other arbitrary assumptions behind the CO2 glaciology. which were used to support the first assumption above:

1. No liquid phase occurs in the ice at a mean annual temperature of −24°C or less (Berner et al. 1977, Friedli et al. 1986, Raynaud and Barnola 1985).

2. The entrapment of air in ice is a mechanical process with no differentiation of gas components (Oeschger et al. 1985).

3. The original atmospheric air composition in the gas inclusions is preserved indefinitely (Oeschger et al. 1985).

4. The age of gases in the air bubbles is much younger than the age of the ice in which they are entrapped (Oeschger et al. 1985), the age difference ranging from several tens to several ten-thousands of years.

[b]More than a decade ago, it was demonstrated that these four basic assumptions are invalid, that the ice cores cannot be regarded as a closed system, and that low pre-industrial concentrations of CO2, and of other trace greenhouse gases, are an artifact, caused by more than 20 physical-chemical processes operating in situ in the polar snow and ice, and in the ice cores.[/b] Drilling the cores is a brutal and polluting procedure, drastically disturbing the ice samples (Jaworowski 1994a, Jaworowski et al. 1990, Jaworowski et al. 1992a, and Jaworowski et al. 1992b).

Some of these processes, which all cause fractionation of air components, are related to the solubility of gases: In cold water, CO2 is more than 70 times more soluble than nitrogen (N2) and more than 30 times more soluble than oxygen (O2). Liquid water is commonly present in the polar snow and ice, even at the eutectic temperature of −73°C (see review in Jaworowski et al. 1992b).

Therefore, the conclusions on low pre-industrial atmospheric levels of greenhouse gases cannot be regarded as valid, before experimental studies exclude the existence of these fractionation processes. Such studies were proposed by this author (Jaworowski 1994a, Jaworowski et al. 1992b), but for years they were not performed. In response to criticism of the reliability of ice records, CO2 glaciologists could only state that the ice core record itself proves that the changes in greenhouse gases are not caused by post-deposition processes, but accurately reflect atmospheric changes (Raynaud et al. 1993).

Only recently, many years after the ice-based edifice of anthropogenic warming had reached a skyscraper height, did glaciologists start to study the fractionation of gases in snow and ice (for example, Killawee et al. 1998), and the structure of snow and firn which might play a first-order role in changing gas chemistry and isotopic profiles in the ice sheets (Albert 2004, Leeman and Albert 2002, and Severinghaus et al. 2001). Recently, Brooks Hurd, a high-purity-gas analyst, confirmed the previous criticism of ice core CO2 studies. He noted that the Knudsen diffusion effect, combined with inward diffusion, is depleting CO2 in ice cores exposed to drastic pressure changes (up to 320 bars — more than 300 times normal atmospheric pressure), and that it minimizes variations and reduces the maximums (Hurd 2006).

Suosittele: 0

Ilmasto on lämmennyt hieman viime vuosisadalla. Vuosisadan lopulle sattuu auringon pilkkumaksimi, joka voi hyvinkin olla vajaan asteen lämpenemisen syynä. Tätä vahvistaa, ettei ilmasto ole enää lämminnyt 2000 jälkeen ja että tällaista on ennenkin tapahtunut.

Tilastotieteilijänä Soininvaaran pitäisi tietää, ettei lustoista, sedimenteistä tai harvakseltaan sijaitsevilta lämpömittareista voi ennustaa ilmaston lämpötilaa vaaditulla tarkkuudella. Ilmeisesti Soininvaara ei ole tätä asiaa miettinyt tarpeeksi.

Soinivaaran olisi ollut mahdollisuutta varmistaa sanomisiaan tiedustelemalla mielipidettä Suomen eturivin fyysikoilta ja kemisteiltä, jotka parhaiten tietävät hiilidioksidin teoreettisen mahdollisuuden aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Tällaista tietoa olisi helposti saatavana tunnetulle poliitikolle niin halutessaan.

Soininvaara olettaa, että brittiläiseen tutkimuslaitokseen tehtiin hakkerointi. On lähes varmaa, että kyseessä on tahallinen tietovuoto. Muulla tavalla vuodettujen tietojen valikointia ei voi selittää.

Suosittele: 0

Useimmat skeptiset tutkijat, ja merkittävimmät heistä, eivät ole saaneet öljy-yhtiöiltä lantin lanttia.

Useimmat “alarmistiset” tutkijat eivät ole myöskään saaneet öljy-yhtiöiltä mitään. Mitä tämän nyt pitäisi todistaa? Nyt “climategatesta” vaahtoavat skeptikot unohtavat mielellään esimerkiksi ExxonMobilin pitkään jatkuneen miljoonaluokan taloudellisen panostuksen ilmastoepävarmuuden lietsontaan ja disinformaation levittämiseen. Se, että öljy-yhtiöt ovat nyt kääntämässä kelkkaansa ei poista sitä tosiasiaa, että ne ovat vuosikausia syytäneet rahaa nimenomaan “skeptisen” puolen tukemiseen tupakkateollisuudelta kopioiduilla menetelmillä.

Suosittele: 0

http://planeetta.wordpress.com/2009/12/12/ilmastohuijaus-on-taytta-totta/

Tuon perusteella on selvää, ettei “ilmastoskeptistmi” tarvitsekaan mitään yhtenäistä linjaa. Mahdollisimman suuren hämminkin aiheuttaminen riittää. Ja se on onnistunut hyvin.

Suosittele: 0

Se on entistä huolestuttavampaa. Se nimittäin tarkoittaa, että nekin yrittävät vähentää kulutusta. Öljy on siis vihdoinkin ihan oikeasti ehtymässä.

Suosittele: 0

Pitää verrata keskenään kahta vaihtoehtoa. Suo jätetään ennalleen taqi se poltetaan. Mikä on näiden kahden vaihtoehdon edro ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa heti, 50 vuoden kuluttua, 100 vuoden kuluttua ja niin edelleen.
Puun kohdalla hiilidioksidipitoisuus nousee heti, mutta tasoittuu ennalleen 50 vuodessa. Kivihiilen ja turpeen osalta hiilidioksidipitoisuus nousee heti, turpeen kohdalla enemmän kuin kivihiilen kohdalla. Kivihiilen osalta erotus ei kuroudu umpeen tuhansiin vuosiin, turpeen osalta hitaasti niin, että noin sadan vuoden aikaperspektiivillä turve ja kivihiili ovat yhtä pahoja.

Kiva lukea välillä tällaista asiallistakin tekstiä.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Taas yksi! Suomalaispoliitikot alkavat vetää monitaituruudessaan vertoja Pohjois-Korean ja Kiinan diktaattoreille. Minkä dendrologin maailma Soininvaarassa menettääkään! Tieteenalaa vuosikymmeniä vaivanneet korrelaatio-ongelmat ovat hänelle selvää pässinlihaa.

Maailman johtavat tutkijat, IPCC-raporttien kirjoittajat ja sittemmin nobelistit, menivät mieluummin vaarantamaan vuosikymmeniä pitkät uransa likaisilla tempuilla kuin näyttivät vuosirengasaineiston kansalle sellaisenaan. Täysin turhaan; tämähän “divergence problem” oli jo yleisessä tiedossa.

He sopivat tuhoavansa raportteja koskevaa kirjeenvaihtoa, etteivät yksityiskohdat pääsisi julkisuuteen. Kunpa Soininvaara olisi ollut tuolloin vieressä sanomassa, että nämä epäeettiset, ehkä jopa rikolliset toimet ovat täysin turhia.

Tulosten vääristelyhän on muutenkin täysin turhaa, koska ilmastonmuutos on jo riippumattomasti, kiistattomasti todistettu monella taholla, eikö niin?

Kaikesta päätellen nämä huippututkijat eivät ole kovin fiksuja. Vai ovatko sittenkin? Voisiko heillä olla joku motiivi toimia näin? Ehkä kaikki asiat eivät olekaan niin kuin uutisissa sanotaan?

Suosittele: 0