Artikkelin Ihmisen on vaikea ymmärtää juristia kommentit

Kirjoittaja: maze

maze — Sun, 29 Nov 2009 20:05:37 +0000

Montakohan tuulivoimalaa tarvittaisiin että saataisiin katettua koko maan energiatarve (tai vaikkapa 10-20%)? Se oli jotain luokkaa 1400 petajoulea.

Kirjoittaja: Mikko

Mikko — Mon, 23 Nov 2009 14:23:43 +0000

uusi kasvo

kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

(Väännän tässä ilmiselviä asioita rautatiekiskosta.)

Ero on siinä, että puussa oleva hiili tulee ilmasta ja kivihiilessä oleva kivestä. Siis jos puita kasvatetaan ja poltetaan samaa tahtia, hiilitase on nolla. Kivihiilen polttaminen siirtää hiiltä maankuoresta ilmakehään (olettaen, että uuden kivihiilen muodostuminen on äärimmäisen hidasta polttamiseen verrattuna).

Maapallolla on öljyä ja kivihiiltä niin paljon, että jos koko määrä poltetaan ja hiili työnnetään ilmakehään, niin ilmasto nyky-ymmärryksen mukaan muuttuu radikaalisti. Jos ilmakehän tilasta kannetaan huolta, niin jotain tarttis tehrä jo tässä vaiheessa, kun öljy ja hiili ovat vielä suht halpoja. Maailmanlaajuisesti tästä ei kyllä mielestäni näy mitään merkkiä, vaan fossiilisia poltetaan suunnilleen niin nopeasti kuin polttoaineiden tuotantokapasiteetin ja investointien kannattavuuden rajoissa suinkin pystytään.

Kirjoittaja: Tapio Peltonen

Tapio Peltonen — Sat, 21 Nov 2009 09:53:13 +0000

Tuulivoiman syöttötariffit ja elinkeinotuet ovat tarpeettomia, ja edistävät tuulivoiman rakentamista paikkoihin ja muodoissa, jossa se ei ole ympäristön eikä kansantalouden kannalta edullista.

Syy tähän on se, että tuulivoiman tuotekehittelyssä on päästy tasolle, jossa ei ole enää kovin paljon petrattavaa. Jos uusiutuvia halutaan tukea, niin verotetaan sitten niitä CO2-päästöjä lisää.

Sähköntuotantomuodoista ainoa, jonka kohdalla syöttötariffille olisi aidosti tilausta, on aurinkovoima, sillä sen teknologia kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, ja mitä paremmin paneeliteollisuudella menee, sitä enemmän sillä on varaa investoida tutkimukseen ja tuotekehittelyyn.

Kirjoittaja: MIVa

MIVa — Fri, 20 Nov 2009 23:04:11 +0000

Alan olla kyllä kovasti sitä mieltä, että rakentakoon elinkeinoelämä ne ydinvoimalansa. Eipähän tartte maksella veroja jonkun muun firman juttuihin. Joku näitä tuulivoimaloita haluava firma saa rakennustukea/kehitystukea/yms tukea ja lisäksi ihmisten sähköveroa nostetaan, jotta sille sitten voidaan maksaa jotain muka kunnollista korvausta yhteiskunnan voimmakkaasti tukemalle jutulle. Mitä h…..tin järkeä tässä on?
Miksei hoideta asiaa, niin, että soininvaarat yms maksavat tuulisähköstä, sen, mitä tarttee ja muut sitte jotain muuta? Nykyiset jutut joillain energia yhtiöillä, joilta voit ostaa jotain ekologista sähköä kalliimpaan hintaan ovat kyllä loistavaa bisnestä. Miten kukaan kuluttaja menee tommoseen halpaan? Sitten kun asuntoon tulee pari syöttöä ja mahdollisuus todella saada sitä hienoa sähköä, niin palataan asiaan. Siis ei koskaan.
Eikös tällä logiikalla Priustaksit ja maakaasubussit voisi rahastaa isomman hinnan kyydistä?
Jos kansa on yleensä halukas maksamaan selvästi enemmän veroja tukeakseen tuuli-, aalto-, aurinko jne energioita, niin sitten nostettakoon yleensä veroja ja oltakoon hiljaa näistä erikoisjutuista.
Kehittäkää turpeenpolttoon kunnon suodattimet, niin ei tartte siitä aina valittaa. Jos yhteiskunta- (seka) jätettä voidaan polttaa ihan ok, niin miksei turvetta?
Koskahan mökin saunan lämmitys ja kakluunin lämmitys kielletään? Onneksi on sähkökiukaan valmius ja mökissä jo sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu harkinnassa.
Miksi valtio ei itse rakennuta ja operoi noita tuulivoimaloita, koska ne eivät liiketaloudellisesti ole mistään kotoisin? Tuntuu ihan hölmöltä kansalaisten tukea voimakkaasti joitain yksityisiä yrityksiä. Ei kai EU määrää siitäkin?
Mitä muuten koko myllybisnekseelle tapahtuisi, jos ne joutuisivat elämään, niinkuin muutkin jutut (tähän nyt ei maatalous kuulu, sic)?

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Fri, 20 Nov 2009 16:24:00 +0000

Syöttötariffi toteutetaan verolakina. Ei se muuta sitä mitenkään.

Kirjoittaja: Johanna H.

Johanna H. — Fri, 20 Nov 2009 15:59:00 +0000

Käsittääkseni kysymys on ollut valtionvarainministeriön arviosta, eikä vielä mitenkään laajemmin juristikunnan tai perustuslakiasiantuntijoiden näkemyksestä. Toisenlaisiakin näkemyksiä on, ja voi hyvin olla, että syöttötariffi on toteutettavissa ilman ristiriitaa perustuslain kanssa.

Kirjoittaja: uusi kasvo täällä

uusi kasvo täällä — Fri, 20 Nov 2009 15:20:39 +0000

on vaikeaa ymmärtää miksi esim.kivihiilestä on tehty suuri syntipukki nykyisessä “ilmastossa”.

kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

eikö se kannattais käyttää loppuun ensin “energia”rikkaat raaka-aineet ja pikku hiljaa rinnalle kehittää päästöttömiä energiamuotoja: aurinko,aalto,tuuli esim.

Suomessa on satoja ellei tuhansia jokia joista valjastamalla saataisiin päästötöntä kilpailukykyistä?energiaa.

ja miksei myös tuulivoimaa,mikäli se on kustannustehokasta nykytekniikalla(ilmeisesti ei ole kun pitää keksiä näitä tariffeja)ja onko kukaan Suomessa vielä ottanut tätä aaltoenergiaa edes kokeiluun?

Kirjoittaja: Arho Toikka

Arho Toikka — Fri, 20 Nov 2009 13:32:03 +0000

Suomi ei olekaan perustuslaillinen demokratia sillä tavalla kuin asia esimerkiksi Amerikassa käsitetään – muut lait eivät voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomen perustuslaki on jo ristiriidassa itsensä kanssa, kun negatiivisten ja positiivisten oikeuksien välisiä potentiaalisia mutta todellisia ristiriitoja ei huomioida. Perustuslakiargumentit ovat vain keppihevosia lainsäädäntöä tehdessä.

Perustuslakia onkin parempi tarkastella tahdonilmaus -tyyppisenä dokumenttina, johon on kirjattu asioita, joita halutaan oikein kovasti, ja muilla laeilla sitten ajetaan niitä ja muita tavoitteita.

(Ja ei syöttötariffille, kyllä tuulivoiman kaavoitusesteiden poistamiselle.)

Kirjoittaja: Orbus

Orbus — Fri, 20 Nov 2009 13:01:03 +0000

Mitenkähän niiden EU-maiden, joissa tällainen syöttötariffi on käytössä, perustuslaki moisen sallii?

Nyt olisi tilaus vertailevalle perustuslakitutkimukselle.

Kirjoittaja: Marko Hamilo

Marko Hamilo — Fri, 20 Nov 2009 12:37:27 +0000

Muistaisin tuulivoiman kannattajien puolustelleen, ettei tuulivoimakaan tarvitse mitään veronmaksajien tukea niin kuin ei ydinvoimakaan, että samalla viivalla ollaan, mitä nyt joku syöttötariffi olisi kiva. Tältä viherpesulta nyt ainakin vältytään.