_

Ihmisen on vaikea ymmärtää juristia

Oli tarkoitus tukea tuulivoimaa syöttötariffiin avulla. Se takaisi tuulivoimalle aina noin 83 euron hinnan megawattitunnilta. Takuuhinnan ja markkinahinnan välinen erotus olisi mennyt sähkönkuluttajien maksettavaksi. Nyt juristit ovat keksineet, että olisi perustuslain vastaista tukea tuulivoimaa voi näin, koska kyse on verosta. Nyt se sama tulos saavutetaan säätämällä asiasta verolaki. Hyvä, tehdään sitten niin. Sitä on vain ihmisen vaikea ymmärtää, että kun meillä on jo vuosia tuettu turvevoimaa syöttötariffilla, miten se on sopusoinnussa perustuslain kanssa, mutta sama tuki tuulivoimalle on perustuslain vastaista..

19 thoughts on “Ihmisen on vaikea ymmärtää juristia

  1. Olisiko ollut niin, että yrittivät Temmissä yksinkertaistaa turpeen syöttötariffin monimutkaisuutta, josta ei edes juristi saa selvää? Tyylipisteitähän tästä ei kyllä kerry eikä kyllä hyvää mainetta tuulivoimallekaan – valitettavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista tuista sanoo, että lain tarkoittamalla tarkoitetaan mm. energiakasvien viljelyä. Energiakasvien kasvattamista – ja onkohan metsäkin sellaista – siis tuetaan verorahoista. Eikös sekin pitäisi samalla säätää verolaissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Ei ne juristit yleensä mitään itse keksi, muuten kuin että joku on antanut niille toimeksiannon keksiä kapuloita rattaisiin.

    Juristit ovat vaan “isojen poikien” juoksupoikia ja -tyttöjä. Sen kun ymmärtää, niin ymmärtää juristeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Suomen “perustuslaki” on kyllä sairas konstruktio. Aivan päivänselvästi perustuslain kirjaimen vastaisia lakeja voidaan säätää, kun joku Kimmo Sasi sanoo, että se on kosher, mutta tällaisissa asioissa sitten jotain lobbareita kuunnellaan.

    Ei sillä, ei se syöttötariffi nyt niin ihmeellisen hieno juttu olisi ollutkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Suomi ei olekaan perustuslaillinen demokratia sillä tavalla kuin asia esimerkiksi Amerikassa käsitetään – muut lait eivät voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomen perustuslaki on jo ristiriidassa itsensä kanssa, kun negatiivisten ja positiivisten oikeuksien välisiä potentiaalisia mutta todellisia ristiriitoja ei huomioida. Perustuslakiargumentit ovat vain keppihevosia lainsäädäntöä tehdessä.

    Perustuslakia onkin parempi tarkastella tahdonilmaus -tyyppisenä dokumenttina, johon on kirjattu asioita, joita halutaan oikein kovasti, ja muilla laeilla sitten ajetaan niitä ja muita tavoitteita.

    (Ja ei syöttötariffille, kyllä tuulivoiman kaavoitusesteiden poistamiselle.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. on vaikeaa ymmärtää miksi esim.kivihiilestä on tehty suuri syntipukki nykyisessä “ilmastossa”.

    kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
    eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

    eikö se kannattais käyttää loppuun ensin “energia”rikkaat raaka-aineet ja pikku hiljaa rinnalle kehittää päästöttömiä energiamuotoja: aurinko,aalto,tuuli esim.

    Suomessa on satoja ellei tuhansia jokia joista valjastamalla saataisiin päästötöntä kilpailukykyistä?energiaa.

    ja miksei myös tuulivoimaa,mikäli se on kustannustehokasta nykytekniikalla(ilmeisesti ei ole kun pitää keksiä näitä tariffeja)ja onko kukaan Suomessa vielä ottanut tätä aaltoenergiaa edes kokeiluun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Käsittääkseni kysymys on ollut valtionvarainministeriön arviosta, eikä vielä mitenkään laajemmin juristikunnan tai perustuslakiasiantuntijoiden näkemyksestä. Toisenlaisiakin näkemyksiä on, ja voi hyvin olla, että syöttötariffi on toteutettavissa ilman ristiriitaa perustuslain kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Alan olla kyllä kovasti sitä mieltä, että rakentakoon elinkeinoelämä ne ydinvoimalansa. Eipähän tartte maksella veroja jonkun muun firman juttuihin. Joku näitä tuulivoimaloita haluava firma saa rakennustukea/kehitystukea/yms tukea ja lisäksi ihmisten sähköveroa nostetaan, jotta sille sitten voidaan maksaa jotain muka kunnollista korvausta yhteiskunnan voimmakkaasti tukemalle jutulle. Mitä h…..tin järkeä tässä on?
    Miksei hoideta asiaa, niin, että soininvaarat yms maksavat tuulisähköstä, sen, mitä tarttee ja muut sitte jotain muuta? Nykyiset jutut joillain energia yhtiöillä, joilta voit ostaa jotain ekologista sähköä kalliimpaan hintaan ovat kyllä loistavaa bisnestä. Miten kukaan kuluttaja menee tommoseen halpaan? Sitten kun asuntoon tulee pari syöttöä ja mahdollisuus todella saada sitä hienoa sähköä, niin palataan asiaan. Siis ei koskaan.
    Eikös tällä logiikalla Priustaksit ja maakaasubussit voisi rahastaa isomman hinnan kyydistä?
    Jos kansa on yleensä halukas maksamaan selvästi enemmän veroja tukeakseen tuuli-, aalto-, aurinko jne energioita, niin sitten nostettakoon yleensä veroja ja oltakoon hiljaa näistä erikoisjutuista.
    Kehittäkää turpeenpolttoon kunnon suodattimet, niin ei tartte siitä aina valittaa. Jos yhteiskunta- (seka) jätettä voidaan polttaa ihan ok, niin miksei turvetta?
    Koskahan mökin saunan lämmitys ja kakluunin lämmitys kielletään? Onneksi on sähkökiukaan valmius ja mökissä jo sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu harkinnassa.
    Miksi valtio ei itse rakennuta ja operoi noita tuulivoimaloita, koska ne eivät liiketaloudellisesti ole mistään kotoisin? Tuntuu ihan hölmöltä kansalaisten tukea voimakkaasti joitain yksityisiä yrityksiä. Ei kai EU määrää siitäkin?
    Mitä muuten koko myllybisnekseelle tapahtuisi, jos ne joutuisivat elämään, niinkuin muutkin jutut (tähän nyt ei maatalous kuulu, sic)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Tuulivoiman syöttötariffit ja elinkeinotuet ovat tarpeettomia, ja edistävät tuulivoiman rakentamista paikkoihin ja muodoissa, jossa se ei ole ympäristön eikä kansantalouden kannalta edullista.

    Syy tähän on se, että tuulivoiman tuotekehittelyssä on päästy tasolle, jossa ei ole enää kovin paljon petrattavaa. Jos uusiutuvia halutaan tukea, niin verotetaan sitten niitä CO2-päästöjä lisää.

    Sähköntuotantomuodoista ainoa, jonka kohdalla syöttötariffille olisi aidosti tilausta, on aurinkovoima, sillä sen teknologia kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, ja mitä paremmin paneeliteollisuudella menee, sitä enemmän sillä on varaa investoida tutkimukseen ja tuotekehittelyyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. uusi kasvo

    kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
    eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

    (Väännän tässä ilmiselviä asioita rautatiekiskosta.)

    Ero on siinä, että puussa oleva hiili tulee ilmasta ja kivihiilessä oleva kivestä. Siis jos puita kasvatetaan ja poltetaan samaa tahtia, hiilitase on nolla. Kivihiilen polttaminen siirtää hiiltä maankuoresta ilmakehään (olettaen, että uuden kivihiilen muodostuminen on äärimmäisen hidasta polttamiseen verrattuna).

    Maapallolla on öljyä ja kivihiiltä niin paljon, että jos koko määrä poltetaan ja hiili työnnetään ilmakehään, niin ilmasto nyky-ymmärryksen mukaan muuttuu radikaalisti. Jos ilmakehän tilasta kannetaan huolta, niin jotain tarttis tehrä jo tässä vaiheessa, kun öljy ja hiili ovat vielä suht halpoja. Maailmanlaajuisesti tästä ei kyllä mielestäni näy mitään merkkiä, vaan fossiilisia poltetaan suunnilleen niin nopeasti kuin polttoaineiden tuotantokapasiteetin ja investointien kannattavuuden rajoissa suinkin pystytään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.