Ihmisen on vaikea ymmärtää juristia

19.11.2009 · Aihe: _ 

Oli tarkoitus tukea tuulivoimaa syöttötariffiin avulla. Se takaisi tuulivoimalle aina noin 83 euron hinnan megawattitunnilta. Takuuhinnan ja markkinahinnan välinen erotus olisi mennyt sähkönkuluttajien maksettavaksi. Nyt juristit ovat keksineet, että olisi perustuslain vastaista tukea tuulivoimaa voi näin, koska kyse on verosta. Nyt se sama tulos saavutetaan säätämällä asiasta verolaki. Hyvä, tehdään sitten niin. Sitä on vain ihmisen vaikea ymmärtää, että kun meillä on jo vuosia tuettu turvevoimaa syöttötariffilla, miten se on sopusoinnussa perustuslain kanssa, mutta sama tuki tuulivoimalle on perustuslain vastaista..

Kommentit

19 Vastausta artikkeliin “Ihmisen on vaikea ymmärtää juristia”

  1. K-Veikko kirjoitti 19.11.2009 kello 17:30

    Ja loppupelissä ei edes mitään lakia tarvita jos “on sovittu” miten asiat tehdään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Martti Tulenheimo kirjoitti 19.11.2009 kello 18:02

    Entäpä sitten vaikkapa työeläkemaksujen perustuslaillisuus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Aapo Parviainen kirjoitti 19.11.2009 kello 18:08

    Olisiko ollut niin, että yrittivät Temmissä yksinkertaistaa turpeen syöttötariffin monimutkaisuutta, josta ei edes juristi saa selvää? Tyylipisteitähän tästä ei kyllä kerry eikä kyllä hyvää mainetta tuulivoimallekaan – valitettavasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. jore kirjoitti 19.11.2009 kello 19:30

    Onko muita vastaavia tukia, jotka nyt osoittautuvat perustuslain vastaisiksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Ville-Pekka Heikkilä kirjoitti 19.11.2009 kello 19:44

    Entäs Yleisradion tuleva syöttötariffi, mikähän on sen perustuslaillisuus?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. MIVa kirjoitti 19.11.2009 kello 20:28

    Miten kaikki maatalouteen liittyvät tuet?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Evert The NeveRest kirjoitti 19.11.2009 kello 20:39

    Laki maa- ja puutarhatalouden kansallisista tuista sanoo, että lain tarkoittamalla tarkoitetaan mm. energiakasvien viljelyä. Energiakasvien kasvattamista – ja onkohan metsäkin sellaista – siis tuetaan verorahoista. Eikös sekin pitäisi samalla säätää verolaissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Seppo S kirjoitti 19.11.2009 kello 23:02

    Ei ne juristit yleensä mitään itse keksi, muuten kuin että joku on antanut niille toimeksiannon keksiä kapuloita rattaisiin.

    Juristit ovat vaan “isojen poikien” juoksupoikia ja -tyttöjä. Sen kun ymmärtää, niin ymmärtää juristeja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Tiedemies kirjoitti 20.11.2009 kello 9:57

    Suomen “perustuslaki” on kyllä sairas konstruktio. Aivan päivänselvästi perustuslain kirjaimen vastaisia lakeja voidaan säätää, kun joku Kimmo Sasi sanoo, että se on kosher, mutta tällaisissa asioissa sitten jotain lobbareita kuunnellaan.

    Ei sillä, ei se syöttötariffi nyt niin ihmeellisen hieno juttu olisi ollutkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Marko Hamilo kirjoitti 20.11.2009 kello 14:37

    Muistaisin tuulivoiman kannattajien puolustelleen, ettei tuulivoimakaan tarvitse mitään veronmaksajien tukea niin kuin ei ydinvoimakaan, että samalla viivalla ollaan, mitä nyt joku syöttötariffi olisi kiva. Tältä viherpesulta nyt ainakin vältytään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Orbus kirjoitti 20.11.2009 kello 15:01

    Mitenkähän niiden EU-maiden, joissa tällainen syöttötariffi on käytössä, perustuslaki moisen sallii?

    Nyt olisi tilaus vertailevalle perustuslakitutkimukselle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Arho Toikka kirjoitti 20.11.2009 kello 15:32

    Suomi ei olekaan perustuslaillinen demokratia sillä tavalla kuin asia esimerkiksi Amerikassa käsitetään – muut lait eivät voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Suomen perustuslaki on jo ristiriidassa itsensä kanssa, kun negatiivisten ja positiivisten oikeuksien välisiä potentiaalisia mutta todellisia ristiriitoja ei huomioida. Perustuslakiargumentit ovat vain keppihevosia lainsäädäntöä tehdessä.

    Perustuslakia onkin parempi tarkastella tahdonilmaus -tyyppisenä dokumenttina, johon on kirjattu asioita, joita halutaan oikein kovasti, ja muilla laeilla sitten ajetaan niitä ja muita tavoitteita.

    (Ja ei syöttötariffille, kyllä tuulivoiman kaavoitusesteiden poistamiselle.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. uusi kasvo täällä kirjoitti 20.11.2009 kello 17:20

    on vaikeaa ymmärtää miksi esim.kivihiilestä on tehty suuri syntipukki nykyisessä “ilmastossa”.

    kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
    eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

    eikö se kannattais käyttää loppuun ensin “energia”rikkaat raaka-aineet ja pikku hiljaa rinnalle kehittää päästöttömiä energiamuotoja: aurinko,aalto,tuuli esim.

    Suomessa on satoja ellei tuhansia jokia joista valjastamalla saataisiin päästötöntä kilpailukykyistä?energiaa.

    ja miksei myös tuulivoimaa,mikäli se on kustannustehokasta nykytekniikalla(ilmeisesti ei ole kun pitää keksiä näitä tariffeja)ja onko kukaan Suomessa vielä ottanut tätä aaltoenergiaa edes kokeiluun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Johanna H. kirjoitti 20.11.2009 kello 17:59

    Käsittääkseni kysymys on ollut valtionvarainministeriön arviosta, eikä vielä mitenkään laajemmin juristikunnan tai perustuslakiasiantuntijoiden näkemyksestä. Toisenlaisiakin näkemyksiä on, ja voi hyvin olla, että syöttötariffi on toteutettavissa ilman ristiriitaa perustuslain kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.11.2009 kello 18:24

    Syöttötariffi toteutetaan verolakina. Ei se muuta sitä mitenkään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. MIVa kirjoitti 21.11.2009 kello 1:04

    Alan olla kyllä kovasti sitä mieltä, että rakentakoon elinkeinoelämä ne ydinvoimalansa. Eipähän tartte maksella veroja jonkun muun firman juttuihin. Joku näitä tuulivoimaloita haluava firma saa rakennustukea/kehitystukea/yms tukea ja lisäksi ihmisten sähköveroa nostetaan, jotta sille sitten voidaan maksaa jotain muka kunnollista korvausta yhteiskunnan voimmakkaasti tukemalle jutulle. Mitä h…..tin järkeä tässä on?
    Miksei hoideta asiaa, niin, että soininvaarat yms maksavat tuulisähköstä, sen, mitä tarttee ja muut sitte jotain muuta? Nykyiset jutut joillain energia yhtiöillä, joilta voit ostaa jotain ekologista sähköä kalliimpaan hintaan ovat kyllä loistavaa bisnestä. Miten kukaan kuluttaja menee tommoseen halpaan? Sitten kun asuntoon tulee pari syöttöä ja mahdollisuus todella saada sitä hienoa sähköä, niin palataan asiaan. Siis ei koskaan.
    Eikös tällä logiikalla Priustaksit ja maakaasubussit voisi rahastaa isomman hinnan kyydistä?
    Jos kansa on yleensä halukas maksamaan selvästi enemmän veroja tukeakseen tuuli-, aalto-, aurinko jne energioita, niin sitten nostettakoon yleensä veroja ja oltakoon hiljaa näistä erikoisjutuista.
    Kehittäkää turpeenpolttoon kunnon suodattimet, niin ei tartte siitä aina valittaa. Jos yhteiskunta- (seka) jätettä voidaan polttaa ihan ok, niin miksei turvetta?
    Koskahan mökin saunan lämmitys ja kakluunin lämmitys kielletään? Onneksi on sähkökiukaan valmius ja mökissä jo sähköpatterit ja ilmalämpöpumppu harkinnassa.
    Miksi valtio ei itse rakennuta ja operoi noita tuulivoimaloita, koska ne eivät liiketaloudellisesti ole mistään kotoisin? Tuntuu ihan hölmöltä kansalaisten tukea voimakkaasti joitain yksityisiä yrityksiä. Ei kai EU määrää siitäkin?
    Mitä muuten koko myllybisnekseelle tapahtuisi, jos ne joutuisivat elämään, niinkuin muutkin jutut (tähän nyt ei maatalous kuulu, sic)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Tapio Peltonen kirjoitti 21.11.2009 kello 11:53

    Tuulivoiman syöttötariffit ja elinkeinotuet ovat tarpeettomia, ja edistävät tuulivoiman rakentamista paikkoihin ja muodoissa, jossa se ei ole ympäristön eikä kansantalouden kannalta edullista.

    Syy tähän on se, että tuulivoiman tuotekehittelyssä on päästy tasolle, jossa ei ole enää kovin paljon petrattavaa. Jos uusiutuvia halutaan tukea, niin verotetaan sitten niitä CO2-päästöjä lisää.

    Sähköntuotantomuodoista ainoa, jonka kohdalla syöttötariffille olisi aidosti tilausta, on aurinkovoima, sillä sen teknologia kehittyy koko ajan kovaa vauhtia, ja mitä paremmin paneeliteollisuudella menee, sitä enemmän sillä on varaa investoida tutkimukseen ja tuotekehittelyyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Mikko kirjoitti 23.11.2009 kello 16:23

    uusi kasvo

    kivihiilen energiantuottokyky esim.puuhun verrattuna on 6,5-10 kertainen.
    eli kun lämmität talosi tai koko yhteiskunnan uusiutuvalla energialla esim.pelletillä tai puulla niin täytyy kuluttaa 6-10kertainen määrä verrattuna vaikka kivihiileen saatika öljyyn,niin eikö päästötkin ole 6-10kertaiset?

    (Väännän tässä ilmiselviä asioita rautatiekiskosta.)

    Ero on siinä, että puussa oleva hiili tulee ilmasta ja kivihiilessä oleva kivestä. Siis jos puita kasvatetaan ja poltetaan samaa tahtia, hiilitase on nolla. Kivihiilen polttaminen siirtää hiiltä maankuoresta ilmakehään (olettaen, että uuden kivihiilen muodostuminen on äärimmäisen hidasta polttamiseen verrattuna).

    Maapallolla on öljyä ja kivihiiltä niin paljon, että jos koko määrä poltetaan ja hiili työnnetään ilmakehään, niin ilmasto nyky-ymmärryksen mukaan muuttuu radikaalisti. Jos ilmakehän tilasta kannetaan huolta, niin jotain tarttis tehrä jo tässä vaiheessa, kun öljy ja hiili ovat vielä suht halpoja. Maailmanlaajuisesti tästä ei kyllä mielestäni näy mitään merkkiä, vaan fossiilisia poltetaan suunnilleen niin nopeasti kuin polttoaineiden tuotantokapasiteetin ja investointien kannattavuuden rajoissa suinkin pystytään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. maze kirjoitti 29.11.2009 kello 22:05

    Montakohan tuulivoimalaa tarvittaisiin että saataisiin katettua koko maan energiatarve (tai vaikkapa 10-20%)? Se oli jotain luokkaa 1400 petajoulea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus