Artikkelin Yhdyskuntarakenteen hajoaminen (4): pitääkö kaikkien sulloutua Helsingin seudulle? kommentit

Kirjoittaja: Riku Österman

Riku Österman — Wed, 18 Nov 2009 20:25:15 +0000

Optimaalinen kaupunkikoko kasvoi kun perheen molemmat vanhemmat rupesivat käymään töissä. Jos perheellä on vain yksi elättäjä, muuttopäätös työn perässä pienemmälle paikkakunnalle on helpompi – ei tarvitse etsiä toiselle työtä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Mon, 16 Nov 2009 18:30:15 +0000

Juu, toki raidelinjat vaikuttaa. Tosin 80km/h linjanopeus edellyttää Z-juna tyypistä nopeaa junaa minimipysähdyksillä, tiheään pysähtyvän lähijunan tai metro linjanopeus on jotain 40-60km/h.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Esko Niemi

Esko Niemi — Mon, 16 Nov 2009 17:01:07 +0000

Samuli Saarelma: “Juha tuossa listasikin suurkaupunkien edut. En osaa sanoa, miten suuri kaupungin pitää olla, jotta sen työpaikkatarjonnan laajenemisella ei ole enää merkitystä. Joka tapauksessa pätenee se takaisinkytkentä, että koska suurkaupungeissa on paljon työvoimaa tarjolla, firmojen kannattaa muuttaa sinne ja koska firmat muuttavat sinne, lisää työvoimaa muuttaa sinne.”

Kommentti: Tärkein suurkaupunkien etu on kuitenkin siellä mahdollistuva erikoistuminen ja siitä syntyvä työn tuottavuus. Tähän Juhan listan kohdat osittain perustuivatkin. Sekä palvelujen että aineellisten hyödykkeiden tuotannon erikoistuminen vaatii suuren tuotantomäärän kannattaakseen. Ja sitten kun se määrä saavutetaan, päästään alhaisiin yksikkökustannuksiin. Suuriin tuotantomääriin päästään vain siellä, missä on paljon asiakkaita. Ja mitä enemmän asiakkaita, sitä enemmän niitä riittää mitä erikoisimmille (mutta riittävän edullisille) tuotteille. Koko homman edellytys on toki, että saadaan asiakkaat pakattua pienelle alueelle ja onnistutaan järjestämään liikenneyhteydet sujuviksi. Onneksi tässäkin on mahdollista hyödyntää suurtuotannon etuja:)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Samuli Saarelma

Samuli Saarelma — Mon, 16 Nov 2009 15:51:51 +0000

Ovelta lähimmälle juna/metroasemalle siirtyminen on hidasta. Samoin on sieltä metro/juna-asemalta työpaikalle. Kuitenkin se väli siirrytään hyvin kovaa vauhtia. Koko matkaan kulutetun ajan kannalta ei siis ole paljoa merkitystä, onko se raidematka 5 vai 30km, jos nopeus on jotain 80km/h. Jos niihin kilometrin kävelymatkoihin menee kumpaankin 10 min ja odottamiseen 5 min, niin matka-aika pitenee 30 minuutista 50 minuuttiin, vaikka etäisyys linnun tietä kasvoi yli nelinkertaiseksi.

Pointtini ei ollut kritisoida sitä, mitä todellinen nopeus kaupunkialueella maanpinnalla liikkuen on, vaan sitä laskelmaasi, joka arvioi suurkaupunkien maksimikokoa tästä luvusta lähtien. Jos runkolinjojen nopeus on paljon sitä pintaliikkumisen nopeutta suurempi, kasvaa se kohtuullisen työmatkan säde hyvinkin paljon.

Sieltä Munkkiniemestä bussilla Engeliin tulo voi kestää ruuhka-aikaan pidempään kuin Keravalta 30 km:n päästä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Mon, 16 Nov 2009 08:36:17 +0000

Ovelta ovelle eli todellisena nopeutena 25km/h on oikeasti jo aika nopeata. Se tarkoittaa esimerkiksi että lähtee kotoaan Munkkinimestä ja kulkee noin kuuden kilometrin matkan Engelin kahvilaan varttitunnissa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Samuli Saarelma

Samuli Saarelma — Sun, 15 Nov 2009 09:44:26 +0000

Olen samaa mieltä Särelän kanssa, että hyvin toimiva raideliikenne muuttaa ratkaisevasti sitä laskelmaa. Länsi-Euroopan kaksi suurinta kaupunkia ovat Lontoo ja Pariisi. Molemmissa on metropolin alueella yli 10 miljoonaa ihmistä. Ja töissäkäynti sujuu sillä, että junat/metrot kuljettavat ihmisiä paljon suuremmalla nopeudella kuin 25km/h.

Lisäksi huomioisin vielä sen, että valtavan metropolinkin alueella ihmiset voivat valita asumispaikkansa siten, että se on mahdollisimman lähellä työpaikkaa. Yksinäisten ihmisten kohdalla tuo on tietenkin triviaalia. Perheen kohdalla jo se helpottaa elämää, että toisen vanhemman työmatka on lyhyt.

Juha tuossa listasikin suurkaupunkien edut. En osaa sanoa, miten suuri kaupungin pitää olla, jotta sen työpaikkatarjonnan laajenemisella ei ole enää merkitystä. Joka tapauksessa pätenee se takaisinkytkentä, että koska suurkaupungeissa on paljon työvoimaa tarjolla, firmojen kannattaa muuttaa sinne ja koska firmat muuttavat sinne, lisää työvoimaa muuttaa sinne.

Esimerkiksi pääkaupunkiseudun kasvun kohdalla uskon tuon työn perässä tapahtuneen muuton olleen paljon tärkeämpi tekijä kuin sen, että ihmiset haluavat asua pääkaupunkiseudulla. Toki itse kaupunkiasumisessakin on tapahtunut parannusta menneeseen verrattuna. Jostain luin, että pari sataa vuotta sitten Lontoon asukasluku pysyi kasvussa vain sinne maalta muuttavien ihmisten ansiosta. Kaupunki oli niin epäterveellinen ympäristö asua, että kaupungin oma luonnollinen väestönkasvu oli negatiivinen.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Sun, 15 Nov 2009 06:47:44 +0000

Särelä, joo liikenneyhdet vaikuttavat ja rakennustehokkuus. Teoreettinen maksimi 20km säteltään olevan ympyrän muotoisen kaupungin väkimäärällä lienee kymmeniä miljoonia, ja nopeilla radoilla tuota sädettä voi toki kasvattaa.

Käytännössä vaan tilankäyttö ei ole optimaalista, koko New Yorkin kaupungin asukastiheys on vähän yli 10 000as./km2. Jos voisi rakentaa puhtaalta pöydältä, tai oltaisiin toteutettu vaikka se Saarisen kaava, niin koko Uudenmaan asukkaat saisi suurin piirtein Kehä I sisäpuolelle. Mutta kun ei voi.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Mikko Särelä

Mikko Särelä — Sat, 14 Nov 2009 07:37:29 +0000

Tpyyluoma: esimerkiksi Manhattanin asukastiheys on noin 27000 asukasta per km2, eli yli viisinkertainen esittämääsi.

Toinen mikä vaikuttaa laskeskelmiisi on se, kuinka hyvin raideliikenne toimii – se kun voi tuoda ihmisiä työpaikalle kauempaa kuin auto samassa ajassa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Juha

Juha — Fri, 13 Nov 2009 21:36:18 +0000

Kyllähän Helsingin seutu tulee vain kasvamaan entisestään. Luettelen syitä:

1) liikenteen solmukohta: kansainvälinen lentokenttä, parhaat yhteydet rautateillä ja moottoriteillä. Logistiikka-ala merkittävä työllistäjä

2) parhaat ja laajimmat yliopistot: maakunnasta jatkuva lahjakkaimpien virta kohti helsinkiä, ja monet jäävät asumaan alueelle

3) paras valikoima mahdollisia työnantajia: pienellä paikkakunnalla olet helposti nykyisen työnantajan varassa

4) laajat työllistymismahdollisuudet julkisella sektorilla: vilkaise http://www.monster.fi helsingin kaupunki ja espoon kaupunki. Lisäksi suuri osa valtion virastoista sijaitsee helsingissä

5) paras valikoima yksityisen sektorin johto- ja asiantuntijatehtäviä. Suurin osa konsultoinnista ja suuryritysten johtotehtävistä helsingissä

6) paras kulttuuri, viihde, ravintola, urheilu, harrastus, yms vapaa-ajan tarjonta. Poikkeuksena metsästys ja kalastus.

7) merkittävin alue poliittisesti. Käsi sydämelle, luettele tuntemasi julkkispoliitikot ja laske kuinka monta helsinkiläistä sait vrt. muu suomi

merkittävimpien tiedonvälitysfirmojen kotikapunki. Pravda, Yle, jne jne

Eikä se varmaan tähän edes lopu. Tästä näkökulmasta onkin aika kohtuutonta, miten raivona helsinkiläiset ovat esim. seuraavista asioista:

1) valtion virastojen hajasijoittaminen. Tämä on vähintään kohtuullista ottaen huomioon ylläoleva

2) kaupan keskusten rakentaminen helsingin ulkopuolelle. Muuallakin pitäisi saada olla kannattavaa liiketoimintaa

3) veronmaksajien leviäminen ympäryskuntiin. Vaikka suurin osa haluaa asua pienessä ja kalliissa kerrostalossa ilman omaa pihaa, niin jotkut harvat haluavat halvemman asunnon omalla pihalla ja silti lähellä

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Less the Best

Less the Best — Thu, 12 Nov 2009 23:47:22 +0000

Florida saattoi olla oikeassa. Minusta tuntuu, että tärkein syy, miksi kaikki haluavat Helsinkiin löytyy Helsinki-Vantaa lentokentältä.

Verratkaa Helsinki-Vantaan valotaulun “Depatures” saraketta minkä tahansa muun Suomen lentokentän “Depatures” sarakkeen kanssa ja vastaus on selvä. Niin ikävää kuin se entisenä loimaalaisena on sanoa: Helsinki = Suomi.

Jos tarkkoja ollaan pitäisi sanoa pääkaupunkiseutu (Metropolitan area). Suomen kruunun jalokiveen, yritykseeen N.. nimittäin viitataan sanalla “Espoo”. Tämän pitäisi olla ylpeyden aihe Espoolle kun muita tunnettuja paikkoja ovat Cupertino, Mountain View ja Redmond.

Suosittele: 0