Artikkelin Yhdyskuntarakenteen hajoaminen (2) – kuntarakenne estää tiivästymisen kommentit

Kirjoittaja: Ville

Ville — Thu, 12 Nov 2009 16:15:47 +0000

“Onko sitä pohdittu/tutkittu, mikä merkitys Helsingin kaavoituksen ja asuntotuotannon säälittävässä hitaudessa on sillä, etteivät kaupunginvaltuutetut halua dilutoida äänestäjien omistusasuntojen arvoa?”

Tärkein syy sille, miksi Töölönlahtea ei täytetty ja rakennettu yhtenäistä ruutukaavakaupunkia Pasilaan asti (Eliel Saarisen suunnitelma), oli että keskustan kiinteistöjen omistajat vastustivat suunnitelmaa, koska heidän kiinteistöjensä arvot olisivat laskeneet. Ei mitään uutta…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi

Artturi — Thu, 12 Nov 2009 00:05:18 +0000

spottu:

Jos sijainti on riittävän haluttu, jokainen rakennuskustannuksissa säästetty euro on pelkkää katetta ja jälki on sen mukaista.

Jos asiakkaat ovat valmiita maksamaan laadusta, niin rakennusliikkeiden kannattaa rakentaa laatua. Jos taas ei, niin ei kannata. En usko, että rakennuksen sijainnilla on suurta merkitystä siitä miten asiakkaat arvostavat laatua. (Tai jos onkin, niin uskon sen olevan vastakkainen spotun oletukseen nähden, eli että kalliimpia ja paremmalla paikalla olevia asuntoja ostavat arvostavat laatua keskimääräistä enemmän.)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: spottu

spottu — Tue, 10 Nov 2009 11:31:17 +0000

“K-Veikon esittämä malli vastaa aluerakentamissopimuksia, joita tehtiin runsaasti 1960-luvulla. Jälki oli kamalaa, mutta nyt siitä ehkä tulisi parempaa, kun markkinavoimat eivät enää aja pelkkää määrää vaan ostajat haluavat myös laatua.”

Aluerakentamiselle olisi välitöntä tilausta siellä missä sijainti ei ole kilpailutekijä vaan pikemminkin haitta eli asiakaslähtöisyyteen täytyy panostaa. Vantaan Kartanonkoski on positiivinen esimerkki uudenlaisesta sopimus- ja suunnittelukäytännöstä paikassa jonne tuskin kukaan haluaisi vapaaehtoisesti muuttaa.

Jos sijainti on riittävän haluttu, jokainen rakennuskustannuksissa säästetty euro on pelkkää katetta ja jälki on sen mukaista.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Mikko Särelä

Mikko Särelä — Tue, 10 Nov 2009 11:25:55 +0000

Juuso, erinomainen huomio. Runsas rakentaminen tosiaan voisi saada hinnat tippumaan, tai ainakin hidastaa asuntojen hintojen nousua pääkaupunkiseudulla. Tämä olisi erinomaisen hyvä asia seudun elinvoimalle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Juuso Koponen

Juuso Koponen — Tue, 10 Nov 2009 09:40:58 +0000

Onko sitä pohdittu/tutkittu, mikä merkitys Helsingin kaavoituksen ja asuntotuotannon säälittävässä hitaudessa on sillä, etteivät kaupunginvaltuutetut halua dilutoida äänestäjien omistusasuntojen arvoa? Asuntojen hinnat Helsingissähän ovat suhteessa tulotasoon ihan poskettomia, joka johtunee siitä että niitä ei ole alkuunkaan riittävästi suhteessa kysyntään. (Asuntokuplasta ei taida olla kyse, koska se varmaankin olisi jo puhjennut taantuman myötä.) Jos Helsinkiin yhtäkkiä pamahtaisi asunnot 100 000 hengelle kantakaupunkiin tai sen tuntumaan, tämä väistämättä näkyisi vanhojen asuntojen hinnoissa. Tuskin kukaan enää tuollaisessa tilanteessa esimerkiksi maksaisi 173 000 euroa vuokratontilla olevasta, putkiremontti-ikään tulossa olevasta kaksiosta Itä-Pasilassa (todellinen hintapyyntö Oikotie.comista).

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Tue, 10 Nov 2009 05:50:42 +0000

K-Veikon esittämä malli vastaa aluerakentamissopimuksia, joita tehtiin runsaasti 1960-luvulla. Jälki oli kamalaa, mutta nyt siitä ehkä tulisi parempaa, kun markkinavoimat eivät enää aja pelkkää määrää vaan ostajat haluavat myös laatua.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: K-Veikko

K-Veikko — Mon, 09 Nov 2009 22:09:14 +0000

Re: Osmo Soininvaara kirjoitti 9.11.2009 kello 14:59
“kunta lunastaisi maan raakamaan hinnalla”

Miksi se infra pitää kunnan rakentaa? Onhan käytännön rakentaminenkin täynnä vaatimuksia, jotka rakentaja omalla kustannuksellaan täyttää.

Eikö yksinkertaisesti voida kaavoittaa kaikkien halukkaiden maat niin että varsinaisen (ensimmäisen) rakennusluvan ehtona on alueella oleva toimiva ja vaatimukset täyttävä infrastruktuuri. Ne alueet sitten rakennetaan ensin, missä se on kannattavinta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Mon, 09 Nov 2009 17:29:43 +0000

“Toinen vaihtoehto olisi, että kunta lunastaisi maan raakamaan hinnalla, kaavoittaisi ja möisi ja kustantaisi erotuksella investoinnit. Näin meneteltäisiin, jos kunnissa olisi riittävän vahvat ja riippumaqttomat päättäjät, mutta vaikka Suomi on maailman vähiten korruptoitunut maa,…”

Tämä toimii Kepulandiassa, korruptio on siellä muissa toiminnoissa ja toisaalta , vapaata maata löytyy keskustojen läheltä, joten rakentamista ei voi rajoittaa kunnan päätöksillä tehokkaasti, joten korruptio ei saa jalansijaa.

Pääkaupunkiseudulla taas korruptio keskittyy kaavoitukseen ja rakentamiseen

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Mikko Särelä

Mikko Särelä — Mon, 09 Nov 2009 14:58:13 +0000

Osmo, ja jos Jätkänsaareen kaavoitettaisiin esimerkiksi kolminkertainen määrä asuntoja, niin kaavoitustuloja saataisiin lähes kolminkertaisesti nykyiseen nähden. Miksi näin ei tehdä? Ei lisärakennusten kaavoittaminen lisää Vuosaaren sataman hintaa…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Mon, 09 Nov 2009 13:43:11 +0000

Jätkäsaaren kaavoitustuloilla rahoitetaan Vuosaaren sataman rakentaminen. Se piti siirtää alta pois.

Suosittele: 0