Rangaistaanko teosta vai seurauksista?

17.10.2009 · Aihe: _ 

Joku tyypillinen autoilija katsoi oikeudekseen ajaa pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ja aiheutti näin kahden teini-ikäisen tytön vakavan loukkaantumisen. Tuosta tulee tekijälle iso rangaistus ruumiinvamman aiheuttamisesta. Näin ainakin HS:n keskustdelupalstalla vaaditaan.

Kirjoitin tarkoituksella tyypillinen autoilija, koska on teko on erittäin tavallinen. Eikö kaikkia samaan tekoon syyllistyneitä pitäisi kohdella samalla tavalla riippumatta siitä, millainen tuuri kohdalle sattui? Eihän rangaistuksen tarkoituksen ole kostaa tyttöjn puolesta vaan rangaista teosta. Miten kuljettajan teko olisi ollut vähemmän tuomittava, jos tytöt olisivat viime hetkellä havainneet vaaran?

Suojatiesäännöstä piittaamattomuus on vakava teko aina. Siitä pitäisi panna aina kortti kuivumaan, ensimmäisen kerran lempeästi viikoksi, toisella kerralla muutamaksi kuuykaudeksi ja lopulta eliniäksi, ei vain rangaistrukseksi vaan kanssaihmisten suojelemiseksi.

Kommentit

74 Vastausta artikkeliin “Rangaistaanko teosta vai seurauksista?”

  1. Fillariton kirjoitti 17.10.2009 kello 19:52

    Miksi se kortti pitäisi laittaa kuivumaan, jos näyttöä tai epäilyä rattijuoppoudesta ei ole?

    Mitä tulee tuohon hesarin keskusteluun, niin on kyllä onni, että meillä on suhteellisen toimiva poliisi- ja oikeusjärjestelmä ja lynkkaajaroskajoukko ei pääse sanelemaan ja toteuttamaan tuomiota.

    Ikävää, että ihmisiä loukkaantuu, mutta näin käy joskus. Ratkaisu ei kuitenkaan ole se, että viikset väpättäen ja suu vaahdossa vaaditaan kovempia rangaistuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 21:27

    Fillarittomall:

    Jos ei pittaa löiikennesäännösitä tai ei osaa niitä npudattaa, ei pitäisi olla oikeutta ajaa autolla. Siksi kortti pitää panna kuivumaan. Suojaltien eteen pysähtyneen auton ohittaminen pysähtyneenä vastaa sitä, että tulee pysähtymättä SYOP-merk,in takaa päätielle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 17.10.2009 kello 20:39

    Osmo: “Joku tyypillinen autoilija…”

    Aika raaka yleistys. Itse en ole esimerkiksi ajanut ainakaan vielä ketään hengiltä ja yritän olla huolellinen, ettei niin kävisikään. Autoilija tulee saamaan oikeudessa tuomion, mikä ei auta pieniä tyttöjä ollenkaan.

    Sen sijaan olisi auttanut, jos Osmo ei oleisi tehnyt virhettä! Käsittääkseni Osmo istuu lautakunnassa, jossa mietitään mm. liikenteen järjestelyjä? Kyseisellä kohdalla on kolme vierekkäistä kevyenliikenteen siltaa, mutta silti vaaralliset suojatiet on jätetty.

    Sama tilanne on Munkkivuoressa. Ostarin viereen tehtiin hieno, kallis ja melko toimiva alikulku. kiitos siitä alikulusta, koska ajoin kesällä päivittäin työmatkallani sen kautta. Alikulun molemmin puolin jätettiin vaaralliset ja tarpeettomat suojatiet. Minun logiikkani ei riitä ymmärtämään suunnittelijan aivoituksia. Riittääkö Osmo sinun?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 21:24

    Ensinnäkin, jos paikalla on suojatie, autoilijan on noudatettava sitä. Toiseksi tuolla kohdalla ei ole ylikulkusiltaa Ja kolmanneksi, vaikka olisi, siinä pitäisi silti olla suojatie, koska ylikulkusillalla ei ole hissiä puyöräuolille. Suojatiessä ei ole mitään vaarallista, jos autoilijat viitsisivät noudattaa liikennesääntöjä. Tosin tuolla kohdalla jalankulkijan oikeuksia on normaalioloissa rajoitettu laittamalla paikalle liikennevalot, jotka olivat nyt vilkulla tietyön takia. Tiettävästi paikalla oli myös kolmenkympin nopeusrajoitus, mutta tämä perustuu nettikeskustelusta tulleeseen tietoon. .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Fillariton kirjoitti 17.10.2009 kello 21:48

    ööö..

    Kyllä se kortti on laitettu vain rattijuopoilta kuivumaan. Niin kauan kun minulla muistikuva. Muilta liikennerikkojilta on otettu kortti hyllylle. No nämä on näitä asioita, mistä autottomat eivät tiedä.

    Onni onnettomuudessa kuitenkin on, että loukkaantuneet saavat parasta ja kalleinta hoitoa mitä Suomessa tarjotaan, koska maksajana ovat liikennevakuutuksen maksajat. Kun maksajana on muu kuin yhteiskunta, niin hoito on aina kalleinta, miksä sinänsä on hieno asia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 21:49

    Koska heitä varmaankin hoidetaan julkisessa sairaalassa, siitä lähtee vakuutusyhtiölle samansuuruinen maksu kuin lähtisi muuten kunnalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. arppa kirjoitti 17.10.2009 kello 21:49

    Olen miettinyt monesti miksi kaupunkiin ei laiteta jalkapoliiseja? He katselisivat ihmisten ajamista ja kävisivät sakottamassa kun kohdalle sattuu. Ja varmasti kyllä semmoinen tienaisi palkkansa jos vaan olisi tarpeeksi herkällä. Sen verran noita rumia temppuja näkee liikenteessä.

    En väitä että itse olisin täydellinen tai edes lähellä sitä. Mutta koitan liikenteessä ollessani autolla/pyörällä välttää ne turhat tyhmyydet joita kiireessä tehdään.

    Fillarittomalle: Ei rattijuopumus tai ylinopeus ole ainoita rikkeitä liikenteessä. Kortti pitäisi laittaa kuivumaan monesta muusta asiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 17.10.2009 kello 21:52

    Herätys. Tuossa on kolme kevyenliikenteen siltaa vierekkäin! Ainakin eteläisin niistä soveltuu pyörätuolille, koska olen ajanut siitä yli lukuisia kertoja lenkillä. Tuo meni kyllä selittelyksi 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 23:21

    Siihen eteläisimpään on tuosta aika pitkä matka. Jois oletetaan, että jalankulkijat pannaan kiertämään 500 metriä päästäkseen kadun yli, ollaan kyllä aikamoisessa bensafasismissa. Ja pelkästään siksi, että meillä on autoilijoita, jotka eivät osaa liikennesääntöjä tai piittaa niistä. Tässähän autoilija ajoi tavallaan päin punaista, suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen on yhtä kiellettyä kuin päin punaista ajamisen, paitsi, että kun auto pysähtyy antaakseen tietä jalankulkijalle, tämän on jopa pieni velvollisuus jalankulkjalle ylittää aikailematta. Pyöräniemen logiikan mukaan jalankulkija ei saisi ylittää katua edes vihrfeän palasessa, koska aina voi tulla jokin maailman omistaja, jota mitkään säännöt eivbät pidättele? Yksi noista kolmesta jalankulkusillasta taitaa muuten olla ihan muuta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Tavallinen Teknikko kirjoitti 17.10.2009 kello 21:59

    Ei maailma voi olla sellainenkaan, että viranomaispäätöksillä luotaisiin kansalaisille sellainen kuva, että kadun ylitys ilman oman järjen käyttöä olisi kannattavaa.

    Tässäkin tapauksessa nuoret varmasti katsoivat, että vihreä valo heille on kadunylistystä varten päällä. Ja sitten tapahtui se mitä ei olisi pitänyt tapahtua.

    Tiedä sitten onko nykyisen muotoinen yhteiskunta ottamassa kansalaisesta liian suuren otteen säätämällä sitä sun toista kansalaisten puolesta.

    Mutta säännöissäkään ei riittävästi korosteta kansalaisen omaa vastuuta omiin asiohinsa.

    Säännöillä luodaankin sellaista kuvaa, että joku näkymätön osapuoli on huolehtimassa kansalaisista. Mutta mikä tuo näkymätön osapuoli on.

    Onko se poliitikot vaiko kansalaisen oma järki. Oma järkikö, mikä kenties on kohta kadotettu oleva kansalaisen oma voimavara.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. TK kirjoitti 17.10.2009 kello 22:11

    Pulma on hieman moniulotteisempi.

    Monikaistaisella tiellä suojatien eteen ensimmäisenä autona pysähtyminen tavallaan rakentaa ansan jalankulkijalle, sillä – kuten Osmo kirjoittaa – niin harva autoilija noudattaa tätä sääntöä.

    Mitä siis tehdä, kun monikaistaisella tiellä lähestyt ensimmäisenä autona suojatietä, ja suojatielle on lähdössä jalankulkija?

    Jos olet kohtelias ja pysähdyt ja päästät jalankulkijan suojatielle, rakennat tavallaan jalankulkijalle ansan, sillä ei ole mitään takeita että takaasi tulevat autot noudattavat lakia ja pysähtyvät rinnallesi.

    Jos taas et pysähdy olet törkeä autoilija – mutta saatat pelastaa jalankulkijan joutumasta onnettomuuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. ruso kirjoitti 17.10.2009 kello 22:13

    suojatiesäännöt ja liikennevalot ovat liikenteen tärkeimmät säännöt. samalla niihin suhtaudutaan kaikista holtittomimmin. ja samalla poliisin valvontaresurssit ovat tutkakytiksinä maanteiden varrella ja sakkorysinä niissä 500m 80km/h rajoitusten pätkissä. ok, muttei kaikista tärkeintä…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. AP kirjoitti 17.10.2009 kello 22:19

    Toinen vielä yleisempi ja vastaava rikkomus on se, että suoraan suojatien eteen pysäköidyn auton viereen ei pysähdytä. Viiden metrin varoetäisyyttä suojatien edessä pysäköimiseen rikotaan jatkuvasti. Monesti autot huristelevat suojatiestä välittämättä, vaikka suojatien edessä olisi kuorma-auto lastaamassa!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Evert The NeveRest kirjoitti 17.10.2009 kello 22:24

    Minun mielestäni suurin syy suomalaisen liikenteen turvattomuuteen on kaikilla kielillä vaikeneva inuiitti-kulttuuri.

    Olen nähnyt monta tapaturmaa, eikä missään niissä ole käytetty äänimerkkiä. Suomessa pyöräilijä mieluummin ajaa päälle tai ojaan kuin viestittää pirinkellolla.

    Lontoossa, Pariisissa, San Francisossa… olen viettänyt pitkiä aikoja, enkä ole nähnyt yhtään kolaria saatia jalankulkijaan törmäämistä.

    Onko äänimerkin käyttö Suomessa rikos?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Jeebo kirjoitti 17.10.2009 kello 22:40

    Eikös tuollainen suojatien yli ajo tunneta termillä “ajaa pommilla”?

    Minusta on väärin puhua rangaistuksista näissä tilanteissa. Ihminen on oikeutettu ajokorttiin vain silloin kun pystyy ajamaan autoa liikennesääntöjen mukaan. Kortin pois ottaminen ja takaisin autokouluun passittaminen eivät siten ole varsinaisesta rangaistuksia.

    P.S. Mistä ihmeestä Fillariton tempaisi mukaan rattijuoppouden?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Tomppa kirjoitti 17.10.2009 kello 22:41

    Osmo osuu oikeaan.

    Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä on erittäin yleinen rike ja vakavan vaaran aiheuttaminen. Onneksi suojatien käyttäjät ovat varovaisia ja onneksi autot eivät usein pysähdy suojatien eteen… Ainoastaan siksi ei “vahinkoja” satu useammin.

    Lähes aina kun pysähdyn suojatien eteen, niin viereistä kaistaa ajetaan ohi kuin tyhjää vain. Monta kertaa näkee, kun valpas jalankulkija henkeään varjellen pelastaa itsensä ja autoilijan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. bemaristi kirjoitti 17.10.2009 kello 22:50

    Logiikan nimissä en rankaisisi täsmälleen samasta rikkeestä täsmälleen samoin ottamatta olosuhteita huomioon. On tilanteita, joissa näkyvyys, ohitusnopeudet, tienpinta ym ym tekevät rikkeestä vaarallisemman kuin toisissa olosuhteissa. Ehkäpä se on loppujen lopuksi aika oikeudenmukainen tapa rangaista sen mukaan millaista jälkeä syntyy, silloinhan mitä ilmeisimmin ei ole luettu tilannetta ja olosuhteita oikein?

    Mutta jos tiukasti mennään sille linjalle että kohdellaan kaikkia potentiaalisia vahingontuottamisia samalla tavalla, niin autoilijoitahan on alettava kohdella samalla tavalla kuin aseenomistajiakin suunnitellaan kohdeltavan: jokainen joka omistaa auton jolla on mahdollista vahingoittaa kanssaihmisiä on autoa hankkiessaan osoitettava viranomaisille että juuri kyseisen tehoinen ja kokoinen auto on välttämätön ja saatuaan auton on määräajoin käytävä todistamassa viranomaisille että auto on ollut sellaisessa säännöllisessä käytössä jossa ei olisi ollut mahdollista käyttää vaarattomampaa ajoneuvoa (kevyempää, pienitehoisempaa jne, mopoautoa ehkä?)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Janne kirjoitti 17.10.2009 kello 23:34

    Siellä ylempänä taas yksi “tyypillinen” autoilija jonka mielestä suojatiet ovat vaarallisia ja tarpeettomia, ja ne pitäisi siksi poistaa. 🙂

    Harrastan jonkin verran työmatkapyöräilyä, mutta olen ajanut autolla samaa reittiä enemmän kuin tarpeeksi, eli en edusta mitään kulkuvälinepuoluetta.

    Suojatiet ovat tosiaan vaarallisia, koska harva auto pysähtyy suojatielle odottavan eteen. Jotkut pysähtyvät, esim. minä toisinaan, mutta useimmat eivät. Jos ruuhka-aikaan haluaa ylittää suojatien sujuvasti, on näyteltävä autojen alle henkensä uhalla kävelevää. Tämä on vielä hyväkuntoiselle nelikymppiselle suhteellisen helppoa, koska tarvittaessa pystyy kyllä väistämään. Osa autoilijoista leikkii samaa leikkiä ja ei väistä. Kaksi saman suunnan kaistaa ylittävän suojatien kanssa pitää olla todella tarkkana.

    Jos taas istuu auton ratissa, pitää suojatielle pyrkivää väistääkseen omata tervettä itsetuntoa, ettei tunne itseään joko hölmöksi tai pyhimykseksi joka yrittää epäkäytännöllisen kömpelösti parantaa maailmaa hidastaen samalla kiireisten ihmisten työmatkaa. Siis joutuu miettimään etukäteen, miksi juuri minä olen erilainen ja väistän tuota jalankulkijaa, kun muut eivät väistä.

    Lapsille taas ei saisi opettaa liikennesääntöjä, vaan liikenteen käytäntöjä. Pelkkien liikennesääntöjen opettaminen on hengenvaarallista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 23:55

    Jos noin on, että suurin osa autoilijoista ei kunnioita pysähtymismääräystä, siihenhän pitää puuttua. Poliisi vain sakottamaan. Ei mene rikesakolla.
    .

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 17.10.2009 kello 23:43

    Nyt Osmo selittelet pahemman kerran. Minä en ymmärrä, jos paikalla on kolme kevyenlikenteen ylikulkusiltaa vierekkäin, miksi siinä niiden lisäksi pitää olla vielä suojatie.

    En ole ottanut mitenkään kantaa autoilijan toimintaan, joka oli hengenvaarallista. Yhtä hyvin siinä olisi voinut tulla kaksi raatoa saman tien. Sen takia liikennejärjestelyt tulee minun mielestäni tehdä tarpeettomia vaaranpaikkoja välttäen. Nyt niin ei ole tehty. Täydelliseen turvallisuuteen ei päästä koskaan, eikä siihen kannata edes pyrkiä. Tälläiset selvät mokat tulee kuitenkin korjata.

    Aika paljon kyse on liikennekulttuurin täydellisestä puuttumisesta Suomesta. Siihen, että liikennekulttuurimme saavuttaa Italian tai Ranskan menee sata vuotta. Tamperelaisille siihen menee 200 vuotta. Siihen asti kannattaa yrittää tehdä teknisesti turvallisia kevyenliikenteen ratkaisuja. Joten eiköhän ole aika poistaa nuo ja ne Munkkivuoren suojatiet. 😉 Pienellä työllä lisätään oleellisessti turvallisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 17.10.2009 kello 23:53

    Tällä kohdalla ei ymmärtääkseni ole jalankulkusiltaa, vaan se näkyy kuvassa kauempana. Kuvassa nakyvä putki taitaa olla kahden kiinteistön välinen kuljetin, jos muistan paikan oikein. Taustalla näkyvässä ylikulkusillassa, johon on vähän mataa, on jyrkät portaan, joista ei lastenvaunujen kanssa selviä pyörätuolista puhumattakaan. Paikasta useita saoja metrejä etelään on ylikulkusilta, josta selviää ainakin lastenvaunujen kanssa. Pyörfätuolille liuska saattaa olla liian jyrkkä. Joka tapauksdessa sinne päästäkseen on ylitettävä monet suojatiet, joten missä hyöty?

    Paikalla on liikennevaloin ohjattu suojatie. Mitä vaarallista sellaisessa on. Hesarin nettikeskustelussa väitettiin, että siinä oli nyt kolmenkympin nopeusrajoitus, joka tekee valottomastakin suojatiestä täysin turvallisen. Ongelmana ovvat vaaralliset autoilijat. Eikö olisi parempi poistaa heidät likikenteestä kujn panna lastenvaunuja työntävät kiertämäämn kymmenen minuutin ylimääräinen kierros. Voitaisiin myös tehdä niin, että Helsingin alueelle laitettaisin kaikkialle neljän kymepin nopeusrajoitus, jota valvottaisiin automaatikameroin, jolloin epäsosiaalöinen aines saataisin ratin takaa pois nopeasti. Neljänkympin ja viiden kympin ero kilometrillä on 18 sekuntia ja viiden kilometrinmatkalla siis noin puolitoista minuuttia. Käytännössä eroksi tulisi vain joitakin kymmeniä sekunteja, koska maksiminopeutta katuverkossa ei yleensä voi ajaa; onhan joka suojatien kohdalla esimerkiksi hidastettava.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Kari Ahola kirjoitti 18.10.2009 kello 0:15

    Lukematta muiden kommentteja, toteaisin, että Osmo on asiassa täysin oikeassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Peto kirjoitti 18.10.2009 kello 1:03

    Tehokas keino tehdä suojatiestä turvallisempi olisi kaventaa tie siitä kohtaa yksikaistaiseksi. Ruuhkiahan siitä tietysti seuraisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. tcrown kirjoitti 18.10.2009 kello 1:53

    “ja samalla poliisin valvontaresurssit ovat tutkakytiksinä maanteiden varrella ja sakkorysinä niissä 500m 80km/h rajoitusten pätkissä. ok, muttei kaikista tärkeintä…”

    Tuolla havainnointi- ja ymmärryskyvyllä ei pitäisi olla mitään asiaa auton puikkoihin. Oletko huomannut, että useimmiten tuohon 500 metrin 80 km/h pätkään on jokin syy? Risteys, koulu tai jokin muu vastaava?

    On jotenkin käsittämätöntä logiikkaa, että nopeuksia ei saisi valvoa suorilla eikä missään missä nopeutta pitää hiljentää, vaan ilmeisesti ainoastaan tiukoissa kaarteissa, jossa tarvitaan joku tommimäkinen kisakalustoineen edes rikesakkonopeuteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Ciclista kirjoitti 18.10.2009 kello 9:56

    Ei kyseessä ole vain yksi rikos. En tiedä miten lakitekstien mukaan juttu menee, mutta: Suojatien eteen vierekkäiselle kaistalle pysähtyneen auton pysähtymättä ohittaminen, ja toisekseen suojatietä ylittävien ihmisten päälle ajaminen.
    Vai meinaako Osmo, että aseellisesta pankkiryöstöstäkin tulisi saada sama rangaistus, riippumatta tuleeko sen yhteydessä ihmisuhreja vai ei…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. riku kirjoitti 18.10.2009 kello 10:01

    “Onni onnettomuudessa kuitenkin on, että loukkaantuneet saavat parasta ja kalleinta hoitoa…”

    HSn mukaan vaikeat pään vammat. Silloin vahinko on jo sattunut. Murskaantuneita neuroneita ei vielä osata korjata. Seuraukset ovat katastrofaalisia sekä vammautuneelle, että omaisille. Siinä missä yliajaja porskuttaa elämässä eteenpäin – on uhrien elämä muuttunut pysyvästi.

    Miksi suojatiet ovat niin vaikeita paikkoja ja miksi monessa muussa kaupungissa autolijat noudattavat lakeja? Zurichissä ollessani huomasin miten erilailla voi liikenteessä käyttäytyä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Juha kirjoitti 18.10.2009 kello 10:44

    Tämä kertoo liikennekulttuurista Helsingissä.

    Mutta parempaakin voi olla. Olimme Kanarialla lomalla ja siellä autoilijat aina hidastivat hyvissä ajoin kun näkivät jalankulkijan suojatiellä. Kaikki olivat poikkeuksetta erittäin varovaisia ja huomaavaisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. tpyyluoma kirjoitti 18.10.2009 kello 11:00

    Jos nyt puhutaan liikenneverkon rakenteesta, niin ongelma on liian hyvät tiet. Eli leveitä suoria baanoja joilla nopeus ei luontevasti asetu ympäristön vaatimaksi. Moottoritiellä ei yksinkertaisesti pitäisi olla minkäänlaista risteävää liikennettä ja sellaisissa paikoissa jossa sitä on, varsinkin kevyttä liikennettä, ei pidä olla moottoriteitä. Kaupungissa autotie on sellainen Eerikinkatu jossa ajetaan kolmeakymppiä muuta liikennettä väistellen, ongelma on nimenomaan “liikenteen sujuvoittaminen” eli kaupunkiin sopimattomien moottoriteiden rakentaminen. Pintaliikenne kaupungissa nyt vaan on hidasta.

    Helsingin niemeä kiertää kaupunkimotari Huopalahdentie – Paciuksenkatu – Mechelininkatu – Lönrotin/Uudenmaankatu – Espa – Pohjoisranta – Rantatiet. Ihan Smith – Polvisen hengessä, kts. esim. http://www.kaupunkiliikenne.net/Smith.html#Anchor-34995 Se pitää purkaa ja korvata ihan normaaleilla kaduilla kaupunkikuvan, viihtyisyyden, liikenteen, ympäristön, turvallisuuden, melun ja saasteiden takia. Tästä seuraa että läpiajoliikenne siirtyy pohjoisemmaksi Pasilanväylälle ja kehäteille minne se kuuluukin, ruuhkaisia ne ovat joka tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Ciclista kirjoitti 18.10.2009 kello 11:10

    No mutta jos niiden lakien ajatellaan olevan huonoja. Sellaisia lakejahan ei tunnetusti haluta tai viitsitä noudattaa.
    Kysy vain autoilijoilta, niin aika monen mielestä suojatiet tulisi poistaa. Sama juttu nopeusrajoitusten, promillerajojen jne. kanssa.
    Aika moni tässäkin tapauksessa on syyllistänyt tuon suojatien eteen pysähtyneen auton. Ja toisaalta nämä varomattomat tytöt, jotka eivät huomanneet toista kaistaa ajavaa autoa, vaan suojatiellä tulivat sen eteen…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Mörkö kirjoitti 18.10.2009 kello 11:59

    Niin, siis tuossashan on yksi kaista (oikean puoleinen) nyt suljettuna jonkun sortin putkityömaan takia ja 30 km/h rajoitus sen takia. Tuossa Hesarin kuvassakin näkyy työmaaeste. Ko. risteys on muutenkin tällä hetkellä vaikea (joo, olen ajanut autolla itse siitä, joten on omakohtaisia kokemuksia), kun Hermannin suunnasta tulevat autot poukkoilevat ilman vilkun näyttämistä keskikaistalle ja suurin osa autoista vähät välittää kolmenkympin rajoituksesta. Eli nollatoleranssi peliin vaan!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Nimetön kirjoitti 18.10.2009 kello 12:05

    Suomessa pyöräilijä mieluummin ajaa päälle tai ojaan kuin viestittää pirinkellolla.

    Onko äänimerkin käyttö Suomessa rikos?

    Lue

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Fillariton kirjoitti 18.10.2009 kello 12:22

    Tällä listalla on huumoriarvonsa näitten “missään muualla kuin Suomessa” -tyyppien ansiosta.

    On mainittu ainakin Kanarian saaret, New York, Italia, Ranska, Zürich. Keski-Eurooppa ja Lontoo. Näissä kaikissa paikoissa ei sitten tapahdu koskaan mitään onnettomuuksia ja kaikki noudattavat liikennesääntöjä pilkuntarkasti?

    Niin ja tietenkin Ruotsi, missä jalankulkijoille määrätään kypäräpakko samana päivänä kun ydinvoimasta luovutaan eli vuonna 2010 jolloin on Ruotsin ydinvoiman ns. slutdatum.

    Tiesittekö muuten että Suomessa autoilu on yhtä vanhaa kuin muualla Euroopassa tai Amerikassa. On siis melko turhaa puhua Suomen nuoresta autoilukulttuurista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Rogue kirjoitti 18.10.2009 kello 13:57

    “Eikö kaikkia samaan tekoon syyllistyneitä pitäisi kohdella samalla tavalla riippumatta siitä, millainen tuuri kohdalle sattui?”

    Näin voisi ajatella, mutta todellisuudessa useimmista rikoksista rangaistaan sekä teon että seurausten perusteella. Esim. X lyö Y:tä, Y kaatuu, lyö päänsä katuun ja kuolee. Rangaistus on täysin eri luokkaa kuin siinä tapauksessa, että Y selviää mustelmalla, vaikka teko olisi identtinen.

    Ongelma on mielenkiintoinen, koska teon “pahuuteen” ei tietenkään vaikuta millään tavalla se, minkälaiset seuraukset teosta sattuman kautta aiheutuu. Epäilen kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta on optimaalista huomioida seuraukset tietyissä rikoksissa rangaistusta annettaessa. Ne, joilla käy huono tuuri, saavat kyllä epäoikeudenmukaisesti kärsiä teostaan suuremman rangaistuksen kuin muut, mutta enemmistö pääsee vähemmällä eikä yhteiskunnalle tule turhia kustannuksia lukuisista pitkistä vankeustuomioista. Huonon onnen soturit toimivat muille varoittavana esimerkkinä ja siten tuottavat sen rikoksia ehkäisevän vaikutuksen, joka rangaistuksilla on tarkoitus saada aikaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Mirka kirjoitti 18.10.2009 kello 16:43

    Taajamissa varsinkin pitäisi olla 40 km/h rajoitus ja nollatoleranssi. Töyssyt tuntuvat olevan varsin tehokkaita. Hiljaisempi ajonopeus voisi tehdä monista liikennevaloista tarpeettomia, jolloin liikenteen sujuvuus voisi jopa parantua, ja ilman laadun parantua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. lurkki kirjoitti 18.10.2009 kello 18:12

    Moottori-lehden viimeisimmästä numerosta luin, että Suomessa ajettiin viime vuonna pari sataa rautatien ylikulun puomia rikki. Kaikkein kärsimättömimmät ajoivat puomin läpi junan kylkeen. Tällainen automies on aina oikeassa, vaikka omakin henki olisi vaihteeksi vaarassa.
    Niin kauan, kuin tämä porukka on liikenteessä, mikään junaa pienempi ei ole siellä turvassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Henkinen insinööri kirjoitti 18.10.2009 kello 20:30

    Osmo pisti alkuun hieman provoa näiden autoilijoiden määrästä, jotka ajavat suojatien eteen pysähtyneen (tai laittomasti pysäköidyn) auton ohi pysähtymättä. Onneksi arviot ovat tulleet kommenttien aikana alas, joten ei siitä sen enempää.

    Muutama asiaan liittyvä ilmiö, jotka tuntuvat aina toistuvan tässä herkässä keskustelussa:

    Ihmiset, joilla ei ole paljon kokemusta autoilusta, fillaroinnista ja kävelemisestä (kaikista) kaunpunkialueella syyllistyvät harmillisen usein “me vastaan ne” -ajatteluun. Autoilijat ihmettelevät jalankulkijoita, jotka tulevat eteen kamikaze-tyylillä ja kuvittelevat, että joka auton ratissa on erehtymätön scifi-tasoinen tekoäly, joka ei koskaan erehdy. Jalankulkijat ihmettelevät, kun autoilijoita ei kiinnosta mikään ja yrittävät käyttää “lisenssiään tappaa” oikein tahallaan. Jalankulkijat ja autoilijat yhdessä ihmettelevät, että fillaroijat ovat ainoita, joilla ei liikenteessä ole mitään velvollisuuksia, vaan pelkkiä oikeuksia.

    Yllättäen “automiesten” kanssa keskustellessa usein juuri tämä pysähtymättä ohittaminen on koettu hirvittävimmäksi epäkohdaksi Helsingin liikenteessä. Tai lähinnä se, että sillä on virkavallan siunaus. Jo pelkkä sellaisen (ohittamisen) näkeminen saa vatsasta kouraisemaan, kuin korkealla paikalla ilman kaidetta seistessä. Vaikkei mitään tapahtuisikaan. Vastaavaan aikaan ihmetellään, että miksi poliisi on rahastamassa suoralla tiellä sopivassa paikassa 11km/h ylityksistä, mikä ei millään objektiivisella mittarilla ole edes saman dekadin riski sivullisille, kuin suojatie-törttöilyt. Kyseessä ehkä se, että suojateiden valvominen on hankalaa ja kallista?

    Teosta pitäisi rangaista ja tiet pitäisi saada turvallisemmiksi: resursseja pois rikkeeseen nähden liian suuresta rahasammosta, eli rahastamiseen soveltuvissa paikoissa olevista pienien ylinopeuksien pajatsoista. Samat resurssit suojateiden valvontaan ja oikea rangaistus (rahallinen ja joksikin aikaa ajoluvan menettäminen), vaikka sillä kertaa ei kolahtaisikaan.

    Edellisen tietysti voi yrittää nähdä ylinopeuksien puolustamisena, mutta siihen vipuun ei ole pakko mennä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. tcrown kirjoitti 18.10.2009 kello 21:00

    “Siellä ylempänä taas yksi “tyypillinen” autoilija jonka mielestä suojatiet ovat vaarallisia ja tarpeettomia, ja ne pitäisi siksi poistaa.”

    Minä en kyllä rehellisesti sanottuna ymmärrä mitä virkaa valottomilla suojateillä suomalaisessa liikennekulttuurissa käytännössä on. Jotta noissa olisi jotain järkeä, kevyellä liikenteellä pitäisi olla etuajo-oikeus myös käytännössä eikä vain pykälissä. Nyt jalankulkijoita lähinnä juoksutetaan ympäriinsä etsimään valkoisia viivoja, joilla ei ole mitään vaikutusta sen enempää yli pääsemiseen kuin sen turvallisuuteen.

    Ehkä nuo tosiaan pitäisi poistaa, ja laittaa jokainen jalankulkijaa autolla kolhaissut ainakin kuukaudeksi linnaan (ei mitään ehdollista) riippumatta siitä missä kolhaisu on tapahtunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. riku kirjoitti 18.10.2009 kello 21:30

    fillariton on ilkeä aivan turhaan.

    Jos ei ole käynyt muualla tai huomannut huomaavaista liikennekulttuuria niin voisi pitää moukkamaisuutensa sisällään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Touko Mettinen kirjoitti 19.10.2009 kello 0:11

    Olen viettänyt viime aikoina useita päiviä Tanskassa, Ruotsissa, Venäjällä ja tietenkin Suomessa. Muualla olen havainnoinut liikennettä pääasiassa jalankulkijana – Suomessa autoilijana.

    Vahvasti tuntuu siltä, että me kuulumme autoilukulttuurin suhteen villiin itään: jalankulkijoiden pitää varoa, koska minulla on AUTO.

    Tunnustan ja tunnistan itsessäni esim. tällaisen piirteen: jos lähestyn suojatietä jonka liepeillä näen myös ylittämisaikeisia jalankulkijoita, tulen tsekanneeksi peileistä, onko takana tulossa muita autoja. Jos ei ole, annan mieluusti tietä,mutta jos on, en halua olla se “hyödytön idiootti” joka pysähtymisellään saattaa aiheuttaa viattoman kuoleman.

    Millä me pääsisimme eroon tällaisesta liikennekulttuurista? Epäilenpä, että jos kovat rangaistukset olisivat hyvä keino, Venäjä (ja Kiina jne) olisivat liikennekulttuurin mallimaita.

    Miksi meillä niin helposti tuomitaan esimerkiksi ruotsalainen yhteiskunta lällyksi – esimerkiksi “fillariton” tuossa yllä toi juuri esiin tämän “jalankulkijoiden kypäräpakon”. Eli mistä näitä svedufoobikkoja oikein tulee? Niistä Forsbergin maaleistako tämä katkeruus kumpuaa?

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Fillariton kirjoitti 19.10.2009 kello 8:19

    Fillaritonko “svedufoobikko”? Minä? En jävla finne? Touolla taisi nyt jäädä vitsi ymmärtämättä tuossa jalankulkijoiden kypäräpakossa. Jos nyt laitetaan sitten selitystä: Ruotsi päätti 1985 luopua ydinvoimasta vuoteen 2010 mennessä, mikä oli ehdoton takaraja. Eipä näytä luopuminen onnistuneen vaan ydintoimintoja jatketaan toistaiseksi. Uskon edelleen että kypäräpakko tulee Ruotsiin samalla kun ydinvoimasta luovutaan = ei koskaan.

    Rikulle ja muillekin: kannattaa puhua eri maiden liikenteestä asiantuntijana vasta sitten, kun on asunut maassa muutakin kuin pakolliset turistimatkat. Siirtotyöläisyys antaa perspektiiviä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. jore kirjoitti 19.10.2009 kello 9:51

    Minusta pitäisi olla virhepistemalli ja liikennevalvonnan rahoitukseen osallistuisivat ne, joiden takia liikennettä pitääkin valvoa. Eli maksaisivat erikseen valvontamaksua, joka kerta kun jäävät kiinni rikkeestä, huolimatta siitä tuliko sakot vai vain lisää virhepisteitä. Kun virhepisteistä tietty raja ylittyy, pitäisi lähteä kortti. Tällä saataisiin myös liikennesääntöjen rikkojat noudattamaan myös heidän mielestään vähäpätöisiä sääntöjä. Tämä ei tietenkään toimi, jos ei ole riittävää valvontaa ja valvontaa voitaisiin lisätä rahoittamalla sitä mainitssemallani erillisellä valvontamaksulla.

    Meillä on aivan liian lepsu lainsäädäntö liikennerikkomusten suhteen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. N kirjoitti 19.10.2009 kello 10:25

    Jotkut törttöilee piittaamattomuuttaan toiset vahingossa tai taitamattomuuttaan. Ongelma on kuitenkin teknisesti ratkaistavissa eikä edes ole kovin kallista. Jos kyseisessä tapauksessa oli valot vilkulla tietyön vuoksi, niin olisi voinut kuorma-autosta pudotella väliaikaisia töyssyjä muutaman kappaleen per kaista ja olisi ajonopeudet olleet tilanteen tasalla.

    Yleisemminkin liikenteen ongelmat ratkeavat jahka aiemman keskustelun halvat kiinan insinöörit pudottavat insinöörityön hinnan sellaiselle tasolle että on varaa ne ratkaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Sylvesteri kirjoitti 19.10.2009 kello 10:27

    Veikkaanpa että suurimmaksi osaksi pommilla ajamisissa on on kyseessä havainnointivirhe.

    Itsekin olen joskus hujauttanut pommilla pysähtyneen auton ohitse, kun suojatietä ei ole syystä tai toisesta havainnut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Henkinen insinööri kirjoitti 19.10.2009 kello 11:06


    Touko Mettinen kirjoitti:

    Millä me pääsisimme eroon tällaisesta liikennekulttuurista? Epäilenpä, että jos kovat rangaistukset olisivat hyvä keino, Venäjä (ja Kiina jne) olisivat liikennekulttuurin mallimaita.

    Tätä yritin ajaa takaa kirjoituksessani takaa.. Eli rangaistuksilla on kyllä ohjaavaa vaikutusta, vaikkei rajattomasti. Ei niinkään, että rangaistusta kovennetaan mielipuoliseksi, mutta että edes käytännössä alettaisi rangaista.

    Lähestytään kärjistetyin esimerkein:

    – Jätetään suojatietörttöily rankaisematta.
    – Ylläpidetään pienten ylinopeuksien sakkopajatsoja paikassa, jossa se pieni ylinopeus tulee helposti, muttei vaaranna ketään.

    –> Ihmiset ajavat liikenteessä nenä nopeusmittarissa jopa suojateiden yli.

    – Jätetään kauniista retoriikasta (länsimainen fyysinen koskemattomuus) huolimatta rankaisematta pahoinpitelyistä.
    – Annetaan isoja sakkoja julkkisten kunnian loukkaamisesta.

    –> Ihmisiä piestään rutiininomaisesti sairaalakuntoon, mutta julkkisten kunniaa ei loukata. Kuinka monta ihmistä sairaalakuntoon on yhtä paha asia, kuin yhden julkkiksen kunnian loukkaaminen?

    Tietyllä osalla populaatiosta on alentunut tai non-eksistentti seuraamusharkinta, mutta jos seuraamusta ei oikeasti ole, niin jopa seuraamusharkintaan kykeneväiset ihmiset alkavat optimoida harkintojansa seurausten mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Antti K kirjoitti 19.10.2009 kello 11:22

    “Tiesittekö muuten että Suomessa autoilu on yhtä vanhaa kuin muualla Euroopassa tai Amerikassa. On siis melko turhaa puhua Suomen nuoresta autoilukulttuurista.”

    Nuorella autoilukulttuurilla tarkoitetaan sitä, että Suomen massa-autoistuminen tapahtui myöhemmin kuin muissa länsimaissa, eli vasta 60-luvun lopulta alkaen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Iiro Arola kirjoitti 19.10.2009 kello 13:51

    Havaitsen tässä ketjussa kommunikaatiohäiriön.
    Nimimerkki Fillariton otti kantaa sivuseikkaan, jota muut eivät tainneet huomata.

    Kortin kuivumaan ottaminen nimittäin on kielikuva. Rattijuoppo on ikään kuin ryvettänyt ajokorttinsa viinassa, ja siksi se pitää “ottaa kuivumaan”. Kortin ottaminen hyllylle on käytännössä sama asia, mutta se ei liity mitenkään alkoholinkäyttöön.

    Osmon ehdotuksen mukaan kortti olisi siis otettava hyllylle, mutta ei kuivumaan. Tässä asiassa hän on mielestäni oikeassa. Suojatietä on osattava kunnioittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Katja Korhonen kirjoitti 19.10.2009 kello 15:09

    On jo aika puuttua tähän autoilijoiden sikailuun järein keinoin. Ellen jalankulkijana olisi alituiseen varuillani, menettäisin henkeni päivittäin juuri samanlaisissa tilanteissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Ville M kirjoitti 19.10.2009 kello 23:13

    Osmo,
    yhdyn tcrown kommenttiin, keskustoista pitäisi poistaa mahdollisimman paljon kaikki viivat, valot, merkit, jopa jalkäytävien reunat, sitten nopeusrajoitus 30kmt ja erittäin kovat rangaistukset ja automaattinen raskaampi on aina velvollinen väistämään ja väärässä jos jotain sattuu. Tällä konseptilla on nimikin, shared space, ja ainakin hollannissa sitä toteutetaan:
    What is a Shared Space?
    Shared Space is more a way of thinking than it is a design concept. It is most readily recognized as a street space where all traffic control devices such as signals and stop signs, all markings such as crosswalks, and all signing have been removed. Curbing is removed to blur the lines between sidewalks and motorized travel way. The philosophy is that absence of all of those features forces all users of the space — from pedestrians to drivers — to negotiate passage through the space via eye contact and person to person negotiation.
    http://blog.pps.org/shared-space/

    Onko helsingin kaupungin kokouksessa puhuttu tästä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. K-Veikko kirjoitti 20.10.2009 kello 10:55

    Nollatoleranssin vaatimisessa ollaan väärällä tiellä. Itse kannatan shared-space tyylisiä ratkaisuja. – Ympäristöä, jonka käyttäjät lopulta luovat noudatettavat säännöt.

    Valvonnan kiristäminen ja rangaistusten koventaminen siirtävät liikenteen käyttäjän vastuuta pois kokonaisuuden hallinnasta pelkästään lakipykälien pilkuntarkkaan noudattamiseen. Kukaan ei enää välitä toisestaan vaan keskittyy vain itsekkääseen pykälien noudattamiseen.

    Esim. Miten nollatolerantissa liikenteessä suhtaudutaan punaisia päin kulkevaan jalankulkijaan? Onko se vapaata riistaa? – Minä vain noudatin lakia …

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Kake kirjoitti 20.10.2009 kello 11:17

    K-Veikko: “Valvonnan kiristäminen ja rangaistusten koventaminen siirtävät liikenteen käyttäjän vastuuta pois kokonaisuuden hallinnasta pelkästään lakipykälien pilkuntarkkaan noudattamiseen. Kukaan ei enää välitä toisestaan vaan keskittyy vain itsekkääseen pykälien noudattamiseen.”

    Jaa, että pykälien tarkka noudattaminen on nyt jo itsekästä! Eiköhän se mainitsemasi kokonaisuus pysy paremmin hallinnassa pykäliä noudattamalla kuin rikkomalla. Jätän kyllä mieluummin kokonaisuuden hallinnan muille kuin yksittäiselle autoilijalle.

    Kysyt, onko punaisia päin kulkeva jalankulkija nollatoleranssissa vapaata riistaa. Ei ole tälläkään hetkellä. Autoilija, joka ajaa TAHALLAAN sellaisen päälle ja aiheuttaa kuoleman ei noudata lakia vaan syyllistyy tappoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Tiedemies kirjoitti 20.10.2009 kello 12:07

    Shared-space toimii Macaolla loistavasti. Jos katsoo autoilijoita ja mopoilijoita kohti ja kohottaa kätensä tms., niin saa tietä. Liikennevaloja on vähänlaisesti ja niitä noudatetaan kun on ruuhkaa, autoilijat tietysti aina. Suojatien viereen on aina auto pysäköitynä.

    Israelissa aikanaan autot pysähtyivät, jos edes vilkaisit suojatien suuntaan. Eivätkä suostuneet menemään ensin, vaikka kuinka viittelöit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Ciclista kirjoitti 20.10.2009 kello 12:13

    Sellainen systeemi, jossa käyttäjien annetaan muokata omat säännöt johtaa suomalaisen mielenlaadun tuntien täällä systeemiin, jossa aina heikompi osapuoli on se joka joustaa. Vahvempi osapuoli alkaa pitämään oikeuksistaan entistä itsekkäämmin kiinni ja ottamaan niitä lisää.
    Suomalainen autoilukulttuuri on perinteisesti muodostunut siihen näkemykseen, että etenemisen on koko ajan jatkuttava mahdollisimman haitatta. Sen huomaa varsinkin pääkaupunkiseudulla. Esimerkkinä voin mainita liukkaan tai muuten huonon kelin vaikutuksen ajonopeuksiin tai yleensä ajokäyttäytymiseen. Nopeutta ja ajotapaa ei enää osata sovittaa mahdollisimman turvalliseksi, vaan edelleen päämääränä on mahdollisimman nopea eteneminen toisen takapuskurissa kiinni, mahdollisista esteistä huolimatta.
    Pitäisi ymmärtää se tosiseikka, että kapunkiliikennettä ei suunniteltaisi vain autoilijoita silmällä pitäen, vaan kaikki liikkujat otettaisiin tasapuolisesti huomioon. Tamä toki johtaisi siihen, että autoilijoiden olot kaupungissa kävisivät hankalammiksi. Mutta onko sillä väliä. Se kuitenkin johtaisi entistä enemmän joukkoliikenteen käyttöön, sekä mahdollisesti lisäisi myös saasteetonta kevyttä liikennettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. tpyyluoma kirjoitti 20.10.2009 kello 13:37

    shared space käytännössä tarkoittaa ajonopeuksien hidastamista, mikä on se olennainen lopputulos ja keinot sinänsä toissijaisia. Nopeuden laskiessa myös melu vähenee rajusti.

    Esimerkiksi niin että Pohjoisespa Kauppatorin ja Pressanlinnan välissä muutetaan niin että torialueen ja ajoväylän raja häivytetään, jolloun autot luovivat siitä läpi ihan samoin kuin ne luovivat Kauppatorin parkkipaikalle. Mikäpä siinä.

    Paitsi että tässä meidän Helsingissä sutjakka ajo Länsiväylältä Itäväylälle keskustan läpi on niin Tärkeä Asia että sitä varten aikuiset ihmiset ihan oikeasti haluavat lähes miljardin euron tunnelin, Pohjoisespan sulkeminen edes kesäisin on nyt vaan kerrassaan mahdotonta koska siellä on niin paljon autoja jotka ilmeisesti kulkee kiskoilla koska ne eivät kertakaikkiaan voi ajaa vaikka Töölönlahden pohjoispuolelta. Kuriositeettina todettakoon että Osmon preeriamalliksi risteämä YHTALI antaisi tälle hirmuisen hintalipun, koska autossa istuttu tunti maksaa kahdeksan euroa ja autoilun määrä oletetaan vakioksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. tpyyluoma kirjoitti 20.10.2009 kello 13:53

    Jos tuo lontooristeys kaksikaistaisena olisi Helsingissä:
    – suojatien eteen olisi pysäköity auto
    – jalkakäytävälle olisi pysäköity sen viereen toinen auto
    – taaempana olis asukaspysäköintipaikka, jossa seisoo auto joka ei ole liikkunut puoleen vuoteen.

    Näin siksi että, paikalliset kauppiaat ovat inisseet niin kauan että kun ei ole paikkoja, joten pysäköinninvalvonta on ohjeistettu ettei ko. kadunpätkää valvota, eli ei sitten valvota suojatien eteen pysäköintiäkään. Autopuolue taas on lobannut asukaspysäköinnin de fakto ilmaiseksi, joten se auto vie sen asiontipaikan seuraavatkin puoli vuotta. Ei sinänsä että tuota pysäköintiä edes pystyttäisiin valvomaan, koska sama Autopuolue huolehtii myös siitä siihen ei ole resursseja, ja oikeuslaitos siitä ettei yksityistä valvontaa tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. Taneli Salovaara kirjoitti 20.10.2009 kello 14:17

    Muutama vuosi takaperin istuin taksin kyydissä Helsingissä ja jouduin kuuntelemaan ammattiautoilijan vuodatusta siitä, kuinka jalankulkijat eivät enää nykyään älyä ja osaa kunnioittaa autoja, vaan pomppivat million mitenkin tielle, suojateille autojen takaa ja niin pois päin niin että sitä joutuu ajelemaan pelko persiissä, ettei tule kolhuja. Miksei myös niihin ihmisiin.

    En sitten viitsinyt sanoa, että kaupungit ovat yhä ihmisten eivät autojen oleskelualueita. Ei sillä, kyllä kaikki liikenteessä olevat, holtittomasti liikkuvat toimijat ovat vaaraksi. Silti tulisi toimia ensin ihmisten, sitten koneiden ehdoilla, vaikka joissain koneissa onkin ihmisiä sisällä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Ari kirjoitti 20.10.2009 kello 17:36

    Eikä ole yleistä, eikä varsin yleistä Helsingissä, että suojatien eteen pysähtynyt ohitetaan pysähtymättä. Ainakin minä pysähdyn aina. Kommenteistaan päätellen tämäkin Audin kuljettaja joka lanasi ne pikkutytöt pysähtyy aina suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle. No mikä tässä meni pieleen?
    Paikalle on Helsingin kaupunki perustanut työmaan. Yksi kaista kolmesta päättyy. Kaikki jotka tulevat reunakaistaa hiljentävät yllättäen eteen tulevan esteen kohdalle ja joko vaihtavat vasemmalle kaistalle taikka kääntyvät oikealle. Liikennevaloja ei ollut käytössä. Autojen nopeus tässä kohtaa 60 km/h. Joku älypää keksi tällaisessa rakennetussa ansapaikassa antaakin äkisti tietä pikkutytöille, eli antoi petollisesti merkin heidän mennä tielle autojen alle. Yhtä syyllinen onnettomuuteen on siis tämä tekopyhästi toiminut autoilija. On se saakutin hullua kun nopeusrajoituksia pannaan aivan selviin paikkoihin, mutta tällainen tietyömaa oli jätetty rajoittamatta. Ehdottomasti tähän olisi kuulunut 40 -30 km/h nopeusrajoitus! Eihän se Audin kuski millään voinut aavistaa, että nyt tähän oli synnytetty tällainen jalankulkijain päästämistilanne ja että jalankulkijat käyvät sieltä reippaina rekkojen alle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Osmo Soininvaara kirjoitti 20.10.2009 kello 18:40

    Ajoin paikan ohi tänään. Siinä on kolmenkympin rajoitus, siis ainakin nyt. Hesarin keskustelusivujen mukaan olisi ollut myös ennen onnettomuutta. Tietyö näkyy hyvin ja kauas, eikä siis tule kenellekään yllättäen. Tien kapeneminen ei koske niitä kaistoja, joita tullaan Kulosaaren sillalta. Tieliikennelaki ei myöskään anna mitään tulkinnanvaraa: suojatielle astumassa oleva on päästettävä yli. Audilla on ollut myös erittäin huonot jarrut, kun niin pienestä nopeudesta pysähtymiseen onnettomuuden jälkeen on mennyt niin pitkä matka.
    Tässä on kyse kuitenkin yksittäisestä onnettomuudesta. Aloitin keskustelun siitä, että tämä rikos, johon Audi-kuljettaja syyllistyi, on Suomessa erittäin yleinen ja että tämä holtittomuus pitää lopettaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Elina kirjoitti 20.10.2009 kello 18:52

    Exäni, joka ajaa paljon päivittäin Helsingissä sanoi, ettei Sörkan onnettomuuden auton merkki tullut yllätyksenä.

    Törkeimmät ja säännöistä piittaamattomimmat kuljettajat löytyvät kuulemma Audin ratin takaa. Siisteimmät ja kohteliammat löytyvät puolestaan farkku-Volvon ohjaimista …

    Eli älä osta Audia, ettet muutu liikennesiaksi! Sovinismikin uhkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Teemu K kirjoitti 20.10.2009 kello 19:31

    Hesarin keskustelujen mukaan Audi-kuski muuten oli ulkomaalainen – mutta tietenkin kyseessä on vain yksittäistapaus. Pahimmat synnit Suomen liikenteessä tekevät tietenkin suomalaiset autoilijat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Ari kirjoitti 20.10.2009 kello 19:43

    Jos noin on asetelma siinä, niin sitten kyllä on aihetta panna otsa kurttuun. Kuitenkin aina kohteliaisuutta käytettäessä ja normaaliin etuajo-oikeuteen aiottua katkosta/muutosta tehtäessä on syytä arvioida miten ympäröivä liikenne tuossa tilanteessa tuolloin tulee suhtautumaan aikomukseeni. Sekin on totta että sitä näkee melko useinkin aika sikamaisia suojatien yli pysähtymättä ajavia ja ennen kaikkea Stadin keskustassa jossa on 30 km/h rajoitus, jotkut painavat niin penteleesti menemään. Jotkut on niin kumman agressiivisia keskustassa. Siellä ei saa olla kiire. Ajatelkaas vielä, että jalankulkijoina ja autoilijoinakin on 80 v. täyttäneitä ihmisiä. Sitten on niitä 25 v. vauhtiveikkoja. Kävelkääpä Kauppahallilta Olympiaaterminaalille. Jos reitillä on hitaasti vaeltavia ihmisjoukkoja joutuu väkisinkin astumaan pyörätielle. Siinä kanssa saa terveisiksi keskisormia ja ärräpäitä, koska uskalsimme häiritä hänen vauhtihurjasteluaan polkupyörällä nopeus n. 45 km/h keskellä ihmisjoukkoa! Pyörän massa vaan onneksi sattuu olemaan pienempi kuin audin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Teemu K kirjoitti 20.10.2009 kello 20:15

    Vuonna 1969 Helsingissä kuoli 59 jalankulkijaa, vaikka autoja oli kolmannes nykyisestä. Joten kyllä tässä parempaan suuntaan ollaan pitkällä aikavälillä menty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Ari kirjoitti 20.10.2009 kello 20:39

    Audit on turvallisia liikenteessä. Kakopäitä voi olla diesel-Nissan maasturikuskeissakin, kuten se yksi porstsari-bodari, joka ajaa ammattibodari vaimonsa leasing-maasturia. Kortti pois.

    Nythän on tutkimustuloskin kuinka erityisesti ulkomaalaiset ajavat röyhkeästi ja ylinopeutta Helsingissä. Onks tää Audi-mies nyt niitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Evert The NeveRest kirjoitti 20.10.2009 kello 22:22

    Ei satelliittivalvonta, digitaalivehkeet, kamerat eikä liikennevalot auta. Pitää laittaa puomit! suojateiden eteen. Johan oppii autoilija. Ei suomalainen vahingossakaan halua puomin kuvaa autoonsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Sideshow Bob kirjoitti 20.10.2009 kello 22:53

    Olen samaa mieltä tuolla aiemmin jo kirjoitetusta tilanteesta, jossa tehdään “ansa” vieressä ajavalle autolle pysähtymällä suojatien eteen.

    Suojatien eteen pysäköinti on kielletty juuri tästä samasta syystä. Pysäköity auto on näköeste.

    Yhtälailla pitäisi suojatien eteen pysähtyminen olla kielletty. Jos jalankulkija halutaan päästää yli pitäisi siis pysäköintisäännön mukaisesti pysähtyä 5m ennen suojatietä. Näin näköyhteys (ja vastuu) säilyy sekä autoilijalla, että jalankulkijalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. K-Veikko kirjoitti 21.10.2009 kello 3:05

    Re: Kake kirjoitti 20.10.2009 kello 11:17
    “Jaa, että pykälien tarkka noudattaminen on nyt jo itsekästä!”

    Pykäliä voi noudattaa “lain hengessä” tai sitten itsekkäästi.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Väkivallaton_vastarinta

    Tästä keskustelusta hyvin huokuu esille se että miten “jalankulkijoiden” tunteet kuohuvat kuumana suojatien eteen pysähtymisestä vaikka tämä lainkohta ei edes mitenkään koske jalankulkijoita. – Jos halutaan puhua pykälistä ja niiden tarkasta noudattamisesta. – Jalankulkijalla ei ole mitään velvollisuuksia sen suhteen pitääkö jonkun pysähtyä suojatien eteen.

    Joskus tuntuu että vastapuolia ovat jalankulkijat vastaan autot. Itse näkisin että vastapuolina ovat jalankulkija vastaan auton kuljettaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. jari kirjoitti 21.10.2009 kello 8:17

    Missä sanotaan, siis laki, että suojatien eteen on pysähtyminen väistamis mielessä on kielletty. Onhan se kohteliasta jättää rakoa suojatiehen, mutta viisi metriä tai yli ei enää velvoita toista pakolliseen pysähtymiseen JA VÄISTÄMISEEN, vain ainoastaan väistämiseen. Tuo käytäntö on kohtelias, mutta toimii siis ainoastaan yksikaistaisilla kaduilla. Ja lisäksi tuollaisten ansojen tekeminen äkkijarrutuksella on yhtä kiellettyä, kuin lähestyminen kolmiota ja viime hetkellä liinat kiinni. Tietenkin jälleen jarrut pohjaan, jos et muuta voi, mutta ennakoiva ajotapa on jopa mainittu laissa (tieliikennelaki 15§).

    Mutta koska lakia muutetaan noiden vähemmän kuin viisi metria pysäköityjen autojen suhteen. Ei pelkkä pysäköintivirhemaksu ole riittävä. Välitön hinaus on vähintä, millä voidaan turvata suojatien suoja. Ja lasku vähintään 250e. Onhan se ristiriitaista että tuon virhemaksun summa on reilusti pienempi, kuin vaikka esimerkiksi julkisten tarkastusmaksu. Ja meneehän tällä hetkellä pysähtymättä ohittaneen kuljettajan sakko päiväsakoiksi. Vaikka virhepiste korttiin (+sakko) olisi huomattavasti parempi ja kolmesta virhepisteestä kortti pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Elina kirjoitti 21.10.2009 kello 8:45

    Ari,

    Ketkä ihmeen portsari-bodari ja hänen ammattibodari-vaimonsa?

    Mikset käytä yhtä hyvin nimeä, jos kuitenkin on tarkoitus tunnistaa nämä ihmiset?

    +++++++++++

    Ei kai kukaan nyt väittänyt, etteikö Audi olisi rakenteeltaan ja tekniikaltaan turvallinen siinä missä mikä tahansa muukin uudehko ja ehjä kalliimman puoleinen auto.

    Eri automerkeillä on vain erilainen imago. Siispä ostajakunta valikoituu tiettyjen piirteiden mukaisesti. Esim. mainitsemani farkku-Volvon kuski on suuremmalla todennäköisyydellä vastuullinen ja vakavarainen perheenisä tai -äiti kuin monen muun merkin.

    Ei tämä minun keksintöäni ole, vaan markkinointiosastojen.

    Audihan on “urheilullinen”! Joten yliedustettuna ovat idiootit, jotka ihailevat Kimi Räikköstä ja ajo on sen mukaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Catilina kirjoitti 24.10.2009 kello 19:41

    Millainen imago liittyy Opel Kadett:iin vuosilta -86-88 (4kpl)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. farshore kirjoitti 26.10.2009 kello 14:09

    Ciclista kirjoitti: “Vai meinaako Osmo, että aseellisesta pankkiryöstöstäkin tulisi saada sama rangaistus, riippumatta tuleeko sen yhteydessä ihmisuhreja vai ei…”

    Eihän noita kahta voi verrata. Sen sijaan tuntuisi ihan aiheelliselta antaa sama rangaistus sekä siitä, että ampuu kohti pankkivirkailijaa, mutta ei osu, kuin siitä, että osuu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. kake kirjoitti 26.10.2009 kello 15:45

    Farshore,sama rangaistus voi periaatteessa nykyisinkin tulla. Siis tapon yritys on kyseessä ,jos ampuu kohti mutta ohi ja myös silloin jos osuu, mutta uhri ei kuole. Tarkoitit kuitenkin varmaan ,että pitäisi tuomita taposta kummassakin tilanteessa eli poistaisit ainakin käytännössä yrityksen kokonaan rikosoikeudesta.

    Ero tuohon suojatiesäännön rikkomiseen on se, että siinä harvoin tarkoituksena on osua autolla ihmiseen. Eli mahdollinen törmäys ihmiseen on huolimattomuutta eli tuottamuksellista, vaikka säännön rikkominen olisi tahallistakin. Yhdenvertaisuuden vuoksi pitäisi sitten aina tuomita muidenkin liikennesääntöjen rikkomisesta kuin pahin olisi tapahtunut eli olisi aiheutettu toisen vamma tai kuolema, vaikka niin ei olisi tapahtunutkaan. Sen vuoksi,että niin olisi voinut hyvinkin tapahtua, vaikka sitä ei ole yritettykään. Tuomittaisiin siis tuottamuksellisesta teosta, jota ei ole tapahtunut. Sinun esimerkissäsi on kyse yrityksen ja toteutuneen teon välisestä erosta rangaistuksessa, Osmon esimerkissä sen sijaan tuomitsemista käytännössä teosta, jota ei ole tapahtunut ja jonka seurauksia ei siten voi edes tietää, kun mitään tekoa tai seurausta ei ole yritettykään.Sama rangaistus riippumatta onko osunut nollaan,yhteen tai viiteen ihmiseen?

    Sinänsä olen Osmon kanssa samaa mieltä siitä, että rangaistuksen suojatiesäännön rikkomisesta tulisi olla kovempi, huomattavastikin. Ja esimerkkiisi liittyen, olen myös sitä mieltä, että teko, jolla tahallisesti yritetään vahingoittaa toista, tulisi rangaistuksen osalta olla lähempänä “onnistuneen” teon rangaistusta. Mutta en lähtisi silti siihen, että rangaistus on kokonaan seurauksista riippumaton. Pidän siis esimerkiksi hyväksyttävänä sitä ,että jalankulkijan kuoleman aiheuttamisesta rangaistaan tuntuvammin kuin liikennesännön rikkomisesta, jolla ei kuolemaa ole aiheutettu. Kyse ei ole kostosta vaan rangaistuksesta kuoleman aiheuttamisesta . En pidä kuolemanvaaran ja kuoleman aiheuttamista yhtä vakavina asioina, vaikka kumpikin ovat vakavia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. farshore kirjoitti 26.10.2009 kello 18:03

    kake,
    Lähinnä kommenttini koski sitä ciclistan aiempaa vertausta. Siinä verrattiin Osmon esimerkkiä siihen, että pankkiryöstäjä on aseellinen (uhkaa kuolemalla) ja pankkiryöstäjä ampuu jonkun.

    Mielestäni vertaus oli pielessä, koska siinä ei verrattu tekoa ja teon yritystä, vaan uhkausta ja tekoa. Niissä mielestäni on ero.

    Osmon kanssa taidan olla samaa mieltä, että rangaistuksen kannalta ei pitäisi olla eroa jääkö auton alle joku vai ei. Jos henkilövahingosta annetaan kovempi rangaistus, sehän juuri menee koston puolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Liian vanha kirjoitti 26.10.2009 kello 23:41

    “Osmon kanssa taidan olla samaa mieltä, että rLähinnä kommenttini koski sitä ciclistan aiempaa vertausta. Siinä verrattiin Osmon esimerkkiä siihen, että pankkiryöstäjä on aseellinen (uhkaa kuolemalla) ja pankkiryöstäjä ampuu jonkun.”

    Ei vahinkoa voi verrata tahalliseen tappoon-.
    Harva suojateillä henkilön kuoliaaksi ajanut on tarkoittanut tappaa.
    Rakennuksilla tipuu muutam henkilö joka vuosi ja kuoee, mutta harvoin suojauksen laiminlyönyt saa mitään rangaistusta.

    Liikenneonnettomuudet ovat useimmiten tahattomia eikä niitä silloin estetä rangaistuksia kiristämällä vaan liikenneympäristöä parantamalla.
    Ihmisen aistit ja reaktionopeudet eivät yksinkertaisesti riitä tilanteide hallintaan juoksua suuremmilla nopeuksilla.

    Koko keskustelun lähtöolettamus on täysin hakoteillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. kake kirjoitti 27.10.2009 kello 11:51

    Farshore, olisi mielenkiintoista tietää sitten, mikä olisi sopiva rangaistus suojatiesäännön rikkojalle? Siis se sama rangaistus, joka annetaan sille, joka huolimattomuudella jättänyt liikennesääntöä noudattamatta ja sille, joka sen lisäksi aiheuttanut kolmen ihmisen kuoleman. Kortti kuivumaan niin kuin Osmo taisi esittää? En ymmärrä vieläkään ajatusta, että vaaran aiheuttaminen on rangaistavaa, mutta kuoleman aiheuttamisesta rankaiseminen kostoa. Tekoon kuuluu myös seuraukset. Osmo esitti aiemmin “keskiaikaista” painostusvankeutta suuria summia kavaltaneelle mutta sakolla ja/tai kortin kuivumisella selviäisi monen ihmisen kuoleman aiheuttamisesta? Jotenkin tuntuu taas, että raha on tässä ajattelussa ihmishenkeä tärkeämpi.

    Pitää muistaa, että suuri osa esim. juuri liikennesäännöistä on sellaisia, että rikkominen aiheuttaa pienemmän tai suuremman kuolemanvaaran. Jos kaikesta selviää sakolla tai kortin kuivumisella, poistuu se riski vankilatuomiosta, joka nyt voi seurata säännön rikkomisesta + kuoleman aiheuttamisesta. Luulenpa että tavallinen kansalainen pelkää tuota enemmän kuin nykyistä tuntuvampaa sakkoa, joten kuoleman aiheuttamisen rangaistavuuden poistaminen tosiasiassa vähentäisi rangaistuslainsäädännön ennaltaehkäisevää vaikutusta. (jokaisen pitäisi tietysti pelätä enemmän kuoleman aiheuttamista kuin itselle aiheutuvaa rangaistusta, mutta valitettavasti tuntuu ettei näin useinkaan ole)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. kake kirjoitti 27.10.2009 kello 12:10

    Entä vahingonkorvaus? Jokainen menettelee joskus huolimattomasti niin, että aiheuttaa vahingonvaaran. Pitääkö korvauksen olla sama riippumatta siitä, syntyykö vahinko vai ei? Onko vahingonkorvauksen tuomitseminen kostoa? Niin varmasti on jos kerran vaaran aiheuttaminen on olennaista, mutta seuraus merkityksetöntä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus