“Huutokauppaida kuulostaa hyvältä, mutt ei ole sitä. Esim. se vie oikeusvarmuutta ja tieyllä tavalla suosii varakkaampia.”

Nähdäkseni nimenomaan nykyinen systeemi, jossa pysäköintoikeuden hinta “unohtuu” paikalleen 15 vuodeksi minkä jälkeen se yhtäkkiä lähes kolminkertaistetaan, on täyttä mielivaltaa ja se jos mikä vähentää oikeusvarmuutta.

Oikeusvarmuus: “..luottamusta siihen, että valtiossa ylläpidetään oikeutta [...] sekä että oikeudellisisa ratkaisuja voidaan ennalta arvioida.” (Wikipedia)

Asukaspysäköintunnuksen hintaa olisi pitänty kylläkin nostaa jo useita vuosia sitten sataseen/vuosi. Voi olla, että silloin meillä ei nyt tätä omgelmaa olisi. – Katsotaan auttaako nyt tämä. Milloin muuten pysäköintimaksuja edellisen kerran korotettiin?

Mitä muuten maksaa autopaikka keskimäärin Helsingissä. Tiedän, että keskustassa Europarkin ylennysmyynnissä alveinen n 320 e/kk.

Olisi muuten kiva tietää, kuina paljon asukaspysäköintunnusten määrä on lisääntynyt ajan funktiona.

Eli kyse on siitä että kaupunki (katutilan omistajana) on määrännyt että kadunvarret pitää olla täynnä autoja, jotta kaupunkikuva säilyisi oikeanlaisena.

Miksi asukkaat asetetaan eriarvoiseen asemaan sen mukaan mikä heidän omistuksensa on?

Jos asukaspysäköintipaikan hinta on liian halpa niin miksi pysäköintiä vastustavat asukkaat eivät sitten osta (vaikka kimpassa) noita pysäköintioikeuksia – ja kadut pysyvät vapaina!

Pitää aina muistaa että autottomia kantakaupunkilaisia on lähes 60% ja jopa kierrätyspisteiden sijoittelua on estänyt yksityinen auto.

Muutaman autopaikan voisi aivan hyvin muuttaa keskusta-alueella pyörille lumettomina aikoina (yksi paikka/kortteli). Olisi Fredallakin helpompi laittaa konkeli parkkiin. Ei ainoastaan kapealle jalkakäytävälle näyteikkunan eteen!

Tarkoitn “talvisäilytyksellä” sellaista ilmiötä, että talviseisonnassa (eli nykysin tilapäisesti rekisteristä poistettua) olevaa autoa pidetään kaupunkialueella jatkuvasti samalla asukaspysköäintipaikalla. En tiedä kuinka yleistä tämä on, mutta Ode oli siihen viitannut. Nämä eivät ole vaurioituneita, romu- eivätkä väärin pysäköityjä autoja.

Edellinen viestini, jota tukin kukaan luki, oli jäänyt melkoisen apokryfiseksi tekstiksi:

Keskustelu on mennyt taas juupas-eipäs-tasolle: Satunnaisena autoilijana (kaupungissa) olen pannut seuraavan seikan merkille: Päivisin varsinkin keskustssa on verraten helppo löytää parkkipaikka jopa (perävaunun kanssa. (Siis maksullinen, mutta parkkimaksu on osa logistiikkakustannuksia), Illalla klo 18 jälkeen se on mahdotonta. Ruuhkien ulkopuolella kadut ovat yleensä tyhjät liikkeessä olevista autoista.

Nimi Markku af Heurlin kirjoitti:

Ainakin yhteen seikkaan on helppo puuttua:

Jos asukaspysäköintipaikoilla on autoja “talvisäilytyksessä”, niin lisätään sellainen pykälä, että asukaspysäköintipaikalla olevan auton pitää olla rekisterissä, ts. se ei saa olla seisonnassa.

Tähänkin on tullut muutos jo viime keväänä:

http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;66354;66356;144899

ks. erityisesti tämä kohta:

Tienpitoviranomainen tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi viedä väärin pysäköidyn tai onnettomuudessa vaurioituneen auton siirtokeskukseen kahden vuorokauden kuluessa.

“Romuautojen siirto nopeutuu ensi keväänä

Hylätyt ja väärin pysäköidyt ajoneuvot poistetaan säilytyksestä nykyistä nopeammin. Siirrettyjä ajoneuvoja säilytetään kuukausi aiemman kolmen kuukauden sijasta huhtikuun 2009 alusta alkaen. Valtioneuvosto esitti asiaa koskevan lain vahvistamista 4. joulukuuta. Laki tulee voimaan huhtikuun alusta 2009.

Tienpitoviranomainen tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi viedä väärin pysäköidyn tai onnettomuudessa vaurioituneen auton siirtokeskukseen kahden vuorokauden kuluessa.

Lailla selkeytetään viranomaisten tehtäviä ja toimivaltuuksia. Poliisin tehtävät rajoittuvat jatkossa lähinnä järjestyksen ylläpitoon ja onnettomuuksien tutkintaan. Poliisin on kuitenkin viipymättä siirrettävä ajoneuvo, jos ajoneuvon pysäköinnistä aiheutuu vaaraa liikenneturvallisuudelle.

Nimi Markku af Heurlin kirjoitti:

Ainakin yhteen seikkaan on helppo puuttua:

Jos asukaspysäköintipaikoilla on autoja “talvisäilytyksessä”, niin lisätään sellainen pykälä, että asukaspysäköintipaikalla olevan auton pitää olla rekisterissä, ts. se ei saa olla seisonnassa.

Tähänkin on tullut muutos jo viime keväänä:

http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;66354;66356;144899

ks. erityisesti tämä kohta:

Tienpitoviranomainen tai kunnallinen pysäköinninvalvoja voi viedä väärin pysäköidyn tai onnettomuudessa vaurioituneen auton siirtokeskukseen kahden vuorokauden kuluessa.Kunnilla on lain mukaan kadunpitäjinä päävastuu ajoneuvojen siirtämisestä, ja maanteillä siirroista vastaa Tiehallinto. Siirtokuluista vastaa ajoneuvon omistaja.

Ajoneuvon omistajalle annetaan suullinen tai kirjallinen siirtokehotus tai -ilmoitus. Siirtokeskukseen vietyjen autojen omistusoikeus siirtyy kunnalle, jos autoa ei noudeta 30 päivän kuluessa. “

Jos työnantajalla on kaksi toimipistettä, toinen keskeisesti joukkoliikenteen varteen sijoittunut ja toinen jossain kuusessa, jossa työskentelystä maksetaan periferialisää, pitäisikö joukkoliikenteen ulottuvilla työskentelevän maksaa veroa saamastaan suhteellisesta edusta, joka aiheuttaa todellisia kustannuksia työnantajalle ? Onko verotusarvo periferialisän suuruinen, yhtiölle aiheutuneet kustannukset eli korkeampi vuokra, vai jokin hihavakio ?

Ei pitäisi. Työmatkat ovat (lähes) poikkeuksetta työntekijän vapaa-aikaa, eikä sen pitäisi kuulua pätkääkään työnantajalle.

Toimipisteen sijoittelu ei voi mainitsemallasi tavalla “aiheuttaa todellisia kustannuksia”, koska yritys ei sijoita toimipaikkaansa siten, että sijoittumisesta syntyisi lisäkustannuksia enemmän kuin mitä siitä on hyötyä.

Henkka:

Nyt henki tuntuu olevan se että kaupunkilaisten autot ajetaan päivisin liikkeelle jotta kaupungissa asioiville vapautuu paikkoja. Maksua korottamalla yksiyisautoilu näin ollen lisääntyy varmasti, pyöräilyn ja julkisen liikenteen kustannuksella. Monen kaupununkilaisen auto on oikeastikin lähinnä mökkeily ja -viikonloppukäytössä.

Tämä nyt lienee pelkkä nyanssi. Asiallisesti ottaenhan tilanne on nykyisellään sellainen, että pysäköintipaikkoja on liian vähän, eikä niitä voi lisätäkään, joloin niitä pyritään jakamaan järkevämmin.

Kari

Nyt henki tuntuu olevan se että kaupunkilaisten autot ajetaan päivisin liikkeelle jotta kaupungissa asioiville vapautuu paikkoja. Maksua korottamalla yksiyisautoilu näin ollen lisääntyy varmasti, pyöräilyn ja julkisen liikenteen kustannuksella. Monen kaupununkilaisen auto on oikeastikin lähinnä mökkeily ja -viikonloppukäytössä.