Artikkelin Suuttuneet rikostoimittajat kommentit

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Wed, 21 Oct 2009 16:25:32 +0000

Nykäselle:
En ole puhunut rikostoimittajista mitään. Jos haluat juoruta jonkun turhan julkkiksen narahtramisesta ratista, miksi siitä pitäisi juoruta rikostoimittajalle. Oliko Inkisestä kielinyt toimittaja rikostoimittaja?
Mutta kirjoitukseni oli vastaus HS-raadin kyselyyn, jossa kysymyksessä väitettiin poliisin vuotavan salassa pidettäviä tietoja. Vastasin, että jos nyt ovat rikosepäilyistä juoruavat poliisit, mitä sitten tehdään, kun lääkärit alkavat noudattaa poliisin tapoja. Tuo alkuperäinen väite oli siis Helsingin Sanomien, ei minun.
Kerron muut lähteeni Nykäselle heti, kun hän kertoo omansa minulle.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Harri Nykänen

Harri Nykänen — Wed, 21 Oct 2009 15:31:14 +0000

En tiedä tulkitsiko Soininvaara kyselyni närkästymiseksi, mutta soitin hänelle viikko sitten ja utelin lähdettä, joka väitti poliisissa olevan vuotajia riesaksi asti. Olin parikymmentä vuotta Hesarin rikostoimittajana, eikä yksikään poliisi ole myynyt minulle tietoja. Eli kovin suuresta ongelmasta ei voi olla kyse. Olen kyllä saanut salassapidettäviä tietoja useasti, mutta en rahaa vastaan. Yleensä motiivina on ollut tärkeän kysymyksen tai ongelman nostaminen keskusteluun.Eli vuotajan toiminta on ollut juuri sellaista jonka turvaamiseksi lähdesuoja ln luotu.
On selvää että Soininvaaran kevyesti eteenpäin välittämä ja todistamaton heitto on kahta ammattikuntaa leimaava ja vaarantaa lähdesuojan. Soininvaaran levittämään huhuun tarttuvat mieluisasti sellaiset, jotka haluavat heikentää lähdesuojaa.
Toivottavasti Soininvaara on jatkossa varovaisempi eikä levitä huhupohjaisia tietoja joka tuutissa.

Harri Nykänen

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Harri Nykänen

Harri Nykänen — Wed, 21 Oct 2009 15:27:01 +0000

En tiedä tulkitsiko Soininvaara kyselyni närkästymiseksi, mutta soitin hänelle viikko sitten ja utelin lähdettä, joka väitti poliisissa olevan vuotajia riesaki asti. Olin parikymmentä vuotta Hesarin rikostoimittajana, eikä yksikään poliisi ole myynyt minulle tietoja. Eli kovin suuresta ongelmasta ei voi olla kyse. Olen kyllä saanut salassapidettäviä tietoja useasti, mutta en rahaa vastaan. Yleensä motiivina on ollut tärkeän kysymyksen tai ongelman nostaminen keskusteluun.Eli vuotajan toiminta on ollut juuri sellaista jonka turvaamiseksi lähdesuoja ln luotu.
On selvää että Soininvaaran kevyesti eteenpäin välittämä ja todistamaton heitto on kahta ammattikuntaa leimaava ja vaarantaa lähdesuojan. Soininvaaran levittämään huhuun tarttuvat mieluisasti sellaiset, jotka haluavat heikentää läjhdesuojaa.
Toivottavasti Soininvaara on jatkossa varovaisempi eikä levitä huhupohjaisia tietoja joka tuutissa.

Harri Nykänen

Suosittele: 0

Kirjoittaja: M.Virtanen

M.Virtanen — Mon, 19 Oct 2009 10:28:51 +0000

Otit sitten Jake yhden lauseen monisivuisesta Korkin päätöksestä, jossa on ansiokkaasti pohdittu asiaa:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050136
Korkeimman oikeuden ratkaisu
Perustelut
Rikoksentekijän nimi ja henkilöllisyys yksityiselämän suojan kohteena

10. Rikos ei ole siihen syyllistyneen yksityisasia

entäpä:

11. Rikosoikeudenkäynnin ja siihen liittyvien asiakirjojen julkisuudesta ei sinänsä seuraa, että oikeudenkäynnissä julkisiksi tulleet tiedot olisivat sellaisenaan joukkoviestimien vapaasti julkaistavissa.

tai

Oikeusneuvos Koskelo:
Siitä, että rikos ei ole yksityisasia, ei seuraa, että rikoksesta tuomitun henkilöllisyyden paljastaminen rikoksesta kertovassa artikkelissa ei ylipäänsä voisi tulla arvioitavaksi yksityiselämän loukkaamista koskevien säännösten perusteella.

Kannattaa tosiaan lukea se koko erimielinen päätös, eikä vain poimia yhtä lausetta. Yhtä valikoivaa lienee tietovuotojen ansiosta saatu ” tiedottaminen ” yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Bill Payer

Bill Payer — Wed, 14 Oct 2009 21:46:14 +0000

Kyllä poliisitkin näyttävät olevan sitä mieltä että poliisi vuotaa kuin seula:

Suomenmaan jutussa Kangasalan kihlakunnan poliisipäällikkö Moisiolla ainakin on mielipiteensä:

http://dst.samizdat.info/2008/01/29/2845/

– Miten tällainen organisaatio kuin poliisi voi vuotaa niin nopeasti. Kun tekoni tapahtui puoli kymmeneltä, niin ennen puolta päivää tästä asiasta soitettiin esimiehelleni kokouspaikalle. Täytyy sanoa, että poliisiorganisaatio vuotaa ja pahasti. Aivan käsittämätöntä, Moisio toteaa.

Artikkeli ei siis ole Lehden normaaliaineistoa vaan lainaus Suomenmaan jutusta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jarkko Sipilä

Jarkko Sipilä — Tue, 13 Oct 2009 22:37:40 +0000

Vastauksena aiempaan kysymykseen:

“Rikos ei ole siihen syyllistyneen yksityisasia”, löytyy KKO:n päätöksestä 2005:136.

Ongelmana on kyllä, että suomalainen oikeuslaitos ei ole onnistunut sananvapausjutuissa kovinkaan hyvin. Oikeudenkäynnin kestoista on tullut lukuisia langettavia EIT:stä, mutta niin on myös sananvapausjutuista.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: LIian vanha

LIian vanha — Tue, 13 Oct 2009 05:01:09 +0000

Inkisen jutussa Seiska sai vapauttavan päätöksen Julkisen Sanan Neuvostolta.
Perusteena oli, että Inkinen on oma-aloitteisesti useasti avannut yksityiselämäänsä julkisuuteen.
Jos pyrkii tekemään businessta avaamalla vaatekaappinsa pitää hyväksyä sekin, että sieltä löytyy luurankoja.

Ja ihmettelen vieläkin, että hallinto ei ole kiinnostunut niistä ihmisistä, jotka ovat tehneet itsemurhan työpaikan menettämisen vuoksi.
Ilmeisesti työttömän kuolema on päättäjien toivejuttu, säästyyhään siinä rahaa

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Liian vanha

Liian vanha — Sun, 11 Oct 2009 11:38:41 +0000

Suomi on taas syytettyjen penkillä EIT:ssä , vireillä on kymmenen juttua lehdistönvapauden rajoittamisesta.

Suomessa lehdistönvapaus alkaa olla Valko-Venäjän tasolla

Suosittele: 0

Kirjoittaja: M.Virtanen

M.Virtanen — Sun, 11 Oct 2009 08:12:09 +0000

Miksi toimittajien tai ylipäänsä kansan pitäisi saada tietää kaikista rikosepäilyistä heti median kautta. Mihin unohtui syyttömyysolettama? Syytön kunnes lainvoimaisella tuomiolla syylliseksi todetaan. Mihin KKO:n päätökseen Sipilä viittaa? Sieltä korkista on tullut myös päätöksiä, joiden mukaan mitä tahansa ei voi julkistaa. http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2005/20050082

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jarkko Sipilä

Jarkko Sipilä — Sat, 10 Oct 2009 07:09:06 +0000

Pyynnöstä lyhyt selvitys ansiorististä. STT kirjoitti siitä aikanaan näin:

“22.9.2004: MTV3:n rikostoimittaja, Oikeustoimittajien puheenjohtaja Jarkko Sipilä on saanut poliisin ansioristin. Sisäministeri Kari Rajamäki (sd.) luovutti ansioristin Sipilälle tiistaina.
Rajamäki perusteli ansioristiä sillä, että Sipilä on suomalaisen oikeus- ja rikosjournalismin johtavia toimittajia.
Vuodesta 1999 hän on ollut Oikeustoimittajat ry:n puheenjohtaja.
Tehtävässään hän on ollut keskeisesti kehittämässä sisäasiainhallinnon, erityisesti poliisin yhteistyötä joukkoviestimien kanssa.
-Sipilän työ on yhteiskuntaa rakentavaa journalismia, joka kannustaa meitä viranomaisia myös entistä avoimempaan ja itsekriittisempään toimintaan, Rajamäki sanoi.”

Mutta vielä yksityiselämän- ja lähdesuojasta.

Yksityiselämän suojan ongelma on se, että sitä ei ole laissa, hallituksen esityksissä tai eduskunnan valiokunnan kannanotoissa määritelty. Kyse on hyvin tulkinnanvaraisesta käsitteestä.

KKO on kuitenkin todennut, että rikoksen tekeminen ei kuulu yksityiselämän suojan piiriin.

Näin on myös vaikea ajatella, että rikosepäily sinänsä nauttisi itsessään intimiteettisuojaa. Salassapitotarpeita asiassa toki voi olla, mutta ei niin että salassapidon perusteena olisi nimen omaan juuri syyllistyminen rikokseen tai epäily siitä.

Vaikea ajatella, että tekoina esimerkiksi rattijuoppous, varkaus tai kotipahoinpitely nauttisivat millään tavalla yksityisyyden suojaa.

Toisin tulkittuna syytetyn suojaksi syntynyt oikeudenkäynnin julkisuusperiaate pitäisi ottaa uuteen pohdintaan.

Suosittele: 0