Esimerkiksi Halla-Ahon blogikirjoitukset ovat varsin asiallisia, mutta silti niitä verrataan natsismiin.

On typerää, että jostain aiheesta saa esittää kahdesta mielipiteestä vain sitä toista. Toisen mielipiteen edustajille heilutetaan sitä rasismikorttia.

Ihan aikuisten oikeasti, minä en vihaa mustaa miestä mutta minua pelottaa näin peruskoululaisena oma tulevaisuuteni. Miltä suomi näyttään kymmenen vuoden päästä. Tai kahdenkymmenen. Tai sadan.

Esimerkiksi Iran on islamilainen valtio ja nimenomaan siellä imaamit edustavat korkeinta valtiollista valtaa.

Minua, jotenkin erityisen paljon häiritsee tämä Suomen maahaan levinnyt ja jopa Länsi-Suomea ja Pohjanmaata hätistelevä savolainen kaksinaamainen tapa keskustella tai haastaa kiertäen ja kaartaen, vihjaillen ja mietiskellen.

Länsi-Suomessa, jos naapuri maalaa talonsa siperian siniseksi tai marjapuuron punaiseksi, se on yleensä sanottu naapurille päin naamaa. Savossa se sanotaan, ei naapurille vaan naapurin naapurille ja tämän naapurille.

Sama pirttikireys vaivaa keskustelua maahanmuutosta. Jos jotain kummastelee niin ei se ainakaan läntisen Suomen kulttuurissa tarkoita heti kritiikkiä tai vjuttuilua vaan ihan reipasta naapurihenkeä ja jutustelua eli praagaamista. Tuulettamine on terveellistä sitä paitsi.

Soininvaaran kirjoituksessa, joihin nämä kommentit liittyvät, kärki kohdistuu nimenomaan fundamentalistisen islamin muodostamaan ongelmaan. Minusta kirjoituksen aihe on hyvin mielenkiintoinen, koska tuleehan Suomeen melko paljon maahanmuuttajia islamilaisista maista. Minua kiinnostaa, mitä nämä ihmiset ajattelevat ja millaista maata he haluavat rakentaa. Eikö tämä kiinnosta sinua?

Ihmisoikeusliiton 2007 tekemän kyselytutkimuksen (http://www.ihmisoikeusliitto.fi/selvitys.pdf) mukaan merkittävä osa muslimeista (noin puolet) asettasi islamilaisen lain (sharia) Suomen lain yläpuolelle, jos joutuisi valitsemaan. Kuten varmasti kaikki tietävät, islamilainen laki on ristiriidassa Suomen lain kanssa monissa kohdin, esimerkkeinä vaikkapa avioliittoikä, avioliitto muslimin ja ei-muslimin välillä, avioliiton vapaaehtoisuus/pakottaminen, elatusvelvollisuus, vaimon ”kurittaminen”, moniavioisuus, avioero-oikeus, lasten fyysinen kurittaminen, lasten perintöoikeus ja avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen oikeudet (lainaus ko. selvityksestä).

Jos esimerkiksi yllä olevissa kysymyksissä noudatettaisiin islamilaista lakia, eikä kunnioitettaisi esimerkiksi Suomen lakia, jonka perusta on länsimaisessa demokratiassa ja tasa-arvon periaatteessa, näkisin tämän fundamentalistisena islamina. Mutta kuten muistamme, Hämeen-Anttilan mukaan fundamentalistinen islam ei ole islamia ollenkaan (mikä sivumennen sanoen vaikuttaa lievältä paradoksilta).

Voi olla niin, että Suomessa asuvat muslimit tositilanteessa noudattaisivat Suomen lakia yllä olevissa kysymyksissä ja olisivat siten maltillisia, maallistuneita muslimeja. Tämä tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi isällä olisi oikeudet ja velvollisuudet avioliiton ulkopuolella syntyneeseen lapseen ja lapsella olisi myös perintöoikeus isäänsä. Tällöin tilanteessa ei kuitenkaan noudatettaisi islamilaista lakia. Voivatko muslimit tehdä niin? Onko islamissa sijaa maltillisuudelle? Hieman paradoksaaliselta vaikuttaa myös, jos Suomessa asuva maltillinen, maallistunut muslimi ei noudata islamilaista lakia ja väittää yhä olevansa muslimi.

Kuten totesit, islamia ei seurata eikä sen oppeja sovelleta tyhjiössä. Islamissa on kuitenkin koraanin ja Muhammedin elämästä kertovien kirjoitusten lisäksi jokaisessa maassa, joissa on muslimeja, omat hierarkkiset rakenteensa (ns. uskonoppineet), jotka määrittelevät sitä, mikä on oikein ja väärin ja mikä tavoiteltavaa islamilaisessa yhteisössä. Minua todella kiinnostaa, millaista oppia moskeijoissa saarnataan. Onko koraanin ja kirjoitusten tulkinnalle sittenkin paljon liikkumavaraa? Minua myös ihmetyttää, että mitä kummaa islamin syntysijoilla oikein tapahtuu, jos kerran fundamentalistinen islamin tulkinta, joka on yleistymässä monissa islamilaisissa maissa, ei olekaan islamia. Mitä se sitten on?

Hyvä, jos nämä asiat ovat sinulle itsestäänselvyyksiä ja tiedät, mitä islam on, mitä islamilaisissa maissa tällä hetkellä tapahtuu ja millaista islamia muslimit esimerkiksi Suomessa haluavat seurata ja totella, ja millaista Suomea rakentaa. Minulle nämä asiat eivät ole itsestäänselvyyksiä.

Uskonnon soveltamiseen vaikuttavat tietenkin ihmisten sosioekonomiset tilanteet, maan poliittinen tilanne jne. Ei mikään aatesuunta elä tyhjiössä.

Olisin odottanut kiinnostavaa keskustelua blogissa maahanmuutosta, mutta nyt käsiteltiin vain itsestäänselvyyksiä.

Ensin Kauppalehden toimittaja Boxberg totesi, että ei lainkaan ymmärrä Vihavaisen kirjaa: “En, en ymmärrä ollenkaan, mun miestä tota noin, mä en niinku ymmärrä sitä, että mistä ei voi keskustella. -,- Hän puhuu et pitäs keskustella maahanmuuton vaihtoehdoista, mä, se, se on myöski ihan hämärän peitossa, mikä se vaihtoehto on, että Suomi sulkee rajansa ja tänne ei tuu enää ketää vai, vai mitä?”

Boxberg jatkoi: “Toinen mikä pitää muistaa, on se, että me TARVITAAN maahanmuuttajia. Siis mehän emme, ei yksin, meidän niinku, jo nytte, todellakin liikuttavasta hyvinvointivaltiosta ei ole mitään jäljellä, jollei me saada tänne työvoimaa.”

Saska Saarikoski ihmetteli (matkailtuaan Tunisiassa ja huomattuaan, että naisten asema on alkanut heiketä islamin vaikutusvallan lisäännyttyä): “Mistä se johtuu, mikä ihmeen tulkinta siellä (Tunisiassa) on päällä, että siin on tällänen naisten, naisten alistaminen ja sorto niin, niin tuntuu kuitenkin keskeiseltä tällä hetkellä?”

Hämeen-Anttila vastasi: “Se on nimenomaan toi tulkinta -,- Silloin kun leviää tällänen hyvin fundamendalistinen islam niin, niin sillä on kielteisiä vaikutuksia just noissa asioissa, mitä sanoit. Mutta sehän ei, mutta nimenomaan se ei, fundamentalistinen islam leviää nimenomaan liberaalin islamin kustannuksella, elikkä se ei ole islamia.”

Kiteytettynä:

- Maahanmuuttopolitiikan kritisointi on sama kuin vaatisi rajojen sulkemista (Boxberg)
- Maahanmuuttajia tarvitaan, koska maahanmuuttajia on muualla Euroopassa vähemmän (Boxberg, ei tosin ole yllä siteerattuna, mutta perusteli näin ohjelmassa)
- Maahanmuuttajat ovat yhtä kuin työvoimaa (Boxberg)
- Findamentalistinen islam ei ole islamia

Saarikoski oli ainoa, jonka konkreettista ja maanläheistä ajattelua ymmärsin. Hän antoi lisäksi itsestään erittäin skarpin kuvan. Hänen näkemyksiinsä minun oli myös helppo yhtyä.

Muut kaksi vierasta tarjoilivat jotakin käsittämätöntä. En oikein osaa sanoa mitä. Erityisesti Hämeen-Anttilan kommentin jälkeen jäin todella haavi auki. Tuli mieleeni ajatella, että on nähtävästi niin, että missään islamilaisessa maassa ei siis sovelleta islamia.

Yritä sitä sitten tässä ottaa selkoa asioista ja muodostaa omaa käsitystä maahanmuutosta ja islamista, jos jotkut älymystön edustajat tarjoilevat sellaista, josta ei saa mitenkään kiinni. En edelleen ohjelman jälkeenkään ymmärrä islamista yhtään enempää. Hämeen-Anttila käänteli ohjelmassa kelkkaansa sujuvasti aina tarpeen mukaan (mm. puhuttaessa lehdistön vapaudesta). Islam voi Hämeen-Anttilaa oikein tulkittaessa olla aivan mitä tahansa, mikä taas ei jätä käteen yhtikäs mitään.

Mutta ehkä vain olenkin liian tyhmä ymmärtämään älymystön ajatuksenkulkua.

Kysyn samaa kuin jotkut muutkin täällä: miten ihmeessä Halla-ahon palstan propellipipot
ja muut marginaali-ilmiöt estävät rasismia vastustavien omaa asiallista keskustelua maahanmuuton kaikista puolista?

Kunnon katolinen ajatteli 1500-luvun alkupuolella että Luther kaljaveikkoineen estää kaiken keskustelun anekaupasta yms.?

Enemmistökommari ajatteli 1970-luvulla että taistolaisten mekastus estää kaiken oman ajattelun sosialismista?

Jottei keskustelu lähtisi harhapoluille: en ole katolinen enkä minkään lahkon kommunisti, mutta vertausten pointti varmaan tuli selväksi.

Soveltuu myös Osmon itsensä valitsemiin kettutyttöihin ja turkistarhauksen vastustamiseen.

Vähän kuin Rokan Antin ratekianeuvo: jos sie lähet juoksemaa sie saat juosta Pohjanlahelle asti. Mut jos sie pysyt poterossas ja ammut nii hittoloiko hää mahtaa? Eihää hää sammaa poteroo siu kanssais mahu.

Kyllä esimerkiksi tyttöjen “ympärileikkausta”, pakkoavioliittoja, fatwoja pilapiirroksista ja homojen hakkaamisia voi vastustaa ihan vain siten että avaa suunsa ja sanoo: vastustan. Ja vastustaa samoja tai vastaavia ilmiöitä kaikkien tekeminä.

Tosin tämä keskustelu on ehkä myöhässä? Parin viime vuoden aikana jotain on jo liikahtanut asiassa. Ruotsin ja Hollannin esimerkkiä seuratenko vai endogeenisesti, mene tiedä.

###
Suomessa romanien kotouttamista on yritetty 1600-luvulta lähtien sekä hyvällä että pahalla. Uskonnosta ei ole kyse (ks. historiasta esim. romanomissio.fi/romanit1.htm). Rainer Friman yritti nostaa keskustelua romanien tilanteesta sai heimoveljiltään tappouhkauksia.
###

Minä taas ympäristöstäni huomioimalla olen romaanien entisestä tilanteesta tullut siihen lopputulokseen, että romanit ovat yhtä ja samaa porukkaan kuin me “valkolaiset” olemme.

Harvoin näkee niin fiksua porukkaa meidän suomalaisten joukosta, kuin romanit “nyt” ovat.

Onkin hyvä asia, että romanien asiat on hyväksytty valtion ja kunnan tasoilla, sillä tavalla kuin asiat heidän asioissaan tulee viranomaisen huomioon ottaa. Olemme yksilöllisiä.

Nyt onkin kehittymässä uusi vähemmistöjen ongelma, eli työttömien ongelma. Kuinka
työtöntä voidaan ohjailla asiaan taikka toiseen, kun entisessä kulttuurissakaan romaneitakaan ei ohjattu valtaväestön ongelmasiksi.

Vastineen voi lukea Mitznerin omasta blogista: http://dennismitzner.blogit.uusisuomi.fi/2009/10/10/elina-grundstrom-ja-islam/

Tuollaiset älyttömyydet, kuin mihin Elina Grundström syyllistyi, eivät missään mielessä auta haastamaan kriittisen ja kriittisen ohessa rasistisen ilmapiirin lisääntymistä. Päinvastoin. Ne ovat juuri niitä kirjoituksia, mitkä kopioidaan kymmenelle eri sivulle esimerkiksi siitä, kuinka vastapuoli on täysin pihalla. Ne tekevät vain hallaa asiakeskustelun edellytyksille.
Jos tämän jälkeen vielä lähtee sensuroimaan saamiaan vastineita, levitetään sensuuri todisteeksi siitä, että vastapuoli ei kykene keskustelemaan, on älyllisesti epärehellinen jne.

Jokainen tällainen teatraalinen episodi hankkii netissä lisää kannattajia kriittisyydelle ja tavoitteensa vastaisesti vähentää oman position uskottavuutta.