ALV:n nosto lisäisi rakenteellista työttömyyttä

24.8.2009 · Aihe: _ 

Vanhanen väläyttää yleisen arvonlisäveron nostamista 25 prosenttiin. Tämä ei yksin tehtynä toimenpiteenä olisi hyvä. Vaikka arvonlisäveroa ajatellaan tavallisesti kulutusverona, sen vaikutuksia voi tarkastella myös tuotannon veronha. Yritykset maksavat sen suhteessa maksamiinsa palkkoihin, korkoihin ja voittoonsa.

Pääasiassa alv on siis palkkavero. Palkkaverona se on tasavero. Meillä on jo nyt tilanne, jossa matalatuottoinen työ ei oikein lyö leiville. Vanhasen esitys pahentaisi tätä.

Jos alv:n korotukseen liitettäisiin muita toimia, se voisi taas olla ihan hyvä ratkaisu. Jos meillä olisi 500 euron kansalaispalkka, melkein koko tulovero voitaisiin korvata 40 prosentin arvonlisäverolla.

Kommentit

78 Vastausta artikkeliin “ALV:n nosto lisäisi rakenteellista työttömyyttä”

  1. Liian vanha kirjoitti 24.8.2009 kello 15:44

    “Pääasiassa alv on siis palkkavero. Palkkaverona se on tasavero. Meillä on jo nyt tilanne, jossa matalatuottoinen työ ei oikein lyö leiville. Vanhasen esitys pahentaisi tätä.”

    Kansantalouden kannalta matalatuottoinen työ on kuin entinen työllisyystyö: Aamulla kaivettiin kuoppa ja iltapäivällä se täytettiin.
    Mitään yhteiskunnan kannalta järkevää ei syntynyt ja muutenkin työllisyystyö jossain huisin vinnikossa keksitysleiriolosuhteissa vähensi hyvinvointia.

    Itse asiassa matalatuottoinen työ on häviämässä koska palvelujen ja muun tuotannon suunnittelu perustuu prosseihin, jotka ovat kansainvälisiä ja samanlaisia maasta toiseen. Prosessit on suunniteltu ns normaaleille.
    Kun ketjun arvo voi olla satoja euroja ja yhden ihmisen panos 10 euroa niin ei alemmalla palkalla ei ole enää merkitystä tuottavuuden kannalta

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Evert The NeveRest kirjoitti 24.8.2009 kello 16:16

    Jos ALV nostetaan 25 prosenttiin, niin nettikauppa kiihtyisi entisestään ja laajenisi pakettitavaroista jopa rakennustarvikkeisiin.

    Miksi ostaa televisio Suomesta, kun sen saa Saksasta tilattuna edullisesti ja pienemmällä ALV:lla. Miksi ostaa taloyhtiölle ikkunat Suomesta kun paljon laadukkaammat saa jo nyt paljon edullisemmin Ruotsista. Rahdin saa kaupan päälle.

    Nimimerkki “Kokemusta on”.

    p.s. Vanhasen Internet-tietous on vajavaista ja perustuu treffi-palstoihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2009 kello 16:17

    Saksalainen myyjäsi syyllistyy verorikokseen. Nettikaupassa pitää noudattaa ostajamaan arvonlisäveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. jeejee kirjoitti 24.8.2009 kello 16:21

    Itse epäilen että 40% arvonlisäverokanta johtaisi lähes ammattimaiseen veronvälttelyyn.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2009 kello 16:22

    Tuloveroa on helpompi vältellä kuin kulutusveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Evert The NeveRest kirjoitti 24.8.2009 kello 17:08

    … ulkomaisen nettikaupan lisäksi ALV korotus tietäisi vilskettä Ahvenanmaalla. Lainaus Postin Ahvenamaan sivuilta:

    “…Ahvenanmaalta EU-alueelle toimitettaviin tavaroihin ei näin ollen voida Ahvenanmaan erityisaseman takia soveltaa Suomen sisäistä verotusta, vaan on noudatettava EU-alueen ulkopuolisten maiden tuonti- ja vientimääräyksiä.
    Tämän vuoksi monet etäkauppayritykset ja kustantamot ovat päättäneet asettua Ahvenanmaalle. Yritykset toteuttavat valtaosan palveluistaan Ahvenanmaalla; toimituksen ohella jopa pakkaamisen, varastoinnin, asiakaspalautukset, asiakaspalvelun.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Austrian kirjoitti 24.8.2009 kello 17:14

    Jospa ideana onkin heittää kapuloita palveluyhteiskunnan rattaisiin ja korostaa perinteistä autarkista talonpoikaista kotitaloutta suomalaisen elämänmuodon perustana. 🙂

    Jokaisen siis täytyy hallita joukko perustaitoja, koska vastaavien palveluiden ostaminen ulkopuolelta tehdään riittävän kalliiksi.

    No, kunnon keskustalainen käykin vain syömässä ABC:llä tai Rossossa pari kertaa vuodessa ja kaikki höpinä ruoan alvin alennuksen vaikutuksesta ravintola-alaan on vain Hkin uusavuttomien asukkaiden valitusta. 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Jouni Tuomisto kirjoitti 24.8.2009 kello 17:16

    Olen samaa mieltä, että pienituloisten ihmisten tilanne on avainasemassa, koska tasavero lyö heitä korvalle. Kansalaispalkka on yksi mahdollisuus ratkaista ongelma. Mutta miksei alv:stäkin voisi saada verovähennystä? Tämä vaatii vain uutta ajattelua ja vähän rutiinitekniikkaa. Tarkempaa tietoa voi etsiä täältä:
    http://fi.opasnet.org/fi/Verov%C3%A4hennyskortti

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. tpyyluoma kirjoitti 24.8.2009 kello 17:18

    Jos meidän verojärjestelmän olisi tarkoitus tehdä jotain muutakin kuin kurittaa työvaltaisia palvelualoja, terveisiä vaan metsäteollisuudelle joka haluaa taas lisää verohelpotuksia, niin oikean suuntainen askel todellakin olisi jotenkin yhdistää palkkaverotus ja ALV. Tyyliin siirrytään nettopalkkajärjestelmään, eli palkkaverot maksaa työnantaja, ja tästä summasta ei tarvitse maksaa ALVia.

    Vanhanen muuten ehdotti taas perheverotusta. En oikein ymmärrä millä perusteella siitä on edes aikoinaan luovuttu.,

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Evert The NeveRest kirjoitti 24.8.2009 kello 17:37

    Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2009 kello 16:17 “Saksalainen myyjäsi syyllistyy verorikokseen. Nettikaupassa pitää noudattaa ostajamaan arvonlisäveroa.”

    EU:n sisällä myyjä perii oman maansa ALV:n.

    EU:n ulkopuolelta ostettaessa myyjä ei peri ALV:a lainkaan. Sen perii Suomen tulli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2009 kello 18:00

    Kun ostan videokameran Pixmaniasta (Ranska) mukana tulee suomalainen alv-laskelma. Näin siinä ymmärtääkseni pitäisi menetellä. Myyjähän kuljettaa tavaran Suomeen. Tilanne saattaa olla toinen, jos ostetaan bittejä.
    Jos nettikaupassa voisi valita halvimman alv:n maan siitä riippumatta, missä tavara luovutetaan, Stockan kannattaisi perustaa nettikauppa johonkin halvan alv:n maahan. Kuittia vastaan tavaran saisi sitten noutaa tavaratalosta Aleksilta. Tavaratalossa voisi olla tietysti tietokonepäätteet heräteostosten tekijöitä varten…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Liian vanha kirjoitti 24.8.2009 kello 18:28

    “Kansalaispalkka on yksi mahdollisuus ratkaista ongelma. Mutta miksei alv:stäkin voisi saada verovähennystä? Tämä vaatii vain ”

    Ei kansalaispalkka mitenkään paranna pienituloise asemaa, jos alvia nostetaan.
    Köyhän kannalta ostovoima on sama saako hän 440 euroa toimeentulotukena vai kansalaispalkkana.

    Määrä ratkaisee ostovoiman, ei tuen nimi

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Sylvesteri kirjoitti 24.8.2009 kello 18:58

    Mitäpä jos vaan laitettaisiin saha soimaan?

    Kyllä se pojat niin vaan on, että kaikki verot kansan verta juo. Sellaisia veroja ei ole olemassakaan, jotka ei jotain kautta napsahtaisi kaikkien nilkkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Evert The NeveRest kirjoitti 24.8.2009 kello 19:03

    EU:n alueella poikkeuksena ns. kaukomyynti veron perii pääsääntöisesti myyjä oman maansa ALV:n mukaan. Tavallinen kuluttaja tuskin kaukomyyntiin törmää. Itse olen vertaillut mm. lämpöpumppujen hintoja ja Ruotsissa samat laitteet ovat alveineen päivineen puolta halvempia.

    EU:n ulkopuolelta yli 22 euron arvoisten tavaroiden ALV:n perii tulli Suomen verokannan mukaan. Dollarin heikkouden takia tavaravirta Jenkeistä Suomeen on melkoista ja keskustelupalstat vilisivet kysymyksiä ja neuvoja mistä mitäkin kannattaa ostaa.

    Nyt jos vielä alvia täällä nostetaan, osaako VM:n taloussimulaattori ennustaa seurauksia. Pahaa pelkää – siellä tuskin ns. human faktoria.

    ALV:a ks. esim täältä:
    http://www.tulli.fi/fi/suomen_tulli/julkaisut_ja_esitteet/asiakasohjeet/ostaminen_ulkomailta/tiedostot/019.pdf

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Osmo Soininvaara kirjoitti 24.8.2009 kello 19:04

    Kiitos NeveRestille linkistä.
    Nuo viranomaistekstit ovat aina yhtä mahdottomia. Internetkauppa on kaukomyyntiä. Miten päin se vero kaukomyynnissä menee, selviää yksikäsitteisesti vasta seuraavalla sivulla. Meni kuten väitin alussa. Jos kyse ei aineellisesta tuotteesta ja ostaja on yksityishenkilö, vero maksetaan Suomen verokannan mukaan. Jos kyse on arvonlisäverovelvollisesta yrityksestä, veroa ei makseta lainkaan (eikä saada vähennysoikeutta, joten lopputulos on sama). Jos ostetaan tiedosto, maksetaan myyjämaan alv. Jos haluat saada sen myyntimaan arvonlisäverolle, sinun on tuotava se itse maahan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Arto Tukiainen kirjoitti 24.8.2009 kello 20:15

    Evert, ALV on kansallinen vero, joka peritään sen maan lainsäädännön mukaan, jossa tavara luovutetaan ns. vapaaseen liikkeeseen. Verosta vastaa joko tavaranhaltija tai hänen edustajansa, esim. huolintaliike.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Liian vanha kirjoitti 24.8.2009 kello 21:39

    “Saksalainen myyjäsi syyllistyy verorikokseen. Nettikaupassa pitää noudattaa ostajamaan arvonlisäveroa”

    Näin on mutta pientä kauppaa saa tehdä, 35000-100000 euroa vuodessa ja siloin voi tilittää alvin myyjän kotimaahan
    Jos veroero on riittävän suuri niin kyllä joku porsaanreikä löytyy, Suomen verotarkastuksen oikeudet ovat varsin rajallisia

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Evert The NeveRest kirjoitti 24.8.2009 kello 22:02

    Arto Tukiainen kirjoitti 24.8.2009 kello 20:15 “Evert, ALV on kansallinen vero, joka peritään sen maan lainsäädännön mukaan, jossa tavara luovutetaan ns. vapaaseen liikkeeseen. Verosta vastaa joko tavaranhaltija tai hänen edustajansa, esim. huolintaliike.”

    Laitoin jo edelle Tullin ohjeet. Tässä on verottajan ohje:
    http://vero.fi/nc/doc/download.asp?id=1009;413278

    Olen itse työkseni hankkinut tavaraa ulkomailta ja näitä ohjeita on noudatettu. Se että Vanhanen ehdottaa ALV nostoa eikä esim. varallisuusveron palauttamista, yritysten Kela-maksun palauttamista, pörssiveron laittamista, se johtuu kaikki siitä, että vähänkin jonkilaista yritystoimintaa harjoittava tekee kuukausittain verottajalle ns. ALV tilityksen, missä myynnin ja ostojen ALV:t tasoitetaan ja lopullinen ALV velka tai hyvitys riippuu näiden erosta. Tavallinen palkansaaja ei saa ALV hyvitystä.

    On surullista, miten omalla työllään eläviä ja opiskelijoita sekä eläkeläisiä jatkuvasti kusetetaan ja lypsetään eli tavallinen veronmaksaja on koiran ja lehmän sekoitus lähinnä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Juha H. kirjoitti 24.8.2009 kello 22:29

    Osmon kirjoituksesta ei oikein käy selville, mikä on kyseessä oleva dynamiikka, jonka takia työttömyys nousee. Vähentävätkö ihmiset kulutusta (ikään kuin haittavero!?), vai onko mukana oletus, että palkat pienenevät ja tilanne ei kannusta työntekoon – tilanne, jonka voi korjata perustulolla?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 8:31

    Juha H:lle.

    Kyse on siitä, että pienipalkkaista siis matalatuottoista työtä tekevän ja asiakkaan välinen verokiila nousee, eikä enää löydy sellaista hintaa, jolla kulut6tajan kannattaisi maksaa ja työntekijän tehdä työtä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Ari kirjoitti 24.8.2009 kello 22:31

    Joku mainitisi perheveron, joka johtaa siihen, että pienempipalkkaisen puolison ei kannata mennä töihin, koska joutuu maksamaan veronsa isompipalkkaisen mukaan. Ei kuulosta kovin realistiselta tasa-arvopolitiikan kannalta.

    Tämä voidaan tietysi välttää, jos itse saa valita maksaako per hlö vai per perhe. Jälkimmäisessä kyse on tietysti tulonsiirrosta perheellisille. Eli käytännössä maksajaksi pääsee yksinasuva, jolle eläminen on jo tällä hetkellä huomattavasti kalliimpaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Juha kirjoitti 24.8.2009 kello 22:43

    Eiks tämä idea, että veroja nostamalla turvataan palvelut itse asiassa palvele keskiluokkaa ja rikkaita, ja kurita köyhiä.

    KÖyhät saavat tietysti palvelut kuten muutkin, mutta nousevat verot pakottavat heidät käyttämään enemmän rahaa välttämättömään. Eli heidän rahallaan saamansa tavara ja palvelu vähenee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. lasse kirjoitti 24.8.2009 kello 23:19

    Hieno avaus Osmolta. Harmi vaan etteivät vihreät ministerit taida lukea Osmon blogia…

    Ongelma taitaa olla enemmänkin veropolitiikan rakenteissa. Verotusta ei osata muuttaa ilman pakkoa, ja kun pakkotilanne syntyy(=rahat on loppu) , voidaan rakenteelliset muutokset tehdä vain kiristyvään suuntaan. Populistisesti markkinoidut tuloveron taulukkoalennuksetkin ovat olleet pääasiassa inflaatiokorjauksia, ja verokertymähän on niiden seurauksena aivan johdonmukaisesti kasvanut, kun rahaa on jäänyt kiertoon enemmän ja ostovoiman lisääntyminen on nostanut palvelualan työpaikkoja kannattavuusrajan yläpuolelle.

    Olen ihmetellyt verohallinnon kolminkertaisuutta: meillä on valtionvero ja kunnallisvero, mutta hallinto menee verolääneittäin. Lisäksi on vielä suuryrityksille oma konserniverohallinto.Jos hallintorajan kunta vs. valtio voisi rikkoa, oma versioni Osmon hyvästä ajatuksesta olisi , että alv nousisi n. 30%:iin , kiinteistövero nousisi jonkin verran ja sitten poistettaisiin kunnallisvero. Valtion tulovero menisi noin nykytaulukolla eli alkaisi vasta elämiseen riittävillä tuloilla, alapäässä voisi olla negatiivinen vipu ikäänkuin kansalaispalkan siirtymävaiheena. Kuntien tulot romahtaisivat, mutta terveys- , sosiaaliturva- ja opetusmenot voitaisiin siirtää valtiolle, kun kunnat eivät nytkään niitä pysty ilman valtion apua hoitamaan. Kun progressio alkaisi vaikuttaa vasta 30-40t€ tuloilla , olisi merkittävästi suuremmalla joukolla alempaa keskiluokkaa varaa ostaa pienpalveluita.

    Itse alv-työtä myyvänä pienyrittäjänä sanon vielä sen , että keskiluokkaisella suomalaisella ei todellakaan ole varaa ostaa toisen suomalaisen tuottamaa alv- työtä. Omista yksityisasiakkaistani kaikkien tulot ovat moninkertaiset omiin mediaanituloihini verrattuna, ja silti joskus jopa hävettää antaa lasku asiakkaalle. Pelkkä alvin korotus ilman vastaavaa ostovoimaa lisäävää kevennystä tuhoaa yksiselitteisesti työpaikkoja, ja juuri niillä työvoimavaltaisilla palvelualoilla. Tähän valtion verohämähäkit ilmeisesti pyrkivätkin, pyrkien näin helpottamaan vientiteollisuusressukkayritysten työvoimapulaa ja estämään pankeille haitallista kansan vaurastumista. Päälle päätteeksi seuraava hallitus “elvyttää” nostamalla julkisen sektorin palkkoja veroprogression syötäväksi ja eläkemaksuja prosenttitolkulla, imien miljarditolkulla rahaa pois kulutuskierrosta.Ainoa kestävä ja demokraattinen malli olisi , jos siirryttäisiin julkismenojen osalta euromääräisestä prosenttimääräiseen raamibudjetointiin, koskien myös julkisen sektorin palkkoja. Siis että virkamiehen palkka laskettaisiin hallinnonalan palkkamenoille langenneen rahamäärän prosenttiosuutena.

    Edustuksellisella demokratrialla ei valitettavasti ole mitään intressiä ratkaista kansalaisviiteryhmien välille jännitteitä tai kansan huono-osaisuutta synnyttäviä rakenteita vaan ennemminkin säilyttää niitä. Ja kun ammattipoliitikko pitää kansan köyhänä ja velkaisena , saa palkkioksi vaikka viran Suomen Pankista , EU-komissaarina tai presidenttinä. Veropolitiikan pitäisi olla pelkkää matematiikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Juuso Koponen kirjoitti 25.8.2009 kello 4:27

    EU-maiden kesken suoraan kuluttajille kohdistuvassa kaupassa alv maksetaan kyllä lähtökohtaisesti yrityksen kotimaahan, mutta jos sen myynti maahan X ylittää tietyn rajan (Suomeen kohdistuvassa kaupassa 35 000 euroa) vuodessa, kyseessä on kaukomyynti, jolloin pitää alvit maksaa tuohon maahan.

    Sama kapulakielellä (lähde: http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=1009;145766, s. 18-19):

    Pääsäännön mukaan myynnit kuluttajalle verotetaan alkuperämaaperiaatteen mukaisesti myyntimaassa. Poikkeuksen tähän pääsääntöön muodostaa ns. kaukomyynti jäsenvaltiosta toiseen. Kaukomyynnillä tarkoitetaan tavaroiden myyntiä yksityishenkilöille tai heihin rinnastettaville henkilöille toiseen jäsenvaltioon siten, että myyjä tai joku muu kuljettaa tavarat määränpäämaahan, esimerkiksi postitilausmyyntiä (ks. esimerkki 8 liitteessä 5). Tällainen myynti verotetaan pääsäännöstä poiketen kuljetuksen määränpäämaassa, jos myynnin määrä ylittää määränpääjäsenvaltion asettaman rajan. Suomessa tämä raja on 35 000 euroa vuodessa.

    Ja vielä varuuksi rautalangasta:

    Nettimyynnistä kuluttajille alv maksetaan myyjän kotimaan verokannan mukaan, paitsi jos myyjän vuosittainen myynti Suomeen ylittään 35 000 euroa.

    Lisäksi myyjällä on aina optio toimia EU:n veroalueen ulkopuolella. Esimerkiksi Ahvenanmaa ja Jersey kuuluvat EU:n tullialueeseen, mutta eivät veroalueeseen. Koska alle 10 euron tullilaskua ei kirjoiteta ja tullialueen sisältä myynnistä ei kanneta tullia, verokannasta riippuen 45,45-125 euron ostokset voi tehdä verottomasti. Tuotteesta riippuen se voidaan joissain tapauksissa vielä hajottaa useampaan lähetykseen jos raja muuten ylittyisi.

    Ja vielä, omaan käyttöönsä kuluttajat saavat itse tuoda muista EU-maista tavaraa mielin määrin verovapaasti (toki myyntimaan alv maksetaan) jos huolehtivat kuljetuksesta itse. Eli jos alv nousee 25 prosenttiin, Virosta aletaan kohta rahdata muutakin kuin viinaa.

    Sinänsä kulutuksen verottaminen työn tekemisen sijaan on ihan hyvä idea, mutta kyllä 25 prosentin alv on aika rankka kun kyse kuitenkin on tasaverosta. Pohjoismaista tasoahan se olisi, mutta muutoin EU-maista vain Unkarissa on yhtä kova alv. Baltian maissa ja Saksassa (potentiaalisia tuontimaita) haarukka on 18-20 %.

    Miettisin itse ennenmmin valtion tuloveron kiristämistä, ruoan alv-alennuksen lykkäystä ja pääomatulojen siirtämistä samaan verokantaan kuin kun ansiotulojen (progressiivisiksi siis). Ehkä myös eläkejärjestelmän uudistamista, mutta sieltä säästöjä ei oikein ole mahdollista repiä nopeasti jos halutaan yhtään olla kohtuullisia lähivuosina eläkkeelle siirtyviä kohtaan. Päästölupien kauppaaminenhan taidettiin jo hassata, siinä olisi ollut miljardiluokan tulonlähde, mutta päätettiin sitten jakaa suurin osa ilmaiseksi pois.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Antti kirjoitti 25.8.2009 kello 6:07

    Ei mene alvin maksu Osmon tavalla, paitsi tupakka, viinatilaukset, joissa omat lisäkoukerot. Voi tietty olla että Osmo löytänyt kaupan joka myy ilman alvia ja jättää alvin tilaajan maksettavaksi. Muutaman kymmenen kerran ja useamman tuhannen euron arvosta EUn alueelta tavaraa tilanneena en ole kertaakaan saanut mitään alv laskua mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. nos kirjoitti 25.8.2009 kello 6:50

    Yritysten myymänä tavarat pyritään aina verottamaan kuluttajan kotimaassa. Hallinnollisista syistä vähäinen postimyynti ei tule Suomessa verotettavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Lakosi kirjoitti 25.8.2009 kello 7:25

    Nämä kalliit investointituotteet kannattaa tietenkin ostaa Virosta, vaikka Viro nosti juuri ALV:ia parilla prosentilla kahteenkymmeneen prosenttiin.

    Tämä Vanhasen&Kataisen ALV-temppuilu on osoitus Suomen valtion kyvyttömyydestä tunnustaa tosiasioita. Ilmeisesti EU:n vaatimus enimmillään kolmen prosentin budjettivajeesta on vain sanahelinää.

    Verkkokauppa on perustanut nettikaupan sekä Viroon että Ahvenanmaalle. Soininvaara tuijottaa Stockmannin vertauksessa omaan napaansa. Stockmannille tulee halvemmaksi lähettää tavara Soinivaaralle Katajanokan postiin. Tosin tämän ensiksi hieman epäloogiselta vaikuttavan vaihtoehdon ymmärtäminen on liikaa Vanhaselle&Kataiselle&Soininvaaralle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 8:24

    Muistutetaan Lakosille vielä, että verkko kaupasta on maksettava ostajamaan arvonlisävero, paitsi kun myydään pelkkiä bittejä. Poikkeuksen toddella muodostavat nämä veroparasiittisaaret, joihin joudumme valitettavasti lukemaan myös Ahvenanmaan. Kun ne pilkkovat yhden ostoksen moneksi lähetykseksi, ne rikkovat ymmärtääkseni lakia.
    Minusta Ahvenanmaa riskeeraa koko asemansa käyttämällä sitä valtion rahojen varastamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Tiedemies kirjoitti 25.8.2009 kello 10:30

    Veronkierto voi olla rikos ja moraalisesti tuomittavaa, mutta “varastamista” se ei kyllä ole.

    Aina välillä näkee lehdissä kirjoitettavan jostain veronkiertojutusta, yleensä pimeänä teetetystä työstä, jossa valtiolle on “jäänyt saamatta” tietty määrä veroja. Näin teknisesti on, mutta koska hyvin harvoin hintajousto on nolla, niin “saamatta jääneet” summat ovat tosiasiassa pelkkä kuvitteellinen suure samaan tapaan kuin “menetetyt myyntitulot” niissä kopiointitapauksissa.

    En sinänsä vastusta rangaistusluonteisia maksuja veronkierrossa, mutta niitä pitäisi nimittää niiden oikeilla nimillä, eikä väittää, että joku on käynyt valtion pussilla suoraan.

    Veronkannon ongelma on usein tämä; jos verottaja pystyisi luotettavaan “hintadifferointiin”, niin veroja voitaisiin kerätä paljon enemmän paljon vähemmällä haitalla, mutta koska tämä ei ole mahdollista, verottaja verottaa joiltain liikaa ja joiltain liian vähän.

    Progressiivinen tulovero pyrkii korjaamaan tätä ongelmaa keräämällä enemmän niiltä, joiden palkka on suurempi. Argumentteja puolesta ja vastaan on paljon ja empiirinen näyttökin on aika sameaa.

    Perheverotuksesta luopumisen kohdalla pyritään juurikin tähän differointiin, eli matalapalkkaisempi puoliso saadaan töihin kun hänellä on alhaisempi marginaalinen tulovero kuin enemmän tienaavalla puolisolla. Teoriassa tällä saavutetaan tehokkuushyötyä, koska työn rajahyöty on usein laskeva niin, että jos joku tekee puolipäiväistä työtä, niin hänen tuottavuutensa tuntia kohden on usein (ei tietenkään aina) suurempi kuin kokopäivätyössä.

    Tehdyn (tehokkaan) työn rajavero on erillisverotuksessa matala ja nousee (teoriassa) samaa tahtia tehokkuuden vähentyessä. Näin verotuksen aiheuttama kuollut paino vähenee, verrattuna yhteisverotukseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 10:43

    Eikö perheverotuksessa sen pienipalkkaisen puolipäivätyötä tekevän naisen marginaalivero nouse?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. spottu kirjoitti 25.8.2009 kello 10:38

    Maaseudulla on matalan tuottavuuden palvelualojen ostovoimaongelma perinteisesti ratkaistu harmaalla taloudella. Tämä toimii silminnähden hyvin, vero- ja eläkertymät tietysti jäävät vähän pieniksi.

    Tästä kannattaisi yrittää ottaa mallia myös kaupungeissa. Keinoja olisivat esimerkiksi kotitalousvähennyksen ylärajan nosto ja yksityishenkilön ALV-vähennysmahdollisuus joillekin sellaisille matalan tuottavuuden palveluille jotka eivät kotitalousvähennyksen piiriin mahdu. Tämä kai vähän kompensoisi haittoja joita ALVin, kiinteistöveron, energiaveron, polttoaineveron tms korottaminen aiheuttaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Evert The NeveRest kirjoitti 25.8.2009 kello 10:58

    Suora copy/paste verottajan ohjeesta:

    “Kuluttajan asemassa oleva yksityishenkilö ei sen sijaan voi olla yhteisökaupan osapuolena. Hän ei ole Suomessa verovelvollinen muista jäsenvaltioista suorittamistaan tavaraostoista, ellei kysymyksessä ole ns. uusien kuljetusvälineiden osto (ks. luku 13.4).”

    ALV on kulutusvero ja se ei riipaise juurikaan ALV-velvollisia yrityksiä, jotka saavat vähentää maksamansa veron ALV-ilmoituksissaan. Paitsi siinä mielessä, että kotimarkkinoiden kilpailukyky entisestään heikkenee ja Suomesta tulee vieläkin kalliimpi elää ja asua. Ehkä Reino- ja Aino-tossujen valmistus jälleen siirtyy pois Suomesta vaikka Viron puolelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 11:25

    Evert ei ymmärrä, miten alv toimii. Sama alv siitä Virossa tuotetusta tavarastakin pitää Suomessa maksaa. Tietysti, jos ne tuodaan sieltä turiswtiostoksina, selviää Viron alv:lla, mutta niin selviää, vaikka ostaisi Virosta Suomessa tuotettua tavaraa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. tpyyluoma kirjoitti 25.8.2009 kello 11:09

    Ari ja Osmo, joo ymmärrän tasa-arvoaspektin. Toisaalta ei se nyt ole kovin tasa-arvoista sekään että kaksilapsinen perhe jossa toisella puolisolla on pienet ja toiselle suuret tulot maksaa noin tonnin vuodessa enemmän veroja, kuin muuten samat bruttotulot saava perhe jossa puolisoilla on saman suuruiset tulot. Perustulo yhdistettynä tasaveroon toki ratkaisi tämänkin.

    Kyllä, perheverotus nostaisi pienipalkkaisemman marginaaliveroa. Toisaalta se laskisi sen suuripalkkaisemman, ja kannustinongelma on myös tuloasteikon yläpäässä. Useimmat hyvin palkatut voisivat hankkia lisätuloja vaikkapa sivutoimiselle konsultoinnilla tai tekemällä ylitöitä (lääkärit), yli 50% huiteleva marginaalivero ei tähän kannusta. Väitän että nuo ylimmät marginaaliverot saattaa olla yksi niistä (harvinaisista) tapauksissa jossa veroa laskemalla itseasiassa verokertymä kasvaisi, eli hyvätuloiset maksaisivat enemmän veroja.

    Lisäksi, vaikka verotus on yksilöllistä, niin useat tuet ovat perhekohtaisia. Asumistuki nyt esimerkiksi. Tästä seuraa mm. sitä että tulojen tippuessa ihmiset muuttavat erilleen. Jos yllämainittujen perheiden pienituloisempi puoliso tippuu työmarkkinatuelle, niin sitä ei tule euron euroa puolison tuloista johtuen, tasapalkkaperheessa taas tulee. Oikein? Tämä nyt ilmeisesti korjataan poistamalla puolison tuloharkinta, hyvä niin, ja jostain syystä tässä kohti ei kukaan mussuta kannustinvaikutuksesta vaikka se on suurempi kuin perheverotuksessa.

    Lyhyesti, pitäisi olla joko niin että tulot on henkilökohtaisia ja ne ovat myös sitä läpi koko järjestelmän mukaanlukien tuet, tai sitten niin että ne ovat perhekohtaisia. Välimuodot tuottaa epäoikeúden- ja epätarkoituksenmukaisia tukien ja verojen yhdistelmiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 11:23

    Huomautustani pienipalkkasemman puolison marginaaliverosta ei pidä tulkita perheverotuksen vastustamiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Samuli Saarelma kirjoitti 25.8.2009 kello 11:23

    Itse en ole ymmärtänyt perheverotuksen vastustusta. Minusta perhe on enemmän tai vähemmän kiinteä talousyksikkö, joka toimii sisäisesti kommunismin periaatteella (jokainen kykynsä mukaan, jokaiselle tarpeiden mukaan). Siksi minusta sitä olisi reilua myös kohdella yhtenä talousyksikkönä siinä, missä nykyisin kohdellaan yksilöitä.

    Minä en nimittäin ymmärrä, miksi perheen, jossa yksi saa 3000 e/kk ja toinen 1000 e/kk pitäisi maksaa enemmän veroja kuin perheen, jossa molemmat hankkivat 2000 e/kk. Progressiivisen (henkilöön kohdistuvan) verotuksen vuoksi tuo on juuri tulos. Osmon kannattama perustulo poistaisi tämänkin ongelman, koska siihenhän liitetään tasavero, jolloin riippumatta perheen tienaajien tulojakaumasta maksetaan veroja saman verran, jos kokonaistulot ovat samat.

    Lisäksi perheestä on yhteiskunnalle on ulkoishyötyjä, joita ei edes yleensä huomioida. Lapsien kasvun kannalta on yleensä parempi, että he kasvavat kiinteässä perheessä sen sijaan, että kasvaisivat yksinhuoltajan hoidossa. Valtion kannattaisi siis tukea sitä, että perheet pysyvät koossa eivätkä hajoa. Nykyinen tukipolitiikka ennemminkin suosii päinvastaista. Samoin käsittääkseni vanhalla iällä parisuhteessa elävät ovat onnellisempia ja elävät terveemmin kuin yksinäiset. Moni vanhushoidon kustannus yhteiskunnallekin alenee, jos heikoilla vanhuksilla on puoliso, joka voi pitää huolta sen sijaan, että yhteiskunnan pitäisi kantaa vastuu. (Periaatteesa lapsetkin voisivat kantaa vastuuta, mutta käytännössä näin ei juuri tapahdu ainakaan samassa mitassa kuin tuota puolisoiden tekemää huolenpitoa).

    Ja kun noista tuista tuli mainittua, niin vaikka siis verotuksessa ihmiset nähdään yksilöinä, sitten maagisesti tukia katsottaessa talousyksikkö muuttuukin perheeksi, eli katsotaan, että yhden perheenjäsenen tulee elättää toista. Näin jopa silloin, jos vaikkapa kaksi aikuista sisarusta jakaa saman asunnon, vaikka sisaruksilla harvemmin on yhteinen taloudenpito. Ja tietenkin kaikki avoparit katsotaan sellaisiksi, että toinen elättää toista, vaikka käytännössä kyse voi olla siitä, että kaksi ihmistä vain jakaa saman asunnon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Antti M. kirjoitti 25.8.2009 kello 11:27

    Soininvaara: Muistutetaan Lakosille vielä, että verkko kaupasta on maksettava ostajamaan arvonlisävero, paitsi kun myydään pelkkiä bittejä. Poikkeuksen toddella muodostavat nämä veroparasiittisaaret —

    Kerrataans nyt vielä jo Juuso Koposen lainaamaa verottajan ohjetta:

    Pääsäännön mukaan myynnit kuluttajalle verotetaan alkuperämaaperiaatteen mukaisesti myyntimaassa.

    Eipä ole Saksan tai Yhdistyneen kuningaskunnan Amazon mitään Suomen alvia ihan fyysisiä kirjoja sisältäneistä tilauksista ottanut, paikallinen alv näkyy laskussa kyllä. Kertonee siis siitä, että 35 000 euron vuosimyyntirajaa Suomeen ei ole kumpikaan kauppa ylittänyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Evert The NeveRest kirjoitti 25.8.2009 kello 11:33

    Kyllä ymmärrän ALV:n. Olen päivittäin tekemisissä ALV-asian kanssa ja nettiostoksiakin olen tehnyt melko paljon. Ainoastaan jos ostaa EU:n ulkopuolelta yli 22 eurona arvoisen tavaran joutuu tullissa tilittämään ALV:n. Muutoin yksityishenkilö ei ALV:a erikseen joudu tilittelemään vaan sen perii Saksalainen kauppias.

    Kannattaa kuluttajana joko koetilata se televisio Saksasta tai sitten soittaa verotoimistoon ja kysyä esimerkkiostoksen verokohtelua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Tiedemies kirjoitti 25.8.2009 kello 11:38

    Osmo, nimenomaan niin. Erillisverotus suosii sitä, että pienempipalkkainen tekee puolipäiväistä. Itseasiassa jos perheessä on kaksi palkansaajaa ja on aikarajoite, jonka vuoksi he voivat tehdä vain tietyn määrän työtä yhteensä, erillisverotus ja progressio pitävät huolen siitä, että rationaalinen pariskunta jakaa työn tasaisemmin.

    Yhteisverotuksessa työ jakaantuisi epätasaisemmin niin, että painopiste olisi lähes kokonaan korkeampipalkkaisella. Jos tulonhankkimisvähennyskin lasketaan yhteen, niin silloin korkeapalkkaisemman kannattaisi tehdä kaikki.

    Itse en vastusta tai tue perheverotusta yhtään sen enempää, kysymys on vaikea. En tiedä, onko yhteiskunnan kannalta tehokkaampaa että työ jakautuu perheenjäsenten kesken tasaisemmin. Jos on, niin perheverotus on huono idea.

    Kotiin jäävällä vanhemmalla voi olla jotain sellaisia yhteiskunnallisia hyötyjä, joita en tässä nyt osaa tulla ajatelleeksi. Tällöin perheverotus voikin olla hyvä idea.

    Tpyyluoman argumentti on toki ihan validi, mutta se on yhtä lailla argumentti tukien yksilökohtaisuuden kuin perheverotuksen puolesta. Selvää on, että tämä kahtalainen kohtelu synnyttää epätarkoituksenmukaisia kannusteita.

    Minun argumenttini perheverotusta vastaan oli teoreettinen ja kapeasta näkökulmasta esitetty. Se saa tukea kuitenkin aika monesta luontevasta oletuksesta:
    1. että vapaa-aika on sitä marginaalilla arvokkaampi hyödyke, mitä vähemmän sitä on. Tällöin vapaa-ajan tasaisempi jakautuminen on tehokkuusparannus.
    2. että työn rajahyöty on laskeva. (sama)
    3. Etta työn mahdolliset ulkoisvaikutukset (sekä reaaliset että hintamekanismin kautta vaikuttavat) ovat myönteisemmät silloin kun työ jakautuu tasaisemmin
    4. Että on edes joku määrä työhistoriaa on työntekijälle tärkeä ominaisuus myöhemmin työtä haettaessa.
    5. Että tasa-arvon katsotaan olevan tärkeä ja toteutuvan sitä paremmin, mitä tasaisemmin miehet ja naiset osallistuvat työelämään.

    Näistä voi toki olla eri mieltä. Itsekään en suoralta kädeltä kaikkia allekirjoita. Lisäksi voi olla jotain oletuksia, jotka selvästi puhuvat johtopäätöstä vastaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Samuli Saarelma kirjoitti 25.8.2009 kello 11:40

    Osmo:”Eikö perheverotuksessa sen pienipalkkaisen puolipäivätyötä tekevän naisen marginaalivero nouse?”

    Mitä väliä? Perheelle olennaista on se, miten paljon he yhteensä maksavat veroja. Yleensä perheessä rahat ovat yhteisiä ja on täysin sama, kenen tuloista verotetaan ja missä suhteesa, vaan se merkitsee, paljonko yhteisistä tuloista viedään yhteensä veroa. Ja jos perheessä on pieniä lapsia, voi yhteiskunnalle (joka osallistuu kovalla subventiolla lasten päivähoitoon) olla parempi se, että nainen hoitaisi kotona lapsia kuin se, että menisi matalapalkkaiseen puolipäivätyöhön ja panisi lapset subvention vuoksi hänelle itselleen (muttei yhteiskunnalle) keinotekoisen halpaan päivähoitoon.

    En siis näe tässä mitään erityistä tasa-arvokysymystä. Tai näen siinä mielessä, että nykyisin perheet, joissa tulot ovat epätasaisesti jakautuneita joutuvat maksamaan korkeampia veroja samoista kokonaistuloista kuin perheet, joissa tulot ovat tasaisesti jakautuneita, vaikka siis tekisivät yhtä paljon työtä ja tuottaisivat yhtä paljon hyvinvointia.

    Minusta sukupuolien tasa-arvo palkkauksessa ja verotuksessa liittyy ennemminkin yksityishenkilöihin, koska siellä sillä on merkitystä. Siellä ei korkeatuloinen mies tule jakamaan nettotulojaan matalatuloisen naisen kanssa. Perheissähän ainakin stereotypioiden mukaan nainen on se, joka panee rahat palamaan riippumatta siitä, kuka ne on hankkinut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Arto Tukiainen kirjoitti 25.8.2009 kello 13:19

    Everest, tarkoitin alv:n kansallisella luonteella samaa kuin sinäkin, nyt kun luen juttusi vähän paremmin. Eli yhteisöalueelle tuotaessa alv peritään sen maan verokantojen mukaan, jonne tavara on tulossa.

    EU-maiden välisessä kaupassa yksityishenkilöille voi tosiaan tulla ongelmia, jos alv-prosentit poikkeavat toisistaan huomattavasti. Silloin on houkuttelevaa tilata tavaraa muualta, ja verottajan on yritettävä keksiä keinoja ainakin laajamittaisen tuonnin patoamiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Samuli Saarelma kirjoitti 25.8.2009 kello 13:45

    Tiedemiehen argumenteista perheverotusta vastaan:”2. että työn rajahyöty on laskeva. (sama)”

    Tämä tietenkin pätee, mutta silti jo täyspäivätyötä tekevän lääkärin rajahyöty voi olla paljon suurempi kuin rajahyöty siinä, että joku menee töihin kaupan kassaksi tai siivoojaksi. Yhteiskunta tuottaa enemmän hyvinvointia sillä, että lääkäri tekee enemmän työtä kuin sillä, että molemmat tekevät yhtä paljon.

    Ja toisena mainitsin jo sen, että koko yhteiskunnan kannalta kotiin lapsia hoitamaan jäävän työpanoksen arvo on suurempi kuin se, mitä perhe itse säästää siinä päivähoitokuluina. En tiedä, mitä kodinhoitotuki on. Jos se on saman verran kuin päivähoidon subventio, niin sitten tässä ei ole mitään kannustinongelmaa. Tämä liittyy siihen kohtaasi 3 ulkoisvaikutuksista. Toinen perheverotuksen ulkoisvaikutus on minusta se, että se kannustaa pitämään perheet yhdessä nykyistä systeemiä paremmin.

    Tasa-arvosta olen edelleen sitä mieltä, että sillä on merkitystä silloin, kun puhutaan yksittäisistä yhden ihmisen talouksista. Perheistä puhuttaessa en näe mitään erityistä tasa-arvokysymystä, koska perhe talousyksikkönä koostuu miehestä ja naisesta (jätetään homoparit nyt tässä marginaalisina ulkopuolelle). Perheelle on merkitsevintä se, miten heidän kokonaistulonsa maksimoituu, ei se, miten se jakautuu jäsenten kesken. Samoin he voivat itse päättää sisäisesti, miten työtaakkaansa jakavat, jos vapaa-ajan rajahyödyt yms. tulevat vastaan siinä, että parempituloisen lisäurakointi ei enää kannata.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. tpyyluoma kirjoitti 25.8.2009 kello 13:54

    TM, en lukenut edellistä viestiäsi ennen kuin kirjoitin omani, eli vastaus ei ollut sinulle suunnattu. Mutta esittämäsi näkökohdat pitävät toki paikkansa, minusta ne ovat vain pienempi paha ja näitä voitaisiin jossain määrin lääkitä perheverotusta säätämällä. Ensinnäkin, jos on yhteiset verot niin sitten on myös yhteiset rahat, esim. avioerotapauksissa. Eli järjestely voisi olla vapaaehtoinen, toiset parit pitävät rahansa erillään ja toiset eivät, tämä on hyvin henkilökohtainen asia eli ei kuulu viranomaisille. Toiseksi, työnarkomaniaa voi ja pitää mielestäni suitsia siinä kuin muitakin kansantauteja, mutta pitäisin normiohjausta kuten perhevapaiden jakaminen tehokkaampan keinona kuin verotusta.

    Mitä tulee tukiin, niin minusta sosiaaliturvauudistukselta voi ja tulee vaatia jonkinlaista metrijärjestelmää verotukseen ja sosiaalitukiin. Eli siis että julkinen sektori päättää kattavasti soveltaen mitä tarkoittaa tulot (brutto/netto, yksilö/perhe), mikä on tarkasteluajan yksikkö (päivä, viikko, kuukausi, vuosi, liukuva keskiarvo…), mikä on työkyvytön (tuntemani tapaus: ihminen on KELAN maksamalla kuntoutuskurssilla koska on työkyvytön, mutta ei saa sitä edeltä ajaltava ajalta KELAN sairaspäivärahaa koska on työkykyinen…) ja niin edelleen. Ottamatta sen kummemmin kantaa siihen mitä ja miten pitäisi tukea tai veroittaa, on hyvin vaikea ymmärtää mitä hyötyä sekavuudesta on.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. turkkalo kirjoitti 25.8.2009 kello 14:58

    Samuli Saarelma: “perhe on enemmän tai vähemmän kiinteä talousyksikkö, joka toimii sisäisesti kommunismin periaatteella”

    Usein on niinkin, että pienipalkkainen vaimo leipoo sämpylöitä ja suuripalkkainen mies harrastaa kalliisti, aivan kuin ennen yhteen muuttamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Sylvesteri kirjoitti 25.8.2009 kello 15:50

    Kyllä yhteiskunnan pitäisi tuillaan kannustaa pitämään perheitä kasassa, eikä nimenomaan tukemaan niiden hajoamista.

    Miten tämä kannattaisi hoitaa, onkin sitten kokonaan erillinen juttu. Toisaalta onhan se vähän hassua, että aviopuolison pitää elättää siippansa, mutta sitten verotus onkin erillistä. Miten näin?

    Joko tuloharkinta on tai ei ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Sampo Smolander kirjoitti 25.8.2009 kello 16:03

    Samuli Saarelma kirjoitti:
    “Osmon kannattama perustulo poistaisi tämänkin ongelman, koska siihenhän liitetään tasavero”

    Vihreät eivät kylläkään ole esittäneet perustulomallia jossa olisi tasavero, vaan progressiivista mallia jossa olisi kaksi porrasta: 39 % veroa alle 5000 e/kk tuloista ja sen ylittävistä 49 %.

    http://www.vihreat.fi/perustulo

    (Vai onko Osmo esittänyt jotain ihan erilaista perustulomallia kuin Vihreät?)

    Ja edellä lainatussa mainittu ongelma siis oli (edelleen Saarelman kirjoittamana):

    “Minä en nimittäin ymmärrä, miksi perheen, jossa yksi saa 3000 e/kk ja toinen 1000 e/kk pitäisi maksaa enemmän veroja kuin perheen, jossa molemmat hankkivat 2000 e/kk.”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Pekka kirjoitti 25.8.2009 kello 17:50

    Jos tekee työtä pimeästi, niin jää eläkkeet väliin.

    Todellisuudessa jos tekee pimeesti työtä ja sijoittaa itse omat eläkkeensä niin jää voitolle.

    Veronkierto on kyllä mahdollista jos haluaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Evert The NeveRest kirjoitti 25.8.2009 kello 17:52

    Kyllä menee persiilleen loputkin, jos ALV nostetaan Tanskan, Ruotsin ja Unkarin tasolle. On huomattava, KAIKILLA NÄILLÄ MAILLA ON OMA VALUUTTA jolla ne voivat säädellä taloutta. Suomi on EUROSSA, joka taas tänään vahvistui dollaria vasten.

    Iso-Britanniassa ALV on 15 prosenttia ja ihmiset esim. keskustelupalstoilla hulluna kyselevät neuvoja netistä ostamisesta. Kauppiaat valittavat, kun tuotteita käydään vain katsomassa liikkeessä ja sitten tilataan internetistä. Kalastustarvike- ja retkeilykauppoja ei varmaan vuoden päästä enää ole – niitä kaatuu jo nyt.

    Matkailijoita tänne ei sitten tarvitse pahemmin odottaa. Englantilaiset jättivät jo tulematta viime talvena.

    On käsittämätöntä, että ensin tuloveroja lasketaan, jotta hyöty valuisi kulutukseen – sitten kulutusveroja korotetaan heti perään.

    Palautetaan mieluummin vaikka pellon myyntivoiton verotus, KELA-maksu, varallisuusvero ja poistetaan kansallinen maataloustuki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Samuli Saarelma kirjoitti 25.8.2009 kello 18:30

    turkkalo:”Usein on niinkin, että pienipalkkainen vaimo leipoo sämpylöitä ja suuripalkkainen mies harrastaa kalliisti, aivan kuin ennen yhteen muuttamista.”

    Oliko tämän tarkoitus jotenkin olla esimerkki sitä vastaan, ettei perhe toimisi kommunismin periaatteella? Yllä olevassa se vaimon sämpylöiden leipominen on osa sitä “jokainen kykynsä mukaan” ja miehen kallis harrastus “jokaiselle tarpeittensa mukaan”. Pointtini oli se, että perheiden sisällä ei (ainakaan yleensä) käydä kauppaa samalla tavoin kuin muualla yhteiskunnassa eli niin, että se mies pitäisi korkeat palkkarahat itsellään ja ostaisi sillä esim. sämpylöitä vaimoltaan. Ruokalaskun puolisot jakaisivat sen mukaan, mitä syövät jne.

    Tai saattaa tuollaisiakin perheitä olla, mutta kyllä väittäisin selvänä enemmistönä olevan sellaiset, jossa tulot pannaan yhteen pottiin ja siitä katetaan sitten kunkin tarpeita. Ainakaan lapsiperheessä minun on vaikea nähdä oikein minkään muun periaatteen edes toimivan, koska lasten ei voi olettaa osallistuvan tulojen hankintaan, mutta kylläkin kulutukseen. Ehkä lapsettomat pariskunnat voivat sitten jättää ainakin osan kunkin tuloista tämän omalle henkilökohtaisessa kontrollissa olevalle tilille, mutta silloinkin luulisi ainakin isoimpien hankintojen (esim. asunto) rahoituksen olla pakko tapahtua tulojen suhteessa. Tai sanotaan niin, että en näe avioliitossa juuri ideaa, jos sen tehneet jatkavat eloa kuin mitään sidettä heidän välillään ei olisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. lasse kirjoitti 25.8.2009 kello 20:52

    Muutama anekdootti alvin jäämiseen rajan taakse: kaverini tuotti Englannista uuden karhean kaivinkoneen , joka olisi Suomessa maksanut n. 15t€ enemmän, ja valtiot jäivät ilman alveja, kun sekä ostaja että myyjä ovat alv-rekisterissä. Eräs omakotitaloja etelä-Suomessa urakoiva asiakkaani käy pari kertaa kuussa Tallinnasta hakemassa suomalaisen rautakauppaketjun myymälästä kuorma-autollisen rakennustavaraa, viiden tonnin lastin saa Virosta tonnin halvemmalla, vaikka kauppa ja tuotteet on samoja kuin Suomessa. Alvin joutuu tässä ilmeisesti maksamaan koska lasku kulkee suomalaisen asiakastilin kautta, mutta työpaikat siirtyvät rajan taakse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 21:57

    Lassen kummassakaan tapauksessa sillä ulkomaan arvonlisäverokannalla ei ollut merkitystä lopputulokselle, koska yritys saa vähentää maksamansa arvonlisäveron myyntinsa arvonlisäverosta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Evert The NeveRest kirjoitti 25.8.2009 kello 21:32

    Keskusta ajoi vain ruuan ALN:n alea – ei ravintolaruuan. Homma haisee. Ruotsi on EU-puheenjohtajamaa ja saattaapi olla, että Suomen kansallinen maataloustuki on pian mennyttä. Viimeinen oljenkorsi on laskea ruuan ALV:a – oljenkorsi siksi, että suomalaisen alkutuotannon raaka-aineiden kilpailukyky ei siitä parane. Tämän temppuilun takia nyt saammeko 25 % ALV:n ja pohjoinen Suomi suuttuu lopullisesti Kepulle, kun matkailuelinkeino kuolee.

    (Matkailumaissa, Espanja, Kreikka, Kypros, on muuten alhainen ALV, mikä viittaisi tuohon Soininvaaran aloituksen suuntaan. Mitä ALV:n nostosta sanoo parturi ja parturin asiakas. Meillä on verotuksen takia Euroopan vanhin ja saastuttavin autokanta, pian meillä on Euroopan pisimmät tukat. Ainakin niillä joilla tukkaa on).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.8.2009 kello 21:55

    Partureilla on 8 prosentin ALV.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Evert The NeveRest kirjoitti 25.8.2009 kello 23:08

    ALV partureilla on absurdi, koska he eivät juurikaan hanki tuotantopanoksia, jotka olisivat ALV vähennyskelpoisia. Maksu otetaan vastaan, mutta kassakone ei kilise. Koskee monta muutakin alaa ja sitten ihmetellään, miksi Suomessa harmaa talous on vallalla.

    Mielestäni VM:n kansantaloussimulaattorin konsolimiesten pitäisi olla pari vuotta yrittäjinä, jolloin he ymmärtäisivät yritysten ansaintalogiikan ja ALV käyttäytymisen. Sukari tietää….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. lasse kirjoitti 25.8.2009 kello 23:57

    Mutta kaivinkoneen myyntityön mutkan kautta tuottama alvero jää ulkomaille, kun alv on oikeastaan palkkavero.

    Äskettäin tuli muutos , jossa yritysten ostamista pakettiautoista ei saa enää vähentää täysimääräisesti alvia. Yrittäjän täytyy olla aika tyhmä tai laiska, jos jatkossa ostaa pakettiauton Suomesta.

    Alv painotteinen verotus on ainoa tapa verottaa halpamaiden tuotantoa Suomesta käsin, keräämällä sitä vähittäismyynnin osuudesta. Kotimaisen palkkatulon verotus toimii taas vipuna päinvastoin halpatuonnin hyväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. nos kirjoitti 26.8.2009 kello 6:56

    Kun ei kuluta, ei maksa alvia. Kun ei tee työtä, ei maksa tuloveroa. Yle-maksu jää jäljelle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Topa kirjoitti 26.8.2009 kello 10:21

    ALV monella pienellä toiminimellä on melkoinen rasite. Se laskutetaan asiakkaalta, eikä millään pysty vähentämään ALV:tä omassa toiminnassa (ei hankintoja ym kuluja paljoakaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Jore kirjoitti 26.8.2009 kello 10:25

    Tän alv-touhun lisäksi hallitus haluaa tehdä ylimääräisen 1,7% menoleikkauksen valtionhallintoon tuottavuusohjelman lisäksi. Leikkauksella kerätään rahaa työllisyyden hoitoa varten. Onkohan nyt hallitukseen iskenyt lamapaniikki?

    “Verotutkija tyrmää Vanhasen alv-ehdotuksen”
    “Yksinkertainen alv tulee yhteiskunnalle halvaksi”
    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/08/verotutkija_tyrmaa_vanhasen_alv-ehdotuksen_953288.html

    Eräs varsin hyvä työllistämiskeino olisi esim. Helsingillä jos järjestäisivät työttömille töitä niin säästäisivät ne sakkomaksut, joita nyt joutuvat maksamaan. Työtä kyllä kaupungilla löytyy. Eilen Ajankohtaisessa kakkosessa oli esimerkki kunnasta, joka näin oli tehnyt ja sai hyvät säästöt. Helsinki ei vain haluaa pitää ihmiset kortistossa ja maksaa siitä vielä ylimääräistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Artturi kirjoitti 26.8.2009 kello 10:39

    Kiitokset Samuli Saarelmalle harkituista ja informatiivisistä postauksista! Sun kommentit nostaa tämän palstan tasoa huimasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. Liian vanha kirjoitti 26.8.2009 kello 13:02

    “Tai saattaa tuollaisiakin perheitä olla, mutta kyllä väittäisin selvänä enemmistönä olevan sellaiset, jossa tulot pannaan yhteen pottiin ja siitä katetaan sitten kunkin tarpeita. ”

    Voi olla näinkin, mutta kehityksen suunta on kohti yhden hengen talouksia. Nyt noin puolet on jo yhden hengen talouksia ja yhden tulonsaajan talouksia alkaa olla jo 70 % joten tuo yheteisverotuksen merkitys vähenee koko ajan

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Mestari kirjoitti 26.8.2009 kello 17:53

    ALV:stä pitäisi tehdä kulutusvero, joka tukisi kotimaista työllisyyttä eteenkin pienkorjaamo- ja palvelualoilla: kaiken vanhaa korjaavan, olipa sitten kyseessä suutari, pienkonekotjaamo tai huonekaluverhoomo, ALV pitäisi pudottaa vaikka 10%, ja vastaavasti esim: kaukoidästä halpisromua tuottavien “kyläkauppojen” ALV 25%
    Tällä veroerolla kuluttajan kannattaisi jo todella miettiä, korjauttaako vanhaa, vai hankkia uutta toisella puolella maailmaa ties missä työolosuhteissa teetettyä roinaa.

    Pienkorjaamoiden asiakkaista suurin osa on tavallisia kuluttajia, jotka eivät voi vähentää ALV, ja näin ollen mahdollinen ALV yleinen korotus tulee pahimmin puraisemaan taas kerran niitä kaikkein pienimpiä yrityksiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.8.2009 kello 17:57

    Se korjaamojen alv taitaa olla 8% (en ole ihan varma) Pitääkö nostaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. Jasu kirjoitti 26.8.2009 kello 18:38

    Kerrotko Osmo minulle esimerkin mikä matalatuottoinen työ ei lyö leiville ja miksi? Onko sellainen työ nykyajan orjatyötä? Sen tiedän, että pääasiassa opiskelijoille on iltatöitä, joita he voivat tehdä elääkseen opintotuen ja -lainan lisäksi. Kummallakaan pelkästään ihminen ei tosiasiallisesti tässä yhteiskunnassa tule toimeen. Ei myöskään pelkällä sossun tuella.
    Toinen kysymys olisi tästä haaveilemastasi kansalaispalkasta. Kerro miten sillä verottomalla 500€ kansalaispalkalla vaikkapa yksin kaupungissa elävä ihminen tulisi toimeen 40% alv:llä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. Artturi kirjoitti 26.8.2009 kello 18:50

    Mestari: Ei kai oo järkevää korjata, jos uuden saa halvemmalla? Ihan samalla tavalla, kun kierrättäminenkään ei oo järkevää, jos se tuhoaa enemmän resursseja kuin kierrättämättä jättäminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Artturi kirjoitti 26.8.2009 kello 22:25

    Jasu:”Kerro miten sillä verottomalla 500€ kansalaispalkalla vaikkapa yksin kaupungissa elävä ihminen tulisi toimeen 40% alv:llä?”

    Tietysti kuluttamalla vähän tai hankkimalla lisää tuloja. Muutenkin, miksi kenenkään pitäisi pystyä elämään kaupungissa, jos ei tee töitä? Edullisempaa on kai asua jossain muuttotappiokunnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Osmo Soininvaara kirjoitti 27.8.2009 kello 8:42

    Huomautettakoon, että vaikka 40 prosentin alv menee hintoihin, hintoihin menee myös se työn verotus, jonka alv korvaisi. Kun perustulo huolehtii progressiosta, muu vero voi olla tasaveroa ja vaikka kulutusveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Tapio Peltonen kirjoitti 27.8.2009 kello 10:14

    Perustulosta:

    Näen perustulossa tasaveroon yhdistettynä yhden perustavanlaatuisen ongelman: Jatkuvuus. Perustulon jatkuvuus vaatisi valtionhallinolta jatkuvia toimenpiteitä tulon määrän inflaatiokorjausten tekemiseksi, siinä missä tasaveroon on inflaatiokorjaus sisäänrakennettuna. Mistä saadaan poliitikoille insentiivi tehdä näitä korotuksia? Eihän sosiaalinen oikeudenmukaisuus ole ennenkään ollut suomalaisten puoluepoliitikkojen intresseissä muuten kuin juhlapuheissa.

    Jotenkin minusta tuntuu, että poliitikot “inflaatiokorjaisivat” järjestelmää ennemmin alentamalla tuloveroprosentteja. Koska ei niillä köyhillä niin väliä ole. Nythän meille on tulossa tämä henkiverokin (“mediamaksu”), jonka maksat, oli tuloja sitten nolla euroa tai miljoona euroa vuodessa. Eikä tämä huoleta ketään, vaikka mielipidekyselyiden perusteella suurin osa kansasta on sen verran järjissään, että vastustaa tuollaista henkiveroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Jasu kirjoitti 27.8.2009 kello 12:00

    Artturi: Todellakin yksinkertaisia ja mitäänsanomattomia neuvoja Sinulta. Olisiko Sinulla esittää jotain konkreettista? Jos ei, niin koita ensin laskea mitä sillä 500€ saa. Hyvin yksinkertaista matematikaakkaa. Tulos vain saattaa yllättää. Eräässä mainoksessakin todetaan: Elämä on!
    Juu muuttaahan voi aina vaikka metsään asumaan, jos työ loppuu. Elää luonnon antimilla. Sellaisen asian tokaiseminen on niin kovin helppoa. Tulee mieleen nämä rasistien neuvot.
    Ensinnäkin muuttaminen ei ole käytönnössä mikään erityisen yksinkertainen asia. Eikä todellakaan mikään halpakaan. Lisäksi saattaa olla aihetta olettaa, että siellä kapungissa voi olla edes jonkinlainen mahdollisyys työllistyä.
    Mutta tälläisiä nämä vaikuttajapoliitikkojen pohdinnat ovat. Vailla mitään edes yksinkertaisia käytönnän elämään perustuvia ajatuksia. Sillä systeemillä varmasti nykyiset ja tulevaisuuden ongelmat ratkeavat kuin itsestään. On tietenkin eri asia, jos se ei ole lähtökohtaisesti edes tarkoituskaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. Artturi kirjoitti 27.8.2009 kello 13:08

    Tapio Peltonen: Kai vastustat eläkkeitä, opintotukea yms. sosialietuuksia samalla perusteella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Samuli Saarelma kirjoitti 27.8.2009 kello 16:30

    Tapio Peltonen:”Perustulon jatkuvuus vaatisi valtionhallinolta jatkuvia toimenpiteitä tulon määrän inflaatiokorjausten tekemiseksi, siinä missä tasaveroon on inflaatiokorjaus sisäänrakennettuna. Mistä saadaan poliitikoille insentiivi tehdä näitä korotuksia?”

    No, mistä heille on nyt saatu insentiivi nostaa tukia ja inflaatiokorjata progressiivisen verotuksen askelia? Tai mistä heille on saatu insentiivi edes luoda mitään sosiaalitukijärjestelmää, jos väitteesi siitä, ettei heidän mielestään köyhillä niin väliä ole?

    Perustulon kohdalla kansalaisten on sitä paitsi paljon helpompaa seurata sitä, että sitä korotetaan inflaation mukana kuin nykysysteemissä, jossa tuet ovat sellaista viidakkoa, että kokonaiskuvan saaminen siitä, miten tuet ovat kehittyneet inflaatioon verrattuna, on paljon vaikeampaa.

    Yksinkertainen järjestelmä perustulo+tasavero antaa myös kansalaisille paljon helpomman keinon selvittää sen, minkälaista systeemiä kukin puolue ajaa. Poliitikoilta voidaan ennen vaaleja tivata noita kahta numeroa ja ne kertovat kaiken. Nykyisin poliitikot sanovat lisäävänsä yhtä tukea samaan aikaan, kun laskevat toista. Äänestäjälle kokonaiskuvan saaminen on erittäin vaikeaa, mikä tekee tietenkin poliittisen vastuun välttämisen paljon helpommaksi poliitikoille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. Mestari kirjoitti 27.8.2009 kello 16:42

    8% ALV tällähetkellä on vain kokeilu, ja rajattu hyvin tarkasti koskemaan vain muutamia palveluita ja ammattikuntia, esim: polkupyöräkorjaamot ja suutarit. Ulkopuolella ovat esim: huonekaluverhoomot. On myös tarkasti rajattu kokeiluun osallistuvien 8% myyntiin oikeuttavat työvaiheet ja palvelut, suurimman osan ALV on edelleen 22%, ja kohta sen 23%

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. jore kirjoitti 27.8.2009 kello 19:46

    Nyt kun ruuan alv:tä lasketaan, niin mikä takaa ettei siinä käy niin, että vähittäiskauppa kiristääkin ruuan hintojen korotustahtia ja syö alv:n alennuksen pois?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. Jasu kirjoitti 27.8.2009 kello 21:33

    Totta kai hinnat alennetaan. Mutta taatusti ne nousevat nykyiselle tasolle “normaalia” nopeammin. Näistähän on olemassa vaikka kuinka esimerkkejä. ALV:n laskussa onkin tarkoitus lihottaa yrittäjien voittoja. Mitä muuta oikeustohallitukselta voisi edes olettaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. suu kirjoitti 27.8.2009 kello 21:41

    jore: ei mikään muu kuin toimivat markkinat, eli riittävä kilpailu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Artturi kirjoitti 28.8.2009 kello 9:15

    Jasu:”Olisiko Sinulla esittää jotain konkreettista?”

    Ok. Mä ajattelin, että nämä ovat itsestäänselvyyksiä…

    Osta halvempaa ruokaa
    Osta vähemmän ja halvempia vaatteita
    (Vaihda pienempään ja halvempaan asuntoon, jos valtio ei jo maksa asumistasi)
    Tingi muusta kulutuksesta
    Kerää pulloja/jaa lehtiä/jaa mainoksia/sienestä/marjasta/kalasta/vahdi lapsia/leikkaa nurmikoita jne.

    suu: Vielä lisäksi se, että yritykset eivät vihaa rahaa vaan yrittävät tehdä niin paljon voittoa kuin mahdollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Sylvesteri kirjoitti 29.8.2009 kello 10:54

    Osmon otsikko “ALV:n nosto lisäisi rakenteellista työttömyyttä” on mielestäni vähän harhaanjohtava.

    Senpitäisi mennä “verojen nosto lisäisi rakenteellista työttömyyttä”. Ei taida montaa veroa olla, joka ei näin tekisi. Ensimmäisenä tulee mieleen kiinteistö- ja perintöverot, mutta onko muita vastaavia veroja olemassakaan?

    Kansa tosin kynsin hampain vastustaa hyviä veroja ja mielummin ampuu itseään jalkaan nostaensemmoisia veroja, jotka aiheuttavat taloudessa maksimaalista tuhoa ja lisäten sellaisia tukia, joiden aiheuttava sluibailuvaikutus on mahdollisimman korkea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Osmo Soininvaara kirjoitti 29.8.2009 kello 15:36

    Pointti oli siinä, että palkkaan kohdistuvana tasaverona alv verottaa tasaisesti myös matalatuottoista työtä, jonka tekeminen ja teettäminen on nytkin kannattavuuden rajoilla. Isoihin ansiotuloihin kohdistuva vero ai aiheuta rakenteellista työttömyyttä, kallispalkkainen insinööri ei joudu työttömäksi, mutta voi toki aiheuttaa muita tehokkuustappioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Nina Jaakkola kirjoitti 16.9.2009 kello 8:32

    Todellakin allekirjoitan kaiken mitä Lasse kirjoitti! Olen itsekin mikroyrittäjä ja myyn tavalliselle keskiluokkaiselle kuluttajalla palveluita. Taistelen joka päivä kiusausta vastaan kun tekisi mieli heittää hanskat tiskiin ja siirtyä peruspäivärahalle, se olisi merkittävä elämänlaadun parannus minun tapauksessani! Ainakin tässä nykytilanteessa arvonlisäveron korotus olisi kuolemanisku koko toiminnalle. Kirjoitit uusimmassa Vihreässä langassa, että pitää verottaa pahoja asioita kuten ilmaston pilaamista ja olla verottamatta työn tekoa, missä ei ole mitään pahaa. Mitä pahaa on mikroyrittämisessä? Eivätkö useimmat ympäristöyritykset aloita juuri mikroyrityksinä? En ymmärrä mitä ideaa olisi siinä, että “työttömille ja eläkeläisille arvonlisäveron korotus korvataan indeksiehdon kautta” Miksi pitää suosia työttömyyttä, se on aivan tarpeeksi houkuttelevaa muutenkin, voin kertoa kokemuksen syvällä rintaäänellä! Tienaisin paljon enemmän jos olisin työtön ja tiedän etten todellakaan ole ainoa joka kamppailee tämän dilemman kanssa!! Edelleen, miksi tavaroille ja palveluille pitää olla sama ALV? Eikö järkevintä olisi ympäristön kannalta korottaa ensisijaisesti tavaroiden verotusta? Eivät tietysti palvelutkaan ole mitään puhtaita pulmusia ympäristömielessä, sitä en tahdo väittää. Mutta olisi kuitenkin korkea aika miettiä eri tuotekategorioiden ekologista jalanjälkeä ja sitoa verot siihen. Tasapäinen “rangaistaan kaikkea kuluttamista yhtä kovalla kädellä” on järjetöntä. Ikään kuin ei olisi mitään väliä, mitä ostaa. “Tärkeintä on alentaa pienipalkkaisen työn verotusta”. Minusta tärkeintä on luoda edellytyksiä ympäristön ja yhteiskunnan kannalta kestävälle toiminnalle. Työttömyys ei ole jälkimmäistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus