Voiko koko puolueen jäävätä?

12.6.2009 · Aihe: _ 

Suomen Keskustan rahoituskuviot herättävät kysymyksen, pitäisikö kaikki keskustalaiset jäävätä kaikilta päätöksentekotasoilla, kun päätetään asioista, joissa pelissä on Nova Groupin etu. Myös ja erityisesti kunnallisella tasolla, jossa maankäyttöratkaisut tehdään. Tämä on tietysti mahdotonta, koska puolueella on joissakin kunnissa enemmistö luottamusmiehistä, jolloin menetettäisiin päätösvaltaisuus.

On vähän kiusallista, että Suomessa ei ole tosiasiassa säädetty puoluerahoituksen julkisuudesta. Demokratiassa äänestäjän pistäisi tietää, kenen lauluja kukian laulaa. Politiikan rahoittaminen on luvallista, mutta sen pitäisi olla julkista ja sen tulisi aina johtaa sponsoroitujen jääväämiseen päätöksistä, joissa on kyse lahjoittajan eduista.

Osakeyhtiölain mukaan Nova Groupin hallituksen on edistettävä osakkeenomistajien taloudelista etua. Heidän on siis pitänyt selittää yhtiön tilintarkastajille, miten avokätinen puoluerahoitus poikii yhtiölle taloudellista menestystä.

Kommentit

39 Vastausta artikkeliin “Voiko koko puolueen jäävätä?”

  1. Teemu K kirjoitti 12.6.2009 kello 10:39

    Saavatko vihreät yhä Greenpeacelta rahaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2009 kello 10:40

    Vihreät eivät ole koskaan saaneet rahaa Greenpeacelta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Sylvesteri kirjoitti 12.6.2009 kello 11:01

    “Osakeyhtiölain mukaan Nova Groupin hallituksen on edistettävä osakkeenomistajien taloudelista etua.”

    Missäs kohtaa osakeyhtiölakia sanotaan noin, kun ei ole ainakaan minun silmiini sattunut? Osakeyhtiön perimmäinen tarkoitus ihan hyvin olla jotain muuta kuin omistajien taloudellisen edun maksimointi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 11:07

    Tässä tulee myös mieleen kysymys, onko Keskusta Nova Groupin käsikassara politiikassa, vai Nova Group Keskustan käsikassara gryndaamisessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Heikki Rönkkö kirjoitti 12.6.2009 kello 12:34

    Niinhän sitä sanotaan, että joskus ulkoa näkee parhaiten sisälle.

    Olisi kiva tietää kenen asialla Nova Group on ollut? Esim. Espoon kaupunki osti maltailla jättimäisen Histan kartanon MTK:laiselta Ihamuotilan suvulta. (Saattaa olla Ihamuotiloiden takaa löytyy varsinaiset konsultit, de egentliga?)

    Jos Suomessa olisi rohkeita juristeja ja lehtimiehiä, poliittinen maisema saattaisi mullistua perinpohjin alhaalta ylös saakka.

    Ehkä kävisi niin kuin Italiassa 90-luvulla: kommunismin torjumiseksi sotien jälkeen syntyneet Hyvä Veli-verkostot tulisivat päivävaloon.

    Samat rakenteet ovat täälläkin; eri puolueita kilpailuttanut “epäpoliittinen isä” räikeimpänä sumuverhona. Lapsenuskoiset kun luulevat, että siellä takana on jotakin ylevämpää kuin raadollinen ihmisluonto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. --- kirjoitti 12.6.2009 kello 12:45

    “Politiikan rahoittaminen on luvallista, mutta sen pitäisi olla julkista ja sen tulisi aina johtaa sponsoroitujen jääväämiseen päätöksistä, joissa on kyse lahjoittajan eduista.”

    Se oliskin metkaa kun tätä alettaisiin soveltamaan vasemmiston, SAK:n ja työväenyhdistysten kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2009 kello 13:03

    Sen tulee tietysti olla avointa myös vasemmiston ja ammattiliittojen välillä. Sehän voi kiinnostaa myös järjestöjen jäseniä tai jäsenyyttä harkitsevia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Rääsyrannan Jooseppi kirjoitti 12.6.2009 kello 12:58

    “Jos Suomessa olisi rohkeita juristeja ja lehtimiehiä, poliittinen maisema saattaisi mullistua perinpohjin alhaalta ylös saakka.”

    Novan bisnekset selvittäisi parhaiten joku taloustoimittaja. Heitä olisi mm. Kauppalehdessä. Mutta samalla menisi KL:n omakin bisnes vähän kuralle:

    “Nova Groupin välittämät liiketilat ja kiinteistöt löytyvät kotisivuiltaan tai Dime.netistä, joka on Kauppalehden palvelu kuten myös etuovi.com. Hakua suodattamalla huomaa, että Dimen noin 7000 tilasta lähes 10% on Nova Groupin tarjontaa. Se on siis [Kaupppalehden] hyvin merkittävä asiakas.”

    http://pseudonyymi.blogspot.com/2008/06/kuntien-elkevakuutus-ja-nova-group.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Hannu Vepsäläinen kirjoitti 12.6.2009 kello 13:11

    Histan kartanon omistaa edelleen Ihamuotiloiden perikunta. Sillä taas on sopimus rakennusliike YIT:n kanssa alueen rakentamisesta. YIT:ssa Hista-projektia hoitaa Matti Kuronen, joka sattuu olemaa myös vihreiden edustaja Espoon kaupunginhallituksessa. Varsin mielenkiintoinen yhteys varsinkin kun vihreät ovat yllättäen myöntäilleet tämän kaupunkirakennetta törkeästi hajottavan alueen kaavoittamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Heikki Rönkkö kirjoitti 12.6.2009 kello 13:51

    No tämä Hista käy nyt hitsin jännäksi: YIT:n suuromistajaksi ja samantien hallituksen puheenjohtajaksi tuli äskettäin Henrik Ehrnrooth suoraan Pariisista (Pöyry).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. juupa juu kirjoitti 12.6.2009 kello 14:22

    Samoin kaikki S-ryhmän hallinnossa olevat poliitikot pitäisi jäävätä. Ei liene sattumaa,että S-ryhmälle on siunaantunut kaikki parhaat liikepaikat viimeisen 15 vuoden aikana. Sen ajan kun yhtymä on voitokulkuaan edennyt. Ainakin informaatio on kulkenut saumattomasti, jos ei muuta. Ei ihme jos yksityiset kiinteistökehittäjät kokee tarpeelliseksi puolueiden rahoittamisen. Odottanevat, että menestys liiketonttien jaossa näin paranee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Artturi kirjoitti 12.6.2009 kello 14:52

    Osmo:”Politiikan rahoittaminen on luvallista, mutta sen pitäisi olla julkista ja sen tulisi aina johtaa sponsoroitujen jääväämiseen päätöksistä, joissa on kyse lahjoittajan eduista.”

    heh… no tämä on ainakin helppo testata! Jos joku rahoittaa politiikkaa ,edellinen lause ei päde, koska rahoittaja ei saisi rahoilleen mitään vastinetta.

    Minä olen käsittänyt, että poliitikkojen rahoittamista perustellaan sillä, että rahoitus ei vaikuta itse poliitikkojen päätöksiin, vaan että rahoittajat antavat tukea niille poliitikoille, jotka jo muutenkin päätyisivät rahoittajan kannalta suotuisiin päätöksiin ja rahoittaja siis saa etua pelkästään siksi, että kyseinen poliitikko saa lisää valtaa.

    Tämä on tietysti niin täytty fuulaa, kun vaan olla ja voi.

    Tästä syystä poliitikoille ei pidä antaa valtaa päättää juuri yhtään mistään.

    Esimerkiksi maan käyttötarkoituksen määrääminen pitäisi pikimmiten yksityistää pois kunnan isiltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. solenoidi kirjoitti 12.6.2009 kello 14:56

    “Politiikan rahoittaminen on luvallista, mutta sen pitäisi olla julkista ja sen tulisi aina johtaa sponsoroitujen jääväämiseen päätöksistä, joissa on kyse lahjoittajan eduista.”

    Mitä sitten pitäisi tehdä jos haluaa vilpittömästi tukea jonkin puolueen asiaa siksi että se ajaa sinun etujasi? Tuohan käytännössä tarkoittaa että vain sellaisia puolueita saa tukea jotka eivät aja sinun etuasi tai ylipäätään päätä mistään asiasta mistä olet kiinnostunut. Tuntuu jotenkin takaperoiselta.

    Jos korruptiota pelätään noin kovasti, voisi samantien poistaa yksityisen vaalirahoituksen kokonaan. Ja sitä kautta yksityisen vaalimainonnan. Jaetaan ennen vaaleja koteihin yksi läpyskä jossa on joka puoleen joka ehdokkaalle puoli sivua tilaa kertoa mustalla Times New Romanilla (koko 12) valkoiselle pohjalle mitä ajattelee ja se siitä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2009 kello 14:57

    Jääviys tulee kysee3seen lähinnä kaavoituksessa. Jos joku poliitikko ajaa sinun etuasi kaavoituksessa naapuriasi vastaan ja sinä annat hänelle tästä palkkiona huomattavan summan rahaa, se ei ole luvallista. Jääviyskysymykset eivät koske vaikkapa opintorahan korotusta tai eläkkeiden verotusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 15:19

    Osmo Soininvaara: En näe suurta eroa siinä, tukeeko Greenpeace (ja muut ns. kansalaisjärjestöt) Vihreitä rahallisesti vai tukevatko tekemällä julkisuuskampanjoita samoista aiheista, kuin mitä Vihreät pitävät tärkeinä. Jos puoluerahoituksen pitää olla täysin julkista, pitäisi myöskin politiikkaan vaikuttamaan pyrkivien kansalaisjärjestöjenkin.

    Muuten mennään USA:n tyyppiseen “pikavenekuskikampanjointiin” (swiftboat veterans for truth).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2009 kello 15:32

    Greenpeace kampanjoi kyllä ihan julkisesti, joten jos joku tulkitsee Greenpeacen kampanjoinnin tukesi vihreille, se on jo julkista. Greenpeacen rahoituksesta en tiedä. Se ei osallistu vaaleihin eikä käytä päätösvaltaa elimissä, jossa se voisi jäävätä itsensä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 15:20

    Kun katsoo Nova Groupin tuloksia ja vastaavasti kyseisen firman sijoituksia Suomen Keskustan kampanjointiin, tulee minulle ainakin mieleen, että Nova Group taitaa olla Suomen Keskustan gryndaukseen perustettu bulvaani, eikä suinkaan Suomen Keskustaa lahjova itsenäinen firma.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 15:31

    Osmo Soininvaara: Onko koko kansainvälisen Greenpeacen rahoitus julkista? Onko todistettavissa, ettei Greenpeace ole maakaasusta rahansa saavien firmojen rahoittama?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Risto kirjoitti 12.6.2009 kello 15:37

    “Sen tulee tietysti olla avointa myös vasemmiston ja ammattiliittojen välillä. Sehän voi kiinnostaa myös järjestöjen jäseniä tai jäsenyyttä harkitsevia.”

    Ainakin minä olin lukevinani, että edeltävän kommentoijan pointti koski lähinnä jääväämisvaatimusta. (“tulisi aina johtaa sponsoroitujen jääväämiseen päätöksistä, joissa on kyse lahjoittajan eduista”)

    Ehkä pitäisi tyytyä siihen, että rahoitus olisi riittävän julkista – tai muuten perussuomalaiset saavat kohta yksin päättää kaikesta (yhdessä vasemmistoliiton kanssa asioista, joissa ammattiyhdistysliikkeen interessit eivät ole oleellisia)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 16:30

    Osmo Soininvaara: Niin kampanjoivat julkisesti myös “pikavenekuskit totuuden puolesta”. En ymmärrä, miksi olisi parempaa poliittiselle järjestelmälle, että kampanjointi ulkoistetaan virallisesti puolueisiin sitoutumattomille järjestöille.

    Eli miksi poliittista kampanjaa vetävän yhdistyksen rahoitus saisi olla salaisempaa kuin poliittista kampanjaa vetävän puolueen? Puolue sentään testaa kannatuksensa vaaleissa (ja saa siten valtuutuksen äänestäjiltä), toisin kuin kansalaisjärjestö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.6.2009 kello 16:33

    Kampanjointi ei ole julkisen vallan käyttämistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Artturi kirjoitti 12.6.2009 kello 16:32

    “Jääviys tulee kysee3seen lähinnä kaavoituksessa. Jos joku poliitikko ajaa sinun etuasi kaavoituksessa naapuriasi vastaan ja sinä annat hänelle tästä palkkiona huomattavan summan rahaa, se ei ole luvallista. Jääviyskysymykset eivät koske vaikkapa opintorahan korotusta tai eläkkeiden verotusta.”

    häh? Miten niin naapuria vastaan? Eihän se nyt ole keneltäkään paitsi kilpailijoita pois, kun ABC saa liikepaikan hyvältä paikalta ja sinne rakennetaan vielä rampit kaupantekijäisiksi.

    On kaunis ajatus, että kaavoitus pyrkisi välittämään naapurien etujen välillä, mutta käytännössä tästä ei taida olla paljoakaan todisteita. Huomattavasti käytännöllisempi ja vähemmän korruptiolle altis järjestelmä olisi määrätä laissa jotkut oikeudet auringonvaloon, meluttomuuteen yms. ja antaa tontin omistajien luopua oikeuksistaan vapaaehtoisesti.

    “Jääviyskysymykset eivät koske vaikkapa opintorahan korotusta tai eläkkeiden verotusta.”

    Pitäisi kyllä koskea…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Tavallinen teknikko kirjoitti 12.6.2009 kello 19:06

    Olisi ihan hyvä oikeudellisesti selvittää, että onko laillista kenenkään puoluetoimijan olla tietämättä kuinka puoluetta rahoitetaan.

    Että ei voitaisi sanoa, vaalirahoitus tuli yht’äkkiä ja pyytämättä tilille.

    Josko PM on kertonut puolueensa toimitsijoille, että minä en sitten halua tietää mistä puolueelle rahoitusta tulee, niin miten on tämän laillisuuden kanssa. Voiko ummistaa silmänsä puolueen rahoitukselta ja siirtää vastuun puoluerahoituksesta muille kuin omalle vastuulleen.

    Mutta eihän näin tietenkään ole, että esim. PM tasoinen henkilö toteaisi, että en sitten halua tietää puolueeni rahoituksesta mitään. Vaan rahaa tulee ihan itsestaan ja pyytämättä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Ciclista kirjoitti 12.6.2009 kello 19:20

    Niin, Suomessahan ei ole korruptiota. Näin meille opetetaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Evert The NeveRest kirjoitti 12.6.2009 kello 20:29

    Keskustan veroparatiiseille pitää tehdä stressitesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. IiroJ kirjoitti 12.6.2009 kello 21:08

    Osmo Soininvaara: “Kampanjointi ei ole julkisen vallan käyttämistä.”

    Totta. Mutta mikä ero on siinä, tekeekö kampanjan puolue, vai puoluetta lähellä oleva kansalaisjärjestö? Puoluehan käyttää julkista valtaa.

    Esimerkkini USA:sta oli se, että moraalisesti ja rahallisesti olivat puolueiden kampanjat rajoitettuja. Tämän kiertämiseksi perustivat sopivat republikaanipuoluetta lähellä olevat tahot järjestön “pikavenekuskit totuuden puolesta” lyömään demokraattien presidenttiehdokasta John Kerryä. Tällaisen järjestön toiminta ei ollut virallisesti missään tekemisissä republikaanien kanssa, mutta sen toiminta satoi suoraan republikaanien laariin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tommi Uschanov kirjoitti 13.6.2009 kello 0:26

    “Osakeyhtiölain mukaan Nova Groupin hallituksen on edistettävä osakkeenomistajien taloudelista etua.”

    Missäs kohtaa osakeyhtiölakia sanotaan noin, kun ei ole ainakaan minun silmiini sattunut? Osakeyhtiön perimmäinen tarkoitus ihan hyvin olla jotain muuta kuin omistajien taloudellisen edun maksimointi.

    Melkein heti alussa (1 luku, 5 §): “Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.”

    Kuten olen itse huomauttanut kirjassani Mikä vasemmistoa vaivaa? (s. 170), tämä vähälle huomiolle jäänyt lainkohta tarkoittaa samalla mm., että jos yhtiön johto tietoisesti pyrkii pitämään yhtiön työpaikat Suomessa, tämä on yksiselitteisesti kiellettyä, ellei työpaikkojen pitäminen Suomessa tuota voittoa osakkeenomistajille tai ole erikseen sallittu yhtiöjärjestyksessä toiminnan tarkoitukseksi. Jos yhtiötä siis esimerkiksi kehutaan työpaikkojen luomisesta Suomeen tai se itse kehuu PR-toiminnassaan siitä itseään, niin silloin ylistetään itse asiassa lainvastaista toimintaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.6.2009 kello 0:30

    Kiitos Tommi. Minun piti etsiä tuo sama kohta osakeyhtiölaista, mutta en ehtinyt. Pykälä on säädetty vähemmistöosakkaiden suojaksi, jotta yhtiön niukka enemmistö ei voisi jakaa osakkeenomistajien yhteisä rahaa vaikkapa Suomen Keskustalle ilman, että siitä on yhtiölle taloudellista hyötyä.
    Kannattaa huomata, että asia on kumottavissa yhtiöjärjestyksessä. Jos siis tarkoitus onkin rahoittaa Suomen keskustaa, tämä on kirjattava yhtiöjärjestykseen, jotta ulkopuoliset ymmärtäisivät olla panemasta omia rahojaan yhtiöön.
    Tätä muiden päämäärien kirjaamista pitäisi jokseenkin aina käyttää kunnallistenosakeyhtiöiden tapauksessa. Helsingin bussiliikennettä esimerkiksi ei ole muodostettu tuottamaan voittoa kaupungille vaan joukkoliikennepalveluja asukkaille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. MIVa kirjoitti 13.6.2009 kello 2:29

    Ajatuksia: kielletään lailla puolueiden rahansaanti muutoin, kun jäsenmaksuista ja budjetissa olevasta puoluetuesta. Mitenkähän kävisi? Määrätään jokainen plussa puolueen tilillä selvitettäväksi, ellei ole jäsenmaksu/valtion puoluetuki. Periaatteessa ajan asiaa, ettei voi tukea salaa ehdokkaita puolueen kautta, vaan sitten suoraan hlölle,, joka on kai jo nyt niistä tilivelvollinen?
    En ymmärrä ihmisiä, jotka luulevat minkään firman tukevan ketään, ilman ajatusta hyödystä. Sellainen firma ei kauan ole olemassa, kuten kai tolle Nova Groupille on käymässä, kun kai sitten satsasi väärään hevoseen.
    Miksi SAK tukee demareita/vasureita? Kyllähän tuon pitäisi olla kaikille selvä. On siis ilmeisesti oikeampaa tukea joitain isohkon porukan puolesta, mutta väärin tukea joitain rajallisen porukan puolesta. Toi ajatus jääviydestä noin periaatteena eduskunnassa saa vai naurua aikaan minussa. Vasemmisto olisi siis jäävi kaikissa äänestyksissä, missä olisi kysymys SAK:n ym jäsenistä ja toisaalta muut sitten yksityisten firmojen jutuissa jne. Loputon suo. OS sano porukoille, että panee asiat tosi kuntoon. Vaikeata, mutta ehkä mahdollista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.6.2009 kello 3:51

    Eduskunnassa ei ole jääviyskysymyksiä, hallituksessa sen sijaan on. Novo Groupin kohdalla ongelmallista on, että se on toiminnassaan riippuvainen kaavoituspäätöksistä, joita tehdään suoraan ja konkreettisesti kunnissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. MIVa kirjoitti 13.6.2009 kello 4:19

    Siis kansanedustajilla ei ole jääviysongelmia? Miksi heidän tukiaan sitten ylipäätään kysellään?
    Joku “ostaa” koko jonkun puolueen, eikä saa mitään? Osmo, missä kuljet?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. MIVa kirjoitti 13.6.2009 kello 4:21

    Äläkä vastaa: Katajanokalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. IiroJ kirjoitti 13.6.2009 kello 11:10

    Vieläkin nostaisin esiin kysymyksen, kummin päin tämä Nova Group – Keskusta -skandaali pitäisi lukea. Kun vertaa firman puoleelle antamaa tukea firman voittoon ja lyhyeen ikään, tulee minulle mieleen, että taitaa olla firma puolueen bulvaanina eikä päinvastoin. Tämähän on voitu katsoa käteväksi tavaksi puolueelle hyötyä suoraan vaikuttamistaan kaavoituspäätöksistä.

    (Kepun puoluesihteeri) Korhonen taitaa olla tämän päivän Korsimo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Jussi Airaksinen kirjoitti 13.6.2009 kello 11:42

    Kun moni on tässä Greenpeacen maininnut, niin kyseessä on kansalaisjärjestö, ei luottamuselimissä toimiva puolue. GP ei ota rahaa vastaa yrityksiltä tai julkiselta sektorilta, vaan yksityisiltä ihmisiltä.

    Vihreät eivät tietääkseni saa rahaa muiltakaan kansalaisjärjestöiltä kun ne ovat pääsääntöisesti älyttömän köyhiä joitain historiallisia poikkeuksia lukuunottamatta(raittiusliitto, mll, sotainvalidiliitto, jne)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Jaakko Meriläinen kirjoitti 13.6.2009 kello 12:33

    Vai oliko tuossa ennemminkin kyse siitä, että Nova Groupilla olivat jo sudet ovella, ja rahat haluttiin junailla ennemmin kavereille kuin velkojille, ehkä pedaten samalla joitain kivoja nimityksiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. IiroJ kirjoitti 15.6.2009 kello 17:02

    Jussi Airaksinen: Onko Greenpeace julkistanut kaiken rahanhankintansa, maailmanlaajuisesti? Voiko Greenpeace näyttää toteen, ettei mm. maakaasuteollisuus tue järjestöä (tai sen nokkamiehiä) rahallisesti? Järjestö mm. suositteli Itä-Euroopalle ydinvoiman vaihtamista maakaasuun 1990-luvun alkupuolella, kun kasvihuoneilmiö ja ilmastonmuutos olivat olleet julkisessakin keskustelussa vuosia. Missä ovat muuten kampanjat Itämeren maakaasuputkea vastaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Rääsyrannan Jooseppi kirjoitti 15.6.2009 kello 21:09

    “Greenpeacen maininnut, niin kyseessä on kansalaisjärjestö”

    Yritäpäs liittyä GP:n jäseneksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. B.J kirjoitti 17.6.2009 kello 14:38

    Hesarin kyselyn mukaan 88% on sitä mieltä, että Vanhanen valehtelee. Muutosta ilmassa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Rotwang kirjoitti 17.6.2009 kello 16:24

    Kanerva lahti vaihtoon unohdettuaan henkilokohtaisten tekstiviestiensa sisallon. Mahtaako paaministerin unohdukset olla enemman vai vahemman raskauttavia kuin ex-ulkoministerin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus