Artikkelin Islamin haaste 1: maallinen ja kirkollinen valta kommentit

Kirjoittaja: Rogue

Rogue — Sun, 19 Apr 2009 10:25:10 +0000

“Suomessa raiskaus avioliitossa tuli rangaistavaksi teoksi vuonna 1994.”

Tuo ei varsinaisesti vaikuta kysymykseni aiheellisuuteen. Kysymys on myös huomattavasti oleellisempi sellaisessa yhteiskunnassa, jossa naisella ei välttämättä käytännössä ole oikeutta/mahdollisuutta ottaa avioeroa ja joissa nainen voi itse joutua syytetyksi omasta raiskauksestaan.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jaassu

Jaassu — Sun, 19 Apr 2009 10:14:54 +0000

Tuli myös mieleen uusin TM:n artikkeli jossa kerrottiin seuraavaa:

Teheranin yliopiston Reza Mansouri julkaisi taannoin Naturessa artikkelin, jossa hän vertaili fysiikan tutkimuksen tasoa maailmalla.

Erityisen heikosti suoriutuivat muslimimaat. Kansainväliset Islamilaisen konfrenssin (OIC) 57 jäsenmaata tuotti vain kolme prosenttia artikkeleista, vaikka niissä asuu 22 prosenttia maapallon väestöistä.

Miksiköhän Islaminuskoiset maat ovat hännänhuippuna tieteellisessä tutkimuksessa ?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Sun, 19 Apr 2009 10:10:23 +0000

Suomessa raiskaus avioliitossa tuli rangaistavaksi teoksi vuonna 1994.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Rogue

Rogue — Sun, 19 Apr 2009 10:07:37 +0000

“Tuo Afganistanin kammottu lakiesitys, joka muun muassa antaisi aviomiehelle oikeuden seksiin joka neljäs päivä vaimon tahdosta riippumatta, koskisi vain shiialaisia”

Mihinköhän tällaista lakia tarvittaisiin, kun käsitykseni mukaan islamilaisissa maissa ei varsinaisesti tunneta käsitettä “raiskaus avioliiton sisällä”?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Riitta

Riitta — Sun, 19 Apr 2009 08:56:27 +0000

Tätä voi pitää nipotuksena, mutta tämän blogi-merkinnän otsikko on vähintäänkin harhaanjohtava. Vain kristityillä on “kirkko” ja kirkollinen valta viittaa nimenomaan kristittyjen kirkkojen käyttämään valtaan. En ole huomannut, että muslimeilla olisi ollut vielä Suomessa kirkon kanssa kahnausta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: jouni lundqvist

jouni lundqvist — Sun, 19 Apr 2009 07:29:52 +0000

Jyrki Patomäki. Ihmisen lajinkehityksen kuluessa siitä joukosta, joka on vallattavissa olevaan elintilaan kulloinkin mahtunut, ovat olemassaolon kilpailussa jääneet jäljelle ne, joiden mielenrakenteeseen on perinnöllisesti kuulunut kyllin voimakas tarve uskoa auktoriteetteihin ja jonkin korkeamman antamiin määräyksiin. Ne ovat karsiutunut, jotka liian omin päin – vajavaiseen järkeensä luottaen – ovat taistelleet elintilastaan.

Lundqvist. Eikös tämä ole tyypillistä laumaeläimen käyttäytymistä. Tällä ei mielestäni ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Susi esim on aika heikoilla ilman kumppaneita.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jaassu

Jaassu — Sun, 19 Apr 2009 05:43:49 +0000

Osmo:
“Islamilaisuuden ja laajassa mitassa länsimaalais-kristillisen arvomaailman kohtaamisessa on monta kipupistettä. Uskonnolla on tämän asian kanssa oikeastaan aika vähän tekemistä.”

Islamin usko on koko asian ydin seikka.
Ymmärrän kyllä teoreettisesti suuntautuneiden tämän kaltaisen tulkinnan, mutta käytännössä nuo kipupisteet ovat suoraan epäsuorasti Islamin uskon tuottamia. Ainakin ateistisesti ajattelevan länsimaalaisen näkökulmasta.

Osmo:
“Yhdysvallat esimerkiksi, joka on kovin huolestunut ihmisoikeuksista monessa muussa maassa, ei näytä olevan lainkaan huolestunut niistä Saudi-Arabiassa.”

Ovatko muut Islaminuskoiset maat sitten huolissaan ihmisoikeuksista missään muualla kuin Israelissa ?

Osmo:
“Tuo Afganistanin kammottu lakiesitys, joka muun muassa antaisi aviomiehelle oikeuden seksiin joka neljäs päivä vaimon tahdosta riippumatta, koskisi vain shiialaisia.”

Ehkäpä, ja se antaisi aviomiehelle myös muita oikeuksia mm. kuten päättää siitä milloin nainen saa lähteä ulos.
Mutta jos sunni toimisi tuon lain mukaisesti, niin miten luulet maan oikeuden siihen oikeasti suhtautuvan ?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Tomi Ahti

Tomi Ahti — Sat, 18 Apr 2009 20:24:59 +0000

Minä olen lukenut The God Delusionin mutta ei ole harmaina aavistusta, mitä luvussa 5 sanottiin. Muistan kirjasta lähinnä sen, että se kirjallisesti taattua Dawkins-laatua. Asiasisältö sen sijaan oli vähän amatöörimäinen. Uskontoa käsiteltiin lähes koko kirjan pituudelta totuuden antiteesinä vaikka sellainen vastakkainasettelu on järjetön.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Sat, 18 Apr 2009 19:50:35 +0000

Juridisesti tässä ei ole ongelmaa, laki on kaikille sama. Käytännössä tarvitsee vain sanoa ei älyttömille vaateille.

Ongelmia on ehkä siinä että suhteellisen koulutettukin suomalainen pitää vaikka oikeutta vaihtaa uskontoa niin itsestään selvänä ettei sitä osaa edes perustella. Aloitetaan vaikka siitä, että kansalaisvapaudet on kytkykauppa eikä voileipäpöytä josta voi napsia mitä haluaa; vapaus harjoittaa uskontoaan implikoi oikeutta valita se.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Tavallinen teknikko

Tavallinen teknikko — Sat, 18 Apr 2009 19:22:46 +0000

jouni lundqvist sanoi:
“Minun mielestäni Suomen suhteen ei ole mitään ongelmia uskontojen suhteen. Tuli tänne väkeä mistä ilmansuunnasta tahansa, täällä noudatetaan Suomen lakia. Tämä suojelee muun muassa tänne tulleita naisia islamilaisista maista.
”

Minun havaintojeni mukaan Suomessa ollaan kaksinaismoralisteja esim. maahanmuutajien lapsivaimojen suhteen. Vai eikö lapsivaimoja olekkaan maahanmuutajien joukossa ollenkaan.

Olen ihmetellyt sitä, että kuinka sosiaali- ja lastensuojeluviranomaiset ovat saaneet kehittetyä sellaisen käden silmilleen, että eivät näekkään mitään epäkohtia maahanmuttajien lapsivaimojen suhteen. Ehkä lapsivaimo on väärä termi, kun Suomen lainsäädäntö ei tällaista käsitettä tunne.

Ehkä viranomaisten taholta on löydetty keino olla juridisesti huomaamatta tätä asiaa.

Ironista on se, että varsinkin kun nyt näyttäisi julkisuudessa käyvän kova keskustelu suomalaisten isien saamista vankilatuomioista omia lapsiaan kohtaan käydyissä oikeudenkäynneissä.

Suosittele: 0