Artikkelin Halla-ahon syytteestä kommentit

Kirjoittaja: Timo

Timo — Sat, 05 Dec 2009 12:38:16 +0000

Kuuleppas Osmo, kyllä tulee voida kritisoida sekä omaa että vierasta yhtälailla. Ei kukaan voi eikö tule sitä kieltää. Jos voidaan pelkästään kritisoida suomalaisten juomatottumuksia muttei islamilaisen kulttuurin naisoikeuksien polkemista (jota takuulla tapahtuu meidänkin maaperällämme) tai jos saa kritisoida kristinuskoa muttei islamia, niin ollaan aika pahasti kaksinaismoraalisia siinäkin mielessä.

Kirjoittaja: Simppa

Simppa — Mon, 21 Sep 2009 13:09:05 +0000

-Uskonrauhaa vastaan kiihottaminen Halla Ahon toimesta kuullostaa hieman kornilta varsinkin nyt kun Iranin presidentti/Talebanit julistavat islamilaisen valtiopäämiehen elkein sotaa/terrorismia Israelia/länsimaita vastaan ja väittää ettei holokaustia ole ollut olemassakaan. Islamin “uskonrauhan” nöyristely Halla-Ahoa tuomiten on kuin avoin kutsukortti terroristeille meitä pelolla hallitsemaan islamististen valtioiden harjoittaman väkivallan pelossa. Pitäisikö kotimaisesti jonkin uskonnon nimissä lietsoa pahempaa terroristin mainetta, jotta saisi “uskonnolleen” samat oikeudet harjoittaa poliittista “uskonrauhaa” lakiemme ja hyvien tapojen vastaisesti? Sellaiseenhan tällä päätöksellä ja “poliittisesti korrektilla” käytännöllä implisiittisesti kannustetaan sen sijaan että reagoitaisiin aikuisen jämerästi ettei Suomi kumarra terrorimin edessä.

-Suomen valtion tehtävä ei liene tuomita ketään yksityishenkilöä jonkin uskonnoksi itseään kutsuvan kauppa- ja perhepoliittisen liikkeen puolesta. Voisiko Suomen valtio säätää tarkemman määrittelyn siitä mikä on uskonto, sillä ainakaan rauhan uskontoon ei saisi kuulua tuhoisia poliittisia päämääriä ainakaan muita ihmisiä kohtaan. Uskonto on ihmisen hengellinen yksityisasia ja politiikka pitäisi erottaa uskonnosta ainakin siksi että sen jälkeen voimme ehkä puhua oikeasta uskonrauhasta jos eivät myytit sitten tee ihmisestä rauhatonta.

-Eikö tässä oikeustapauksessa olisi kannattanut tehdä sovitteluratkaisu riitelevien osapuolten eli Halla-Ahon ja Ilmannin välillä ilman julkisia oikeudenkäyntifarsseja jotka saattavat valtiomme huonoon valoon maailmalla?

Kirjoittaja: Mark

Mark — Thu, 28 May 2009 12:02:51 +0000

Esimerkiksi edellä mainitsemasi wikipedialinkki jätti mainitsematta metodin puutteita suuremman puutteen, ns. “muna/kana dilemman”. Eli on luonnollista että älykkyysosamäärä on keskim. korkeampi maissa joissa lapset voivat käydä koulua sensijaan että etsisivät kuparia tms. kaatopaikoilta, siis kehittymätön talous -> huono tai olematon koulutusjärjestelmä -> alhainen keskim. äö, ei toisinpäin niinkuin nämä “tiedemiehet” neokolonialistiseen sävyyn väittävät.

Kirjoittaja: Mark

Mark — Thu, 28 May 2009 11:54:29 +0000

No hei Jaana, ehkä tässä tapauksessa tulisi ottaa huomioon että käytetty tieteellinen metodi oli väärä, sillä ÄÖ korreloi koulutusjärjestelmän tason kanssa mikä taas on usein verrannollinen kansakunnan varallisuuteen, siksi siis korkeat luvut japanilaisille ja israelilaisille ja matalat monelle afrikan maalle. ÄÖ mittaa matemaattis-loogista lahjakkuutta, jota voidaan opettaa samoin kuin esim. musikaalisuutta vaikka kummassakin on erikoislahjakkaita ihmisiä. Kuitenkin se sopii vain yksilöiden vertaamiseen, kansallisuuksien vertaamisella ei ole juuri tieteellistä arvoa. Samoin esim. tilastot ulkomaalaisten tekemistä rikoksista ovat vääristyneitä sillä niissä ei oteta huomioon nuorten suurta osuutta, jos otantana olisi esim. 14-20 vuotiaat pojat (jotka tunnetusti törttöilevät enemmän) eivät erot maahanmuuttajien ja kantaväestön välillä olekaan ovin suuria. Näin tilastoilla voidaan hämätä ja hankkia (epätieteellistä) näyttöä omien ennakkokäsitysten tueksi.

Kirjoittaja: Jaana

Jaana — Tue, 21 Apr 2009 11:52:13 +0000

Hei!

Kukapa muistaa nykyisen päämisterin isän eli Tatu Vanhasen tutkimuksen (IQ and the Wealth of Nations) jossa todetiin afrikkalaisen (mustien) omaavan alaisemman ÄO kuin esim. eurooppalaisilla tai aasialaisilla on keskimäärin?

Kukaan ei ollut haastamassa Vanhasta oikeuteen kunnianloukkauksesta….

http://fi.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations

Kirjoittaja: A.B.

A.B. — Sat, 11 Apr 2009 15:36:10 +0000

Hyvä Osmo Soininvaara,

tai oletettavasti avustaja joka valikoi luettavat kommentit (ei kenelläkään poliitikolla ole omaa aikaa lukea näitä kaikkia, luin itse ensimmäisen kolmanneksen). Ketjussa on hienoja kommentteja (ainakin 1/3). Ota onkeesi. Vastaa niihin.

Ystävällisesti,

A.B.

Kirjoittaja: Juha

Juha — Fri, 10 Apr 2009 18:13:14 +0000

Kalle:”Et taida ymmärtää sitä tosiasiaa, että muodon lisäksi myös viestin sisältö on tärkeä ja sisällöstä voi olla perustavanlaatuisia ja ratkaisemattomia näkemyseroja. On asioita joihin kohdistuvasta kritiikistä jotkut aina loukkaantuvat vaikka se olisi korrektistikin esitetty.”

Keksit jo omia juttujasi jotka panet minun suuhuni… no joo…

Kirjoittaja: Valkku

Valkku — Fri, 10 Apr 2009 09:00:24 +0000

Jos otetaan tulkinta, että “oman ryhmän” jäsenien toimintaa tai uskomuksia saa solvata, mutta ei toisen “etnisen” ryhmän, ollaan ongelmissa. Eteen tulee termi “etnisyys”, jonka luulisi olevan “poliittisesti korrekteille” oikeastaan jo rasistinen määritelmä.

Esimerkiksi minä tapaan arvostella fundamentalistikristillisyyttä tavalla, joka aivan varmasti loukkaa fundamentalistien pyhiä arvoja. Vaikka onkin perusteltavissa faktoilla. Koska kuitenkin tavan vuoksi vielä kuulun ev-lut kirkkoon, minun ei lasketa kiihoittavan kansanryhmää vastaan tai rikkovan uskonrauhaa? Koska arvostelen “omia”. Tosiaanko omia? En voi samalla arvostella ja olla samaa porukkaa. Entäs jos itse eroaisin kirkosta? Silloinko arvosteluni muuttuisikin kriminaaliksi? Entäs jos arvosteluni loukkaa vaikka helluntaikirkon arvoja? Vai antaako minulle oikeuden se, että sittenkin olen suomalainen, ja valkoista ROTUA kuten ne joiden uskontoa arvostelen?

Näiden tarkaksi arvioinniksi meillä kaikilla pitäisi olla henkilökortti, johon on merkitty etninen, siis myös rodullinen taustamme ja lueteltu ne aatteet ja uskonnot joita virallisesti kannatamme. Ja sitten laissa olisi tarkkaan määritelty mitä asioita juuri meidän kortilla saamme arvostella ja mihin sävyyn.

Siis “etnisten ryhmien” tai “uskontojen” tai kansallisuuksien arvostelun hyväksyntä tai kieltäminen sen mukaan, mihin ryhmään/ryhmiin sanoja itse kuuluu.. johtaisi rotuerotteluun.

Kirjoittaja: Juha

Juha — Fri, 10 Apr 2009 07:20:52 +0000

Raine:”Osaisitko Juha kenties argumentoida jotenkin muutenkin kuin vain väittäen muiden puheiden olevan täyttä roskaa? Onko tämä nyt mielestäsi sitä asiallista argumentointia? Jos minä nyt tästä loukkaannuin niin syyllistyitkö sinä rikokseen? Kiihotit kansaa minua vastaan, loukkasit kunniaani yms.? ”

Juuri tätä tarkoitin. Heittelet innoissasi noita täkyjä eteeni ja olet jo nokkelasti pistämässä eri vastausvaihtoehotja minun suuhuni. Tätä samaa keinoa loputtomasti…. siis roskaa.

Jos havaitsee heti alussa, että keskustelija ei esitetä kantojaan siten, että muut näkevät, että tämä yksilö tarkoittaa mitä sanoo, ei kannata alkaa…

Kirjoittaja: Petteri

Petteri — Fri, 10 Apr 2009 01:45:08 +0000

Aina kun joku ryhmä laitetaan toisen edelle se luo pohjan syrjinälle. Mutta jos kaikkia kohdeltaisiin samanarvoisesti, isomman ryhmän on helpompi hyväksyä pienemmän ryhmän erinlaisuus. Joten mielestäni vaikka Halla-aho kirjoittelisi asiattomia islamilaisista, pitäisi hänellä olla siihen oikeus samanlailla kun henkilöllä joka kirjoittelee asiattomia kristityistä tai Suomalaisista. Eli jos Halla-aho tuomitaan pitäisi tuomita myös kaveri ketä Halla-aho lainaa.
Koska eniten syrjintää ei aiheuta jonkun ääripään mielipide vaan ihmisten eriarvoisuus.
Ja koska tästä asiasta on jo tullut tälläinen polemiikki on Halla-aho jo voittanut. Ja jos Halla-aho tuomitaan nousee kansan riveistä vielä enemmän ihmisiä jotka nousevat vastustamaan heidän mielestään “sortoa”.
Olenkin sitä mieltä että eniten kannatusta Halla-aho saa asialleen joka kerta kun Osmo tai joku muu kohtelee ihmisiä eriarvoisina. Kummatkin ihmiset ovat ääripäitä ja niin Osmo kuin Halla-ahokin ja kultaisen keskitien kulkijat jäävät paljon vähemmälle huomiolle. Harmi että näin.