61 vastausta artikkeliin “Viherhipit vaativat taas huumeiden laillistamista”

  1. Uusi-Suo­mi:

    Gaviri­an johta­ma komis­sio ehdot­taakin toisen­laista läh­estymistapaa, joka muun muas­sa lail­lis­taisi kannabik­sen. Myös Yhdys­val­lois­sa hal­li­tuk­sen vas­tu­u­vi­ras­to GAO on rapor­tis­saan toden­nut sodan epäon­nis­tuneen. Raportin toimek­sianta­ja oli nykyi­nen vara­pres­i­dent­ti Joe Biden.

    Maail­man johta­jien ja min­is­terei­den on tarkoi­tus kokoon­tua Wieni­in keskivi­ikkona sopi­maan YK:n uud­es­ta huume­poli­ti­ikas­ta. Euroopan unioni ja muu­ta­mat lati­nalaisen Amerikan val­tiot toivo­vat saa­vansa läpi uuden, “hait­to­jen pienentämisstrategian”

    http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52756-huumesota-tulokseton-nyt-pohditaan-laillistamista

  2. On järkyt­tävää, että tuol­laisia maail­ma sietää…

    Saman­su­un­taisia eräs Helsin­gin yliopis­ton Kuis­ma reilu pari vuot­ta sit­ten ehdot­teli. Eilen Hesaris­sa uuti­soidun EU:n komis­sion raportin käsit­te­ly saat­taa samoi­hin johtopäätök­si­in mennä.

  3. Tämä on vakavasti ottaen han­kala asia. Kovin run­saan huumei­denkäytön mais­sa olisi järkevää tehdä, kuten The Econ­o­mist jälleen ker­ran suosit­taa, mut­ta Suomes­sa huumei­den käyt­tö on niin vähäistä, ettei antau­tu­miselle ole perustei­ta. Jos kuitenkin muut maat lail­lis­ta­vat, meille ei jää vaihtoehtoja. 

    Suomes­sa riit­täisi, että hero­i­inikau­pan kan­nat­tavu­us tuhot­taisi­in varsin vapaamielisel­lä korvaushoito-ohjelmalla.

  4. Hienoa, että jutus­sa vedot­ti­in aitoon liberalismiin!

  5. Osmo: häh? No kai huumei­den lail­lis­t­a­mi­nen Suomes­sakin säästäisi resursse­ja tuot­tavam­paan käyt­töön. Huumeista saata­va ilo luul­tavasti ylit­tää niistä aiheutu­vat hai­tat, kos­ka ihmiset käyt­tävät niitä vapaae­htois­es­ti. Kiel­to­la­ki vähen­tää hyv­in­voin­ti­amme pitämäl­lä hin­nat pil­vis­sä ja peloit­tele­mal­la ihmiset pidät­tymään huumei­den käytöstä sil­loinkin, kun se tuot­taisi heille enem­män tyy­dy­tys­tä kuin huumeesta mak­set­tu hinta.

    Olet itsekin sanonut täl­lä blogilla, että ihmisil­lä pitää olla oikeus tehdä oma­l­la elämäl­lään mitä halu­aa kun­han ei loukkaa muiden oikeut­ta samaan. Olisko aika seisoa tämän mielip­i­teen takana?

  6. Etpä tun­nu Osmo juurikaan asioista tietävän. Suomes­sa ei juurikaan kau­pa­ta hero­i­inia, sil­lä sen salakul­je­tus on riskialtista, ja paljon koukut­tavam­paa tavaraa eli buprenor­fi­inia saa apteek­ista nimel­lä Sub­u­tex. Juurikin tämä hero­i­inin kor­vaushoi­dos­sa käytet­tävä lääke on aiheut­tanut Suomes­sa huo­mat­tavia ongelmia, mut­ta toisaal­ta se on hävit­tänyt hero­i­inin katukau­pas­ta käytän­nössä kokonaan.

    Kan­nat­taa muis­taa, että kaik­ki huumeet eivät ole saman­laisia — “huume” on vain yhteis­nim­i­tys lait­tomik­si määritel­ly­ille päi­hteille. Jos alko­holi kek­sit­täisi­in tänään, se kiel­let­täisi­in var­masti huumeena, eikä yhtään suot­ta, sil­lä Suomen alko­ho­lion­gel­ma on vähin­tään tuhatk­er­tainen ver­rat­tuna Suomen huume­on­gel­maan. Silti aikoinaan todet­ti­in, ettei kiel­to­la­ki toi­mi, kos­ka sil­loin päi­hdet­tä ei voi­da verottaa.

    Tässä on The Wall Street Jour­nalin mielipi­de aiheesta: http://online.wsj.com/article/SB122843683581681375.html

    Mikäli kannabik­sen eli ham­pun, joka kar­jalas­sa per­in­teis­es­ti nimel­lä “liina” tun­netaan, kas­vatuk­ses­ta ja jakelus­ta tehtäisi­in Suomes­sa luvan­varaista bisnestä, saataisi­in Suo­mi nopeasti ylös lamas­ta, kun vero­tu­lo­ja alka­isi ker­tyä val­tion kas­saan miljoonien euro­jen edestä. Samal­la matkailukin piristy­isi, kun naa­puri­maista tulisi hamp­pu­tur­is­te­ja Suomeen. Hamp­pu toimii myös eri­no­maise­na lääk­keenä myös sel­l­aisi­in tautei­hin, joi­hin muu­ta lääket­tä ei ole. Se helpot­taisi mon­en MS-tau­tia tai syöpää sairas­ta­van oloa oleel­lis­es­ti, jopa niin, että he voisi­vat elää nor­maalia elämää sairaud­estaan huolimatta.

    Kannabik­sen käyt­täjät ovat aivan taval­lisia ihmisiä, jot­ka eivät halua tap­paa itseään alko­ho­lil­la. Heitä on kaikissa yhteiskun­talu­okissa etkä var­masti tun­nista ham­pu­u­sia vaik­ka puris­taisit hän­tä kädestä. STAKESin mukaan noin 13% Suomen työikäis­es­tä väestöstä on käyt­tänyt kannabista. Se on noin 500000 ihmistä, joista nykyi­nen lain­säädän­tö tekee rikol­lisia. Älä usko 60-luvun pelot­telupro­pa­gan­daa — hamp­pu ei ole koskaan tap­panut ketään eivätkä sen käyt­täjät vedä toisi­aan tur­paan nakkikioskin jonos­sa tai ammuskele yökerhoissa.

  7. Kan­natan lämpimästi. Useim­mat aineet ovat molekyyleinä varsin har­mit­to­mia, jos niitä ver­taa niiden demon­isoi­tu­i­hin kuvi­in. Vakav­im­mat ongel­mat ja riskit syn­tyvät täysin muus­ta kuin niiden far­makol­o­gi­sista omi­naisuuk­sista. Alko­holi on tässä mielessä poikkeus, joka antaa sille kärk­isi­jan vaarallisuusasteikossa.

    Itse itsel­leni val­it­se­mani koukku­jen suo­tavu­usjärjestys olisi:

    1. subu

    2. piri

    3. hepo

    4. tupak­ka

    5. alko­holi.

    Vaar­al­lisin on siis viitonen.

    Opi­aatit ovat olleet vapaa­ta käsikaup­patavaraa, eikä maail­ma sil­loinkaan romahtanut.

  8. “mut­ta Suomes­sa huumei­den käyt­tö on niin vähäistä, ettei antau­tu­miselle ole perusteita”

    No ei tuo huumei­den käytön “vähäisyys” vält­tämät­tä ole peruste huumei­den lait­tom­i­na pitämiselle Suomes­sa. Merk­i­tys­tä on lähin­nä lail­lis­tamisen aiheut­tamien hyö­ty­jen ja hait­to­jen suh­teel­lisil­la muu­tok­sil­la, kuten run­saam­man käytön maissakin. 

    Jotenkin vaikea uskoa ettei lail­lis­t­a­mi­nen kan­nat­taisi. Ongel­makäyt­täjät kun pääosin tup­paa­vat hakeu­tua niihin ongelmi­in taval­la tai toisel­la ainei­den lait­to­muud­es­ta riip­pumat­ta. Ja ilmeis­es­ti minkään datan perus­teel­la tiukalla poli­ti­ikalla ei olla merkit­tävästi onnis­tut­tu vähen­tämään käyt­töä. Lail­lis­tamisen välit­tömät taloudel­liset hyödyt oli­si­vat tietysti merkittävät. 

    Rikol­lisu­u­den kokon­ais­määrän suh­teen vaiku­tus on kyseenalaisem­pi, kos­ka tuskin ne rikol­liset rehdeik­si ryhtyvät yhden bis­nek­sen kuiv­ues­sa. Mut­ta eipä yhden rahakkaim­man rikol­lisu­u­den alan kuole­mas­ta hait­taakaan olisi.

  9. Minus­ta tässä ongel­mas­sa on vas­taavia piirteitä kuin maat­alous­tuot­tei­den kau­pan rajoituk­sis­sa. Län­si­maid­en kannal­ta huumau­sainei­den kiel­to­jen hyö­ty on kyseenalainen, varsi­nainen katas­trofi se on kuitenkin kehi­tys­maille jois­sa huumerikol­lisu­us tuot­taa kor­rup­tio­ta ja väki­val­taa. Tämä on kuin onkin moraa­li­nen kysymys.

  10. “Huumeista saata­va ilo luul­tavasti ylit­tää niistä aiheutu­vat hai­tat, kos­ka ihmiset käyt­tävät niitä vapaaehtoisesti.”

    Kun kat­son isääni, voisin sanoa, ettei tuo ole tot­ta. Sitä­pait­si mikä on vapaae­htoista? Monille se on var­maan pelkkä huono tapa, jos­ta ei pääse eroon.

  11. Mielestäni Soin­in­vaaran ajat­telus­sa kamp­pailee kak­si tek­i­jää: kansan­taloudelli­nen util­i­taris­mi (kut­su­taan sitä vaik­ka kansan­hyv­in­voin­ti-ajat­teluk­si), ja indi­vid­u­al­isti­nen lib­er­al­is­mi. Nämä tietysti sopi­vat usein yhteen, mut­ta eivät aina. Esimerkik­si Marx kan­nat­ti ensim­mäistä ja vas­tusti toista. Huumekysymys tuo näkökul­mien eron hyvin esi­in. Vaik­ka Soin­in­vaaraa usein kut­su­taan lib­er­aa­lik­si, hän on todel­lisu­udessa koko ajan pohti­mas­sa jonkin­laista kansan­hyv­in­voin­tia. En tarkoi­ta tätä kri­ti­ikik­si, ain­oas­taan huomioksi.

  12. Eli prag­maatikon per­im­mäi­nen ongelma!

    Osmo, voisitko tarken­taa otsikkoasi “Viher­hip­it vaa­ti­vat taas huumei­den laillistamista”-en tai­da tun­tea econ­o­mistin lin­jaa riit­tävän hyvin.

  13. Jo se, että kannabista ei ole täysin lail­lis­tet­tu mis­sään­päin maail­maa todis­taa sen, että jotain asi­as­sa mättää.
    Jos kannabis olisi vaar­al­lisu­udessaan lievem­pi kuin esim. alko­holi (joka on suures­sa osin maail­maa täysin lail­lis­tet­tu) niin toki se sil­loin olisi edes jos­sain maas­sa taysin lail­lista, –mut­ta kun ei ole.
    Se on vain dekrim­i­nal­isoitu jois­sakin maissa.

    Siis mikä mättää ?

    Siinä “mät­tää” se, että se on ras­val­iukoinen aine ja käyt­tö on vaikea kon­trol­loi­da, ettei tapah­tu­isi THC:n jämien varas­toi­tu­mista esim aivosolui­hin liikaa ja täten aiheut­taisi ongelmia aiv­o­toimin­nas­sa mitä onkin käytän­nössä paljon nähty ja koettu.
    Kannabis psykedeel­isyy­den / ras­val­iukoisu­u­den takia on aina kauikkial­la maail­mas­sa pidet­tävä lait­tomana aineena.

  14. Kuten The Econ­o­mistkin toteaa, tärkein syy huume­so­dan lopet­tamiseen ei ole se, että län­si­mais­sa asi­at oli­si­vat sen jäl­keen parem­min. Tärkein syy on human­itääri­nen, eli se että huume­so­ta aiheut­taa kor­rup­tio­ta, kaataa hal­li­tuk­sia ja tuhoaa yhteiskun­tia köy­hissä maissa. 

    Suomen pitäisi olla mukana vähen­tämässä huumekuninkaiden val­taa maail­mal­la. Samal­la huume­so­das­ta vapau­tu­vat resurssit pitäisi tosi­aankin siirtää akti­iviseen päi­hde­poli­ti­ikkaan, jol­la aute­taan koukku­un joutuneita.

  15. Rogue: “Rikol­lisu­u­den kokon­ais­määrän suh­teen vaiku­tus on kyseenalaisem­pi, kos­ka tuskin ne rikol­liset rehdeik­si ryhtyvät yhden bis­nek­sen kuiv­ues­sa. Mut­ta eipä yhden rahakkaim­man rikol­lisu­u­den alan kuole­mas­ta hait­taakaan olisi.”

    Rikol­liset ovat ihmisiä siinä mis­sä me muutkin. He siir­tyvät seu­raavak­si parhaalle alalle. Joillekin tämä voi olla joku toinen rikol­lisu­u­den haara, mut­ta var­masti osa huo­maa seu­raavak­si parhaan vai­h­toe­hdon ole­van laillinen.

    velt­su: “Kun kat­son isääni, voisin sanoa, ettei tuo ole totta.”

    Joo, siis minä en mis­sään tapauk­ses­sa tarkoi­ta, että kaik­ki huumei­denkäyt­tö aihet­taa enem­män iloa kuin hait­taa. Väitän, että kokon­aisuute­na ne aiheut­taisi­vat enem­män iloa kuin hait­taa, jos ne lail­lis­tet­taisi­in. Alko­ho­likin aiheut­taa var­masti mon­elle mieli­pa­haa, mut­ta suurelle enem­mistölle iloa.

  16. Ode: Suomes­sa riit­täisi, että hero­i­inikau­pan kan­nat­tavu­us tuhot­taisi­in varsin vapaamielisel­lä korvaushoito-ohjelmalla.

    Tosin jotkut huumei­denkäyt­täjien paris­sa työtä tekevä jär­jestöt kri­ti­soi­vat kor­vaushoitoa vai­h­toe­hdot­to­muud­es­ta, kor­vaushoitoa annetaan hyvinkin nuo­rille ilman riit­tävää psykosiali­aal­ista tukea.

    Kor­vaushoito on myös melko sank­tioitua, jol­loin kor­vaushoitopoti­laiden todel­li­nen tilanne jää selvittämättä.

    Hoito voi muut­tua myös itse ongelmaksi?

  17. Kysymys on vaikea poli­it­tis­es­ti. Kansan­taloudel­lis­es­ti kysymys ei kuitenkaan ole ollenkaan vaikea, vaik­ka väitetään.

    Kuten Caitili­na sanoi, niin 1900-luvun alkupuolel­la useimpia nyky­isiä “kovia huumei­ta” sai vielä käsikaup­patavarana apteek­ista. Pahamaineinen “ekstaasi” eli 3,4‑metyleenidioksimetamfetamiinikin kiel­let­ti­in vas­ta 1980-luvulla. 

    Jutut kannabik­sen kauheas­ta vaar­al­lisu­ud­es­ta ovat kyl­lä sen luokan hölmöi­lyjä, ettei niitä kan­na­ta edes kommentoida.

  18. Eiks kaikil­la 40 vuot­ta kannabista sään­nöl­lis­es­ti vetäneil­lä ole keuhkot paskana. Siis ihan täs­mälleen kaikil­la, kröh-kröh-kröh.

    Tai siis niil­lä jot­ka on hengis­sä, sil­lä “toim­i­ma­ton” port­ti­teo­ria on kuitenkin toimin­ut joka toisen kohdalla.

  19. Vesa Peipiselle:
    On eri asia pohtia, onko kor­vaushoito hyväk­si hoidet­tavalle ja onko se hyväk­si yhteiskun­nalle. Sen suuria ansioi­ta on, että se vie hero­i­inikau­pal­ta kan­nat­tavu­u­den, kun asi­akkaas­ta ei saa­da orjaa.

  20. Pal­lari tietää itsekin ne his­to­ri­al­liset syyt, jot­ka ovat johta­neet kannabik­sen täyskiel­toon. Yhdys­val­lat ajoi maail­man huume­so­taan. Todel­lis­es­ti lail­lista kannabis on viimeek­si ollut vuo­den ‑89 Inti­as­sa, joka sai neu­votel­tua kannabik­sen kiel­lolle 25 vuo­den siirtymäajan.

    Huumekiel­lon syntyhistoriaa:
    http://users.utu.fi/~taonnela/yhdysvaltojenhuume.html

  21. Jouko Pal­lari: Maail­ma ei ole niin mus­tavalkoinen miltä se sin­isin silmin saat­taa näyttää.

    Tuo ras­val­iukoisu­us ei ole mitenkään merkit­tävä syy. THC:n hajoamis­tuot­teet voivat jäädä muu­ta­mak­si päiväk­si ras­vaku­dok­si­in, pitkäaikaisen kroonisen käytön jäl­keen jopa 30 päiväk­si. Tämän jäl­keen elim­istöstä on pois­tunut kaik­ki kannabik­sen aine­sosat ja elim­istö on palan­nut nor­maa­lik­si. Alko­holin pitkäaikainen krooni­nen käyt­tö tekee jotain aivan muu­ta, vaik­ka alko­holi on vesiliukoinen.

    Kannabis on poli­it­ti­sista syistä laiton. Sil­lä ei ole ter­vey­del­lis­ten asioiden kanssa juurikaan tekemistä. Suomes­sa sen lait­to­muus päätet­ti­in kolikol­la, USA:ssa se luoti­in kon­trol­loimaan mek­siko­laisia. Lääke- ja muovi­te­ol­lisu­u­den kasvet­tua ne ajoi­vat kannabik­sen lait­to­muut­ta — kil­pail­i­jat pois markkinoilta.

    Hol­lan­nis­sakin kannabis on ain­oas­taan dekrim­i­nal­isoitu USA:n lakien vuok­si. USA ei tee kaup­paa maid­en kanssa jos­sa mikä tahansa huume USA:n huumau­sainelistal­la on lail­lista. Eli Hol­lan­ti ei voi lail­lis­taa sitä niin kauan kun he halu­a­vat tehdä kaup­paa USA:n kanssa.

  22. “Jo se, että kannabista ei ole täysin lail­lis­tet­tu mis­sään­päin maail­maa todis­taa sen, että jotain asi­as­sa mättää.
    Jos kannabis olisi vaar­al­lisu­udessaan lievem­pi kuin esim. alko­holi (joka on suures­sa osin maail­maa täysin lail­lis­tet­tu) niin toki se sil­loin olisi edes jos­sain maas­sa taysin laillista”

    Suosit­te­len pere­htymään kannabik­sen kiel­to­lain his­to­ri­aan. Vink­ki, sitä ei kiel­let­ty sen takia että tutkimuk­set oli­si­vat toden­neet sen ole­van alko­ho­lia vaarallisempi.

    “Siinä “mät­tää” se, että se on ras­val­iukoinen aine ja käyt­tö on vaikea kon­trol­loi­da, ettei tapah­tu­isi THC:n jämien varas­toi­tu­mista esim aivosolui­hin liikaa ja täten aiheut­taisi ongelmia aiv­o­toimin­nas­sa mitä onkin käytän­nössä paljon nähty ja koettu.”

    Just, melkein tek­isi mieli kut­sua trol­lik­si mut­ta pro­pa­gan­da on ollut sen ver­ran voimakas­ta tässä men­neinä vuosikym­meninä että var­maan joku yllä ole­vaan ihan oikeasti uskoo.

    “Kannabis on käyt­täjälleen tur­val­lisem­paa kuin tupak­ka tai alko­holi, ker­too laa­ja EU-katsaus.”

    “Kaik­ki tekemämme ver­tailut osoit­ta­vat, että kannabis on käyt­täjälleen monil­la mittareil­la mitat­tuna mui­ta ainei­ta tur­val­lisem­paa, ker­too raportin kir­joit­tamiseen osal­lis­tunut tutk­i­ja Robin Room.”

    “Huumeen vaar­al­lisu­us: Vaar­al­lisimpia ovat ekstaasi ja kokai­i­ni, joi­ta seu­raa­vat alko­holi ja hero­i­i­ni. Vähiten vaar­alli­nen huume on kannabis.”

    “Päi­htymyk­sen aste: Vahvim­man päi­htymyk­sen aiheut­taa alko­holi. Seu­raav­ina tule­vat hero­i­i­ni ja kokai­i­ni, kannabis on lis­tas­sa neljäntenä.”

    “Riip­pu­vu­us: Pahin­ta riip­pu­vu­ut­ta aiheut­taa tupak­ka, seu­raav­ina tule­vat hero­i­i­ni, kokai­i­ni ja alko­holi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riip­pu­vu­ut­ta aiheut­ta­va päihde.”

    “Stakesin päi­hde­tutk­i­ja Kristof­fer Tiger­st­edt pitää raportin päätelmiä luotet­tavina. Hänen mukaansa ne ovat lin­jas­sa muiden tutkimusten kanssa.”

    uuti­nen: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

    itse raport­ti: http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis

  23. Tuos­ta sub­u­tex- jutus­ta, käsit­tääk­seni Suomes­sa ei juurikaan hero­i­inikaup­pi­ai­ta ole. Suurin osa opi­aat­tien käyt­täjistä käyt­tää tietääk­seni juurikin buprenor­fi­inia (siis Sub­u­tex­ia), pääosin kait suonensisäisesti. 

    Siel­lä kaup­paa käy toki edelleen paljon rikol­lisporukkaa, mut­ta Afgan­istani­laiset oop­i­u­min vil­jeli­jät eivät siitä saa pen­niäkään, eli siinä mielessä ongel­ma on “ratkaistu” jo Suomessa.

    Huumei­denkäyt­täjien ase­maa voi tulki­ta kan­nustin­loukku­na, ja sosi­aal­i­toi­mi osal­lis­tuu hom­maan isol­la panok­sel­la. Pahasti riip­pu­vainen ei ole työkykyi­nen, mut­ta kor­vaushoitopoti­las on aika pian. Tilanne on sil­lä lail­la hölmö, että saadak­seen tukea, täy­tyy sukeltaa todel­la poh­jalle. Matkalla kerätään sit­ten vino pino sakko­ja ja muutenkin ajaudu­taan mar­gin­aali­in, kaveripi­iri kor­vau­tuu rikol­lisil­la ja muutenkin koke­mus­maail­ma muut­tuu sel­l­aisek­si, että ympäröivä yhteiskun­ta on lähin­nä jokin ärsyt­tävä hait­tatek­i­jä ja parhaim­mil­laankin keino saa­da ilmaista rahaa aineisi­in. Sen jäl­keen ei sit­ten enää ole kyn­nys eikä mikään lähteä ryöstelemään ja varastelemaan. 

    Itse en kyl­lä ole mikään kor­vaushoito­jen fani. Mei­dän lähialueil­la moni 90-luvun nuori ajau­tui huumei­den maail­maan. Nyt kun kat­se­lee niitä noin kolmekymp­pis­inä, ei päivääkään työelämässä, pari epäon­nis­tunut­ta kor­vaushoito­jak­soa jne, ei se minus­ta näytä kovin lupaaval­ta. Ain­oat, joiden tiedän päässeen jotenkin jaloilleen, ovat käyneet lääk­keet­tömät hoidot, jois­sa ei juuri päitä silitel­lä, vaan tehdään lähin­nä paljon työtä. Niitäkään paikko­ja ei paljon ole, ja ne mitä ovat, mak­sa­vat kym­meniä tuhansia. 

    Suh­taudun silti aika lib­er­aal­isti tähän asi­aan. Kyseiset kan­nustin­loukut pitäisi purkaa ja yhteiskun­nan pois­taa ne mekanis­mit, jot­ka ulkop­uolelta aja­vat huumei­denkäyt­täjät poh­jalle. Yksi niistä on käytön ran­gais­tavu­us. Ja jos huumei­ta saisi lail­lista kanavaa pitkin kohtu­ullisen hal­val­la, niin tämä oheis­rikol­lisu­uskin jäisi vähäisemmäksi. 

    Minus­ta on jotenkin kum­mallista, kun kon­ser­vati­ivis­es­ti asi­aan suh­tau­tu­vat perustel­e­vat kan­taansa sil­lä, että ongel­ma räjähtäisi käsi­in huume­so­dan lopet­tamisen seu­rauk­se­na. Uskooko joku täl­lä taval­la ajat­tel­e­va esimerkik­si itse ryhtyvän­sä vetämään huumei­ta heti jos siitä ei ran­gais­taisi? Catili­nan kom­ment­ti pätee tässäkin. Vaik­ka sub­u­tex­e­ja saisi apteek­ista noin vaan, ei yhteiskun­ta siihen kaatuisi.

  24. Lain­aus Jouko Pal­lar­il­ta: ”Siinä “mät­tää” se, että se on ras­val­iukoinen aine ja käyt­tö on vaikea kon­trol­loi­da, ettei tapah­tu­isi THC:n jämien varas­toi­tu­mista esim aivosolui­hin liikaa ja täten aiheut­taisi ongelmia aiv­o­toimin­nas­sa mitä onkin käytän­nössä paljon nähty ja koettu.”

    Lääkekäytössä kannabista käytetään paljon suurem­pia annok­sia kuin päi­hdekäytössä. Määrät voivat olla jopa kym­menker­taisia, tyyli­in “viisi gram­maa kannabista on päivälääkeannoksein”. 

    Mik­si tämä mainit­se­masi “kerään­tymi­nen” ei ole ongel­ma lääkekäytössä, jos koet että se päi­hdekäytössä on? Sin­un tietosi asi­as­ta lie­nee nyt vähän heikko, lähin­nä tuol­laista hämärää Irti­Hu­umeista-tyyp­pistä mys­tistä huumesekoilua. 

    Tuon jär­jestön perus­ta­ja­han on täl­lä ras­val­iukoisu­us-teemal­la rat­sas­tanut js rahas­tanut vuosikym­meniä, mut­ta ei ole koskaan kyen­nyt tar­joa­maan yhtään sel­l­aista tieteel­listä tutkimus­ta, jos­sa osoitet­taisi­in miten ja mik­si tämä ras­val­iukoisu­us on jotenkin haitalli­nen. Kyseessä on kyseisen jär­jestön perus­ta­jan täysin oma “tieteelli­nen” teo­ria, joka ei tiede­maail­mas­ta ole saanut minkään­laista vahvis­tus­ta taakseen. 

    Ain­oa minkä tiede myön­tää paikkansa pitäk­si tässä val­is­tus­teo­ri­as­sa on se, että kannabis todel­lakin on ras­val­iukoinen aine. Kofei­i­ni on sitä myös. Alko­holi taas liuke­nee sekä veteen, että rasvaan. 

    Kaikesta tästä huoli­mat­ta; eili­nen leipä ei enää paskak­si muu­tut­tuaan ole leipää, eikä sitä kan­na­ta enää syödä. Jär­jestön perus­ta­jan teo­ri­as­sa tämä olet­ta­mus on ole­mas­sa – eilen poltet­tu kannabis jää kehoon ja pil­vi ei kun sak­e­nee kerään­tyessään. Miten THC-molekyyli hajot­tuaan kyke­nee samaan mihin ennen hajoamis­taan? Tämä on kysymys, johon ei vas­taus­ta ole saatu, mut­ta tämä toisaal­ta todis­taa val­is­ta­jal­la sen, että hän on oike­as­sa. Tiede ei vain ole sitä vielä löytänyt. Kyseessä lie­nee vähän sel­l­ainen skit­sofreeni­nen teo­ria, jota ei voi kumo­ta lainkaan, mut­ta joka riit­tää uskon­non dog­mik­si erit­täin hyvin. 

    Lääkekäytössä kannabik­sen aineen­vai­h­dun­tatuot­tei­den mak­simik­erään­tymämäärä tulee san­gen nopeasti täy­teen, aineen­vai­h­dun­nal­lisen puoli­in­tu­misa­jan määritel­lessä mak­simin kerään­tymän määrän elimistössä.

    Itsekek­si­tyn teo­ri­an paikkansapitämät­tömyys ei kuitenkaan ole estänyt “val­is­tustyötä” maas­samme eten­emästä. Hyvin onkin men­nyt, ja jäl­ki näkyy joka päivä yhteiskun­nas­samme, kun työväestömme yleisin kuolin­syy on alko­holi, jos­ta Irti Huumeista ry ei edes vaivaudu val­is­ta­maan, vaik­ka heille on annet­tu suurel­la rahal­la resurssit tehdä val­is­tustyötä, joka on kuitenkin keskit­tynyt lähin­nä vain kannabik­sen ja ras­van ympärille. Samal­la alko­holista on hitaasti tul­lut maamme ykköstappajahuume. 

    Henkilöko­htais­es­ti olen sitä mieltä, että ko. amatöörien perus­ta­ma jär­jestö on itse oma­l­ta suurelta osaltaan ollut pahen­ta­mas­sa maamme päi­hde­ti­lan­net­ta. Vas­tu­u­ta tästä val­is­tuk­sen alen­nusti­las­ta ja sen aiheut­ta­mas­ta päi­hdeon­gel­mak­en­tän dra­maat­tis­es­ta kasvus­ta tuskin ketään joutuu kan­ta­maan, eivätkä päi­hdes­o­dan uhreina kuolleil­ta voi enää anteek­si pyytää. Kun kukaan poli­it­ti­nen päät­täjä ei ole aiheeseen uskaltanut kajo­ta aikoinaan, koko val­is­tustyö jätet­ti­in siis päi­hdealan amatööreistä kasat­un hur­mosli­ik­keen harteille, jol­la annet­ti­in taloudel­liset resurssit levit­tää ”val­is­tus­ta”, jon­ka joku jär­jestössä itse keksi. 

    Sin­un kan­nat­taa myös tutus­tua psyki­a­tri­an dosent­ti Jyr­ki Korkeilan raport­ti­in, jos­sa kuvataan ne vaiku­tuk­set, joi­ta kah­denkymme­nen (20) vuo­den päivit­täiskäyt­tö kannabik­sen kanssa saa aikaan. 108 tutkit­tavaa oli käyt­tänyt kannabista 20 vuot­ta, parhaaseen suurku­lu­tus-tyyli­in. Kenellekään ei tul­lut vakavia psyki­a­trisia ongelmia, kuten skit­sofre­ni­aa tai psykoosia. 

    Merkit­tävin hait­ta Korkeilan raportin mukaan oli se, että tämän mit­tainen 20 vuot­ta jatkunut suurku­lu­tus­jak­so oli hie­man vaikut­tanut älykkyysosamäärään. Tätä ei voi­da pitää minään ihmeenä, jos asi­aa ajat­telee tarkasti. Mitähän 20 vuot­ta jatkunut aamus­ta iltaan ryyp­päämi­nen saa aikaan ihmisen aivois­sa, kun jo melko vähäi­nenkin alko­holinkäyt­tö aiheut­taa aivois­sa solukuolemia? 

    Merkit­tävää rapor­tis­sa on se, että kun käyt­tö lopetet­ti­in, vajaan kuukau­den kulut­tua älykkyysosamäärä käyt­täjil­lä nousi, oppimi­nen ja muisti parani­vat. Solu­tuho­ja ei siis käyt­tö aiheut­tanut, mut­ta solut oli­vat vain hie­man “tukos­sa”, jos tätä ter­miä voitaisi­in käyt­tää. Nämä hai­tat eivät paljon sat­un­naiskäyt­täjiä koske. Ja onhan kannabik­sen lääkekäytössä käytet­tävät annos­määrät päi­hdekäyt­töä paljon suurempia. 

    Tuol­ta taas voi lukea suo­ma­lais­es­ta MS-poti­laas­ta, jol­la on kannabislääkitys: 

    http://hamppu.net/mspotilas/

  25. Kaik­ki muut huumeet tupakkaa ja alko­ho­lia luku­unot­ta­mat­ta on niputet­tu saman lain­säädän­nön alle. Meil­lä tulisi olla eril­lis­inä ainakin kannabis, alko­holi, opi­aatit ja tupakka.

  26. Jotenkin kum­mek­sun sitä että vihrei­den lib­er­aalit ajatuk­set rajau­tu­vat ain­oas­taan huumepolitiikkaan.

  27. AB:
    “Huumeista saata­va ilo luul­tavasti ylit­tää niistä aiheutu­vat hai­tat, kos­ka ihmiset käyt­tävät niitä vapaaehtoisesti.”

    Olisko nyt kuitenkin kyse siitä, että ne huumeet tuot­taa ensin sitä iloa ja niitä hait­to­ja vas­ta aikamoi­sel­la viiveel­lä. Siitä vai­heessa, kun ne hai­tat kun­nol­la iskee, niin onkin riip­pu­vu­us ja ongel­mat sitä luokkaa, ettei se lopet­ta­mi­nen enää onnis­tukaan. Voi olla, että aika mon­en hero­i­inikokeilut lop­puisi, jos ne pää­sisi aikakoneel­la käymään kymme­nen vuo­den päähän kat­tomaan, että mikä on sil­loin meininki.

    Usko jo, ihmiset eivät val­in­to­ja tehdessään aina tiedä, mitä he oikeasti valitsevat.

  28. Valitet­tavasti huumeet ovat sel­l­ainen aihe jos­ta tässä maas­sa val­lit­see vain yksi totu­us, ja sen kyseenalais­t­a­mi­nen julkises­ti on poli­it­ti­nen itse­murha. Jos vielä menee myön­tämään että har­ras­taa itse lait­tomien huumei­den sat­un­naista viihdekäyt­töä eikä kadu sitä syvästi, voi poli­it­tisen uran lisäk­si toden­näköis­es­ti sanoa hyvästit minkään­sort­tiselle uralle, rock-muusikon kar­riääriä ehkä lukuunottamatta. 

    The Econ­o­mistin artikke­li­paket­ti on täyt­tä asi­aa. On paska­puhet­ta väit­tää, että huumeet, edes kannabis, eivät aiheut­taisi vakavia hait­to­ja käyt­täjilleen. Silti, niiden kieltämisen hai­tat ovat vielä suurem­pia, niin suurim­malle osalle käyt­täjistä kuin huumei­ta käyt­tämät­tömälle enem­mistölle. Lisäk­si yhteiskun­tamme hyväksyy aivan yhtä vakavien, tai ainakin kannabista vakavampi­enkin hait­to­jen syn­tymisen alko­holin ja tupakan käyt­täjille, uhkapeliri­ip­pu­vaisille jne., kos­ka suuri enem­mistö ihmi­sistä osaa käyt­tää kohtu­udel­la ja naut­tii hait­to­ja aiheut­tavas­ta toimin­nas­ta enem­män kuin häviää ter­veys- ja muiden hait­to­jen kautta.

    Eri huumei­den vaar­al­lisu­u­den luokit­telu on ongel­mallista, kos­ka ne ovat hyvin eri­laisia. Useim­mis­sa luokit­teluyri­tyk­sis­sä peilataan nykyti­lan­net­ta jos­sa toisaal­ta aineen puh­taus, vahvu­us ja saatavu­us vai­htelee ja sik­si esimerkik­si ekstaasin käytön vaarat kas­va­vat huo­mat­tavasti suurem­mik­si kuin ne oli­si­vat jos aine olisi lail­lista ja Narkos­ta (vrt. Alko) saisi puh­das­ta tavaraa. (Toki katukau­pas­ta sil­loin täl­löin nykyäänkin saa puh­das­ta MDMA:ta jon­ka kyl­lä maun perustel­la erot­taa jatke­tus­ta tavaras­ta heti, mut­ta useim­miten myyn­nis­sä on “nip­su­ja”, tablet­te­ja jois­sa voi olla MDMA:n sijaan/lisäksi mitä tahansa metam­fe­tami­in­ista rotan­myrkkyyn.) Toisaal­ta myös täl­lä het­kel­lä tiet­ty­jen ainei­den käyt­töön liit­tyy suuri kult­tuuri­nen stig­ma kun taas esimerkik­si alko­holin käyt­töön ei, joten alko­holista vieroit­tau­tu­mi­nen on tästä näkökul­mas­ta vaikeam­paa kun jois­tain lait­tomista huumeista joiden fyysi­nen addik­ti­ivi­su­us on samaa luokkaa kun lisäin­sen­ti­ivi puuttuu. 

    On siis vaikea täysin erot­taa mitkä seikat johtu­vat aineesta itses­tään ja mitkä sen käyt­tökult­tuurista, puh­taud­es­ta jne. jne., mut­ta kuitenkin yksi kat­ta­va eri päi­htei­den hait­to­ja ver­tail­e­va tutkimus on julka­istu The Lancetis­sa ja siitä tehty graafi löy­tyy Wikipediasta:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

    Tämän mukaan, jos huomioidaan sekä fyy­siset hai­tat että addik­ti­ivi­su­us, alko­ho­lia enem­män haitallisia päi­hteitä ovat: hero­i­i­ni, kokai­i­ni ja bar­bi­tu­raatit (van­hanaikaiset rauhoit­ta­vat ja unilääkkeet). 

    Yhtä haitallisia ovat: tupak­ka, bentso­di­at­sepi­init (iso ryh­mä lääkkeitä johon kuu­lu­vat mm. Dia­pam, Xanor, Val­i­um ja Opamox), buprenofi­i­ni (Sub­u­tex), amfe­tami­i­ni ja ketami­i­ni (nuku­tus­lääke jota käytetään myös päihteenä).

    Vähem­män haitallisia ovat: kannabis, ekstaasi, khat (Suomes­sa laiton mut­ta mon­es­sa Euroopan maas­sa lailli­nen, mm. soma­lien suosi­ma mieto päi­hdekasvi), GHB (gam­ma), LSD, liuot­in­ten “imp­paus”, anaboliset steroid, alkyylin­i­traat­ti (pop­pers), metyylifenidaat­ti (Con­cer­ta) ja 4‑MTA (ekstaasin korvikkeena myy­ty piriste).

    Hait­to­jen ver­tailu on tosi­aankin vaikeaa, kos­ka päi­htei­den hai­tat eroa­vat suuresti. Jotkut ovat akuutisti tok­sisia (suuri ylian­nos­tus­ris­ki), mut­ta eivät aiheuta pitkään jatkuneessa käytössä yhtä suuria hait­to­ja kuin toiset. Jotkut taas aja­vat riskikäyt­täy­tymiseen jol­la voi olla fyy­sisiä hait­to­ja vaik­ka itse aine ei hait­to­ja aiheut­taisikaan. Käyt­tö­ta­pa vaikut­taa myös, esimerkik­si kannabik­sen ter­veyshaitoista merkit­tävä osa johtuu polt­tamis­es­ta, vaik­ka kannabista voisi naut­tia myös syömäl­lä tai alko­holi­in liotet­tuna juomalla.

    Silti, lain­säädän­nön tulisi perus­tua todel­lisi­in hait­ta-arvioi­hin. On var­masti huumei­ta, jot­ka ovat niin haitallisia, ettei niiden lail­lis­tamises­sa ole järkeä, varsinkin jos niiden käyt­tö on niin vähäistä etteivät lait­to­muu­den yhteiskun­nal­liset vaiku­tuk­set käyt­täjien ulkop­uolelle ole merkit­täviä. Kuitenkin mielestäni lain­säädän­nön johdon­mukaisu­u­den nimis­sä kaik­ki alko­ho­lia vähem­män haitalliset tai yhtä haitalliset päi­h­teet tulisi lail­lis­taa ja enem­män haitallis­ten osalta harki­ta tuon laa­jem­man yhteiskun­nal­lisen kon­tek­stin mukaan. Esimerkik­si kokai­inin tuotan­to ja salakul­je­tus aiheut­taa niin merkit­täviä hait­to­ja tuot­ta­ja- ja kaut­takulku­mais­sa että minus­ta on hyväksyt­tävä lisään­tyneet ter­veyshai­tat tääl­lä kulut­ta­ja­mais­sa jot­ta näistä kauheuk­sista päästäisi­in eroon.

    Käytän­nön ratkaisut ovat vaikei­ta, YK:n Huumau­sainei­den ja psykotroop­pis­ten ainei­den laiton­ta kaup­paa vas­taan teh­dyn sopimuk­sen sään­nöt eivät ole hel­posti ohitet­tavis­sa ja niin kauan kun huumei­den vas­tus­t­a­mi­nen on USA:lle uskon­toon ver­rat­ta­va pakkomielle, sopimuk­sen kumoami­nenkaan tuskin onnis­tuu. Olisi kuitenkin tärkeää herät­tää vakavaa keskustelua aiheesta ja antaa tilaa puolueet­toma­lle aka­teemiselle tutkimuk­selle. Olisi myös syytä miet­tiä, mitä Suo­mi saavut­taa kan­sain­välis­es­ti kat­soen ver­rat­tain ankar­al­la ran­gais­tus­poli­ti­ikallaan huumerikoksissa.

  29. Alko­likaan, eikä muuten tupakkakaan, ole täysin vapaasti jaeltavia tuot­tei­ta. Sama var­maan koskisi huumei­den vapaut­tamista. Alko­holin ja tupakan ympäril­lä pyörii edelleen mon­elaista rikol­lisu­ut­ta. Huumei­den rajoit­tet­tu vapaut­ta­mi­nen syn­nyt­täisi aivan samal­la taval­la rikol­lisu­ut­ta. Vapau­tuk­sen rikol­lisu­ut­ta vähen­tävää vaiku­tus­ta ei siis olisi.

    Vapaut­tamis­es­ta tiede­tään, että keski­olu­en vapaut­ta­mi­nen toi alko­holin käytön piiri­in sel­l­aisia jot­ka eivät aiem­min alko­ho­lia käyt­täneet. Alko ja keski­o­lut kyl­lä lopet­ti­vat kotipolton, mut­ta kokon­aisku­lu­tus lisään­tyi. Samoin kävi väke­vien hin­nanalen­nuk­sen kanssa. Käyt­tö lisääntyi.

    Huumei­den, tupakan ja alkolin käytön rajoit­tamises­sa ei ole kyse sen nautin­non kieltämis­es­tä vaan käytöstä johtu­vien sosi­aal­is­ten ja ter­vey­del­lis­ten hait­to­jen ehkäisemis­es­tä. Niiden mak­sajia olemme me kaik­ki. Olen seu­ran­nut vier­estä yhden huumei­den käyt­täjän elämän­polkua. Yhteiskun­nalle tuot­tavaa työtä hän on 40 vuodes­ta tehnyt viitisen vuot­ta. Sen sijaan viet­tänyt elämän­sä vanki­las­sa huume­hörhöis­sä tehty­jen rikosten vuok­si — ei sik­si, että olisi saanut huumei­ta. Pääosa rikok­sista eri­laisia väki­val­tarikok­sia. Nyt vakavasti sairas huumeista johtuen ja elää lop­un elämään­sä yhteiskun­nan kus­tan­nuk­sel­la. Me jot­ka sil­loin täl­löin otamme saunakal­jan mak­samme tuon kaiken. Ensin vankein­hoidon ja sit­ten tehohoidon.

    Vapau­tuk­sen myötä rikosten määrä lisään­ty­isi. Nytkin lail­lisen alko­holin vaiku­tuk­sen alaise­na tehdään suurin osa vakav­ista rikok­sista ja alko­ho­lil­la on melko taval­la lamaut­ta­va vaiku­tus. Piripäis­sä ehtii tehdä vielä enem­män. Mei­dänkin talos­sa kol­men hen­gen jen­gi ehti tyh­jen­tään kym­meniä kel­larikomeroi­ta parin yön aikana piripäis­sään. Jäivät kyl­läkin kiin­ni, kun kaik­ki tal­len­tui valvon­takam­er­alle. Hel­posti uno­htuu, että rikol­lisu­u­den suuri mas­sa on pääasi­as­sa humalais­ten hölmöi­lyä ja se työl­listää eniten poli­isia ja oikeuslaitosta.

    Nämä kak­si esimerkkiä ker­tonee, että vapaut­ta­mi­nen ei lisäisi enem­mistön eli ei-käyt­täjien vapaut­ta mitenkään. Se sijaan lisäisi hei­dän taakkaansa vero­mak­saji­na. Kun suurin osa ihmi­sistä (nyt puhun 70–80 %) ei mil­loinkaan elämässä edes näe has­sista, muista huumeista puhu­mat­takaan, on täysin epäre­al­is­tista edes keskustel­la huumei­den vapaut­tamis­es­ta. Ter­ve ihmi­nen ei tarvitse huumei­ta mihinkään eikä tule mil­loinkaan hyväksymään niiden vapaut­tamista — mik­si ihmeessä?

    Sen sijaan rajoituk­set tule­vat lisään­tymään. Työelämässä tul­laan tule­vaisu­udessa tes­taa­maan entistä tarkem­min käyt­tö. Nopeat ja tehokkaat tes­timenetelmät yleistyvät nopeasti. Autoi­hin tulee eri­laisia alkolukko­ja ja mui­ta testere­itä. Jo nyt keskustel­laan, että pitäisikö ne määrätä vakio­varusteik­si. On ennustet­tu, että tupakoin­ti kiel­letään kokon­aan EU alueel­la parinkymme­nen vuo­den kulues­sa. Suomes­sa toden­näköis­es­ti tätäkin aikaisem­min. Sil­lä yksistään säästet­täisi­in sairau­den­hoit­o­meno­ja 10–15%.

    Mie­lenki­in­toinen kysymys on, että mihin ihmi­nen tarvit­see näi­den kemi­al­lis­ten ainei­den anta­maan lyhy­taikaista nautin­toa, jol­la on lisäk­si vakavia seu­rauk­sia. Onko niin, että kuten Econ­o­mistin kir­joituk­ses­sa san­o­taan, että huumei­ta käyt­tää aina noin 5 % väestöstä, että tuol­la määräl­lä porukas­ta on joku eri­tyi­nen mieli­hyvän tarve, joka ei jokapäiväisessä elämässä tyy­dy­ty. Eilen tuli Teemal­ta dokkari aivos­tim­u­laa­tios­ta. Siinä masen­nus­poti­laalle laitet­ti­in elek­trodit mieli­hyvä keskuk­seen ja niil­lä pystyt­ti­in säätelemään hänen mieli­hyvään­sä. Onko tuo nyky­is­ten huume­hörhö­jen hoito tai vai­h­toe­hto tule­vaisu­udessa. Laite­taan piuhat päähän ja vol­u­me­nap­pu­la solis­luukuop­paan. Siitä voi sit­ten vapaal­la lähtiessä vähän säätää…

  30. Ihme­tyt­tää tämän kaiken keskel­lä se, ettei kukaan ole main­in­nut yhtä suurim­mista syistä, mik­si huumau­sainei­den nip­pu­un kuu­lu­vien päi­htei­den pitäisi olla saata­vana apteekista.

    Nimit­täin päi­hdeaineen puhtaus.
    Nykyisel­lään kenel­läkään ei ole var­muut­ta vaikut­tavista aineista, niiden määristä eikä tietenkään ns. jatkeaineista.

    Samas­ta syys­tä mik­si on parem­pi ostaa kos­su alkos­ta eikä mah­dol­lis­es­ti metano­lia joltain ‘tyyp­iltä’, olisi ehdot­tomasti parem­pi ostaa jauheen­sa apteek­ista kuin ikuisen vapun auki­ol­ta. Koskenko­r­vaa et myöskään saa liian huonos­sa kun­nos­sa etkä alaikäisenä, sama pätisi apteekin suorit­ta­maan valvon­taan. Ja ne verot, ne verot..

  31. Huumeogelma­han ei Suomes­sa kovin suuri ole. Vai onko näin enää kauan?

    Yläasteikäisille (7. ja 8. luok­ka) teh­dyn kyse­lyn tulos ker­toi, että 10% heistä oli kokeil­lut huumau­sainei­ta ja 14%:lla oli tapana juo­da itsen­sä tuke­vaan humalaan ainakin ker­ran kuukaudessa.

    http://timok.blogit.uusisuomi.fi/

  32. “Alko­holin ja tupakan ympäril­lä pyörii edelleen mon­elaista rikol­lisu­ut­ta. Huumei­den rajoit­tet­tu vapaut­ta­mi­nen syn­nyt­täisi aivan samal­la taval­la rikol­lisu­ut­ta. Vapau­tuk­sen rikol­lisu­ut­ta vähen­tävää vaiku­tus­ta ei siis olisi.”

    Et ole tosis­sasi? Ihan pokkana väität että alko­holin kiel­to­lain ajan rikol­lisu­us on täysin ver­ratavis­sa nykyiseen salakul­je­tuk­seen? Sin­un mielestäsi alko­holi­in liit­tyvä rikol­lisu­us ei laskenut kun kiel­to­laista luovuttiin?

    “Huumei­den, tupakan ja alkolin käytön rajoit­tamises­sa ei ole kyse sen nautin­non kieltämis­es­tä vaan käytöstä johtu­vien sosi­aal­is­ten ja ter­vey­del­lis­ten hait­to­jen ehkäisemisestä.”

    Mikäli olisimme ihan tosis­saan sosi­aal­is­ten ja ter­vey­del­lis­ten hait­to­jen ehkäisemisessä sekä olisimme sitä mieltä että kieltämi­nen on toimi­va ratkaisu niin moni asia jou­tu­isi kiel­to­jen listalle mikä ei nyt ole. Nopeasti tulee mieleen ainakin alko­holi, tupak­ka, eläin­ras­vat, kaik­ki makeis­tuot­teet jne. Tämä siis pelkästään sel­l­ai­sista asioista joi­ta emme mitenkään tarvitse yhteiskun­nan ylläpitämiseen.

    “Nytkin lail­lisen alko­holin vaiku­tuk­sen alaise­na tehdään suurin osa vakav­ista rikok­sista ja alko­ho­lil­la on melko taval­la lamaut­ta­va vaikutus.”

    Jotenkin masen­tavaa että käytät esimerkkinä alko­ho­lia siitä mitä tulisi tapah­tu­maan kun yllä on osoitet­tu että kannabis ei ole läh­eskään yhtä haitalli­nen päi­hde kuin alko­holi, eikä sil­lä myöskään aggres­si­ivi­su­ut­ta lisäävää vaiku­tus­ta. Jos olisit tosis­sasi sosi­aal­is­ten ja ter­vey­del­lis­ten hait­to­jen ehkäisemis­es­tä (ja pitäisit kiel­to­lakia toimi­vam­pana ratkaisuna) ehdot­taisit alko­holin tekemistä lait­tomak­si etkä käyt­täisi sitä esimerkkinä mik­si toisen päi­h­teen pitäisi olla laiton.

    “Nämä kak­si esimerkkiä ker­tonee, että vapaut­ta­mi­nen ei lisäisi enem­mistön eli ei-käyt­täjien vapaut­ta mitenkään. Se sijaan lisäisi hei­dän taakkaansa vero­mak­saji­na. Kun suurin osa ihmi­sistä (nyt puhun 70–80 %) ei mil­loinkaan elämässä edes näe has­sista, muista huumeista puhu­mat­takaan, on täysin epäre­al­is­tista edes keskustel­la huumei­den vapauttamisesta.”

    Sin­un mielestäsi vapaus on sitä että saa tehdä niitä asioi­ta mitä suurin osa tekee ja kaik­ki muu voi sit­ten olla kiel­let­tyä? Kan­natat siis ns. Neu­vos­toli­it­to­laista vapaus käsitystä?

    “Mie­lenki­in­toinen kysymys on, että mihin ihmi­nen tarvit­see näi­den kemi­al­lis­ten ainei­den anta­maan lyhy­taikaista nautin­toa, jol­la on lisäk­si vakavia seurauksia.”

    Itse myön­sit naut­ti­vasi alko­ho­lia, mik­si toinen ei saisi naut­tia kannabista (joka edelleen on se vaarat­tomampi päihde)?

    Mitä tulee yleis­es­ti tuo­hon tarvit­semiseen niin läh­es kaik­ki viihde ja kult­tuuri on sel­l­aista mitä emme tarvitse muuhun kuin nautin­toon eli ei kovin vaku­ut­tavaa pitää sitä lail­lisu­u­den kriteerinä.

  33. Osmo sanoi:
    “Econ­o­mist jälleen ker­ran suosit­taa, mut­ta Suomes­sa huumei­den käyt­tö on niin vähäistä, ettei antau­tu­miselle ole perustei­ta. Jos kuitenkin muut maat lail­lis­ta­vat, meille ei jää vaihtoehtoja.”

    Mik­si esim. USA ei ole halun­nut kytkeä pois huumei­den vir­taus­ta maahansa?

    Kun kat­so­taan n. 1880–1920 luvuille, niin USAs­sa huumet oli­vat kioskeista ostet­tavis­sa. Sit­ten kun huumei­den käytön vahin­gol­lisu­us pal­jas­tui päät­täjillekkin, niin huumeet “lail­lis­tet­ti­in” reseptilääkkeiksi.

    Pitäisiko Suomeenkin saa­da sel­l­aiset lääke­lait, että sil­lä jol­la on varaa mak­saa huumeis­taan käypää hin­taa, niin ostakoon.

    Rahal­la saa ja mut­ta ruo­hoa kas­vat­ta­mal­la ei saa kuin “kip­ulääkkeitä” omaan käyttöön.

    Jot­ta ei tulisi väärää käsi­tys­tä min­un huumeystävl­lisyy­teen, niin sanon, että huumeet tulisi pois­taa kaduilta.

    Mut­ta kun kaup­pa on kaup­paa, niin joku on aina sitä vas­taan, että katukau­pas­sa huumei­ta myy­dään alle apteekin ja reseptihintojan.

    Kun suuret rahat liikku­vat huumekau­pas­sa, niin kuka rahavir­taa halu­aa poistaa.

    Huumei­den käyt­täjät pois­tu­vat kesku­ud­estamme aiem­min kuin elinikäodote odot­taa ja ollessaan huumei­den käyt­täjä, tuskin saa yhteiskunnal­ta mitään palvelu­ja osakseen.

  34. [quote] On ennustet­tu, että tupakoin­ti kiel­letään kokon­aan EU alueel­la parinkymme­nen vuo­den kulues­sa. Suomes­sa toden­näköis­es­ti tätäkin aikaisem­min. [/quote]

    BUAHAHAHAHAH HAH HAH HAAAHH! 😉

  35. Huume­busi­ness on yksi maail­man suurim­mista busineksista.
    Se vaatii suuria pääo­mia ja pitäsikin miet­tiä , mis­tä rahat tule­vat. Suomes­sa kiin­ni­jääneil­lä sos­sun eläteil­lä ei voi olla sel­l­aisia var­al­lisuuk­sia, että he kykeni­sivät rahoit­ta­maan busineksensä.

    Sil­loin pitäsi kysyä, mis­tä raha tulee ? Toden­näköis­es­ti se tulee niiltä, jot­ka juh­li­vat pres­i­dentin lin­nas­sa itsenäisyyspäivänä.

    Kun poli­isin ylin johto ja rahoit­ta­jat ovat veljiä keskenään niin rikos­tutk­in­ta ei koskaan ulo­tu rahoittajiin.

    Hyvä esimerk­ki oli aikoinaan Nop­pa-jut­tu, jos­sa Suti pääsi lähelle Viro­laista ennen kuin sit­ten Koivis­to lopet­ti tutkinnat.

    1. Mik­si huumekaup­pias iskee köy­hi­in luuserei­hin? Kos­ka hän tarvit­see hei­dät orjik­seen. Heitä tulee hyviä (?) kaup­pi­ai­ta ja hei­dät voi organ­isoi­da tekemään pikkurikok­sia, esimerkik­si vint­tikomeroiden murtoja.

  36. Jok­seenkin turhaa ver­ra­ta hero­i­inia ja kannabista kun Suomes­sa ei juuri hero­i­inia ole tar­jol­la, sen sijaan hero­i­inin kor­vaushoitoon tarkoitet­tua Sub­u­tex­ia löy­tyy katukau­pas­ta jokaises­ta kaupungista.
    Osmo: Suomes­sa kannabis­tuot­tei­den käyt­tö on arkipäiväistynyt kuten muual­lakin ja tästä ker­too muun muas­sa se että pelkästään pääkaupunkiseudul­la löy­tyy vil­jelmiä päivittäin.
    Olisikin mie­lenki­in­toista tietää mil­laiset kus­tan­nuk­set aiheutu­vat vuosit­tain kannabik­sen kotikas­vat­ta­jien ja käyt­täjien jah­taamis­es­ta ja tuomit­semis­es­ta valtiolle.
    Valitet­tavasti uskon että niin kauan kuin eduskun­nas­sa ja min­is­ter­iössä istuu Ville “ensim­mäi­nen kannabispi­ik­ki tap­paa” Itälän kaltaisia päätök­sen­sä pelkki­in tun­teisi­in tai mutu-tietoon perus­tavia hih­hulei­ta ei kannabis lail­lis­tu Suomes­sa koskaan.

  37. “Huumei­den käyt­täjät pois­tu­vat kesku­ud­estamme aiem­min kuin elinikäodote odot­taa ja ollessaan huumei­den käyt­täjä, tuskin saa yhteiskunnal­ta mitään palvelu­ja osakseen.”

    Oletko koskaan käynyt tap­atur­ma-ase­mal­la? Silmämääräis­es­ti arvioiden val­taosas­sa tap­atur­mista on päi­hteil­lä osuuten­sa (tietenkin alko­ho­likin on mukana). Päi­htei­den käyt­täjät kuor­mit­ta­vat vira­nomaisia, ter­vey­den­huoltoa ja sosi­aal­i­tukiverkos­toa valtavasti. 

    Alko­holin ja kannabik­sen vaar­al­lisuuk­sien ver­tailut osoit­ta­vat, että myös alko­holi tulisi kieltää sen val­tavien ulkoishait­to­jen takia. Tämä ei tai­da olla mah­dol­lista kos­ka kyseisen liuot­ti­men käyt­tö on niin iskos­tunut tapakult­tuuri­in. Ja onhan se ver­ra­ton tuulilasin pesuneste.

  38. Osmo Soin­in­vaara kir­joit­ti 14.3.2009 kel­lo 9:40 /Miksi huumekaup­pias iskee köy­hi­in luuserei­hin? Kos­ka hän tarvit­see hei­dät orjikseen. /

    Voisiko kyse myös olla siitä että nämä ihmiset tarvit­se­vat niitä huume­hia ja rahaa niihin. Huumeet mak­sa­vat paljon ja nopean lasku­toim­i­tuk­sen mukaan myös huumeista saata­va tuot­to on isoa (ja vero­ton­ta). Huumekaup­pias har­voin “iskee”, vaan kyseessä on rahan/huumeen tarve sanoisin.

    /Heitä tulee hyviä (?) kaup­pi­ai­ta ja hei­dät voi organ­isoi­da tekemään pikkurikok­sia, esimerkik­si vint­tikomeroiden murtoja./

    Edelleen se rahan tarve. Harvem­min kukaan ottaa tietoisen riskin vanki­laan jou­tu­mis­es­ta, ilman että tarvit­see rikok­sel­laan ansait­semi­aan raho­ja johonkin. Huumekierre on paha.

    Myös cannabis mak­saa paljon, ja sen laatu kadul­ta saadessa voi olla mitä tahansa esim. huono­laa­tu­inen has­sis johon on lisät­ty lasia, pcp;tä tms.. Tämä selit­tää osak­si sen minkä takia cannabik­sen kotikas­va­tus on yleistynyt huimasti. Ihmiset eivät halua kulut­taa 1,5päivää etsien sitä huonoa has­sista ja mak­saa 4 eri välikädelle osin­got siitä, kokoa­jan tiedostaen riskin kiinnijäämisestä.

    Sinivihreä kir­joit­ti 13.3.2009 kel­lo 12:27
    /Jotenkin kum­mek­sun sitä että vihrei­den lib­er­aalit ajatuk­set rajau­tu­vat ain­oas­taan huumepolitiikkaan./

    Minä kum­mek­sun enem­män sitä että vihreät on ain­oa puolue joka uskaltaa avoimesti keskustel­la näistä asioista.

    1. Huumekaup­pias ei halua paljon asi­akkai­ta vaan paljon rahaa. Jokin ansait­semilogi­ik­ka siinäkin täy­tyy olla, että he käyt­tävät paljon markki­noin­tipon­nis­tuk­sia rahat­tomi­in luuserei­hin. Tätä yritin sanoa

  39. Osmo: Huumeis­sa on se han­kala puoli ettei niitä tarvitse main­os­taa tai markki­noi­da enää lainkaan.Tästä syys­tä huumeet tulisi pikaises­ti ottaa val­tion valvon­taan ja myyn­ti­in kuin antaa nykyisen tilanteen jatkua.Viime aiko­jen isot takavarikot ker­to­vat siitä että kysyn­tää on ja kovasti,erityisesti amfe­tami­inin ja kannabik­sen kysyn­tä on kova koko maassa.Kannabiksen osalta rikol­lis­ten markki­noi­ta naker­ta­vat kotikas­vat­ta­jat jot­ka kas­vat­ta­vat pelkästään itselleen tai myyvät osan kavereilleen.Lakimuutos joka vapaut­taisi kannabik­sen veisi sen viimeisenkin syömäham­paan rikol­lis­jengeiltä kannabiskau­pan suh­teen ja uusien käyt­täjien ajau­tu­mi­nen kovem­pi­en huumei­den pari­in vähentyisi.
    Amfe­tami­inin ja muiden kovien huumei­den suh­teen voisikin sit­ten ajatel­la vaikka­pa eri­ty­is­ten päi­hdeapteekkien perus­tamista joista käyt­täjä saisi resep­til­lä haet­tua annok­sen­sa edullis­es­ti ja turvallisesti.
    Kannabik­sen jakelukanav­ina voisi käyt­tää kannabiskahviloi­ta Hol­lan­nin malli­in tai nyky­isi­in alkon myymälöi­hin tulisi palve­lutis­ki kannabista kaipaav­ille asiakkaille.Kieltolaki on osoit­tanut toim­i­mat­to­muuten­sa joten eiköhän ole aika lait­taa kannabis ja huumeet verolle ja valvontaan.

  40. Kos­ka otsikos­sa mainit­ti­in viher­hip­it, niin pakko ottaa tuo­hon hamp­pu- tai kannabisas­i­aan vähän lisää kan­taa. Käsit­tääk­seni nimit­täin hamp­pu on ver­rat­toman hyvä, maaperää vain vähäis­es­ti kuor­mit­ta­va hyö­tykasvi, joka sopisi niin vaate‑, elintarvike‑, kuin paperi­te­ol­lisu­u­denkin tarpeisi­in. Tähän tarkoituk­seen on vielä ole­mas­sa lajikkei­ta, joiden päi­hdekäyt­tö on vähäisen thc-pitoisu­u­den (olemat­toman) takia mahdotonta.

    Kuitenkin kasvin vil­je­ly on mar­gin­aal­ista ja hamp­pu­vaat­tei­den käyt­tö lähin­nä hip­pi­en hom­maa. Itsekään en hamp­pukankaisia vaat­tei­ta pääl­leni mielel­läni lait­taisi, kos­ka niiden ulkonäkö tuo useim­miten mieleen juuri likai­sista likaisim­mat hip­it. Mik­si val­tavir­ran teol­lisu­us kart­taa hamp­putuot­tei­ta vaat­tei­den, elin­tarvikkei­den ja paperin muodossa?

  41. Huumei­den kiel­to­la­ki on yksi suurim­mista kuse­tuk­sista, joi­ta nykyi­nen län­si­maisen maail­man val­ta­me­dia ja val­takoneis­to yhä ylläpitää. En ymmär­rä Osmon väitet­tä, ettei huumei­den lail­lis­t­a­mi­nen Suomes­sa kan­nat­taisi, kos­ka niitä käytetään niin vähän. Kan­natan itse markki­nakon­trol­lia ja esim. päi­htei­den main­on­nan hyvin tiukkaa sääte­lyä, mah­dol­lis­es­ti nykyisen tupakka­main­on­takiel­lon kaltaista täyskiel­toa. En mis­sään nimessä kan­na­ta “huumau­sainei­den” täyskiel­toa. Miten voisinkaan, kos­ka “huumau­saineen” määritelmä on täysin keinotekoinen; huumau­sainei­ta ovat ne aineet, jot­ka on luetel­tu huumausainelaissa.

    Mitään totu­u­den­mukaisia kansan­ter­vey­del­lisiä tai kansan­taloudel­lisia syitä huumei­den käytön ja hal­lus­sapi­don krim­i­nal­isoin­nille ei ole koskaan esitet­ty. Sen sijaan val­ta­me­di­amme ja val­lan­pitäjiemme aja­ma näke­mys on se, että huumei­den käyt­tö on vas­toin yleisiä moraal­isään­töjä, kuole­man­syn­ti, jota ei anneta anteek­si. Tämän näke­myk­sen mukaan on sen parem­pi, mitä enem­män huumei­den käyt­täjiä lyödään päähän. Tämä ajat­telu on fun­da­men­tal­is­mia, ja oikeas­t­aan aika hyvä esimerk­ki siitä, miten emme ole yksilöinä ja kult­tuu­ri­na sit­tenkään kovin kaukana Pohjois-Kore­an tai Maon Kiinan total­i­taris­ti­sista kulttuureista.

    Vähem­män total­i­taristi­nen yhteiskun­ta suh­tau­tu­isi päi­htei­den ongel­makäyt­töön kansan­ter­vey­del­lisenä ongel­mana, ei uskon­nol­lise­na moraalikysymyksenä.

  42. Mat­ti K, nykyään saa hamp­pu­vaat­tei­ta, jot­ka on ulkonäöltään yhtä hyviä, kuin muutkin vaat­teet. Omas­ta mielestäni jois­sain tapauk­sis­sa jopa paljon parem­pia 🙂 Itsel­läni­hän on täl­läkin het­kel­lä pääl­lä ham­pus­ta tehdyt farkut,paita ja sukat. Käytössä on myös ham­pus­ta tehty laukku (http://www.sativabags.com/), joka on osoit­tau­tunut hyvin kestäväksi. 

    Tässä vähän esimerkkiä http://store.hempest.com/catalog/

    Mitä tulee muuten ham­pun käyt­töön hyö­tykasv­ina, niin sen suurin este tun­tu­isi ole­van ympäril­lä pyörivä tabu aiheesta. Vil­jelystä ei käsit­tääk­seni ole tehty mitenkään kovin help­poa byrokra­t­ian taholta.

  43. Stakesin esit­tämien tieto­jen mukaan Suomes­sa on yhtä paljon pössöjä kuin suomen­ruot­salaisia tai homo­ja ja les­bo­ja — osin tiet­ty samo­ja henkilöitä. Vihreis­sä on se ongel­ma että siihen kuu­luu paljon sekä ääri­vasem­mis­to­laisia että ääri­oikeis­to­laisia, joille vihreä “ide­olo­gia” sopii hienos­ti mut­ta län­si­mainen ihmisoikeuskäsi­tys huonos­ti. Sik­si he ovat var­maan myös ydin­voiman takana. Ja sik­si hei­dän lehdessään lois­taa lähin­nä pois­saolol­laan mm ham­pun käyt­tö — ver­ratkaa esim tuoreeseen Inde­pen­dent lehteen jos­sa esitelti­in hamp­pu yht­enä kymmen­estä keinos­ta päästä eroon ympäristöon­gelmista ja ilmas­ton muutoksesta.

  44. Ode: ”Kovin run­saan huumei­denkäytön mais­sa olisi järkevää tehdä, kuten The Econ­o­mist jälleen ker­ran suosit­taa, mut­ta Suomes­sa huumei­den käyt­tö on niin vähäistä, ettei antau­tu­miselle ole perustei­ta.

    Vihreil­lä oli päi­hdeo­hjel­man laa­timisen aikoi­hin vuon­na 2003
    mah­dol­lisu­us tul­la osak­si ratkaisua, mut­ta uskallus­ta ei riit­tänyt vaan Suomen vihreät jäivät osak­si ongel­maa. (on se silti paras päi­hde­polit­ti­inen ohjel­ma johon Suomes­sa mikään poli­it­ti­nen puolue on kyennyt)

    On hurskastelua pistää pää pen­saaseen ja sanoa, että mais­sa, jois­sa huumei­den käyt­tö on suurem­paa kuin meil­lä kan­nat­taisi siir­tyä lail­lis­tamisen tielle, mut­ta ei meil­lä kun kuitenkin tiede­tään, että tästä asi­as­ta päätetään YK:n tasol­la tuo The Econ­o­mistin kir­joi­tushan, johon Ode viit­taa oli nimeno­maan suun­nat­tu YK:n Wienin kok­ouk­sen yhtey­teen, jos­sa jälleen ker­ran sinetöi­ti­in 10 vuodek­si tähän asti nou­datet­tu katas­tro­faa­li­nen huume­poli­ti­ik­ka. (YK arvioi ja lin­jaa huume­poli­ti­ikkaa 10 vuo­den välein)
    Vuon­na 1998 Wienin päätös­lausel­man slo­ganiksi “a drug-free world — we can do it” seu­rauk­set ovat sit­ten nähtävil­lä esim Mek­sikon nykyisessä tilanteessa. Val­taosa asiantun­ti­joista kan­nat­taa lail­lis­tamista, mut­ta poli­itikot eivät uskalla tehdä tässä asi­as­sa järke­viä päätöksiä.

    Suo­ma­lai­sista tiedo­tusvä­lineistä on turha etsiä YK:n kri­ti­ikkiä, sil­lä tääl­lä media ei pysty kri­it­tiseen jour­nal­is­mi­in huumekysymyk­sessä, nämä asi­at onkin paras lukea ulko­mai­sista laat­ule­hdis­tä kuten The Econ­o­mistista tai esim. Guardian­ista, jos­sa YK:n kym­men­tä hukat­tua vuot­ta käsitelti­in ansiokkaasti tässä artikkelissa:
    Ten wast­ed years: UN drug strat­e­gy a fail­ure, reveals damn­ing report(Guardian 11.3. 2009)

  45. YK:n ihmisoikeuk­sien julis­tuk­ses­ta tuli viime vuon­na kuluneek­si 60 vuot­ta. Tuo­ta julis­tus­ta pide­tään niin itses­tään selvyytenä, että tämän käsi­tyk­sen alle jää se tosi­seik­ka, että vas­ta nyt vuon­na 2009 , CND:n 52. kok­ouk­ses­sa se liitet­ti­in osak­si YK:n huume­poli­ti­ikkaa sisäl­lyt­tämäl­lä se uuteen kym­men­vuo­tisjulis­tuk­seen. Ihmisoikeudet tulee neu­votel­la mukaan jokaiseen sopimuk­seen ja asi­akir­jaan, ja edelleen maail­mas­sa on paljon mai­ta, jot­ka halu­a­vat maini­ta ne mah­dol­lisim­man harvoin. 

    Ihmisoikeudet huume­poli­ti­ikas­sa on yksi pimeitä luku­ja ihmisoikeuk­sien his­to­ri­as­sa, mikä näkyy mm siinä, miten huumei­den käyt­täjiä väheksytään ja demon­isoidaan osana ns huumekeskustelua. Tilanne on vielä synkem­pi köy­hissä, huumei­ta tuot­tavis­sa mais­sa. Huumei­den vas­taisen tais­telun nimis­sä maanvil­jeli­jöitä tapetaan, karkote­taan, myrkytetään kasvimyrky­il­lä ja kidute­taan. Monis­sa mais­sa ns. vieroi­tushoidot tarkoit­ta­vat vuosien pakko­työtä, nälässä pitämistä, ter­vey­den­hoidon eväämistä ja kidu­tus­ta. Monis­sa mais­sa poli­isi mielu­um­min ampuu pidät­tämän­sä huumeista epäil­lyn kuin kul­jet­taa hänet poli­isi­ase­malle tutkittavaksi.

    Thaimaas­sa jär­jestet­ti­in 2000-luvun alus­sa ns huumei­den vas­tainen kam­pan­ja, jos­sa arvioiden mukaan murhat­ti­in 2500 ihmistä. Jos edes puo­let tuos­ta määrästä murhat­taisi­in etnisen tai kult­tuurisen taus­tan perus­teel­la, kan­sain­vä­li­nen yhteisö vaatisi tek­i­jöitä oikeu­teen. Tässä tapauk­ses­sa ei edes YK reagoin­ut siihen mitenkään. INCB, huume­poli­ti­ikkaa valvo­va YK:n elin toivoi rapor­tis­saan, että kam­pan­jan tulok­set jäi­sivät pysyviksi. Eihän ne tietenkään jääneet mut­ta ajatelkaa, että Gazan sodas­ta me län­si­val­lat olisimme julk­ista­neet saman­laisen toivomuksen!

    Tätä huume­so­dan puol­ta YK:n korkein huumevi­ra­nomainen kut­suu huume­poli­ti­ikan ei-aio­tuik­si seu­rauk­sik­si ilman, että nämä asi­at olisi tuo­tu sel­l­aisi­naan neu­vot­telupöytään. Huume­poli­ti­ikkamme tulisi perus­tua tutkit­tuun ja luotet­tavaan tietoon. Mut­ta tilas­to­ja ei yleen­sä kerätä kri­isialueil­la, joi­hin kan­sain­välisen huumekau­pan tuotan­to kul­loinkin siir­tyy. Sik­si huume­poli­ti­ikkkamme arvioin­ti, eli ylit­tävätkö saavute­tut tavoit­teet nämä ei-aio­tut seu­rauk­set, on täysin kahviporo­jen lukemisen varas­sa. Tämän takia huume­poli­ti­ikkamme on retori­ikkaa, ei oikeaa politiikkaa.

    Afgan­istan, Kolum­bia, Mek­siko ja Guinea-Bis­sau ovat tulleet esille maina, jois­sa nämä ei-aio­tut seu­rauk­set uhkaa­vat jo koko yhteiskun­nan ole­mas­saoloa. Taval­lisille kansalaisille huume­so­ta on alka­nut tehdä taval­lisen elämän mah­dot­tomak­si. Esim. Kolumbi­as­sa on tehty yksi maail­man isoim­mista maan väestön pakko­muu­toista kun maanvil­jeli­jät ja maaseudun asukkaat ovat joutuneet pak­en­e­maan huume­tuotan­toalueil­ta iso­jen kaupunkien slummeihin.

    Gomor­ra kir­ja ja eloku­va ker­too siitä, mil­laista yhteiskun­ta­mallia jär­jestäy­tynyt kan­sain­vä­li­nen rikol­lisu­us tuot­taa. Tämä uusi yhteiskun­ta­malli on todel­li­nen rois­tokap­i­tal­is­mi, jos­sa miehiset arvot on viety äärim­milleen ja ihmis­ar­vo nollattu.

    YK:n huume­toimis­ton johta­ja Cos­ta ker­toi vuo­den alus­sa julk­iste­tus­sa haas­tat­telus­saan, kuin­ka jo viime vuon­na huumer­a­hal­la pelastet­ti­in finanssikri­isin uhkaamia pankke­ja rahoi­tu­songelmista. On arvioitu, että jos YK:n autorisoima huume­poli­ti­ik­ka jatkuu vielä toiset kymme­nen vuot­ta, kas­vaa kan­sain­välisen huumekau­pan arvo yli kymmenkertaiseksi. 

    Miten on huumei­den käyt­täjien ihmisoikeudet tääl­lä Suomes­sa? Uskaltaako tääl­lä edes tuo­da asi­aa esille tästä näkökul­mas­ta? Eikö taas ole joku huu­ta­mas­sa pakko­hoitoa, vaa­ti­mas­sa jään alle työn­tämistä, vetoa­mas­sa oikeuk­sien suh­teel­lisu­u­teen (enem­mistöl­lä on enem­män oikeuk­sia), vetoa­mas­sa las­ten suo­jelemiseen, eväämässä työ­paikat, vaa­ti­mas­sa eril­lisiä julk­isia kulkuneu­vo­ja huumepeikoille (Huit­ti­nen), heit­tämässä tätä kansanosaa maan­pakoon Hol­lan­ti­in jne. Samal­la jär­jestäy­tynyt rikol­lisu­us on juur­tunut myös Suomeen. Jokainen tietää moot­toripyörä­jen­git ja hei­dän toim­intata­vat, joille poli­isi ei tun­nu mah­ta­van mitään muu­ta kuin tulee paikalle jäl­keen päin tutki­maan riko­spaikan ja keräämään hyl­syt maas­ta. He ovat ilmiön näkyvä puoli, jon­ka var­joon jää riko­suutis­ten perus­teel­la ympäri Suomea levit­täy­tynyt kovien huumei­den jakeluverkko.

    Poli­ti­ikas­ta ei saisi puhua huumekeskustelun tyylil­lä mut­ta huumekeskustelua saa käy­dä ihmisoikeuk­sia hal­ven­taval­la tyylil­lä. Sekin on osa tätä yhteiskun­nan mil­i­tarisoimista ja valvon­nan lisäämistä huume­on­gel­man varjolla.

  46. Huumau­saine­ta käytetään jokat­a­pauk­ses­sa, niin mik­si niitä ei voisi laillistaa? 

    Kiel­to­la­ki ei käytän­nössä toi­mi vaan se toimii vain teoriassa. 

    Tästäkin val­tio saisi vero­tu­lo­ja lail­lis­ta­mal­la huumau­saineet, val­jas­taa lääke­te­ol­lisu­u­den valmis­ta­maan niitä ja apteekin hyl­lylle reseptin taakse. 

    Kannabik­sen dekrim­i­nal­isoin­ti on nyt ihan ter­veen jär­jenkäyt­töä, kos­ka kannabis on niin mieto ja yleinen päi­hde, joka arval­la päätet­ti­in aikoinaan eduskun­nas­sa laittomaksi.

    Kannabik­sen demon­isoin­ti “port­ti­hu­umeek­si” on ihan pötyä. Samaa voisi olla tupakkakin tai kofeiini.

  47. ^ Ainakin Wikipedi­as­sa on mainit­tu asi­akir­jalähde arpomiselle. Tosin se on seitkytlu­vul­ta, joten sitä ei löy­dy internetistä.

  48. Nyt on tain­nut men­nä jyvät ja akanat sekaisin. Arval­la joudut­ti­in ratkaise­maan se, että huumei­den käyt­tö ylipään­sä 1971 krim­i­nal­isoiti­in, kun äänet valiokun­tavalmis­telus­sa asi­as­ta menivät tasan. Hal­li­tuk­sen esi­tyk­sessä (HE 128/1970 vp) pelkkä huumau­saineen käyt­tö ei siis olisi ollut rikos, mut­ta puo­let suures­ta valiokun­nas­ta vaati sen krim­i­nal­isoin­tia ja tosi­aan arpa ratkaisi tämän ankaram­man kan­nan puoles­ta. Kannabik­sen (ja läjän muitakin ainei­ta) myyn­ti ja hal­lus­sapi­to oli sen sijaan krim­i­nal­isoitu jo aiem­min (ase­tuk­sel­la 1966) ihan nor­maal­isti enem­mistön äänillä. 

    Lain perusteluis­ta­han ilme­nee, että krim­i­nal­isoin­nista huoli­mat­ta eduskun­ta ei tarkoit­tanut käyt­törikos­ta rankaistavak­si vaan halusi ain­oas­taan lähet­tää sig­naalin käytön ei-toiv­ot­tavu­ud­es­ta ja kiin­ni jääneet käyt­täjät oli tarkoi­tus ohja­ta hoitoon rankaisemisen sijaan. Tuomiois­tuinkäytän­tö on kuitenkin vähitellen muo­dos­tunut ankaram­mak­si ja 90-luvul­la laki­akin muutet­ti­in tätä vastaavaksi.

  49. Mun mielestä sä osmo olet aivan pihal­la. Min­ua huo­let­taa se että mei­dän päät­täjät ovat noin pihal­la todel­lisu­ud­es­ta että niille täy­tyy vään­tää fak­tat rauta­lan­gas­ta eikä sit­tenkään mene jakelu­un. Asi­at tule­vat muut­tumaan kun aikanaan nämä van­hoil­liset kalkkik­set kari­se­vat palleil­taan. Siihen asti minä olen lain mukaan rikolli­nen, vaik­ka käyn töis­sä ja mak­san veroni ja olen kuin kuka tahansa muukaan ihmi­nen. Ero on siinä että kun sinä osmo korkkaat kal­jan niin minä käärin jointin. (tämä on kyl­lä poli­isin tiedos­sa joten ei tarvitse siitä niille erik­seen ilmoitel­la). Minä en itse kyl­lä ajat­tele itseäni “viher-hip­pinä” vaik­ka minä kan­natankin kannabik­sen lail­lis­tamista. Tai mitä se “viher-hip­pi” nyt sit­ten tarkoit­taakin. Viit­taako se ehkä ulkonäköön? No mut se siitä. Löysin tämän saitin ihan sat­tumal­ta, tämä on jo van­ha top­ic mut­ta ajat­telin kom­men­toi­da kuitenkin kos­ka aihe on edelleen tapetil­la, ja tulee aina ole­maan niin kauan kun kannabis dekriminalisoidaan.
    Jatkakaa te (hallintoe­limet) hakkaamista päätänne seinään sen type­r­än, kalli­in ja tehot­toman kiel­to­lain kanssa, sil­lä aikaa minä ja kymmenet tuhan­net muut jatke­taan “töt­terön” käärim­ista, kos­ka minä päätän oman elämäni valin­noista. Tämä val­in­ta ei sat­u­ta ketään. Peace!

  50. “viher­hip­it” ovat oikeal­la asialla.

    ten most dan­ger­ous drugs:

    1. Hero­in.
    2. Cocaine.
    3. Barbiturates.
    4. Street Methadone
    5. Alcohol
    6. Ketamine.
    7. Benzodiazepines.
    8. Amphetamines.
    9. Tobacco
    10. Buprenorphine.

    The remain­ing drugs that were assessed in this study ranked as fol­lows (vaar­al­lisim­mas­ta vähiten vaaralliseen):

    11. Cannabis.
    12. Solvents.
    13. 4‑MTA.
    14. LSD
    15. Methylphenidate.
    16. Ana­bol­ic steroids
    17. GHB.
    18. Ecstasy
    19. Alkyl nitrates.
    20. Khat.

    Mik­si täy­tyy käyt­tää vaar­al­lisia lail­lisia huumei­ta kuten alko­holi ja tupakka?

  51. Erit­täin hälyt­tävää on asi­as­sa että mei­dän poli­ti­ikot on oikeasti noin pihal­la asioista. Siel­lä arka­di­an­mäel­lä on oikeasti vielä teitä, jot­ka kuvit­tel­e­vat että kannabis = hero­i­i­ni. Mitä teille pitää tehdä, että te taju­at­te että esim. kiel­to­lait ja joiden parin ham­pu­usin jah­taami­nen puskien kiil­to silmis­sä ei pitkäl­lä aikavälil­lä tuo­ta MITÄÄN muu­ta kuin huonoa…
    Koko maail­ma on menos­sa aivan eri suun­taan (lail­lis­tamisen suun­taan) taas VAIHTEEKSI kuin Suo­mi ja tämä on myöskin erit­täin huolestut­tavaa. Hyvänä esimerkkinä tästä poli­isin rat­si­at Viher­peukku ‑kas­va­tus­li­ikkeisi­in ja hei­dän asi­akkaiden­sa asun­toi­hin jon­ka takana oli pelkkä OLETTAMUS (Suomiko oikeusval­tio?) siitä, että Viher­peukku liikkei­den tuot­teil­la kas­vatet­ti­in hirveitä ja huh, saatanas­ta peräisin ole­via kasveja…

    T.Opiskelija joka on menet­täny uskon­sa Suomeen

  52. Min­ua kiin­nos­taisi tietää, mikä on Soin­in­vaaran kan­ta siihen, että tutk­i­tusti tap­pa­va, työkykyä alen­ta­va ja yhteiskun­nalle mil­jarde­ja ter­vey­den­hoitoku­luina mak­sa­va alko­holi on edelleen Suomes­sa lailli­nen huume? Lyhyt ja ytimekäs vas­taus olisi poikaa.

  53. Jenkeis­sähän ankara huumei­den­vas­tainen tais­telu on johtanut siihen, että huumei­den saatavu­us on paran­tunut ja niiden hin­ta laskenut — tavoit­teisi­in näh­den kehi­tys on ollut täysin päin­vas­tainen — sivu­tuot­teena hur­ja rikol­lisu­u­den kasvu.
    Kun nyt design-huumei­ta kuitenkin dis­ainataan, olisi erit­täin järkevää kehit­tää vähähait­tainen huume nor­maali­in kaup­paan, vaikka­pa vain Alkoon. Näin saataisi­in rikol­liset pois markki­noil­ta. Tätä kan­nat­taisi vaikka­pa EU:n tukea!!!

  54. Jos halu­aa enem­mänkin lukea, hyvä opus on: Misha Glen­ny, McMafia.
    Vähähait­tainen huume vaan äkkiä Alkoon!

  55. “Kovin run­saan huumei­denkäytön mais­sa olisi järkevää tehdä, kuten The Econ­o­mist jälleen ker­ran suosit­taa, mut­ta Suomes­sa huumei­den käyt­tö on niin vähäistä, ettei antau­tu­miselle ole perustei­ta. Jos kuitenkin muut maat lail­lis­ta­vat, meille ei jää vaihtoehtoja.”

    Por­tu­galis­sa on pienem­pi huumekuolleisu­us, mitä suomes­sa. Lail­lis­tiko ne 2001?

    Tsek­ki lail­listi viimeek­si. Vuo­den 2008 raportin mukaan Suomes­sa on huumekuolemia reilut viisi ker­taa enem­män ja vuo­den 2009 raportin mukaan läh­es kymme­nen ker­taa enem­män. Suomes­sa kasvua ja Tsekeis­sä alenemaa.

    Hol­lan­ti­in ver­rat­tuna suomes­sa on läh­es viisi ker­taa enem­män huumekuolemia.

    http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_64227_FI_EMCDDA_AR08_fi.pdf

    http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_93236_FI_EMCDDA_AR2009_FI.pdf

    Kun Helsingis­sä on kap­palemääräis­es­ti enem­män kovien huumei­den käyt­täjiä, mitä huo­mat­tavasti suurem­mas­sa Ams­ter­damis­sa, niin jokin on pielessä.

Vastaa käyttäjälle Osmo Soininvaara Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.