Viherhipit vaativat taas huumeiden laillistamista

12.3.2009 · Aihe: _ 

He tekivät sen taas! Lue tästä.

Kommentit

61 Vastausta artikkeliin “Viherhipit vaativat taas huumeiden laillistamista”

  1. B.J kirjoitti 12.3.2009 kello 21:16

    Uusi-Suomi:

    Gavirian johtama komissio ehdottaakin toisenlaista lähestymistapaa, joka muun muassa laillistaisi kannabiksen. Myös Yhdysvalloissa hallituksen vastuuvirasto GAO on raportissaan todennut sodan epäonnistuneen. Raportin toimeksiantaja oli nykyinen varapresidentti Joe Biden.

    Maailman johtajien ja ministereiden on tarkoitus kokoontua Wieniin keskiviikkona sopimaan YK:n uudesta huumepolitiikasta. Euroopan unioni ja muutamat latinalaisen Amerikan valtiot toivovat saavansa läpi uuden, “haittojen pienentämisstrategian”

    http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/52756-huumesota-tulokseton-nyt-pohditaan-laillistamista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Reijo kirjoitti 12.3.2009 kello 21:30

    On järkyttävää, että tuollaisia maailma sietää…

    Samansuuntaisia eräs Helsingin yliopiston Kuisma reilu pari vuotta sitten ehdotteli. Eilen Hesarissa uutisoidun EU:n komission raportin käsittely saattaa samoihin johtopäätöksiin mennä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.3.2009 kello 21:32

    Tämä on vakavasti ottaen hankala asia. Kovin runsaan huumeidenkäytön maissa olisi järkevää tehdä, kuten The Economist jälleen kerran suosittaa, mutta Suomessa huumeiden käyttö on niin vähäistä, ettei antautumiselle ole perusteita. Jos kuitenkin muut maat laillistavat, meille ei jää vaihtoehtoja.

    Suomessa riittäisi, että heroiinikaupan kannattavuus tuhottaisiin varsin vapaamielisellä korvaushoito-ohjelmalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Artturi Björk kirjoitti 12.3.2009 kello 22:05

    Hienoa, että jutussa vedottiin aitoon liberalismiin!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Artturi Björk kirjoitti 12.3.2009 kello 22:12

    Osmo: häh? No kai huumeiden laillistaminen Suomessakin säästäisi resursseja tuottavampaan käyttöön. Huumeista saatava ilo luultavasti ylittää niistä aiheutuvat haitat, koska ihmiset käyttävät niitä vapaaehtoisesti. Kieltolaki vähentää hyvinvointiamme pitämällä hinnat pilvissä ja peloittelemalla ihmiset pidättymään huumeiden käytöstä silloinkin, kun se tuottaisi heille enemmän tyydytystä kuin huumeesta maksettu hinta.

    Olet itsekin sanonut tällä blogilla, että ihmisillä pitää olla oikeus tehdä omalla elämällään mitä haluaa kunhan ei loukkaa muiden oikeutta samaan. Olisko aika seisoa tämän mielipiteen takana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Risto kirjoitti 12.3.2009 kello 22:20

    Etpä tunnu Osmo juurikaan asioista tietävän. Suomessa ei juurikaan kaupata heroiinia, sillä sen salakuljetus on riskialtista, ja paljon koukuttavampaa tavaraa eli buprenorfiinia saa apteekista nimellä Subutex. Juurikin tämä heroiinin korvaushoidossa käytettävä lääke on aiheuttanut Suomessa huomattavia ongelmia, mutta toisaalta se on hävittänyt heroiinin katukaupasta käytännössä kokonaan.

    Kannattaa muistaa, että kaikki huumeet eivät ole samanlaisia – “huume” on vain yhteisnimitys laittomiksi määritellyille päihteille. Jos alkoholi keksittäisiin tänään, se kiellettäisiin varmasti huumeena, eikä yhtään suotta, sillä Suomen alkoholiongelma on vähintään tuhatkertainen verrattuna Suomen huumeongelmaan. Silti aikoinaan todettiin, ettei kieltolaki toimi, koska silloin päihdettä ei voida verottaa.

    Tässä on The Wall Street Journalin mielipide aiheesta: http://online.wsj.com/article/SB122843683581681375.html

    Mikäli kannabiksen eli hampun, joka karjalassa perinteisesti nimellä “liina” tunnetaan, kasvatuksesta ja jakelusta tehtäisiin Suomessa luvanvaraista bisnestä, saataisiin Suomi nopeasti ylös lamasta, kun verotuloja alkaisi kertyä valtion kassaan miljoonien eurojen edestä. Samalla matkailukin piristyisi, kun naapurimaista tulisi hampputuristeja Suomeen. Hamppu toimii myös erinomaisena lääkkeenä myös sellaisiin tauteihin, joihin muuta lääkettä ei ole. Se helpottaisi monen MS-tautia tai syöpää sairastavan oloa oleellisesti, jopa niin, että he voisivat elää normaalia elämää sairaudestaan huolimatta.

    Kannabiksen käyttäjät ovat aivan tavallisia ihmisiä, jotka eivät halua tappaa itseään alkoholilla. Heitä on kaikissa yhteiskuntaluokissa etkä varmasti tunnista hampuusia vaikka puristaisit häntä kädestä. STAKESin mukaan noin 13% Suomen työikäisestä väestöstä on käyttänyt kannabista. Se on noin 500000 ihmistä, joista nykyinen lainsäädäntö tekee rikollisia. Älä usko 60-luvun pelottelupropagandaa – hamppu ei ole koskaan tappanut ketään eivätkä sen käyttäjät vedä toisiaan turpaan nakkikioskin jonossa tai ammuskele yökerhoissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Catilina kirjoitti 12.3.2009 kello 22:35

    Kannatan lämpimästi. Useimmat aineet ovat molekyyleinä varsin harmittomia, jos niitä vertaa niiden demonisoituihin kuviin. Vakavimmat ongelmat ja riskit syntyvät täysin muusta kuin niiden farmakologisista ominaisuuksista. Alkoholi on tässä mielessä poikkeus, joka antaa sille kärkisijan vaarallisuusasteikossa.

    Itse itselleni valitsemani koukkujen suotavuusjärjestys olisi:

    1. subu

    2. piri

    3. hepo

    4. tupakka

    5. alkoholi.

    Vaarallisin on siis viitonen.

    Opiaatit ovat olleet vapaata käsikauppatavaraa, eikä maailma silloinkaan romahtanut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Rogue kirjoitti 12.3.2009 kello 22:38

    “mutta Suomessa huumeiden käyttö on niin vähäistä, ettei antautumiselle ole perusteita”

    No ei tuo huumeiden käytön “vähäisyys” välttämättä ole peruste huumeiden laittomina pitämiselle Suomessa. Merkitystä on lähinnä laillistamisen aiheuttamien hyötyjen ja haittojen suhteellisilla muutoksilla, kuten runsaamman käytön maissakin.

    Jotenkin vaikea uskoa ettei laillistaminen kannattaisi. Ongelmakäyttäjät kun pääosin tuppaavat hakeutua niihin ongelmiin tavalla tai toisella aineiden laittomuudesta riippumatta. Ja ilmeisesti minkään datan perusteella tiukalla politiikalla ei olla merkittävästi onnistuttu vähentämään käyttöä. Laillistamisen välittömät taloudelliset hyödyt olisivat tietysti merkittävät.

    Rikollisuuden kokonaismäärän suhteen vaikutus on kyseenalaisempi, koska tuskin ne rikolliset rehdeiksi ryhtyvät yhden bisneksen kuivuessa. Mutta eipä yhden rahakkaimman rikollisuuden alan kuolemasta haittaakaan olisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. tpyyluoma kirjoitti 12.3.2009 kello 22:51

    Minusta tässä ongelmassa on vastaavia piirteitä kuin maataloustuotteiden kaupan rajoituksissa. Länsimaiden kannalta huumausaineiden kieltojen hyöty on kyseenalainen, varsinainen katastrofi se on kuitenkin kehitysmaille joissa huumerikollisuus tuottaa korruptiota ja väkivaltaa. Tämä on kuin onkin moraalinen kysymys.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. veltsu kirjoitti 13.3.2009 kello 0:09

    “Huumeista saatava ilo luultavasti ylittää niistä aiheutuvat haitat, koska ihmiset käyttävät niitä vapaaehtoisesti.”

    Kun katson isääni, voisin sanoa, ettei tuo ole totta. Sitäpaitsi mikä on vapaaehtoista? Monille se on varmaan pelkkä huono tapa, josta ei pääse eroon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. mattij kirjoitti 13.3.2009 kello 0:14

    Mielestäni Soininvaaran ajattelussa kamppailee kaksi tekijää: kansantaloudellinen utilitarismi (kutsutaan sitä vaikka kansanhyvinvointi-ajatteluksi), ja individualistinen liberalismi. Nämä tietysti sopivat usein yhteen, mutta eivät aina. Esimerkiksi Marx kannatti ensimmäistä ja vastusti toista. Huumekysymys tuo näkökulmien eron hyvin esiin. Vaikka Soininvaaraa usein kutsutaan liberaaliksi, hän on todellisuudessa koko ajan pohtimassa jonkinlaista kansanhyvinvointia. En tarkoita tätä kritiikiksi, ainoastaan huomioksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Liisa kirjoitti 13.3.2009 kello 2:32

    Eli pragmaatikon perimmäinen ongelma!

    Osmo, voisitko tarkentaa otsikkoasi “Viherhipit vaativat taas huumeiden laillistamista”-en taida tuntea economistin linjaa riittävän hyvin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.3.2009 kello 7:42
  14. Jouko Pallari kirjoitti 13.3.2009 kello 7:43

    Jo se, että kannabista ei ole täysin laillistettu missäänpäin maailmaa todistaa sen, että jotain asiassa mättää.
    Jos kannabis olisi vaarallisuudessaan lievempi kuin esim. alkoholi (joka on suuressa osin maailmaa täysin laillistettu) niin toki se silloin olisi edes jossain maassa taysin laillista, –mutta kun ei ole.
    Se on vain dekriminalisoitu joissakin maissa.

    Siis mikä mättää ?

    Siinä “mättää” se, että se on rasvaliukoinen aine ja käyttö on vaikea kontrolloida, ettei tapahtuisi THC:n jämien varastoitumista esim aivosoluihin liikaa ja täten aiheuttaisi ongelmia aivotoiminnassa mitä onkin käytännössä paljon nähty ja koettu.
    Kannabis psykedeelisyyden / rasvaliukoisuuden takia on aina kauikkialla maailmassa pidettävä laittomana aineena.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Mikko Särelä kirjoitti 13.3.2009 kello 7:52

    Kuten The Economistkin toteaa, tärkein syy huumesodan lopettamiseen ei ole se, että länsimaissa asiat olisivat sen jälkeen paremmin. Tärkein syy on humanitäärinen, eli se että huumesota aiheuttaa korruptiota, kaataa hallituksia ja tuhoaa yhteiskuntia köyhissä maissa.

    Suomen pitäisi olla mukana vähentämässä huumekuninkaiden valtaa maailmalla. Samalla huumesodasta vapautuvat resurssit pitäisi tosiaankin siirtää aktiiviseen päihdepolitiikkaan, jolla autetaan koukkuun joutuneita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Artturi Björk kirjoitti 13.3.2009 kello 8:24

    Rogue: “Rikollisuuden kokonaismäärän suhteen vaikutus on kyseenalaisempi, koska tuskin ne rikolliset rehdeiksi ryhtyvät yhden bisneksen kuivuessa. Mutta eipä yhden rahakkaimman rikollisuuden alan kuolemasta haittaakaan olisi.”

    Rikolliset ovat ihmisiä siinä missä me muutkin. He siirtyvät seuraavaksi parhaalle alalle. Joillekin tämä voi olla joku toinen rikollisuuden haara, mutta varmasti osa huomaa seuraavaksi parhaan vaihtoehdon olevan laillinen.

    veltsu: “Kun katson isääni, voisin sanoa, ettei tuo ole totta.”

    Joo, siis minä en missään tapauksessa tarkoita, että kaikki huumeidenkäyttö aihettaa enemmän iloa kuin haittaa. Väitän, että kokonaisuutena ne aiheuttaisivat enemmän iloa kuin haittaa, jos ne laillistettaisiin. Alkoholikin aiheuttaa varmasti monelle mielipahaa, mutta suurelle enemmistölle iloa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Vesa Peipinen kirjoitti 13.3.2009 kello 8:37

    Ode: Suomessa riittäisi, että heroiinikaupan kannattavuus tuhottaisiin varsin vapaamielisellä korvaushoito-ohjelmalla.

    Tosin jotkut huumeidenkäyttäjien parissa työtä tekevä järjestöt kritisoivat korvaushoitoa vaihtoehdottomuudesta, korvaushoitoa annetaan hyvinkin nuorille ilman riittävää psykosialiaalista tukea.

    Korvaushoito on myös melko sanktioitua, jolloin korvaushoitopotilaiden todellinen tilanne jää selvittämättä.

    Hoito voi muuttua myös itse ongelmaksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Tiedemies kirjoitti 13.3.2009 kello 8:41

    Kysymys on vaikea poliittisesti. Kansantaloudellisesti kysymys ei kuitenkaan ole ollenkaan vaikea, vaikka väitetään.

    Kuten Caitilina sanoi, niin 1900-luvun alkupuolella useimpia nykyisiä “kovia huumeita” sai vielä käsikauppatavarana apteekista. Pahamaineinen “ekstaasi” eli 3,4-metyleenidioksimetamfetamiinikin kiellettiin vasta 1980-luvulla.

    Jutut kannabiksen kauheasta vaarallisuudesta ovat kyllä sen luokan hölmöilyjä, ettei niitä kannata edes kommentoida.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Seppo Ryväs kirjoitti 13.3.2009 kello 9:14

    Eiks kaikilla 40 vuotta kannabista säännöllisesti vetäneillä ole keuhkot paskana. Siis ihan täsmälleen kaikilla, kröh-kröh-kröh.

    Tai siis niillä jotka on hengissä, sillä “toimimaton” porttiteoria on kuitenkin toiminut joka toisen kohdalla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.3.2009 kello 9:17

    Vesa Peipiselle:
    On eri asia pohtia, onko korvaushoito hyväksi hoidettavalle ja onko se hyväksi yhteiskunnalle. Sen suuria ansioita on, että se vie heroiinikaupalta kannattavuuden, kun asiakkaasta ei saada orjaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. B.J kirjoitti 13.3.2009 kello 9:25

    Pallari tietää itsekin ne historialliset syyt, jotka ovat johtaneet kannabiksen täyskieltoon. Yhdysvallat ajoi maailman huumesotaan. Todellisesti laillista kannabis on viimeeksi ollut vuoden -89 Intiassa, joka sai neuvoteltua kannabiksen kiellolle 25 vuoden siirtymäajan.

    Huumekiellon syntyhistoriaa:
    http://users.utu.fi/~taonnela/yhdysvaltojenhuume.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Hajuton kirjoitti 13.3.2009 kello 9:26

    Jouko Pallari: Maailma ei ole niin mustavalkoinen miltä se sinisin silmin saattaa näyttää.

    Tuo rasvaliukoisuus ei ole mitenkään merkittävä syy. THC:n hajoamistuotteet voivat jäädä muutamaksi päiväksi rasvakudoksiin, pitkäaikaisen kroonisen käytön jälkeen jopa 30 päiväksi. Tämän jälkeen elimistöstä on poistunut kaikki kannabiksen ainesosat ja elimistö on palannut normaaliksi. Alkoholin pitkäaikainen krooninen käyttö tekee jotain aivan muuta, vaikka alkoholi on vesiliukoinen.

    Kannabis on poliittisista syistä laiton. Sillä ei ole terveydellisten asioiden kanssa juurikaan tekemistä. Suomessa sen laittomuus päätettiin kolikolla, USA:ssa se luotiin kontrolloimaan meksikolaisia. Lääke- ja muoviteollisuuden kasvettua ne ajoivat kannabiksen laittomuutta – kilpailijat pois markkinoilta.

    Hollannissakin kannabis on ainoastaan dekriminalisoitu USA:n lakien vuoksi. USA ei tee kauppaa maiden kanssa jossa mikä tahansa huume USA:n huumausainelistalla on laillista. Eli Hollanti ei voi laillistaa sitä niin kauan kun he haluavat tehdä kauppaa USA:n kanssa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Herra Harmaa kirjoitti 13.3.2009 kello 9:33

    “Jo se, että kannabista ei ole täysin laillistettu missäänpäin maailmaa todistaa sen, että jotain asiassa mättää.
    Jos kannabis olisi vaarallisuudessaan lievempi kuin esim. alkoholi (joka on suuressa osin maailmaa täysin laillistettu) niin toki se silloin olisi edes jossain maassa taysin laillista”

    Suosittelen perehtymään kannabiksen kieltolain historiaan. Vinkki, sitä ei kielletty sen takia että tutkimukset olisivat todenneet sen olevan alkoholia vaarallisempi.

    “Siinä “mättää” se, että se on rasvaliukoinen aine ja käyttö on vaikea kontrolloida, ettei tapahtuisi THC:n jämien varastoitumista esim aivosoluihin liikaa ja täten aiheuttaisi ongelmia aivotoiminnassa mitä onkin käytännössä paljon nähty ja koettu.”

    Just, melkein tekisi mieli kutsua trolliksi mutta propaganda on ollut sen verran voimakasta tässä menneinä vuosikymmeninä että varmaan joku yllä olevaan ihan oikeasti uskoo.

    “Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus.”

    “Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.”

    “Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.”

    “Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.”

    “Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.”

    “Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.”

    uutinen: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/07/669288

    itse raportti: http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Tiedemies kirjoitti 13.3.2009 kello 9:35

    Tuosta subutex- jutusta, käsittääkseni Suomessa ei juurikaan heroiinikauppiaita ole. Suurin osa opiaattien käyttäjistä käyttää tietääkseni juurikin buprenorfiinia (siis Subutexia), pääosin kait suonensisäisesti.

    Siellä kauppaa käy toki edelleen paljon rikollisporukkaa, mutta Afganistanilaiset oopiumin viljelijät eivät siitä saa penniäkään, eli siinä mielessä ongelma on “ratkaistu” jo Suomessa.

    Huumeidenkäyttäjien asemaa voi tulkita kannustinloukkuna, ja sosiaalitoimi osallistuu hommaan isolla panoksella. Pahasti riippuvainen ei ole työkykyinen, mutta korvaushoitopotilas on aika pian. Tilanne on sillä lailla hölmö, että saadakseen tukea, täytyy sukeltaa todella pohjalle. Matkalla kerätään sitten vino pino sakkoja ja muutenkin ajaudutaan marginaaliin, kaveripiiri korvautuu rikollisilla ja muutenkin kokemusmaailma muuttuu sellaiseksi, että ympäröivä yhteiskunta on lähinnä jokin ärsyttävä haittatekijä ja parhaimmillaankin keino saada ilmaista rahaa aineisiin. Sen jälkeen ei sitten enää ole kynnys eikä mikään lähteä ryöstelemään ja varastelemaan.

    Itse en kyllä ole mikään korvaushoitojen fani. Meidän lähialueilla moni 90-luvun nuori ajautui huumeiden maailmaan. Nyt kun katselee niitä noin kolmekymppisinä, ei päivääkään työelämässä, pari epäonnistunutta korvaushoitojaksoa jne, ei se minusta näytä kovin lupaavalta. Ainoat, joiden tiedän päässeen jotenkin jaloilleen, ovat käyneet lääkkeettömät hoidot, joissa ei juuri päitä silitellä, vaan tehdään lähinnä paljon työtä. Niitäkään paikkoja ei paljon ole, ja ne mitä ovat, maksavat kymmeniä tuhansia.

    Suhtaudun silti aika liberaalisti tähän asiaan. Kyseiset kannustinloukut pitäisi purkaa ja yhteiskunnan poistaa ne mekanismit, jotka ulkopuolelta ajavat huumeidenkäyttäjät pohjalle. Yksi niistä on käytön rangaistavuus. Ja jos huumeita saisi laillista kanavaa pitkin kohtuullisen halvalla, niin tämä oheisrikollisuuskin jäisi vähäisemmäksi.

    Minusta on jotenkin kummallista, kun konservatiivisesti asiaan suhtautuvat perustelevat kantaansa sillä, että ongelma räjähtäisi käsiin huumesodan lopettamisen seurauksena. Uskooko joku tällä tavalla ajatteleva esimerkiksi itse ryhtyvänsä vetämään huumeita heti jos siitä ei rangaistaisi? Catilinan kommentti pätee tässäkin. Vaikka subutexeja saisi apteekista noin vaan, ei yhteiskunta siihen kaatuisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Toni Lähde kirjoitti 13.3.2009 kello 9:35

    Lainaus Jouko Pallarilta: ”Siinä “mättää” se, että se on rasvaliukoinen aine ja käyttö on vaikea kontrolloida, ettei tapahtuisi THC:n jämien varastoitumista esim aivosoluihin liikaa ja täten aiheuttaisi ongelmia aivotoiminnassa mitä onkin käytännössä paljon nähty ja koettu.”

    Lääkekäytössä kannabista käytetään paljon suurempia annoksia kuin päihdekäytössä. Määrät voivat olla jopa kymmenkertaisia, tyyliin “viisi grammaa kannabista on päivälääkeannoksein”.

    Miksi tämä mainitsemasi “kerääntyminen” ei ole ongelma lääkekäytössä, jos koet että se päihdekäytössä on? Sinun tietosi asiasta lienee nyt vähän heikko, lähinnä tuollaista hämärää IrtiHuumeista-tyyppistä mystistä huumesekoilua.

    Tuon järjestön perustajahan on tällä rasvaliukoisuus-teemalla ratsastanut js rahastanut vuosikymmeniä, mutta ei ole koskaan kyennyt tarjoamaan yhtään sellaista tieteellistä tutkimusta, jossa osoitettaisiin miten ja miksi tämä rasvaliukoisuus on jotenkin haitallinen. Kyseessä on kyseisen järjestön perustajan täysin oma “tieteellinen” teoria, joka ei tiedemaailmasta ole saanut minkäänlaista vahvistusta taakseen.

    Ainoa minkä tiede myöntää paikkansa pitäksi tässä valistusteoriassa on se, että kannabis todellakin on rasvaliukoinen aine. Kofeiini on sitä myös. Alkoholi taas liukenee sekä veteen, että rasvaan.

    Kaikesta tästä huolimatta; eilinen leipä ei enää paskaksi muututtuaan ole leipää, eikä sitä kannata enää syödä. Järjestön perustajan teoriassa tämä olettamus on olemassa – eilen poltettu kannabis jää kehoon ja pilvi ei kun sakenee kerääntyessään. Miten THC-molekyyli hajottuaan kykenee samaan mihin ennen hajoamistaan? Tämä on kysymys, johon ei vastausta ole saatu, mutta tämä toisaalta todistaa valistajalla sen, että hän on oikeassa. Tiede ei vain ole sitä vielä löytänyt. Kyseessä lienee vähän sellainen skitsofreeninen teoria, jota ei voi kumota lainkaan, mutta joka riittää uskonnon dogmiksi erittäin hyvin.

    Lääkekäytössä kannabiksen aineenvaihduntatuotteiden maksimikerääntymämäärä tulee sangen nopeasti täyteen, aineenvaihdunnallisen puoliintumisajan määritellessä maksimin kerääntymän määrän elimistössä.

    Itsekeksityn teorian paikkansapitämättömyys ei kuitenkaan ole estänyt “valistustyötä” maassamme etenemästä. Hyvin onkin mennyt, ja jälki näkyy joka päivä yhteiskunnassamme, kun työväestömme yleisin kuolinsyy on alkoholi, josta Irti Huumeista ry ei edes vaivaudu valistamaan, vaikka heille on annettu suurella rahalla resurssit tehdä valistustyötä, joka on kuitenkin keskittynyt lähinnä vain kannabiksen ja rasvan ympärille. Samalla alkoholista on hitaasti tullut maamme ykköstappajahuume.

    Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ko. amatöörien perustama järjestö on itse omalta suurelta osaltaan ollut pahentamassa maamme päihdetilannetta. Vastuuta tästä valistuksen alennustilasta ja sen aiheuttamasta päihdeongelmakentän dramaattisesta kasvusta tuskin ketään joutuu kantamaan, eivätkä päihdesodan uhreina kuolleilta voi enää anteeksi pyytää. Kun kukaan poliittinen päättäjä ei ole aiheeseen uskaltanut kajota aikoinaan, koko valistustyö jätettiin siis päihdealan amatööreistä kasatun hurmosliikkeen harteille, jolla annettiin taloudelliset resurssit levittää ”valistusta”, jonka joku järjestössä itse keksi.

    Sinun kannattaa myös tutustua psykiatrian dosentti Jyrki Korkeilan raporttiin, jossa kuvataan ne vaikutukset, joita kahdenkymmenen (20) vuoden päivittäiskäyttö kannabiksen kanssa saa aikaan. 108 tutkittavaa oli käyttänyt kannabista 20 vuotta, parhaaseen suurkulutus-tyyliin. Kenellekään ei tullut vakavia psykiatrisia ongelmia, kuten skitsofreniaa tai psykoosia.

    Merkittävin haitta Korkeilan raportin mukaan oli se, että tämän mittainen 20 vuotta jatkunut suurkulutusjakso oli hieman vaikuttanut älykkyysosamäärään. Tätä ei voida pitää minään ihmeenä, jos asiaa ajattelee tarkasti. Mitähän 20 vuotta jatkunut aamusta iltaan ryyppääminen saa aikaan ihmisen aivoissa, kun jo melko vähäinenkin alkoholinkäyttö aiheuttaa aivoissa solukuolemia?

    Merkittävää raportissa on se, että kun käyttö lopetettiin, vajaan kuukauden kuluttua älykkyysosamäärä käyttäjillä nousi, oppiminen ja muisti paranivat. Solutuhoja ei siis käyttö aiheuttanut, mutta solut olivat vain hieman “tukossa”, jos tätä termiä voitaisiin käyttää. Nämä haitat eivät paljon satunnaiskäyttäjiä koske. Ja onhan kannabiksen lääkekäytössä käytettävät annosmäärät päihdekäyttöä paljon suurempia.

    Tuolta taas voi lukea suomalaisesta MS-potilaasta, jolla on kannabislääkitys:

    http://hamppu.net/mspotilas/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. B.J kirjoitti 13.3.2009 kello 11:41

    Kaikki muut huumeet tupakkaa ja alkoholia lukuunottamatta on niputettu saman lainsäädännön alle. Meillä tulisi olla erillisinä ainakin kannabis, alkoholi, opiaatit ja tupakka.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Sinivihreä kirjoitti 13.3.2009 kello 12:27

    Jotenkin kummeksun sitä että vihreiden liberaalit ajatukset rajautuvat ainoastaan huumepolitiikkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Rotwang kirjoitti 13.3.2009 kello 13:52

    AB:
    “Huumeista saatava ilo luultavasti ylittää niistä aiheutuvat haitat, koska ihmiset käyttävät niitä vapaaehtoisesti.”

    Olisko nyt kuitenkin kyse siitä, että ne huumeet tuottaa ensin sitä iloa ja niitä haittoja vasta aikamoisella viiveellä. Siitä vaiheessa, kun ne haitat kunnolla iskee, niin onkin riippuvuus ja ongelmat sitä luokkaa, ettei se lopettaminen enää onnistukaan. Voi olla, että aika monen heroiinikokeilut loppuisi, jos ne pääsisi aikakoneella käymään kymmenen vuoden päähän kattomaan, että mikä on silloin meininki.

    Usko jo, ihmiset eivät valintoja tehdessään aina tiedä, mitä he oikeasti valitsevat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Nimimerkki kirjoitti 13.3.2009 kello 15:07

    Valitettavasti huumeet ovat sellainen aihe josta tässä maassa vallitsee vain yksi totuus, ja sen kyseenalaistaminen julkisesti on poliittinen itsemurha. Jos vielä menee myöntämään että harrastaa itse laittomien huumeiden satunnaista viihdekäyttöä eikä kadu sitä syvästi, voi poliittisen uran lisäksi todennäköisesti sanoa hyvästit minkäänsorttiselle uralle, rock-muusikon karriääriä ehkä lukuunottamatta.

    The Economistin artikkelipaketti on täyttä asiaa. On paskapuhetta väittää, että huumeet, edes kannabis, eivät aiheuttaisi vakavia haittoja käyttäjilleen. Silti, niiden kieltämisen haitat ovat vielä suurempia, niin suurimmalle osalle käyttäjistä kuin huumeita käyttämättömälle enemmistölle. Lisäksi yhteiskuntamme hyväksyy aivan yhtä vakavien, tai ainakin kannabista vakavampienkin haittojen syntymisen alkoholin ja tupakan käyttäjille, uhkapeliriippuvaisille jne., koska suuri enemmistö ihmisistä osaa käyttää kohtuudella ja nauttii haittoja aiheuttavasta toiminnasta enemmän kuin häviää terveys- ja muiden haittojen kautta.

    Eri huumeiden vaarallisuuden luokittelu on ongelmallista, koska ne ovat hyvin erilaisia. Useimmissa luokitteluyrityksissä peilataan nykytilannetta jossa toisaalta aineen puhtaus, vahvuus ja saatavuus vaihtelee ja siksi esimerkiksi ekstaasin käytön vaarat kasvavat huomattavasti suuremmiksi kuin ne olisivat jos aine olisi laillista ja Narkosta (vrt. Alko) saisi puhdasta tavaraa. (Toki katukaupasta silloin tällöin nykyäänkin saa puhdasta MDMA:ta jonka kyllä maun perustella erottaa jatketusta tavarasta heti, mutta useimmiten myynnissä on “nipsuja”, tabletteja joissa voi olla MDMA:n sijaan/lisäksi mitä tahansa metamfetamiinista rotanmyrkkyyn.) Toisaalta myös tällä hetkellä tiettyjen aineiden käyttöön liittyy suuri kulttuurinen stigma kun taas esimerkiksi alkoholin käyttöön ei, joten alkoholista vieroittautuminen on tästä näkökulmasta vaikeampaa kun joistain laittomista huumeista joiden fyysinen addiktiivisuus on samaa luokkaa kun lisäinsentiivi puuttuu.

    On siis vaikea täysin erottaa mitkä seikat johtuvat aineesta itsestään ja mitkä sen käyttökulttuurista, puhtaudesta jne. jne., mutta kuitenkin yksi kattava eri päihteiden haittoja vertaileva tutkimus on julkaistu The Lancetissa ja siitä tehty graafi löytyy Wikipediasta:

    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

    Tämän mukaan, jos huomioidaan sekä fyysiset haitat että addiktiivisuus, alkoholia enemmän haitallisia päihteitä ovat: heroiini, kokaiini ja barbituraatit (vanhanaikaiset rauhoittavat ja unilääkkeet).

    Yhtä haitallisia ovat: tupakka, bentsodiatsepiinit (iso ryhmä lääkkeitä johon kuuluvat mm. Diapam, Xanor, Valium ja Opamox), buprenofiini (Subutex), amfetamiini ja ketamiini (nukutuslääke jota käytetään myös päihteenä).

    Vähemmän haitallisia ovat: kannabis, ekstaasi, khat (Suomessa laiton mutta monessa Euroopan maassa laillinen, mm. somalien suosima mieto päihdekasvi), GHB (gamma), LSD, liuotinten “imppaus”, anaboliset steroid, alkyylinitraatti (poppers), metyylifenidaatti (Concerta) ja 4-MTA (ekstaasin korvikkeena myyty piriste).

    Haittojen vertailu on tosiaankin vaikeaa, koska päihteiden haitat eroavat suuresti. Jotkut ovat akuutisti toksisia (suuri yliannostusriski), mutta eivät aiheuta pitkään jatkuneessa käytössä yhtä suuria haittoja kuin toiset. Jotkut taas ajavat riskikäyttäytymiseen jolla voi olla fyysisiä haittoja vaikka itse aine ei haittoja aiheuttaisikaan. Käyttötapa vaikuttaa myös, esimerkiksi kannabiksen terveyshaitoista merkittävä osa johtuu polttamisesta, vaikka kannabista voisi nauttia myös syömällä tai alkoholiin liotettuna juomalla.

    Silti, lainsäädännön tulisi perustua todellisiin haitta-arvioihin. On varmasti huumeita, jotka ovat niin haitallisia, ettei niiden laillistamisessa ole järkeä, varsinkin jos niiden käyttö on niin vähäistä etteivät laittomuuden yhteiskunnalliset vaikutukset käyttäjien ulkopuolelle ole merkittäviä. Kuitenkin mielestäni lainsäädännön johdonmukaisuuden nimissä kaikki alkoholia vähemmän haitalliset tai yhtä haitalliset päihteet tulisi laillistaa ja enemmän haitallisten osalta harkita tuon laajemman yhteiskunnallisen kontekstin mukaan. Esimerkiksi kokaiinin tuotanto ja salakuljetus aiheuttaa niin merkittäviä haittoja tuottaja- ja kauttakulkumaissa että minusta on hyväksyttävä lisääntyneet terveyshaitat täällä kuluttajamaissa jotta näistä kauheuksista päästäisiin eroon.

    Käytännön ratkaisut ovat vaikeita, YK:n Huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan tehdyn sopimuksen säännöt eivät ole helposti ohitettavissa ja niin kauan kun huumeiden vastustaminen on USA:lle uskontoon verrattava pakkomielle, sopimuksen kumoaminenkaan tuskin onnistuu. Olisi kuitenkin tärkeää herättää vakavaa keskustelua aiheesta ja antaa tilaa puolueettomalle akateemiselle tutkimukselle. Olisi myös syytä miettiä, mitä Suomi saavuttaa kansainvälisesti katsoen verrattain ankaralla rangaistuspolitiikallaan huumerikoksissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. I.S. kirjoitti 13.3.2009 kello 15:51

    Alkolikaan, eikä muuten tupakkakaan, ole täysin vapaasti jaeltavia tuotteita. Sama varmaan koskisi huumeiden vapauttamista. Alkoholin ja tupakan ympärillä pyörii edelleen monelaista rikollisuutta. Huumeiden rajoittettu vapauttaminen synnyttäisi aivan samalla tavalla rikollisuutta. Vapautuksen rikollisuutta vähentävää vaikutusta ei siis olisi.

    Vapauttamisesta tiedetään, että keskioluen vapauttaminen toi alkoholin käytön piiriin sellaisia jotka eivät aiemmin alkoholia käyttäneet. Alko ja keskiolut kyllä lopettivat kotipolton, mutta kokonaiskulutus lisääntyi. Samoin kävi väkevien hinnanalennuksen kanssa. Käyttö lisääntyi.

    Huumeiden, tupakan ja alkolin käytön rajoittamisessa ei ole kyse sen nautinnon kieltämisestä vaan käytöstä johtuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen ehkäisemisestä. Niiden maksajia olemme me kaikki. Olen seurannut vierestä yhden huumeiden käyttäjän elämänpolkua. Yhteiskunnalle tuottavaa työtä hän on 40 vuodesta tehnyt viitisen vuotta. Sen sijaan viettänyt elämänsä vankilassa huumehörhöissä tehtyjen rikosten vuoksi – ei siksi, että olisi saanut huumeita. Pääosa rikoksista erilaisia väkivaltarikoksia. Nyt vakavasti sairas huumeista johtuen ja elää lopun elämäänsä yhteiskunnan kustannuksella. Me jotka silloin tällöin otamme saunakaljan maksamme tuon kaiken. Ensin vankeinhoidon ja sitten tehohoidon.

    Vapautuksen myötä rikosten määrä lisääntyisi. Nytkin laillisen alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään suurin osa vakavista rikoksista ja alkoholilla on melko tavalla lamauttava vaikutus. Piripäissä ehtii tehdä vielä enemmän. Meidänkin talossa kolmen hengen jengi ehti tyhjentään kymmeniä kellarikomeroita parin yön aikana piripäissään. Jäivät kylläkin kiinni, kun kaikki tallentui valvontakameralle. Helposti unohtuu, että rikollisuuden suuri massa on pääasiassa humalaisten hölmöilyä ja se työllistää eniten poliisia ja oikeuslaitosta.

    Nämä kaksi esimerkkiä kertonee, että vapauttaminen ei lisäisi enemmistön eli ei-käyttäjien vapautta mitenkään. Se sijaan lisäisi heidän taakkaansa veromaksajina. Kun suurin osa ihmisistä (nyt puhun 70-80 %) ei milloinkaan elämässä edes näe hassista, muista huumeista puhumattakaan, on täysin epärealistista edes keskustella huumeiden vapauttamisesta. Terve ihminen ei tarvitse huumeita mihinkään eikä tule milloinkaan hyväksymään niiden vapauttamista – miksi ihmeessä?

    Sen sijaan rajoitukset tulevat lisääntymään. Työelämässä tullaan tulevaisuudessa testaamaan entistä tarkemmin käyttö. Nopeat ja tehokkaat testimenetelmät yleistyvät nopeasti. Autoihin tulee erilaisia alkolukkoja ja muita testereitä. Jo nyt keskustellaan, että pitäisikö ne määrätä vakiovarusteiksi. On ennustettu, että tupakointi kielletään kokonaan EU alueella parinkymmenen vuoden kuluessa. Suomessa todennäköisesti tätäkin aikaisemmin. Sillä yksistään säästettäisiin sairaudenhoitomenoja 10-15%.

    Mielenkiintoinen kysymys on, että mihin ihminen tarvitsee näiden kemiallisten aineiden antamaan lyhytaikaista nautintoa, jolla on lisäksi vakavia seurauksia. Onko niin, että kuten Economistin kirjoituksessa sanotaan, että huumeita käyttää aina noin 5 % väestöstä, että tuolla määrällä porukasta on joku erityinen mielihyvän tarve, joka ei jokapäiväisessä elämässä tyydyty. Eilen tuli Teemalta dokkari aivostimulaatiosta. Siinä masennuspotilaalle laitettiin elektrodit mielihyvä keskukseen ja niillä pystyttiin säätelemään hänen mielihyväänsä. Onko tuo nykyisten huumehörhöjen hoito tai vaihtoehto tulevaisuudessa. Laitetaan piuhat päähän ja volumenappula solisluukuoppaan. Siitä voi sitten vapaalla lähtiessä vähän säätää…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. sepe kirjoitti 13.3.2009 kello 16:04

    Ihmetyttää tämän kaiken keskellä se, ettei kukaan ole maininnut yhtä suurimmista syistä, miksi huumausaineiden nippuun kuuluvien päihteiden pitäisi olla saatavana apteekista.

    Nimittäin päihdeaineen puhtaus.
    Nykyisellään kenelläkään ei ole varmuutta vaikuttavista aineista, niiden määristä eikä tietenkään ns. jatkeaineista.

    Samasta syystä miksi on parempi ostaa kossu alkosta eikä mahdollisesti metanolia joltain ‘tyypiltä’, olisi ehdottomasti parempi ostaa jauheensa apteekista kuin ikuisen vapun aukiolta. Koskenkorvaa et myöskään saa liian huonossa kunnossa etkä alaikäisenä, sama pätisi apteekin suorittamaan valvontaan. Ja ne verot, ne verot..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Timo K. kirjoitti 13.3.2009 kello 19:45

    Huumeogelmahan ei Suomessa kovin suuri ole. Vai onko näin enää kauan?

    Yläasteikäisille (7. ja 8. luokka) tehdyn kyselyn tulos kertoi, että 10% heistä oli kokeillut huumausaineita ja 14%:lla oli tapana juoda itsensä tukevaan humalaan ainakin kerran kuukaudessa.

    http://timok.blogit.uusisuomi.fi/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Herra Harmaa kirjoitti 13.3.2009 kello 20:06

    “Alkoholin ja tupakan ympärillä pyörii edelleen monelaista rikollisuutta. Huumeiden rajoittettu vapauttaminen synnyttäisi aivan samalla tavalla rikollisuutta. Vapautuksen rikollisuutta vähentävää vaikutusta ei siis olisi.”

    Et ole tosissasi? Ihan pokkana väität että alkoholin kieltolain ajan rikollisuus on täysin verratavissa nykyiseen salakuljetukseen? Sinun mielestäsi alkoholiin liittyvä rikollisuus ei laskenut kun kieltolaista luovuttiin?

    “Huumeiden, tupakan ja alkolin käytön rajoittamisessa ei ole kyse sen nautinnon kieltämisestä vaan käytöstä johtuvien sosiaalisten ja terveydellisten haittojen ehkäisemisestä.”

    Mikäli olisimme ihan tosissaan sosiaalisten ja terveydellisten haittojen ehkäisemisessä sekä olisimme sitä mieltä että kieltäminen on toimiva ratkaisu niin moni asia joutuisi kieltojen listalle mikä ei nyt ole. Nopeasti tulee mieleen ainakin alkoholi, tupakka, eläinrasvat, kaikki makeistuotteet jne. Tämä siis pelkästään sellaisista asioista joita emme mitenkään tarvitse yhteiskunnan ylläpitämiseen.

    “Nytkin laillisen alkoholin vaikutuksen alaisena tehdään suurin osa vakavista rikoksista ja alkoholilla on melko tavalla lamauttava vaikutus.”

    Jotenkin masentavaa että käytät esimerkkinä alkoholia siitä mitä tulisi tapahtumaan kun yllä on osoitettu että kannabis ei ole läheskään yhtä haitallinen päihde kuin alkoholi, eikä sillä myöskään aggressiivisuutta lisäävää vaikutusta. Jos olisit tosissasi sosiaalisten ja terveydellisten haittojen ehkäisemisestä (ja pitäisit kieltolakia toimivampana ratkaisuna) ehdottaisit alkoholin tekemistä laittomaksi etkä käyttäisi sitä esimerkkinä miksi toisen päihteen pitäisi olla laiton.

    “Nämä kaksi esimerkkiä kertonee, että vapauttaminen ei lisäisi enemmistön eli ei-käyttäjien vapautta mitenkään. Se sijaan lisäisi heidän taakkaansa veromaksajina. Kun suurin osa ihmisistä (nyt puhun 70-80 %) ei milloinkaan elämässä edes näe hassista, muista huumeista puhumattakaan, on täysin epärealistista edes keskustella huumeiden vapauttamisesta.”

    Sinun mielestäsi vapaus on sitä että saa tehdä niitä asioita mitä suurin osa tekee ja kaikki muu voi sitten olla kiellettyä? Kannatat siis ns. Neuvostoliittolaista vapaus käsitystä?

    “Mielenkiintoinen kysymys on, että mihin ihminen tarvitsee näiden kemiallisten aineiden antamaan lyhytaikaista nautintoa, jolla on lisäksi vakavia seurauksia.”

    Itse myönsit nauttivasi alkoholia, miksi toinen ei saisi nauttia kannabista (joka edelleen on se vaarattomampi päihde)?

    Mitä tulee yleisesti tuohon tarvitsemiseen niin lähes kaikki viihde ja kulttuuri on sellaista mitä emme tarvitse muuhun kuin nautintoon eli ei kovin vakuuttavaa pitää sitä laillisuuden kriteerinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Tavallinen teknikko kirjoitti 13.3.2009 kello 21:44

    Osmo sanoi:
    “Economist jälleen kerran suosittaa, mutta Suomessa huumeiden käyttö on niin vähäistä, ettei antautumiselle ole perusteita. Jos kuitenkin muut maat laillistavat, meille ei jää vaihtoehtoja.”

    Miksi esim. USA ei ole halunnut kytkeä pois huumeiden virtausta maahansa?

    Kun katsotaan n. 1880-1920 luvuille, niin USAssa huumet olivat kioskeista ostettavissa. Sitten kun huumeiden käytön vahingollisuus paljastui päättäjillekkin, niin huumeet “laillistettiin” reseptilääkkeiksi.

    Pitäisiko Suomeenkin saada sellaiset lääkelait, että sillä jolla on varaa maksaa huumeistaan käypää hintaa, niin ostakoon.

    Rahalla saa ja mutta ruohoa kasvattamalla ei saa kuin “kipulääkkeitä” omaan käyttöön.

    Jotta ei tulisi väärää käsitystä minun huumeystävllisyyteen, niin sanon, että huumeet tulisi poistaa kaduilta.

    Mutta kun kauppa on kauppaa, niin joku on aina sitä vastaan, että katukaupassa huumeita myydään alle apteekin ja reseptihintojan.

    Kun suuret rahat liikkuvat huumekaupassa, niin kuka rahavirtaa haluaa poistaa.

    Huumeiden käyttäjät poistuvat keskuudestamme aiemmin kuin elinikäodote odottaa ja ollessaan huumeiden käyttäjä, tuskin saa yhteiskunnalta mitään palveluja osakseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Catilina kirjoitti 13.3.2009 kello 22:17

    [quote] On ennustettu, että tupakointi kielletään kokonaan EU alueella parinkymmenen vuoden kuluessa. Suomessa todennäköisesti tätäkin aikaisemmin. [/quote]

    BUAHAHAHAHAH HAH HAH HAAAHH! 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Liian vanha kirjoitti 14.3.2009 kello 9:11

    Huumebusiness on yksi maailman suurimmista busineksista.
    Se vaatii suuria pääomia ja pitäsikin miettiä , mistä rahat tulevat. Suomessa kiinnijääneillä sossun eläteillä ei voi olla sellaisia varallisuuksia, että he kykenisivät rahoittamaan busineksensä.

    Silloin pitäsi kysyä, mistä raha tulee ? Todennäköisesti se tulee niiltä, jotka juhlivat presidentin linnassa itsenäisyyspäivänä.

    Kun poliisin ylin johto ja rahoittajat ovat veljiä keskenään niin rikostutkinta ei koskaan ulotu rahoittajiin.

    Hyvä esimerkki oli aikoinaan Noppa-juttu, jossa Suti pääsi lähelle Virolaista ennen kuin sitten Koivisto lopetti tutkinnat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Osmo Soininvaara kirjoitti 14.3.2009 kello 9:40

    Miksi huumekauppias iskee köyhiin luusereihin? Koska hän tarvitsee heidät orjikseen. Heitä tulee hyviä (?) kauppiaita ja heidät voi organisoida tekemään pikkurikoksia, esimerkiksi vinttikomeroiden murtoja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. 420 kirjoitti 15.3.2009 kello 7:58

    Jokseenkin turhaa verrata heroiinia ja kannabista kun Suomessa ei juuri heroiinia ole tarjolla, sen sijaan heroiinin korvaushoitoon tarkoitettua Subutexia löytyy katukaupasta jokaisesta kaupungista.
    Osmo: Suomessa kannabistuotteiden käyttö on arkipäiväistynyt kuten muuallakin ja tästä kertoo muun muassa se että pelkästään pääkaupunkiseudulla löytyy viljelmiä päivittäin.
    Olisikin mielenkiintoista tietää millaiset kustannukset aiheutuvat vuosittain kannabiksen kotikasvattajien ja käyttäjien jahtaamisesta ja tuomitsemisesta valtiolle.
    Valitettavasti uskon että niin kauan kuin eduskunnassa ja ministeriössä istuu Ville “ensimmäinen kannabispiikki tappaa” Itälän kaltaisia päätöksensä pelkkiin tunteisiin tai mutu-tietoon perustavia hihhuleita ei kannabis laillistu Suomessa koskaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Teemu K kirjoitti 15.3.2009 kello 11:24

    “Huumeiden käyttäjät poistuvat keskuudestamme aiemmin kuin elinikäodote odottaa ja ollessaan huumeiden käyttäjä, tuskin saa yhteiskunnalta mitään palveluja osakseen.”

    Oletko koskaan käynyt tapaturma-asemalla? Silmämääräisesti arvioiden valtaosassa tapaturmista on päihteillä osuutensa (tietenkin alkoholikin on mukana). Päihteiden käyttäjät kuormittavat viranomaisia, terveydenhuoltoa ja sosiaalitukiverkostoa valtavasti.

    Alkoholin ja kannabiksen vaarallisuuksien vertailut osoittavat, että myös alkoholi tulisi kieltää sen valtavien ulkoishaittojen takia. Tämä ei taida olla mahdollista koska kyseisen liuottimen käyttö on niin iskostunut tapakulttuuriin. Ja onhan se verraton tuulilasin pesuneste.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. --J-- kirjoitti 15.3.2009 kello 12:48

    Osmo Soininvaara kirjoitti 14.3.2009 kello 9:40 /Miksi huumekauppias iskee köyhiin luusereihin? Koska hän tarvitsee heidät orjikseen. /

    Voisiko kyse myös olla siitä että nämä ihmiset tarvitsevat niitä huumehia ja rahaa niihin. Huumeet maksavat paljon ja nopean laskutoimituksen mukaan myös huumeista saatava tuotto on isoa (ja verotonta). Huumekauppias harvoin “iskee”, vaan kyseessä on rahan/huumeen tarve sanoisin.

    /Heitä tulee hyviä (?) kauppiaita ja heidät voi organisoida tekemään pikkurikoksia, esimerkiksi vinttikomeroiden murtoja./

    Edelleen se rahan tarve. Harvemmin kukaan ottaa tietoisen riskin vankilaan joutumisesta, ilman että tarvitsee rikoksellaan ansaitsemiaan rahoja johonkin. Huumekierre on paha.

    Myös cannabis maksaa paljon, ja sen laatu kadulta saadessa voi olla mitä tahansa esim. huonolaatuinen hassis johon on lisätty lasia, pcp;tä tms.. Tämä selittää osaksi sen minkä takia cannabiksen kotikasvatus on yleistynyt huimasti. Ihmiset eivät halua kuluttaa 1,5päivää etsien sitä huonoa hassista ja maksaa 4 eri välikädelle osingot siitä, kokoajan tiedostaen riskin kiinnijäämisestä.

    Sinivihreä kirjoitti 13.3.2009 kello 12:27
    /Jotenkin kummeksun sitä että vihreiden liberaalit ajatukset rajautuvat ainoastaan huumepolitiikkaan./

    Minä kummeksun enemmän sitä että vihreät on ainoa puolue joka uskaltaa avoimesti keskustella näistä asioista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Osmo Soininvaara kirjoitti 15.3.2009 kello 16:19

    Huumekauppias ei halua paljon asiakkaita vaan paljon rahaa. Jokin ansaitsemilogiikka siinäkin täytyy olla, että he käyttävät paljon markkinointiponnistuksia rahattomiin luusereihin. Tätä yritin sanoa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. 420 kirjoitti 16.3.2009 kello 14:34

    Osmo: Huumeissa on se hankala puoli ettei niitä tarvitse mainostaa tai markkinoida enää lainkaan.Tästä syystä huumeet tulisi pikaisesti ottaa valtion valvontaan ja myyntiin kuin antaa nykyisen tilanteen jatkua.Viime aikojen isot takavarikot kertovat siitä että kysyntää on ja kovasti,erityisesti amfetamiinin ja kannabiksen kysyntä on kova koko maassa.Kannabiksen osalta rikollisten markkinoita nakertavat kotikasvattajat jotka kasvattavat pelkästään itselleen tai myyvät osan kavereilleen.Lakimuutos joka vapauttaisi kannabiksen veisi sen viimeisenkin syömähampaan rikollisjengeiltä kannabiskaupan suhteen ja uusien käyttäjien ajautuminen kovempien huumeiden pariin vähentyisi.
    Amfetamiinin ja muiden kovien huumeiden suhteen voisikin sitten ajatella vaikkapa erityisten päihdeapteekkien perustamista joista käyttäjä saisi reseptillä haettua annoksensa edullisesti ja turvallisesti.
    Kannabiksen jakelukanavina voisi käyttää kannabiskahviloita Hollannin malliin tai nykyisiin alkon myymälöihin tulisi palvelutiski kannabista kaipaaville asiakkaille.Kieltolaki on osoittanut toimimattomuutensa joten eiköhän ole aika laittaa kannabis ja huumeet verolle ja valvontaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Matti K kirjoitti 16.3.2009 kello 19:46

    Koska otsikossa mainittiin viherhipit, niin pakko ottaa tuohon hamppu- tai kannabisasiaan vähän lisää kantaa. Käsittääkseni nimittäin hamppu on verrattoman hyvä, maaperää vain vähäisesti kuormittava hyötykasvi, joka sopisi niin vaate-, elintarvike-, kuin paperiteollisuudenkin tarpeisiin. Tähän tarkoitukseen on vielä olemassa lajikkeita, joiden päihdekäyttö on vähäisen thc-pitoisuuden (olemattoman) takia mahdotonta.

    Kuitenkin kasvin viljely on marginaalista ja hamppuvaatteiden käyttö lähinnä hippien hommaa. Itsekään en hamppukankaisia vaatteita päälleni mielelläni laittaisi, koska niiden ulkonäkö tuo useimmiten mieleen juuri likaisista likaisimmat hipit. Miksi valtavirran teollisuus karttaa hampputuotteita vaatteiden, elintarvikkeiden ja paperin muodossa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Tapio Peltonen kirjoitti 17.3.2009 kello 17:14

    Huumeiden kieltolaki on yksi suurimmista kusetuksista, joita nykyinen länsimaisen maailman valtamedia ja valtakoneisto yhä ylläpitää. En ymmärrä Osmon väitettä, ettei huumeiden laillistaminen Suomessa kannattaisi, koska niitä käytetään niin vähän. Kannatan itse markkinakontrollia ja esim. päihteiden mainonnan hyvin tiukkaa säätelyä, mahdollisesti nykyisen tupakkamainontakiellon kaltaista täyskieltoa. En missään nimessä kannata “huumausaineiden” täyskieltoa. Miten voisinkaan, koska “huumausaineen” määritelmä on täysin keinotekoinen; huumausaineita ovat ne aineet, jotka on lueteltu huumausainelaissa.

    Mitään totuudenmukaisia kansanterveydellisiä tai kansantaloudellisia syitä huumeiden käytön ja hallussapidon kriminalisoinnille ei ole koskaan esitetty. Sen sijaan valtamediamme ja vallanpitäjiemme ajama näkemys on se, että huumeiden käyttö on vastoin yleisiä moraalisääntöjä, kuolemansynti, jota ei anneta anteeksi. Tämän näkemyksen mukaan on sen parempi, mitä enemmän huumeiden käyttäjiä lyödään päähän. Tämä ajattelu on fundamentalismia, ja oikeastaan aika hyvä esimerkki siitä, miten emme ole yksilöinä ja kulttuurina sittenkään kovin kaukana Pohjois-Korean tai Maon Kiinan totalitaristisista kulttuureista.

    Vähemmän totalitaristinen yhteiskunta suhtautuisi päihteiden ongelmakäyttöön kansanterveydellisenä ongelmana, ei uskonnollisena moraalikysymyksenä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. jukuli kirjoitti 17.3.2009 kello 19:08

    Matti K, nykyään saa hamppuvaatteita, jotka on ulkonäöltään yhtä hyviä, kuin muutkin vaatteet. Omasta mielestäni joissain tapauksissa jopa paljon parempia 🙂 Itsellänihän on tälläkin hetkellä päällä hampusta tehdyt farkut,paita ja sukat. Käytössä on myös hampusta tehty laukku (http://www.sativabags.com/), joka on osoittautunut hyvin kestäväksi.

    Tässä vähän esimerkkiä http://store.hempest.com/catalog/

    Mitä tulee muuten hampun käyttöön hyötykasvina, niin sen suurin este tuntuisi olevan ympärillä pyörivä tabu aiheesta. Viljelystä ei käsittääkseni ole tehty mitenkään kovin helppoa byrokratian taholta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. risto mikkonen kirjoitti 18.3.2009 kello 18:20

    Stakesin esittämien tietojen mukaan Suomessa on yhtä paljon pössöjä kuin suomenruotsalaisia tai homoja ja lesboja – osin tietty samoja henkilöitä. Vihreissä on se ongelma että siihen kuuluu paljon sekä äärivasemmistolaisia että äärioikeistolaisia, joille vihreä “ideologia” sopii hienosti mutta länsimainen ihmisoikeuskäsitys huonosti. Siksi he ovat varmaan myös ydinvoiman takana. Ja siksi heidän lehdessään loistaa lähinnä poissaolollaan mm hampun käyttö – verratkaa esim tuoreeseen Independent lehteen jossa esiteltiin hamppu yhtenä kymmenestä keinosta päästä eroon ympäristöongelmista ja ilmaston muutoksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Tapio Onnela kirjoitti 27.3.2009 kello 17:25

    Ode: ”Kovin runsaan huumeidenkäytön maissa olisi järkevää tehdä, kuten The Economist jälleen kerran suosittaa, mutta Suomessa huumeiden käyttö on niin vähäistä, ettei antautumiselle ole perusteita.

    Vihreillä oli päihdeohjelman laatimisen aikoihin vuonna 2003
    mahdollisuus tulla osaksi ratkaisua, mutta uskallusta ei riittänyt vaan Suomen vihreät jäivät osaksi ongelmaa. (on se silti paras päihdepolittiinen ohjelma johon Suomessa mikään poliittinen puolue on kyennyt)

    On hurskastelua pistää pää pensaaseen ja sanoa, että maissa, joissa huumeiden käyttö on suurempaa kuin meillä kannattaisi siirtyä laillistamisen tielle, mutta ei meillä kun kuitenkin tiedetään, että tästä asiasta päätetään YK:n tasolla tuo The Economistin kirjoitushan, johon Ode viittaa oli nimenomaan suunnattu YK:n Wienin kokouksen yhteyteen, jossa jälleen kerran sinetöitiin 10 vuodeksi tähän asti noudatettu katastrofaalinen huumepolitiikka. (YK arvioi ja linjaa huumepolitiikkaa 10 vuoden välein)
    Vuonna 1998 Wienin päätöslauselman sloganiksi “a drug-free world – we can do it” seuraukset ovat sitten nähtävillä esim Meksikon nykyisessä tilanteessa. Valtaosa asiantuntijoista kannattaa laillistamista, mutta poliitikot eivät uskalla tehdä tässä asiassa järkeviä päätöksiä.

    Suomalaisista tiedotusvälineistä on turha etsiä YK:n kritiikkiä, sillä täällä media ei pysty kriittiseen journalismiin huumekysymyksessä, nämä asiat onkin paras lukea ulkomaisista laatulehdistä kuten The Economistista tai esim. Guardianista, jossa YK:n kymmentä hukattua vuotta käsiteltiin ansiokkaasti tässä artikkelissa:
    Ten wasted years: UN drug strategy a failure, reveals damning report(Guardian 11.3. 2009)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. risto mikkonen kirjoitti 28.3.2009 kello 9:25

    YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta tuli viime vuonna kuluneeksi 60 vuotta. Tuota julistusta pidetään niin itsestään selvyytenä, että tämän käsityksen alle jää se tosiseikka, että vasta nyt vuonna 2009 , CND:n 52. kokouksessa se liitettiin osaksi YK:n huumepolitiikkaa sisällyttämällä se uuteen kymmenvuotisjulistukseen. Ihmisoikeudet tulee neuvotella mukaan jokaiseen sopimukseen ja asiakirjaan, ja edelleen maailmassa on paljon maita, jotka haluavat mainita ne mahdollisimman harvoin.

    Ihmisoikeudet huumepolitiikassa on yksi pimeitä lukuja ihmisoikeuksien historiassa, mikä näkyy mm siinä, miten huumeiden käyttäjiä väheksytään ja demonisoidaan osana ns huumekeskustelua. Tilanne on vielä synkempi köyhissä, huumeita tuottavissa maissa. Huumeiden vastaisen taistelun nimissä maanviljelijöitä tapetaan, karkotetaan, myrkytetään kasvimyrkyillä ja kidutetaan. Monissa maissa ns. vieroitushoidot tarkoittavat vuosien pakkotyötä, nälässä pitämistä, terveydenhoidon eväämistä ja kidutusta. Monissa maissa poliisi mieluummin ampuu pidättämänsä huumeista epäillyn kuin kuljettaa hänet poliisiasemalle tutkittavaksi.

    Thaimaassa järjestettiin 2000-luvun alussa ns huumeiden vastainen kampanja, jossa arvioiden mukaan murhattiin 2500 ihmistä. Jos edes puolet tuosta määrästä murhattaisiin etnisen tai kulttuurisen taustan perusteella, kansainvälinen yhteisö vaatisi tekijöitä oikeuteen. Tässä tapauksessa ei edes YK reagoinut siihen mitenkään. INCB, huumepolitiikkaa valvova YK:n elin toivoi raportissaan, että kampanjan tulokset jäisivät pysyviksi. Eihän ne tietenkään jääneet mutta ajatelkaa, että Gazan sodasta me länsivallat olisimme julkistaneet samanlaisen toivomuksen!

    Tätä huumesodan puolta YK:n korkein huumeviranomainen kutsuu huumepolitiikan ei-aiotuiksi seurauksiksi ilman, että nämä asiat olisi tuotu sellaisinaan neuvottelupöytään. Huumepolitiikkamme tulisi perustua tutkittuun ja luotettavaan tietoon. Mutta tilastoja ei yleensä kerätä kriisialueilla, joihin kansainvälisen huumekaupan tuotanto kulloinkin siirtyy. Siksi huumepolitiikkkamme arviointi, eli ylittävätkö saavutetut tavoitteet nämä ei-aiotut seuraukset, on täysin kahviporojen lukemisen varassa. Tämän takia huumepolitiikkamme on retoriikkaa, ei oikeaa politiikkaa.

    Afganistan, Kolumbia, Meksiko ja Guinea-Bissau ovat tulleet esille maina, joissa nämä ei-aiotut seuraukset uhkaavat jo koko yhteiskunnan olemassaoloa. Tavallisille kansalaisille huumesota on alkanut tehdä tavallisen elämän mahdottomaksi. Esim. Kolumbiassa on tehty yksi maailman isoimmista maan väestön pakkomuutoista kun maanviljelijät ja maaseudun asukkaat ovat joutuneet pakenemaan huumetuotantoalueilta isojen kaupunkien slummeihin.

    Gomorra kirja ja elokuva kertoo siitä, millaista yhteiskuntamallia järjestäytynyt kansainvälinen rikollisuus tuottaa. Tämä uusi yhteiskuntamalli on todellinen roistokapitalismi, jossa miehiset arvot on viety äärimmilleen ja ihmisarvo nollattu.

    YK:n huumetoimiston johtaja Costa kertoi vuoden alussa julkistetussa haastattelussaan, kuinka jo viime vuonna huumerahalla pelastettiin finanssikriisin uhkaamia pankkeja rahoitusongelmista. On arvioitu, että jos YK:n autorisoima huumepolitiikka jatkuu vielä toiset kymmenen vuotta, kasvaa kansainvälisen huumekaupan arvo yli kymmenkertaiseksi.

    Miten on huumeiden käyttäjien ihmisoikeudet täällä Suomessa? Uskaltaako täällä edes tuoda asiaa esille tästä näkökulmasta? Eikö taas ole joku huutamassa pakkohoitoa, vaatimassa jään alle työntämistä, vetoamassa oikeuksien suhteellisuuteen (enemmistöllä on enemmän oikeuksia), vetoamassa lasten suojelemiseen, eväämässä työpaikat, vaatimassa erillisiä julkisia kulkuneuvoja huumepeikoille (Huittinen), heittämässä tätä kansanosaa maanpakoon Hollantiin jne. Samalla järjestäytynyt rikollisuus on juurtunut myös Suomeen. Jokainen tietää moottoripyöräjengit ja heidän toimintatavat, joille poliisi ei tunnu mahtavan mitään muuta kuin tulee paikalle jälkeen päin tutkimaan rikospaikan ja keräämään hylsyt maasta. He ovat ilmiön näkyvä puoli, jonka varjoon jää rikosuutisten perusteella ympäri Suomea levittäytynyt kovien huumeiden jakeluverkko.

    Politiikasta ei saisi puhua huumekeskustelun tyylillä mutta huumekeskustelua saa käydä ihmisoikeuksia halventavalla tyylillä. Sekin on osa tätä yhteiskunnan militarisoimista ja valvonnan lisäämistä huumeongelman varjolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Hannu Miettinen kirjoitti 25.5.2009 kello 3:50

    Huumausaineta käytetään jokatapauksessa, niin miksi niitä ei voisi laillistaa?

    Kieltolaki ei käytännössä toimi vaan se toimii vain teoriassa.

    Tästäkin valtio saisi verotuloja laillistamalla huumausaineet, valjastaa lääketeollisuuden valmistamaan niitä ja apteekin hyllylle reseptin taakse.

    Kannabiksen dekriminalisointi on nyt ihan terveen järjenkäyttöä, koska kannabis on niin mieto ja yleinen päihde, joka arvalla päätettiin aikoinaan eduskunnassa laittomaksi.

    Kannabiksen demonisointi “porttihuumeeksi” on ihan pötyä. Samaa voisi olla tupakkakin tai kofeiini.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.5.2009 kello 7:33

    Tuoi arpominen tuskin on totta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. Arpomisesta kirjoitti 27.5.2009 kello 15:10

    ^ Ainakin Wikipediassa on mainittu asiakirjalähde arpomiselle. Tosin se on seitkytluvulta, joten sitä ei löydy internetistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Juuso Koponen kirjoitti 27.5.2009 kello 16:47

    Nyt on tainnut mennä jyvät ja akanat sekaisin. Arvalla jouduttiin ratkaisemaan se, että huumeiden käyttö ylipäänsä 1971 kriminalisoitiin, kun äänet valiokuntavalmistelussa asiasta menivät tasan. Hallituksen esityksessä (HE 128/1970 vp) pelkkä huumausaineen käyttö ei siis olisi ollut rikos, mutta puolet suuresta valiokunnasta vaati sen kriminalisointia ja tosiaan arpa ratkaisi tämän ankaramman kannan puolesta. Kannabiksen (ja läjän muitakin aineita) myynti ja hallussapito oli sen sijaan kriminalisoitu jo aiemmin (asetuksella 1966) ihan normaalisti enemmistön äänillä.

    Lain perusteluistahan ilmenee, että kriminalisoinnista huolimatta eduskunta ei tarkoittanut käyttörikosta rankaistavaksi vaan halusi ainoastaan lähettää signaalin käytön ei-toivottavuudesta ja kiinni jääneet käyttäjät oli tarkoitus ohjata hoitoon rankaisemisen sijaan. Tuomioistuinkäytäntö on kuitenkin vähitellen muodostunut ankarammaksi ja 90-luvulla lakiakin muutettiin tätä vastaavaksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Jack Herer kirjoitti 22.8.2009 kello 20:20

    Mun mielestä sä osmo olet aivan pihalla. Minua huolettaa se että meidän päättäjät ovat noin pihalla todellisuudesta että niille täytyy vääntää faktat rautalangasta eikä sittenkään mene jakeluun. Asiat tulevat muuttumaan kun aikanaan nämä vanhoilliset kalkkikset karisevat palleiltaan. Siihen asti minä olen lain mukaan rikollinen, vaikka käyn töissä ja maksan veroni ja olen kuin kuka tahansa muukaan ihminen. Ero on siinä että kun sinä osmo korkkaat kaljan niin minä käärin jointin. (tämä on kyllä poliisin tiedossa joten ei tarvitse siitä niille erikseen ilmoitella). Minä en itse kyllä ajattele itseäni “viher-hippinä” vaikka minä kannatankin kannabiksen laillistamista. Tai mitä se “viher-hippi” nyt sitten tarkoittaakin. Viittaako se ehkä ulkonäköön? No mut se siitä. Löysin tämän saitin ihan sattumalta, tämä on jo vanha topic mutta ajattelin kommentoida kuitenkin koska aihe on edelleen tapetilla, ja tulee aina olemaan niin kauan kun kannabis dekriminalisoidaan.
    Jatkakaa te (hallintoelimet) hakkaamista päätänne seinään sen typerän, kalliin ja tehottoman kieltolain kanssa, sillä aikaa minä ja kymmenet tuhannet muut jatketaan “tötterön” käärimista, koska minä päätän oman elämäni valinnoista. Tämä valinta ei satuta ketään. Peace!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Joku Jokinen kirjoitti 2.12.2009 kello 13:21

    “viherhipit” ovat oikealla asialla.

    ten most dangerous drugs:

    1. Heroin.
    2. Cocaine.
    3. Barbiturates.
    4. Street Methadone
    5. Alcohol
    6. Ketamine.
    7. Benzodiazepines.
    8. Amphetamines.
    9. Tobacco
    10. Buprenorphine.

    The remaining drugs that were assessed in this study ranked as follows (vaarallisimmasta vähiten vaaralliseen):

    11. Cannabis.
    12. Solvents.
    13. 4-MTA.
    14. LSD
    15. Methylphenidate.
    16. Anabolic steroids
    17. GHB.
    18. Ecstasy
    19. Alkyl nitrates.
    20. Khat.

    Miksi täytyy käyttää vaarallisia laillisia huumeita kuten alkoholi ja tupakka?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. hulajoo kirjoitti 22.1.2010 kello 19:20

    Erittäin hälyttävää on asiassa että meidän politiikot on oikeasti noin pihalla asioista. Siellä arkadianmäellä on oikeasti vielä teitä, jotka kuvittelevat että kannabis = heroiini. Mitä teille pitää tehdä, että te tajuatte että esim. kieltolait ja joiden parin hampuusin jahtaaminen puskien kiilto silmissä ei pitkällä aikavälillä tuota MITÄÄN muuta kuin huonoa…
    Koko maailma on menossa aivan eri suuntaan (laillistamisen suuntaan) taas VAIHTEEKSI kuin Suomi ja tämä on myöskin erittäin huolestuttavaa. Hyvänä esimerkkinä tästä poliisin ratsiat Viherpeukku -kasvatusliikkeisiin ja heidän asiakkaidensa asuntoihin jonka takana oli pelkkä OLETTAMUS (Suomiko oikeusvaltio?) siitä, että Viherpeukku liikkeiden tuotteilla kasvatettiin hirveitä ja huh, saatanasta peräisin olevia kasveja…

    T.Opiskelija joka on menettäny uskonsa Suomeen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Mietiskelijä kirjoitti 19.2.2010 kello 5:30

    Minua kiinnostaisi tietää, mikä on Soininvaaran kanta siihen, että tutkitusti tappava, työkykyä alentava ja yhteiskunnalle miljardeja terveydenhoitokuluina maksava alkoholi on edelleen Suomessa laillinen huume? Lyhyt ja ytimekäs vastaus olisi poikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Raimo K kirjoitti 19.2.2010 kello 9:57

    Jenkeissähän ankara huumeidenvastainen taistelu on johtanut siihen, että huumeiden saatavuus on parantunut ja niiden hinta laskenut – tavoitteisiin nähden kehitys on ollut täysin päinvastainen – sivutuotteena hurja rikollisuuden kasvu.
    Kun nyt design-huumeita kuitenkin disainataan, olisi erittäin järkevää kehittää vähähaittainen huume normaaliin kauppaan, vaikkapa vain Alkoon. Näin saataisiin rikolliset pois markkinoilta. Tätä kannattaisi vaikkapa EU:n tukea!!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Sven kirjoitti 26.2.2010 kello 10:21
  59. Raimo K kirjoitti 26.2.2010 kello 12:02

    Jos haluaa enemmänkin lukea, hyvä opus on: Misha Glenny, McMafia.
    Vähähaittainen huume vaan äkkiä Alkoon!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. B.J kirjoitti 21.7.2010 kello 9:48

    “Kovin runsaan huumeidenkäytön maissa olisi järkevää tehdä, kuten The Economist jälleen kerran suosittaa, mutta Suomessa huumeiden käyttö on niin vähäistä, ettei antautumiselle ole perusteita. Jos kuitenkin muut maat laillistavat, meille ei jää vaihtoehtoja.”

    Portugalissa on pienempi huumekuolleisuus, mitä suomessa. Laillistiko ne 2001?

    Tsekki laillisti viimeeksi. Vuoden 2008 raportin mukaan Suomessa on huumekuolemia reilut viisi kertaa enemmän ja vuoden 2009 raportin mukaan lähes kymmenen kertaa enemmän. Suomessa kasvua ja Tsekeissä alenemaa.

    Hollantiin verrattuna suomessa on lähes viisi kertaa enemmän huumekuolemia.

    http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_64227_FI_EMCDDA_AR08_fi.pdf

    http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_93236_FI_EMCDDA_AR2009_FI.pdf

    Kun Helsingissä on kappalemääräisesti enemmän kovien huumeiden käyttäjiä, mitä huomattavasti suuremmassa Amsterdamissa, niin jokin on pielessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. B.J kirjoitti 21.7.2010 kello 9:50

Jätä vastaus