Kaupunkisuunnittelulautakunta 12.3.2009

12.3.2009 · Aihe: _ 

Arabianrannan kaavasta äänestettiin, mutta menivät listan mukaan, paitsi, että Pikku Sarvastonlahden kaava pantiin pöydälle.

Lautakunta hyväksyi Arabianrannan pysäköintikaavan 5-3, yhden kokoomuslaisen ollessa esteellinen HOASin hallituksen jäsenenä. Tähän pysäköintikysymykseen joudutaan palaamaan Jätkäsaaren ja Kalasataman kaavojen yhteydessä. Olin arfvioinut, että pysäköinti noilla alueilla maksaisi 300 miljoonaa euroa, mutta virkamies korjasi lukuni viideksi sadaksi.

Erityisen hankalaa tämä on sosiaalisen asuntotuotannon osalta. Pysäköinti nostaa neliöhintoja 350 eurolla, mikä vie taloilta aravakelpoisuuden. Ei oikein voi ajatella, että muu pysäköinti pannaan maan alle, mutta kaupungin vuokratalot ympäröidään pysäköintikentillä. Jos näiden osalta luovuttaisiin pysäköintipaikoista kokonaan ja ilmoitettaisiin asunnon hakijoille, että täällä ei autoa voi pitää, tuskin talot silti tyhjiksi jäisivät. Tässä on pähkäilemistä. Puoli miljardia pysäköinnistä on aivan liikaa. Jotenkin tuntuisi luontevalta rajoittaa pysäköintipaikkojen kysyntää hinnalla.

Kommentit

14 Vastausta artikkeliin “Kaupunkisuunnittelulautakunta 12.3.2009”

  1. Pekka Vitikainen kirjoitti 12.3.2009 kello 19:46

    “Jos näiden osalta luovuttaisiin pysäköintipaikoista kokonaan ja ilmoitettaisiin asunnon hakijoille, että täällä ei autoa voi pitää, tuskin talot silti tyhjiksi jäisivät.”

    Eivät varmasti jäisi tyhjiksi. Pysäköintipaikan puuttuminen näkyisi tietenkin hinnassa, mikä lisäisi talojen haluttavuutta.
    Toisaalta; kyllä niillä asukkailla auto kuitenkin tulee olemaan, jos ei kaikilla niin valtaosalla. Jätkäsaaresta en ole niin varma, mutta Kalarannassa auto löytynee useimmilta.
    Kyse on vaan siitä, että missä ne autot seisovat kun talon yhteydessä ei ole pysäköintipaikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.3.2009 kello 19:53

    Nyt oli kyse kaupungin vuokra-asunnoista, joiden vuokra on säännelty. Vuokra laskee paljon, jos asunnon rakentamishinta alenee 400 eurolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Vesa Peipinen kirjoitti 12.3.2009 kello 20:39

    Kaupungin vuokra-asunnoissahan hyöty alemmista rakennuskustannuksista koituu pitkällä tähtäimellä kaikille asukkaille vuokrientasauksen kautta, ei pelkästään ko talon asukkaille.

    Jos rakennuskustannukset ovat kovin korkeat se taas nostaa muidenkin vuokria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. MIVa kirjoitti 12.3.2009 kello 22:25

    Mikä ihme laki pakottaa vuokrataloihin rakentamaan yhtäkään parkkipaikkaa? Jos on kyse jostain kaupungin omista pykälistä, niin eikö valtuusto pysty niitä muuttamaan? En kuitenkaan vielä ymmärrä, miten ihmeessä autopaikka pihalla nostaa asunnon rakentamiskustannusta 400 euroa/m2. Onko kysymys siitä, että mahdolliselle parkkialueelle voisi rakentaa yhden kokonaisen talon ja saada näin samalta alueelta enemmän tuloja? Sinänsä pihaparkin tekeminenhän ei todellakaan maksa kovin paljon. Miksi parkkijuttuja ei voisi rakentaa veden päälle? Ei ne ponttooni- tai muut laiturit niin hirveän kalliita voi olla ja säästyisi sitä maapinta-alaa. Jätkäsaarta tässä tarkoitin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Kjr63 kirjoitti 12.3.2009 kello 22:30

    Verovähennyskelpoinen parkkipaikkamaksu? Kaupunki saisi ainakin jotain ja autoilijat ehkä suostuisivat siihen helpommin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 12.3.2009 kello 22:47

    Miksi valtio tukisi pysäköintiä Helsingissä verohelpotuksella? Jos olisin kajaanilainen, en hyväksyisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Kjr63 kirjoitti 12.3.2009 kello 23:03

    Eikö kunnallisverosta voi tehdä joitain vähennyksiä? En minäkään kajaanilaisena tuota hyväksyisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Osmo Soininvaara kirjoitti 13.3.2009 kello 0:28

    Mitä ihmeen ideaa siinä olisi, että Helsinki perisi ensin maksua 30 euroa ja antaisi siitä sitten 17,5 % veronpalautusta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. MIVa kirjoitti 13.3.2009 kello 0:07

    Verovähennys vain kunnallisverosta??? Ei kuuluisi kajaanilaiselle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Kjr63 kirjoitti 13.3.2009 kello 1:29

    Olin vähän ulkona siitä miten tuo hinnoittelu itse asiassa tapahtuu. Minulle tuli vaikutelma, että kaupunki on antamassa 1/2 miljadin maat ilmaiseksi parkkipaikoiksi. Luin sitten Oden aikaisempia kirjoituksia ja asia lieneekin niin, että parkkipaikat hinnoitellaan täysin asuntomaan hinnan mukaan ja sitten lisätään asuntojen hintaan? Onhan se aivan hullua, kun joku joutuu maksamaan asuntomaan hintaa toisten parkkipaikoista. Tuota pitää miettiä, enpä osaa tältä istumalta kommentoida paremmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Arto Tukiainen kirjoitti 13.3.2009 kello 9:33

    Minä luulen, että jos asunnon vuokra tosiaan olisi parkkipaikan puutteen takia alhaisempi, niin siitä tulisi varsinainen hittituote. Varsinkin jos nyt puhutaan Kalasataman tai Jätkäsaaren kaltaisista paikoista. Mutta jos normi pakottaa rakentamaan, niin minkäs teet?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Lasse Männistö kirjoitti 13.3.2009 kello 13:08

    Vaikkakin kokouksessa jäävi, niin täällähän mikään ei estä kommentoimasta. 🙂

    Mielestäni pääasian ei tule olla yksittäisten, etenkin jo rakennetuilla asuinalueilla sijaitsevien, asemakaavojen osalta tehtävät poikkeukset, joka nyt oli käsillä. Kuitenkin Helsingin pitäisi ehdottomasti ottaa tarkasteluun koko autopaikkanormi nimenomaan sosiaalisen astuntotuotannon osalta uudelleen. Aivan kuten Odekin nosti esiin.

    Vaikka autopaikkoja vaaditaan sosiaalisen asuntotuotannon (opiskelija-asunnot, kaupungin vuokra-asuminen ja muu ara-tuettu vuokra-asuminen) osalta usein selvästi vähemmän kuin muulta asuntorakentamiselta, aiheuttaa nykynormi silti kestämättömiä tilanteita usein. Autopaikkojen rakentaminen joudutaan toteuttamaan usein maakannen alle, jolloin kustannukset nousevat helposti tähtitieteellisiksi ja ylittävät ara-normit. Tämä näkyy vuokra-asuntojen vuokrassa suoraan ja nostaa esimerkiksi opiskelija-asuntojen vuokria merkittävästi.

    Toki voidaan aina kysyä miksei autopaikkoja voida rakentaa ja sitten vuokrata edelleen. Näin usein tehdäänkin, mutta en ymmärrä, miksi sosiaalisen asuntotuotannon toteuttajilla pitäisi olla taseessaan huippukalliita autopaikkoja, joiden osalta kannetaan vuokraus- ja markkinariski. Etenkin laita-alueilla ei autopaikkojen vuokraus tapahdu noin vain.

    Voidaan myös kysyä tarvitaanko näiden erityisasumisen ryhmien osalta todella nyt edellytettävää määrää autopaikkoja. Useissa opiskelija-asuntoloissa autohallit seisovat tyhjillään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Artturi Björk kirjoitti 13.3.2009 kello 14:17

    Lasse Männistö: Miksi pelkästään sosiaalisen asuntotuotannon osalta? Eikö olisi reilua, että jokaisella olisi oikeus valita haluaako kustantaa autopaikkojen rakentamista vai ei?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Aina kirjoitti 14.3.2009 kello 12:56

    Jos olen oikein muistan, Tokiossa on niin ettei autoa saa ostaa, ellei ole osoittaa sille parkkipaikkaa. (Saattaa olla, että muistan väärin). Kannatan lämpimästi ajatusta autottomista/autopaikattomista taloista tai kaupunginosista. Mutta tietäen ihmisten houkutuksen mennä sieltä missä aita on matalin pelkäänpä, että moni mielellään vuokraisi tai ostaisi halvemman asunnon ilman autopaikkakustannuksia, mutta ei silti sitoutuisi autottomaan elämään. Mitenkähän sitä sitoutumista voisi vaatia tai valvoa? Jotenkin Tokion malliin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus