_

Kaupunkisuunnittelulautakunta 12.3.2009

Arabianrannan kaavasta äänestettiin, mutta menivät listan mukaan, paitsi, että Pikku Sarvastonlahden kaava pantiin pöydälle.

Lautakunta hyväksyi Arabianrannan pysäköintikaavan 5-3, yhden kokoomuslaisen ollessa esteellinen HOASin hallituksen jäsenenä. Tähän pysäköintikysymykseen joudutaan palaamaan Jätkäsaaren ja Kalasataman kaavojen yhteydessä. Olin arfvioinut, että pysäköinti noilla alueilla maksaisi 300 miljoonaa euroa, mutta virkamies korjasi lukuni viideksi sadaksi.

Erityisen hankalaa tämä on sosiaalisen asuntotuotannon osalta. Pysäköinti nostaa neliöhintoja 350 eurolla, mikä vie taloilta aravakelpoisuuden. Ei oikein voi ajatella, että muu pysäköinti pannaan maan alle, mutta kaupungin vuokratalot ympäröidään pysäköintikentillä. Jos näiden osalta luovuttaisiin pysäköintipaikoista kokonaan ja ilmoitettaisiin asunnon hakijoille, että täällä ei autoa voi pitää, tuskin talot silti tyhjiksi jäisivät. Tässä on pähkäilemistä. Puoli miljardia pysäköinnistä on aivan liikaa. Jotenkin tuntuisi luontevalta rajoittaa pysäköintipaikkojen kysyntää hinnalla.

14 thoughts on “Kaupunkisuunnittelulautakunta 12.3.2009

  1. “Jos näiden osalta luovuttaisiin pysäköintipaikoista kokonaan ja ilmoitettaisiin asunnon hakijoille, että täällä ei autoa voi pitää, tuskin talot silti tyhjiksi jäisivät.”

    Eivät varmasti jäisi tyhjiksi. Pysäköintipaikan puuttuminen näkyisi tietenkin hinnassa, mikä lisäisi talojen haluttavuutta.
    Toisaalta; kyllä niillä asukkailla auto kuitenkin tulee olemaan, jos ei kaikilla niin valtaosalla. Jätkäsaaresta en ole niin varma, mutta Kalarannassa auto löytynee useimmilta.
    Kyse on vaan siitä, että missä ne autot seisovat kun talon yhteydessä ei ole pysäköintipaikkaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Mikä ihme laki pakottaa vuokrataloihin rakentamaan yhtäkään parkkipaikkaa? Jos on kyse jostain kaupungin omista pykälistä, niin eikö valtuusto pysty niitä muuttamaan? En kuitenkaan vielä ymmärrä, miten ihmeessä autopaikka pihalla nostaa asunnon rakentamiskustannusta 400 euroa/m2. Onko kysymys siitä, että mahdolliselle parkkialueelle voisi rakentaa yhden kokonaisen talon ja saada näin samalta alueelta enemmän tuloja? Sinänsä pihaparkin tekeminenhän ei todellakaan maksa kovin paljon. Miksi parkkijuttuja ei voisi rakentaa veden päälle? Ei ne ponttooni- tai muut laiturit niin hirveän kalliita voi olla ja säästyisi sitä maapinta-alaa. Jätkäsaarta tässä tarkoitin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Olin vähän ulkona siitä miten tuo hinnoittelu itse asiassa tapahtuu. Minulle tuli vaikutelma, että kaupunki on antamassa 1/2 miljadin maat ilmaiseksi parkkipaikoiksi. Luin sitten Oden aikaisempia kirjoituksia ja asia lieneekin niin, että parkkipaikat hinnoitellaan täysin asuntomaan hinnan mukaan ja sitten lisätään asuntojen hintaan? Onhan se aivan hullua, kun joku joutuu maksamaan asuntomaan hintaa toisten parkkipaikoista. Tuota pitää miettiä, enpä osaa tältä istumalta kommentoida paremmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Minä luulen, että jos asunnon vuokra tosiaan olisi parkkipaikan puutteen takia alhaisempi, niin siitä tulisi varsinainen hittituote. Varsinkin jos nyt puhutaan Kalasataman tai Jätkäsaaren kaltaisista paikoista. Mutta jos normi pakottaa rakentamaan, niin minkäs teet?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Vaikkakin kokouksessa jäävi, niin täällähän mikään ei estä kommentoimasta. 🙂

    Mielestäni pääasian ei tule olla yksittäisten, etenkin jo rakennetuilla asuinalueilla sijaitsevien, asemakaavojen osalta tehtävät poikkeukset, joka nyt oli käsillä. Kuitenkin Helsingin pitäisi ehdottomasti ottaa tarkasteluun koko autopaikkanormi nimenomaan sosiaalisen astuntotuotannon osalta uudelleen. Aivan kuten Odekin nosti esiin.

    Vaikka autopaikkoja vaaditaan sosiaalisen asuntotuotannon (opiskelija-asunnot, kaupungin vuokra-asuminen ja muu ara-tuettu vuokra-asuminen) osalta usein selvästi vähemmän kuin muulta asuntorakentamiselta, aiheuttaa nykynormi silti kestämättömiä tilanteita usein. Autopaikkojen rakentaminen joudutaan toteuttamaan usein maakannen alle, jolloin kustannukset nousevat helposti tähtitieteellisiksi ja ylittävät ara-normit. Tämä näkyy vuokra-asuntojen vuokrassa suoraan ja nostaa esimerkiksi opiskelija-asuntojen vuokria merkittävästi.

    Toki voidaan aina kysyä miksei autopaikkoja voida rakentaa ja sitten vuokrata edelleen. Näin usein tehdäänkin, mutta en ymmärrä, miksi sosiaalisen asuntotuotannon toteuttajilla pitäisi olla taseessaan huippukalliita autopaikkoja, joiden osalta kannetaan vuokraus- ja markkinariski. Etenkin laita-alueilla ei autopaikkojen vuokraus tapahdu noin vain.

    Voidaan myös kysyä tarvitaanko näiden erityisasumisen ryhmien osalta todella nyt edellytettävää määrää autopaikkoja. Useissa opiskelija-asuntoloissa autohallit seisovat tyhjillään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Jos olen oikein muistan, Tokiossa on niin ettei autoa saa ostaa, ellei ole osoittaa sille parkkipaikkaa. (Saattaa olla, että muistan väärin). Kannatan lämpimästi ajatusta autottomista/autopaikattomista taloista tai kaupunginosista. Mutta tietäen ihmisten houkutuksen mennä sieltä missä aita on matalin pelkäänpä, että moni mielellään vuokraisi tai ostaisi halvemman asunnon ilman autopaikkakustannuksia, mutta ei silti sitoutuisi autottomaan elämään. Mitenkähän sitä sitoutumista voisi vaatia tai valvoa? Jotenkin Tokion malliin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.