Tyrannosaurus

25.2.2009 · Aihe: _ 

Olen antanut suostumukseni siihen, että minut nimetään Hollming-yhtiöihin kuuluvan BMH Technology Oy:n hallitukseen. Minua tuossa yrityksessä viehättää sen yhdyskuntajätteiden lajitteluun liittyvä kokonaiskonsepti. Eurooppaa lähdetään valloittamaan Tyrannosaurus-projektilla. Se on automatisoitu jätteidenlajittelulinjasto, johon voi syöttää melkein mitä tahansa. Laite lajittelee sen siististi eri jakeiksi. Pääjae on poltettavaksi menevä paperi- kangas,- puu-,  ja muovisilppu, joka on polttoaineominaisuuksiltaan lähes kivihiilen luokkaa, mutta luetaan siis suurelta osin uusiutuvaksi energialähteeksi. Tämän voisi työntää vaikka Helsingin kivihiilivoimalaan kaupungin kasvihuonepäästöjä alentamaan.

Kävimme katsomassa tuon härvelin toimintaa Lassila & Tikanojan laitoksella Turussa. Ensin jäte murskataan  80 millimetrin riekalaiksi. Liian isot ja kovat kappaleet sylkäistään pois, jotteivät ne rikkoisi murskainta. Hihnalle voi laittaa vaikka vanhan sohvan. Sekin pannaan palasiksi. Sitten jakeet lajitellaan.

  • – Magneetti vetää pois rautakappaleet,
  • – Hiekka ja lasinsirut putoavat siivilän läpi
  • – Jonkinlainen pyörivä sähkövirta laitteisto magnetisoi loput metallit, jotka siepataan hihnalta. (Valtiotieteilijän lukion fysiikka ei riittänyt ymmärtämään tätä)
  • – Lopuksi kevyet ja painavat jakeet erotetaan ilmavirran avulla; kevyet poltetaan ja loput lajitellaan hyötykäyttöön ja kaatopaikalle. Kaatopaikalle päätyy vain pieni murto-osa alkuperäisestä jätteestä.

Siitä tulin vakuuttuneeksi, että YTV on valinnut aivan onnettomasti vanhanaikaisen teknologian tulevalle Vantaan polttolaitokselleen, jossa kaikki ainakin yritetään polttaa arinapoltossa.

Tuo jätteiden lajittelu tuo uuteen valoon myös kotitalouslajittelun. Oikeastaan jäte kannattaisi lajitella vain kuivaan ja märkään ja syöttää kuiva Tyrannosaurukseen, joka lajittelee sen kotitalouksia paremmin ilman, että monen auton pitää ajaa peräkkäin samoilla tonteilla jätteitä hakemassa. Se märkä ajettaisiin biokaasulaitokseen ja siitä tehtäisiin metaania poltettavaksi.

Kommentit

34 Vastausta artikkeliin “Tyrannosaurus”

  1. Elina kirjoitti 25.2.2009 kello 20:29

    Hyvä!

    Sopii mulle, joka en lajittele mitään laiskuuttani ja tilakin tökkii… edes lehtiä ei meillä viedä erikseen, vaan kaikki sullotaan samaan jätesäkkiin.

    Saa haukkua!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Tomi Ahti kirjoitti 25.2.2009 kello 21:28

    Kuuluuko siis väite niin, että on energiatehokkaampaa antaa jonkun sähkövehkeen lajitella esim. lasipullot eroon muusta jätteestä sen sijaan, että minä sen tekisin ja sitten auto kävisi ne pullot hakemassa kerran kuussa? En usko. Ilmeisesti myös kierrätys on olevinaan tämän dinosauruksen ansiosta historiaa.

    Mutta siihen uskon, että tuulivoiman sijaan kannattaa Suomessa panostaa juuri näihin bio- ja jätepolttoainejuttuihin. (Tuulivoima tuli siis mieleen siitä, että joku aika sitten Soininvaara oli suosittelemassa Suomeen Holmingin tuulivoimaloita tai jotain sen tapaista.) Onnea kuitenkin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. eggo kirjoitti 25.2.2009 kello 21:28

    Hienoa, että laitat asiantuntemuksesi tuollaisen hankkeen tueksi. Toivotaan että tuosta tulee menestys!

    Muista käydä Vanhassa Raumassa kun siellä päin olet. Asuinalueena Suomen paras jos käytetään kolmea kriteeriä: hinta, esteettisyys ja käytännöllisyys. Kaikki on kävelyetäisyydellä paitsi työpaikat, joiden luokse on useita satoja kilometrejä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Tavallinen teknikko kirjoitti 25.2.2009 kello 21:56

    Sopii minullekkin “Tyrannosaurus” työttömien työllistäjäksi kunhan lajittelutyöstä maksettaisiin oikean työehtosopimuksen mukaista palkkaa. Nythän on jo sellaisia työehtosopimuksia laadittu, että pitkäaikaistyöttömälle ei tarvitse maksaa edes täyttä sopimuksen mukaista harjoittelijan palkkaa.

    Että jos lisää työpaikkoja halutaan jätteiden lajittelutyöhön, niin parempi on jättää lajittelematta kotinsa jätetuotokset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Riccado kirjoitti 25.2.2009 kello 23:05

    Tuo järjestelmä kuulostaa logistisesti pitkänpäälle järkevältä. Osa ihmisistä lajittelee jätteensä säntillisesti (mikä vie aikaa ym.), osa vähän sinnepäin ja osa heittää kaiken mihin sattuu – kun nyt vaikkapa tutustuu tiettyjen lähiöiden jätepisteeseen. Siksi kuulostaa hyvältä, että jätteiden jatkojalostus kehittyy. Toisaalta jättäiden lajittelu on kasvattanut osalla perheistä myös yleistä ympäristötietoisuutta, tätä ei pitäisi unohtaa. Se pitää kanavoida siis toisin, jos järjestelmät kehittyvät.
    “Eggo”, minä muutin Raumalta Turkuun muutama vuosi sitten noususuhdanteessa – ja muistan vielä Hollmingin telakat, jotka aikoinaan rakensivat sotakorvauslaivoja – ja Vanhaan Raumaan kannattaa tosiaan käydä tutustumassa. Mutta ennen kaikkea kannattaa erityisesti kaupungin päättäjien käydä tutustumassa Rauman kuntatalouden hoitoon! Rauma ei ruikuta valtiota apuun. No, vähän siinä ydinvoima ja Olkiluoto helpottaa (vaikka se Eurassa onkin) mutta silti. Rauma on kompakti kaupunkikoko. Tämä meni nyt jo vähän aiheen viereen ja liittyy enemmän kaupunkisuunnitteluun. Palatakseni aiheseen: Pitääkö taantumasta/lamasta päästä irti kuluttamalla = jätettä lisäämällä? Olen pitkään ihmetellyt, miksei aineettomien elämyksien kuluttaminen ole verotuksellisesti tuettua (tai siis verotonta), kun niihin ei kulu verotuloja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. spottu kirjoitti 25.2.2009 kello 23:06

    Miksi biojätettä ylipäätään yritetään Suomessa kompostoida ? Samanaikaisesti kun Ämmässuolla tuskaillaan vuodesta toiseen toimimattomien prosessien ja hajuhaittojen kanssa tuottaa Helsingin Vesi vähin äänin (ja hajuin) melkein 10Mm3 biokaasua vuosittain. Eikö biojätteen käsittelyä voisi siirtää Helsingin Veden ongelmaksi kun heillä näyttää olevan tekniikka hallussa ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Kaj Luukko kirjoitti 25.2.2009 kello 23:35

    Tuon tapaista lajiteltua jätettä, REFiä poltetaan Lahdessa Kymijärven voimalaitoksessa. Käy ihmeessä katsomassa jos et ole ollut. Siellä on varta vasten hiilipölykattilan viereen rakennettu leijupetikaasutin, jonka tuotekaasu poltetaan hiilikattilassa. Puu, paperi, pahvi ja muovi, kaikki menee.

    Uhkana on ollut tulkinnat laitoksen luokittelussa. Jos se EU:ssa luokitellaan jätteenpolttokattilaksi, astuvat voimaan niin tiukat päästönormit, että homma ei enää kannata. En tiedä nykyistä tilannetta.

    Käsitteleekö Tyrannosaurus elintarvikepakkaukset myös? Märkä jäte, ei taida toimia biokaasulaitoksessa, eikä voi polttaa mm. suolajäämien takia muualla kuin oikeassa jätteenpolttolaitoksessa.

    Mutta se on mielenkiintoista, miten jätteen seassa oleva muovi (=ÖLJY) muuttuukin uusiutuvaksi. Päästökaupastakin pääsee kuin koira veräjästä. Onko tämä oikein? Jätteen lämpöarvosta aika iso osa on kumminkin muovissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. tpyyluoma kirjoitti 25.2.2009 kello 23:35

    Onkos tämä sama systeemi kuin oli Prisman Maailma hukkuu muoviin dokkarissa? Siinä esiteltiin sellaista firmaa kuin Wastaway, http://www.wastaway.com/, noin 37:40 http://areena.yle.fi/toista?id=1872907

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 25.2.2009 kello 23:36

    Tavalliselle teknikolle: Tyrannisaurus ei työllistä lajittelijoita. Yhden valvojan lisäksi kauhakuormaajan kuljettajan työntämässä jätettä hihnalle.

    Tuo kysmys, kannattaako jätteet lajitella syntypaikalla vai tällaisessa härvelissä, ei ole ideologien vaan pragmaattinen. Saksasta luin tutkimuksen, jonka mukaan automaattinen lajittelija tekee sen kotitalouksia paremmin ja saa enemmän raaka-aineitra kierrätykseen kuin kotitalouslajittelu – ja pienemmällä energialla, kuin se monen jäteauton ruljanssi, mutta optimi on varmaankin näiden kahden periaatteen yhdistelemisessä. Mädätykseen menevä märkä biojäte nyt esimerkiksi kannattaa ottaa pois heti, vaikka pois sen tämä lajittelijakin saa, mutta suuremmalla vaivalla ja vähän epäpuhtaampana. Uudelleen käyttön menevät pullot kannattaa kerätä omalla järjestelmällään, koska tämä rikkoo kaiken.

    Kompostointi on epäonnistunut ja siksikin, ettei multa kelpaa raskasmetallin vuoksi oikein minnekään ja koska palamisenergia menetetään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Riccado kirjoitti 26.2.2009 kello 0:24

    Voi hyvää päivää minä itse, pään logistinen häiriö yllättää joskus! Olkiluoto ei sijaitse Eurassa vaan Eurajoella. Ja siis meren rannalla. Eura on siinä lähellä ja siellä sijaitsevat Biolanin tehtaat, jossa valmistetaan mm. kompostoreja. Maailma on monimutkainen. Mutta rinnastus on sinänsä ‘johdatusta’ viitaten Osmon komenttiin biojätteiden lajittelun järkevyydestä, että kumpiko säilyy pidempään, Olkiluodon ydinvoimala vai biojäteastioita valmistava Biolan. Rinnastus on huono, mutta näinkö siinä käy, että Eurajoen satsaus (ydinvoimaan) kannattaa Euraa (ympäristön hoito) paremmin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Tiedemies kirjoitti 26.2.2009 kello 9:40

    Kuuluuko siis väite niin, että on energiatehokkaampaa antaa jonkun sähkövehkeen lajitella esim. lasipullot eroon muusta jätteestä sen sijaan, että minä sen tekisin ja sitten auto kävisi ne pullot hakemassa kerran kuussa? En usko.

    Ei se ole uskon asia. Tavallisen sekajätteen joukossa on huolellisenkin lajittelijan jäljiltä yllättävän paljon metallia. Jos tämä täytyy polttoa varten kuitenkin eritellä, ei se maksa oikeastaan yhtään enempää, jos kaikki metalli pistetään samaan settiin.

    Mutta se on mielenkiintoista, miten jätteen seassa oleva muovi (=ÖLJY) muuttuukin uusiutuvaksi.

    Eihän sellaista väitetty. Jos muovia on siellä vaikka 40 prosenttia palavasta materiaalista, niin materiaali on 60 prosenttisesti uusiutuvaa. (Olettaen, että muovi on ainoa uusiutumaton siellä poltettavien joukossa)

    Se, mikä minua tässä arveluttaa on se, että vaikka olen täysin tämän kannalla, pelkään että vihreistä löytyy paljon väkeä, joille on tärkeämpää pitää kiinni oikeista mielipiteistä kuin tehdä oikeita asioita. Melko äänekäs porukka tulee aina vastustamaan kaikkea jätteenpolttoa, vaikka se tehtäisiin kuinka tehokkaasti ja ympäristöystävällisesti, koska jäte on heille moraalinen, ei taloudellinen ongelma.

    (Odotan taas innolla kaikkia niitä vastauksia, joissa taloudellinen tehokkuus samastetaan ympäristön tuhoamiseen…)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. solenoidi kirjoitti 26.2.2009 kello 10:56

    Automaattinen jätteenlajittelulinjasto? Hyvä. Juuri tämäntyyppistä teknologiaa tarvitaan. Optimi olisi että mitään ei tarvitsisi lajitella itse, mutta kyllä pullot + biojäte + kaikki muu on paljon inhimillisempi kuin pullot + biojäte + metalli + paperi + pahvi + niin edespäin. Nykyisin jätteet pitäisi lajitella niin moneen eri pönttöön että normi-ihminen turhautuu, haistattaa pitkät koko kierrätykselle eikä lajittele enää edes sitä minkä jaksaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Marko Hamilo kirjoitti 26.2.2009 kello 14:42

    Suurimmalle osalle keskiluokkaisia ihmisiä on hyvä uutinen, että ympäristönsuojelu on mahdollista helposti ilman että tarvitsee muistaa esimerkiksi lajitella jätteensä. Pääasia että homma toimii, ja jos se on vielä helppoa, sen hauskempaa.

    Ympäristöliike 2.0 kannattaa juuri tällaisia keinoja, joille on helppo saada laaja hyväksyttävyys.

    Ympäristöliikkeen versiossa 1.0 taas jostain kumman syystä on itseisarvo, että ympäristönsuojelu vaatii uhrauksia henkilökohtaisella tasolla. Jätteiden lajittelu on yksi näistä rituaaleista, joka on aikapäivää sitten lakannut olemasta pelkkä väline ensimmäisen sukupolven ympäristöliikkeelle. Siitä on tullut itseisarvo, symboli ja osa identiteettiä, vähän kuin kankainen kauppakassi.

    Toivottavasti ympäristöliike 2.0 valtavirtaistuisi myös Vihreässä liitossa kuten kilpailevissa puolueissa on jo tapahtunut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Kaj Luukko kirjoitti 26.2.2009 kello 15:43

    Minä:
    “Mutta se on mielenkiintoista, miten jätteen seassa oleva muovi (=ÖLJY) muuttuukin uusiutuvaksi.”

    Johon Tiedemies:
    “Eihän sellaista väitetty. Jos muovia on siellä vaikka 40 prosenttia palavasta materiaalista, niin materiaali on 60 prosenttisesti uusiutuvaa.”

    Oletko nyt aivan varma? Yhdyskuntajäte lasketaan uusiutuvaksi polttoaineeksi, eikä polttaminen ole päästökaupan piirissä. Silloin öljy muovin muodossa on muuttunut uusiutuvaksi polttoaineeksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Miltei ajattelin tänään kirjoitti 26.2.2009 kello 18:40

    Teknologian kehitys juuri tällä saralla on aivan erinomainen asia.

    Lyhyellä aikavälillä tulee hieman myös haittaa. Voidaan perustellusti väittää että lajittelun siirtämistä pois yksittäiltä henkilöiltä insentiivit vähentää jätteen syntymistä vähenevät.

    Pidemmällä aikavälillä on tietenkin ratkaisevaa lajittelun tuloksen paraneminen ja keskitetyn lajittelun energiatehokkuus, ja siksi olisi lyhytnäköistä nimen omaan olla hyödyntämättä Tyrannosauruksia. Lyhyen aikavälin haittakin voi kääntyä eduksi kun keskustelu voi siirtyä aidanseipäistä eli keittiön roska-astioiden määrästä ja lajitteluohjeista itse aitaan eli jätteiden syntyyn ja laatuun.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. veepee kirjoitti 26.2.2009 kello 20:00

    Usein kotitaloudessa lajitteluun menee aika paljon energiaa, kun jotain lasi- ja metallipurkkeja pitää huuhdella kuumalla vedellä. Niitä jätefraktioita syntyy sen verran hitaasti, että likaiset purkit ehtivät alkaa haista ikävästi jos ei pese.

    Jätteenpolton (tarkalleen ottaen, liiallisen riippuvuuden jätteenpoltolla tuotetusta energiasta) uhkakuvana se, että jätteen syntymisen vähentämiseltä putoaa pohja pois, on ilmeisesti ihan todellinen. Kasvi sivusi aihetta blogissaan pari vuotta sitten, muita linkkejä en nyt löytänyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. BRG kirjoitti 26.2.2009 kello 20:05

    Elina kirjoitti “Sopii mulle, joka en lajittele mitään… Saa haukkua!”

    Kiitos kommentista, nyt minä joka lajittelen bion, paperin, pahvin ja keräyslasin, saan tuntea olevani “hyvä ihminen”™.

    Toisaalta ajelen autolla jossa on neljän litran bensiinimoottori, hmm…, kummanhan ympäristörikos on suurempi. Ainakin minun on trendikkäämpi; Kommenteista (siis niiden puutteesta) huomataan että ei lajittelusta laistamista kukaan enää jaksa paheksua, se on jo ihan out. No, ehkä seuraavan muotivirtauksen mukana keksitään taas uudet rikokset ja minunkin saavutukseni tällä saralla jäävät unholaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Osmo Soininvaara kirjoitti 26.2.2009 kello 20:17

    Jätteenpolton (tarkalleen ottaen, liiallisen riippuvuuden jätteenpoltolla tuotetusta energiasta) uhkakuvana se, että jätteen syntymisen vähentämiseltä putoaa pohja pois
    Tämä on todellinen uhka siinä Vantaan arinapolttolaitoksessa, mutta paljonpienempi, jos tuo lajiteltu ja paremmin palava jae poltettaisiin sellaisenaan rinnakkaispolttoaineena Helsingin kivihiilivoimaloissa. Tuo voimala ei olisi riippuvainen jätteestä toisin kuin se Vantaan laitos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Artturi Björk kirjoitti 26.2.2009 kello 20:39

    häh? Eihän se jätteen syntyminen nyt itsessään ole paha asia. Jos jätteelle löytyy järkevä käyttötarkoitus, niin mitäpä sitä välttelemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Riccado kirjoitti 26.2.2009 kello 21:17

    Ympäristöliikkeessä 2.0 (MH yllä) on mahdottoman kätevää kun ei siis itse tarvitse tehdä mitään. Voi vaan toivoa, että poliitikot tekevät oikeita rakenteellisia ratkaisuja, että ‘oikeita’ äänestäjiä riittää. Se on kyllä tosi helppoa. Jotenkin ajattelen, että vihreää työtä ovat edistäneet sukupolvelta toiselta siirtyneet konkreettiset ympäristöteot. Ympäristötietoisuus ei synny tyhjästä, vaan kehittyy sukupolvelta toiselle. Nöin se vaan on. Ensin oli luonnonsuojelu ja siihen liittyvä konkretia, sitten jätehuolto ja jätekuorman pienentäminen. Tämän lapsikin ymmärtää. Ympäristöliike 2.0:n ohjelmassa siis roskat voi vaikkapa heittää mihin tahansa, koska rakenteet hoitavat ongelmat. Ja sen kyllä huomaa missä ympäristöliike 2.0:n väki on kulkenut. Pointti oli siis oikeastaan se, että jos jätteiden lajittelusta tulee historiaa, uutta konkretiaa pitää tulla tilalle. Ja onhan sitä. Aloitetaan suihkun käytöstä kerrostaloasunnossa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. spottu kirjoitti 26.2.2009 kello 22:33

    Laite ei kai sinänsä poista tarvetta jätteen syntypaikkalajitteluun. Märkä jäte (biojäte) on järkevää kerätä erikseen a) terveys- ja hygieniasyistä b) poltettavan muun materiaalin lämpöarvon parantamiseksi c) kun siitä saa metaania, lasin erottelu sirpaleina jälkeenpäin muun samanpainoisen epäorgaanisen materiaalin seasta lienee mahdotonta, ja epäpuhdasta jätepaperi- tai kartonkisilppua tuskin kukaan haluaa prosesseihinsa edes ilmaiseksi jos parempikin vaihtoehto on olemassa. Metallien erottelu ilmeisesti toimii ?

    Jääkö tälle laitteelle siis muuta oikeaa käyttöä kuin a) metallien erottelu b) kunniallisen ulospääsyn tarjoaminen vihertäville kunnallispäättäjille niissä tapauksissa joissa kierrättäminen on todellisuudessa tyhmää juurikin tuon Osmon mainitseman usean jäteauton ongelman vuoksi.

    Minun on vaikea uskoa että EU-lähtöinen jätteen rinnakkaispoltto-ongelma poistuisi jonkin mekaanisen rouhin-innovaation avulla jolloin energiajakeen käyttö rinnakkaispolttoaineena kivihiilivoimaloissakaan ei olisi optio.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Riitta kirjoitti 27.2.2009 kello 9:13

    Tyrannosaurus on loistava keksintö muunperinteisen lajittelun lisäksi: esimerkiksi sähkölampusta ei kotikonstein lasia ja metallia erotella, vaan se menee väistämättä sekajätteeseen. Ja vaikka sähkölampuista luovutaankin, niin vastaavanlaisia esimerkkejä riittää eikä kaikelle kotitalousjätteelle ole muunkaanlaista mielekästä käyttöä kuin poltto.

    Sitä en kyllä ymmärrä, miten Tyrannosaurus tekisi paperin, pahvin tai kartongin keräyksestä turhaa. Näille kaikille on jo nykyisellään toimivat kierrätyskanavansa. Enkä kyllä ymmärrä, miten se olisi jotenkin näppärämpää tunkea jotain sunnuntaihesaria kotona roskikseen (eihän sinne sen jälkeen muuta mahdukaan) kuin lehtikoriin.

    Ja kylläpä sitä lajittelun vaivalloisuutta tässä muutenkin maristaan: vielä pari sukupolvea sitten pidettiin selvänä, että mahdollisimman iso osa jätteestä pistetään kiertoon ja joka keittiöstä löytyi laskiämpäri. Lajittelemaan oppiminen on ihan kotikasvatuksesta kiinni: meillä osaa jo kolmivuotiaskin viedä useimmat roskat oikeisiin roskiksiin.

    Lasi- ja metallipurkkien pesuun ei mene yhtään ylimääräistä energiaa, koska ne voi vallan mainiosti tiskata muun tiskin mukana, samoin maitopurkit voi huuhdella tiskin huuhteluvedessä (purkki tai muu astia sinne tai tänne ei vaikuta mitään veden määrään pesualtaassa tai pesuaineen annosteluun, eihän kukaan enää nykymaailmassa tiskaa tai huuhtele juoksevalla vedellä, eihän???).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. LCA kirjoitti 27.2.2009 kello 11:43

    Olen tähän asti pitänyt Osmoa järjevänä ja realistisena ihmisenä ja uskonut, että hän olisi perillä myös jäteasioista. Kotitalouksien sekajätteen energiahyödyntämisestä on viime aikoina puhuttu varsin paljon ja vakavasti otettavat asiantuntijatahot (mm. Suomen ympäristökeskus) näkevät juuri nykyaikaiset jätevoimalat oikeaksi ratkaisuksi – EI rinnakkaispoltoa. Jätevoimalaan kuljetetaan juuri se vaikea jäännösjäte, joka muuten joutuisi kaatopaikalle.

    On tietysti ymmärrettävää, että yksityiset yritykset haluaisivat puljata mahdollisimman paljon jätevirtojen kanssa ja kerätä siinä sivussa katetta. Tämä ei vaan ole ympäristön etu ainakaan kotitalouksien sekajätteen tapauksessa. Tästä on tehty perusteellisia elinkaariarviointeja. Kotitalousjätteen kierrätyskelpoisuuden ratkaisee jo kansalainen lajittelemalla eri pönttöihin.

    Toivottavasti mielipiteeni Osmosta ei tarvitse muuttua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. DI Masa kirjoitti 27.2.2009 kello 11:48

    Onpas hieno härveli. Näitä samoja härveleitä on kylläkin kokeiltu yhdyskuntajätehuollossa eri puolilla Suomea jo noin kymmenen vuotta. Kotitalouksien jätteeseen tuo härveli ei ole pystynyt – markkinamiesten päinvastaisista väitteistä huolimatta. Viimeisten julkaistujen, vuoden 2007 jätetilastojen mukaan yhdyskuntajätteitä on hyödynnetty rinnakkaispoltossa vain 236 000 t, kun samaan aikaan kaatopaikoille on joutunut 1,4 miljoonaa tonnia. Osa härveleistä onkin jo hiljaisuudessa purettu, kun kelvollista kierrätettävää tai poltettavaa ei ole saatu aikaan. Saksalaiset muuten kokeilivat härvelinsä 30-luvulla, Ruotsissa niitä oli 80-luvulla.
    Suomessa näistä härveleistä ollaan enää kiinnostuneita vain L&T:ssä ja muutamassa muussa jätteenkuljetusyrityksessä. Nämä yritykset kun voivat kuoria myllyynsä sitä jätteiden parasta kermaa – lähinnä kaupasta ja teollisuudesta. Bisnestä syntyy kun samalla ”ympäristöhypettävät” asiakkaitaan. Mutta mihin unohtui Osmolta jätteen synnyn ehkäisy ja kierrätys? Tämä jätekerma on juuri sitä samaa kauppojen ja tuotannon pakkauksia ja sivuvirtoja, mikä olisi ekotehokkainta kierrättää materiaalina. Ympäristöviranomaisten tilastojen mukaan L&T:n Keravan ”kierrätyspuisto” on pystynyt vuoden 2007 tilastojen mukaan kierrättämään materiaalina vain 20 %. Polttoainetta härvelillä on tehty 30 % ja kaatopaikoille läjitettävää rejektiä on saatu aikaan 30 %. Kierrätyspuiston kaatopaikalle on mennyt suoraan 20 %. Tuo kierrätykseen toimitettu materiaalikin on pääosin erikseen kerättyjä jakeita. Kaatopaikalle päätyy siis 50 % L&T:n Kierrätyspuistoon tuodusta jätteestä.
    Härvelin rejektit eivät näet sovellu oikein muuhun kuin kaatopaikalle. Täällä ne aiheuttavat metaania, joka on 25 kertaa haitallisempi kaatopaikkakaasu kuin poltossa syntyvä hiilidioksidi. Jätevoimala pystyy hyödyntämään kaiken biohajoavan ja palavan jätteen, joten myös ilmastomuutoksen torjunnan kannalta se on ylivertainen.
    Muualla Euroopassa kotitalouksien sekalainen, kierrätyskelvoton jäte jo hyödynnetään energiaksi näissä Osmon mainitsemissa ”vanhanaikaisissa” jätevoimaloissa. Jätevoimaloiden energiahyödyntäminen perustuu lämmön ja sähkön tehokkaaseen hyödyntämiseen teollisuudessa ja kaukolämpöverkoissa. Polton kuonasta erotellaan vielä kierrätettävät metallit 100 %. Ruotsissa, jossa 46 % yhdyskuntajätteistä hyödynnetään energiana jätevoimaloiden arinakattiloissa, viedään kaatopaikoille vain 5 %. Materiaalina hyödynnetään 47 %. Uskoisit sinäkin Osmo enemmän kylmiin lukuihin kuin markkinamiehiin, juuri härvelillä aikaansaatava yhdyskuntajätekerman rinnakkaispoltto uhkaa materiaalikierrätystä.
    Ympäristömarkkinamiesten toiveiden tynnyrin ansioksi onkin laskettava, että harha jätteiden rinnakkaispoltosta ympäristön kannalta parempana on saatu näinkin pitkään pidettyä hengissä? Tosiasiahan on myös, että rinnakkaispolttoluvat sallivat muun muassa kloorivedylle jopa yli kymmenkertaiset päästöt jätevoimaloiden lupiin verrattuna. Myrkyllisimpiä päästöjä, kuten dioksiineja ja furaaneja ei rinnakkaispoltossa vaadita mittavaksi lainkaan.
    Vahvaa uskoa valtiotieteilijälle härvelibisneksien kehittelyyn. Olisihan se hyvä, jos saisivat härvelikonseptinsa toimimaan muuhunkin kuin kermankuorintaan. Toistaiseksi härvelin tuotokset kermastakaan eivät näytä kelpaavan Helsingin Energian eikä monen muunkaan kattiloihin. Suomessa näiden härveleiden kanssa on tuhrittu jo yli kymmenen vuotta saamatta mitään todellista aikaan yhdyskuntajätehullossa. Ruotsi on tehnyt ”vanhanaikaiset” jätevoimaloillaan ja edennyt jätehuollon ilmastoasioissa ihan eri tasolle.

    No se ehkäisykin taitaa nyt toteutua ihan vaan ruokkimalla lamaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Kaj Luukko kirjoitti 28.2.2009 kello 23:34

    DI Masalle kiitoksen hienosta esityksestä! Toimiviakin härveleitä löytyy, mm. Kuusakoski erottelee romutettavista autoista kaikki jakeet, teräs, alumiini, kupari, muovi, jamitäniitänyton. Niissä se toimii, sohvatkin menee, mutta yhdyskuntajäte on kyllä aika kinkkistä.

    Oli miten oli, jonkinlaisen jätteenpolttofobian, tai Kyläsaaren mörön takia, meillä on nyt yksi Euroopan suurimmista kaatopaikoista suurine metaanipäästöineen. Jätevoimala valmistuu auttamattomasti liian myöhään, mutta jos tähän asti ei olla parempaan pystytty ilman sitä, niin miten sitten tästä eteenpäin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. DI Juho kirjoitti 1.3.2009 kello 22:35

    Tyrannosaurus kuulostaa mainiolta systeemiltä.

    Itse olen joskus miettinyt sellaista systeemiä, jossa kotitalousjätteet lajiteltaisiin jotenkin koneella eroteltavasti mutta silti niin että kaiken voi laittaa samaan jäteastiaan (esim erivärisiin pusseihin). Tällöin aiemmin mainittu logistinen sirkus vähenisi oleellisesti niin jätefirmalta kuin jätteen tuottajiltakin. Omalla kohdalla esim. lasin ja metallin erotteleminen jää tekemättä sen takia ettei ole kiinnostusta vaeltaa sen roskiksen kanssa kilometritolkulla vain ostaakseen itselleen näennäisen hyvän omatunnon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Riitta kirjoitti 2.3.2009 kello 8:48

    Lasin ja metallin koneellisen erottelun voisi kuvitellakin olevan sen verran helppoa, että voisi olla ihan järkevää pistää ne samaan keräysastiaan, siis ilman mitään ylimääräisiä pussukoita.

    Lasi+metalli -keräysastiat pitäisi ehdottomasti saada taloyhtiöiden pihoihin. Kun tämän keskustelun muistuttamana tyhjensimme pitkästä aikaa metalli- ja lasiroskiksia marketin pihamaalla, en voinut olla miettimättä, että mitenhän autoton tämän hoitaa.

    PS. Kun tässä keskustelussa on esiintynyt pari DI:tä (Masa ja Juho), niin pitäisikö tässä “pistää paremmaksi” ja laittaa nimen eteen TkT? 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Jonni Lehtiranta kirjoitti 2.3.2009 kello 16:01

    Ympäristöliikkeessä 2.0 (MH yllä) on mahdottoman kätevää kun ei siis itse tarvitse tehdä mitään. — Jotenkin ajattelen, että vihreää työtä ovat edistäneet sukupolvelta toiselta siirtyneet konkreettiset ympäristöteot.

    Yhteiskunnassa yleensä on ollut mahdottoman kätevää, että erilaisia asioita on voinut automatisoida. Siten ihmisten puhti riittää uusiin asioihin ja uudenlaisiin ympäristötekoihin. Automaatiota kannattaa käyttää juuri siksi että ihmiset voisivat suunnata kaiken tarmonsa niihin ongelmiin joita ei voi koneilla ratkaista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Pande Gloss kirjoitti 4.3.2009 kello 1:23

    Ihmeellinen sattuma joka sattuu aina sillointällöin että suomalainen yhteiskuntavaikuttaja kirjoittaa jutun samasta aiheesta päivän väliajalla economistin, newyorktimesin tai jonkin vastaavan lehden kanssa. Vielä ihmeellisempää tietysti on jos se suomalainen on päivän edellä;)

    A special report on waste
    Round and round it goes

    Feb 26th 2009
    From The Economist print edition
    http://www.economist.com/specialreports/displaystory.cfm?story_id=13135337

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Markku af Heurlin kirjoitti 4.3.2009 kello 11:18

    “Ihmeellinen sattuma joka sattuu aina sillointällöin että suomalainen yhteiskuntavaikuttaja kirjoittaa jutun samasta aiheesta päivän väliajalla economistin, newyorktimesin tai jonkin vastaavan lehden kanssa. Vielä ihmeellisempää tietysti on jos se suomalainen on päivän edellä;)”

    Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Asia on päivänpolttava kaikkialla maailmassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Pande Gloss kirjoitti 4.3.2009 kello 16:08

    “Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Asia on päivänpolttava kaikkialla maailmassa.”

    Se on tosin ollut päivänpolttava ainakin viimeiset 30 vuotta ja monessa paikassa pidempäänkin vaikka ei siitä joka kuukausi olla kirjoiteltu:(

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Johannes Kastaja kirjoitti 9.3.2009 kello 16:07

    Keskeinen ajatus tuossa Tyrannosaurus -ratkaisussa on se, että kovin monen purkin lajittelusysteemi ei ole tarpeen.

    Kun jäteauto voi noutaa KAIKKI kierrätettävät jakeet samalla kertaa, säästyy paljon ajokilometrejä ja piha-alueiden onnettomuuksia.

    Ja kun tiukka lajittelu kotitalouksissa valitettavasti ei toimi kun kaikki eivät noudata ohjeita, niin koneellinen lajittelu laitoksessa on paikallaan. Systeemiä voisi kutsua vaikkapa nimellä Single Stream -keräily.

    Tyrannosaurus -systeemiä ei pidä verrata vanhoihin jätteenkäsittelylaitoksiin, joita suomessakin joskus rakennettiin. Nykytekniikka pärjää yhtä hyvin kotitalousjätteen kuin muunkin jätteen kanssa. No problem.

    Nykytekniikalla, joka sisältää esimerkiksi automaattiset alkuaineanalysaattorit tunnistamassa jäte-esineitä, voidaan lajitella PALJON tarkemmin kuin mihin kukaan ihminen kotitaloudessa ikinä pystyisi. Ei taviskansalainen erota PE -muovia PVC -muovista. Kone erottaa.

    Homman juju on siinä, että kun tekniikka kehittyy, voidaan lajitella entistä tarkemmin. Kaikki ei ole vielä valmista, vaan kyseessä on vuosia jatkuva kiivas teknologia kehitysprosessi. Kun se nyt on alkanut, ei sitä oikein mikään pysäytä.

    Maailmassa jyllää tällä hetkellä erittäin hektinen tuotekehittely uusien jätteenkäsittelytekniikoiden kehittämiseksi. On nähty, että se on seuraava suuri kasvuala.

    Jotain aina jää koneellisenkin lajittelun jälkeen. Osa siitä on soveliasta polttoaineeksi, jolla korvataan fossiilisia neitseellisiä polttoaineita. Kloori- ja raskasmetallipitoisuudet ovat hyvin pienet nykyaikaisen laitoksen tuottamassa polttoaineessa.

    Sen sijaan kaiken jätteen polttaminen massapolttouunissa sellaisenaan on lähinnä verrattavissa krematorioon. Kaikki kerralla tuhkaksi vain -periaate ei ole hyvä.

    Ymmärrän täysin miksi hallittua rinnakkaispolttoa suositaan, mutta ei kaiken polttamista jätteenpolttouunissa.

    Massapoltto on vaihtoehdoton ratkaisu, lajittelulaitos taas mahdollistaa kaikenlaisen materiaalihyötykäytön.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Johannes Kastaja kirjoitti 9.3.2009 kello 16:23

    Vielä lisään, että jätteiden käsilajittelu ei laitoksessa oikein ota onnistuakseen. Onhan sitä yritetty.

    Jäte on siinä vaiheessa jo sen ikäistä, että mikrobikuorma lajittelijoille on varsin suuri. Ja ihminen lajittelee varsin hitaasti.

    Myös muu työturvallisuus ja työn mielekkyys käsipelillä on hieman hankala teema.

    Sen sijaan koneellinen automatisoitu laitos on halpa, turvallinen ja tehokas. Mutta tekniikan siis pitäää vielä kehittyä mahdollisimman edistykselliseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Jokinen, kyl määkin Ruotsis kirjoitti 11.3.2009 kello 22:04

    DI Masalla menee nyt puurot ja vellit sekaisin.
    Muutama reaalimaailman fakta Tyrannosaurus- maailmasta.
    Kyseessä on siis sen verran suuri laite/laitos ettei semmoista ihan joka niemeen ja notkoon kannata perustaa. Kotitalousjäte on perin helppoa käsitellä mutta, kun se nyt sattuu olemaan kunnan omaisuutta ja kuuluu siis verorahoja tuovalle kaatopaikalle. (Järkevää?)
    Yksin Suomessa pyörii tällä hetkellä kolme + yksi Tyrannosaurus murskainta.
    Ainoastaan L&T Turun laitos on ns. lajittelulaitosjärjestelmä. L&T Keravalla on Tyrannosaurus murskauslaitos, siinä ei siis synny DI Masan mainitsemia kaatopaikkajätteitä vaan 100% polttoainetta. Väite: “Polttoainetta härvelillä on tehty 30 % ja kaatopaikoille läjitettävää rejektiä on saatu aikaan 30 %. Kierrätyspuiston kaatopaikalle on mennyt suoraan 20 %”. Perustuu siis koko laitoksen lukuihin ei Tyrannosaurus -murskaimen toimintaa, joka ei rejektiä tuota!
    Lisäksi Stora Enso Anjalankoski on hankkinut kierrätyspolttoainevoimalaitoksensa yhteyteen Tyrannosaurus järjestelmän.
    Vertailtaessa massapolttolaitosta ja rinnakkaispolttovoimalaitosta on syytä katsoa laitoksesta saatavia sähkön ja höyryn tuotantoarvoja. Nämä ovat massapolttolaitoksessa murto-osan rinnakkaispolttovoimalaitoksen arvoista, perustuen juuri massapolton krematorimaiseen huonolaatuisen jätteen tuhoamiseen.
    Niin ja se yksi erikoisempi Tyrannosaurus pyörii Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa Eurajoella.
    Ohjenuoraksi vielä voisi mainita, että Tyrannosauruksesta huolimatta:
    – pullot ja tölkit palautukseen
    – lehdet ja pahvit paperinkeräykseen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus