Lisäkerros ja pysäköintipaikat

2.2.2009 · Aihe: _ 

Olen kaupunkisuunnittelulautakunnan kokousselosteissa kertonut Kalevankatu 21:n halusta rakentaa pihasiipeen ylimääräinen kerros poikkeamisluvalla. Kenellekään ei aiheutuisi tästä korotuksesta haittaa, vaan saisimme yhden ison huoneiston lisää kantakaupunkiin. Yleensähän asukkaat vastustavat rakentamisen tiivistämistä, jota taas yleensä kaupunki haluaa.

Kyse olisi niin suuresta muutoksesta, että se vaatii ehkä asemakaavan muutoksen. Sitä ei asemakaava-arkkitehti piirrä 20 minuuttia kauemmin. mutta ongelmana on pysäköinti. Kun asemakaavaa muutetaan, astuvat päälle kaupungin pysäköintinormit. Koko normi on kaupungin omaa keksintöä, laki tai valtio eivät sitä Helsinkiin vaadi. Vaaditut paikat maksaisivat niin järjettömän paljon, ettei muutoksesta tulisi mitään.

Kaupungin pysäköintipolitiikka pitää näköjään ajatella kokonaan uudestaan.

Kommentit

8 Vastausta artikkeliin “Lisäkerros ja pysäköintipaikat”

  1. Kalle Pyöräniemi kirjoitti 2.2.2009 kello 21:00

    Kyllä pitää, Osmo olet täysin oikeassa. Helsingissä annetaan rakentaa ilman riittäviä pysäköintimahdollisuuksia ja nekin vähät, mitä on rakennettu saa muuttaa muuhun käyttöön. Tuloksena on kaupunki, joka ei toimi. Tuloksena on kaupunki, jossa on pakko lähteä aamulla liikkeelle omalla autolla, koska ei omista pysäköintipaikkaa, johon sen voisi jättää.

    Kun keskustaan rakennetaan ullakkoasuntoja, ei voi olla kynnyskysymys ostaa asuntoon hallipaikkaa jostain lähistön parkkiluolasta. Paikan hinta olisi normaalisti toimivilla markkinoilla ehkä alle 25 000€. Tuo on marginaalinen summa kun puhutaan kalliista keskusta asumisesta. Nyt niistä paikoista voi pyytää ihan mitä tahansa, koska paikkoja kaavoitetaan liian vähän.

    Kannattaa vähän ajella ympäri Helsinkiä ja katsoa kuinka paljon jo rakennettuja parkkipaikkoja on muutettu liiketiloiksi. Tuo olisi ihan hyvä asia, jos paikkoja olisi alunperin tehty edes riittävästi. Nyt niitä on jo alun perin liian vähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Pekka Vitikainen kirjoitti 2.2.2009 kello 21:13

    Hmm, eikös tähän asti ole puhuttu ullakorakentamisesta tai uudesta lisäkerroksesta. Kyse onkin siis yhdestä asunnosta. Ok, tarvitaan niitä suuriakin asutoja.
    Kaupungin pysäköintipolitiikka on varmasti aiheellista laittaa uusiksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.2.2009 kello 21:32

    En ymmärrä, miksi sen asunto-osakeyhtiön pitäisi se pysäköintipaikka ostaa, eikä se kuulu sen tulevan asukkaan ostettavaksi – siis jos hänellä on auto.

    Minusta kaupungin tulee kjaavoittaa riittävästi tilaa pysäköintilaitoksille – niitähän voi kaavoittaa myös olemassa olevien talojen alle. Kaava olisi kuitenkin vain mahdollistava. Yksityiset yritykset voisivat toteuttaa pysäköintipaikat kysyntää vastaavasti.

    En kyllä ymmärrä Pyöräniemen väitettä, että olisi pakko lähteä autolla likkeelle pysäköintipaikan puutteen vuoksi. Kyllä pysäköintipaikan saa ostetuksi, kun vaan latoo tarpeeksi seteleitä pöytään. Miksi jonkuin toisen pitäisi hänen pysäköintipaikastaan maksaa.

    Kantakaupungissa pysäköinhti on kallista, koska se pitää toteuttaa maan alla. Maan päällä toteutettuna se on vielä kalliimpaa, koska menetetään kallista rakennusoikeutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. tpyyluoma kirjoitti 2.2.2009 kello 21:35

    Pyöräniemi, louhitun hallipaikan rakennuskustannus on 20 – 40 000 euroa kappale, joten sen myyntihinta noin keskimäärin on tuskin alle 25 000 euroa toimivilla markkinoilla. Noin yleensä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää että pysäköinti oikeasti on kallista? Eihän tuo ole kuin tonnin-kaksi neliö, eli varastotilan hinnoissa.

    Sivistynyt ratkaisu auton omistavalle keskustaja-asujalle on pitää sitä autoa jossain syrjemmällä pitkäaikaispysäköinnistä. Tai vuokrata auto tarvittaessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. spottu kirjoitti 2.2.2009 kello 23:03

    “Kyllä pysäköintipaikan saa ostetuksi, kun vaan latoo tarpeeksi seteleitä pöytään.”

    Kun saisikin. 20-40 keur kelvollisesta louhitusta hallipaikasta kävisi varmasti monelle mainiosti mutta kun ei rakenneta niin ei rakenneta, ja jos rakennetaan, kaupunki tukkuvuokraa (vai myy?) tilat jollekin välikädelle joka pääsee rahastamaan niukkuudella, eikä taaskaan ole paikkoja ostettavana, vain vuokrattavana kohtuuttomalla katteella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Markku af Heurlin kirjoitti 3.2.2009 kello 8:51

    Tämä oiekatsaan vaatisi luonteeltaan julkista kaupungin ja kaupunkilaisten (ei siis välttämättä asunto-osakeyhtiöiden) yhteistä yhtiötä, joka vuokraaisi omaksutannusperiaatteella autopaikkoka:

    sovitaan autopaikan hinnaksi 30.000 e, annuiteettina vuosikustuksena 4 %.n korkokannan mukaan 40 v:n kuol.ajalla 1.500 e /vuosi. Ylläpitomenot lienevät siinä 30 e / autopaikka /kk.
    Yhteensä tämä tekee 1.860 e / vuosi eli 180 e/kk. Ei mitän halpaa lystiä, mutat vähemmän kuin ap parkkihallissa Kasarmintorilla (250 e + alv/kk).

    Kävin eilen Topeliuksenakdulla kokouksessa. Löysin parkkiapaikan helposti lo 17, eli maksulllisen aikaan. Sen jälkeenhän tilanne on toinen. Pitäisiköhän parkkipaikoilla olla 4:n kategorian yömaksu ( 20 snt/t = 2 e/ yö)?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Markku af Heurlin kirjoitti 3.2.2009 kello 8:59

    Lisäys edelliseen:

    Asun irkkonummella, ja minulla oli muitakin asioita toimitettavana pitkin kolmea kaupunkia, joten sen vuoksi liikuin autolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Seppo Vepsäläinen kirjoitti 3.2.2009 kello 14:13

    Kantakaupungin pysäköintipolitiikka poikkeaa esikaupunkialueiden käytännöistä siksi, että kivikaupunki rakennettiin ennen kuin auto yleistyi. Siksi autopaikkatarjonta on ollut pienen puutteen puolella. Kaupunki on kyllä viisaasti rajoittanut kokonaispaikkatarjontaa käyttämällä alhaisempaa pysäköintinormia uudishankkeissa. Autonkäytön tarve on selvästi pienempi alueilla, joissa joukkoliikenne pelaa.

    Pitkään pidettiin 30000 pysäköintipaikan kokonaistarjontaa Niemellä kattona.Vasta Nokia sai murrettua tämän käytännön vaatimalla pääkonttorilleen ( ei tullut ) amerikkalaisempaa mitoitusta Ruoholahteen. Kun paikat vielä rakennettiin meren pinnan alapuolelle suurelta osin, kalliiksi tuli ja puolityhjinä seisovat hölmöläisyyden monumentteina.

    Pysäköinnissä olisi päästävä pois autopaikan ja asunnon pakkoavioliitosta. Pysäköintipaikka voi hyvin sijaita keskimäärin samalla etäisyydellä kuin lähin pysäkki tai voisi olla jopa sitä pitemmällä. Tontilla olisivat lähinnä huoltoajopaikat ja katuvarsilla pistäytymispaikat. Aluekohtaiset pysäköintiyhtiöt ovat kaiketi järkevä ratkaisu, koska silloin pystytään hinnoittelulla ja suunnittelulla ohjaamaan paikkojen käyttöä päällekkäiskäytön suuntaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus