Valtiovarainministeriö ja Kela-maksu

Kela-mak­sun pois­to ei ollut mikään työ­markki­na­jär­jestö­jen aamuyön päähän­pis­to, vaan asi­aa on valmis­tel­tu pitkään ja pitkään on valmis­tel­tu myös vajeen kor­vaamista muul­la vero­tuk­sel­la. Val­tio­varain­min­is­ter­iön on rohkaista­va mie­len­sä ja pal­jastet­ta­va, miten Kela-mak­sun aiheut­ta­ma vajaus peit­et­tään, ennen kuin hal­li­tus voi päät­tää näin suures­ta asiasta. 

Keskus­tan eduskun­taryh­män puheen­jo­hta­ja Timo Kalli esit­tää, että työan­ta­jien Kela-mak­sun pois­ton aiheut­ta­ma rahoi­tus­va­je paikat­taisi­in pro­gres­si­ivisel­la pääo­maverol­la. Kokoomuk­sen Heik­ki Ollila tyr­mäsi ajatuk­sen oitis. Min­ua tässä nyt lähin­nä huolestut­taa se, eivätkö hal­li­tus­puolueet ole muka sopi­neet, miten aukko paikataan, kun näin ale­taan heit­el­lä irral­lisia ideoita.

Kela-mak­sun pois­to ei ollut mikään työ­markki­na­jär­jestö­jen het­ken mieli­jo­hde, vaan sitä on VM-vetois­es­ti esitet­ty jo jonkin aikaa. Sil­lä tähdätään työeläke­jär­jestelmän mak­sukyvyn tur­vaamiseen ja sen estämiseen, että työeläke­mak­sut nou­se­vat myöhem­min kohtu­ut­toman korkeak­si.  Työeläke­mak­su­ja esitetään nos­tet­tavak­si etu­pain­ot­teis­es­ti. Jot­ta tämä ei lisäisi palkkavero­ja ja vaikeut­taisi työl­listämistä, vas­taavasti pois­te­taan työ­nan­ta­jien Kela-mak­su. Näin val­tio jää Kela-mak­sun ver­ran tap­pi­olle, eikä tässä vielä kaik­ki. Kos­ka TEL-mak­sun nos­t­a­mi­nen nos­taa myös palka­nsaa­jien mak­su­ja, tämä on määrä kor­va­ta palka­nsaa­jille tuloveroa alen­ta­mal­la, jol­loin val­tio jää vielä enem­män miinukselle.

Tietysti VM:llä on suun­nitel­ma myös tämän var­alle — tai ainakin oli. Sik­si en ole ollut huolis­sani tästä Kela-mak­sun pois­tos­ta. Vero­tuk­sen pain­opis­teen siirtämi­nen pois palkkaveroista on ollut suosikke­jani pitkään.

Olisin kuvitel­lut, että val­tio­varain­min­is­teri Jyr­ki Katainen olisi ker­tonut verorak­en­teen muu­tok­ses­ta samas­sa yhtey­dessä kun Kela-mak­sun pois­to julk­istet­ti­in. Tämä huolestut­taa min­ua, kos­ka Katainen ei ole tyh­mä. On paljon helpom­paa ker­toa paketin ikävät puo­let samas­sa yhtey­dessä kun ker­ro­taan ne hauskat. Han­kalam­paa se on, jos ikävä yllä­tys odot­taa vas­ta vuo­den tai parin kulut­tua, kun makean maku on jo hai­h­tunut — ja vielä juuri ennen vaaleja.

Onko kokoomuk­ses­sa nälkä kas­vanut syödessä ja verorak­en­teen uud­is­tus muut­tunut haluik­si oikeasti ajaa Suomes­sa Bushin men­estyk­sekästä talous­poli­ti­ikkaa seu­rat­en hyv­in­voin­ti­val­tio­ta kohti palo­var­ti­jay­hteiskun­taa. Heik­ki Ollila esit­ti, että tämä on elvy­tys­tä: vajaus peit­etään velan­otol­la. Ei se näin voi olla. Kela-mak­sun pois­to on tarkoitet­tu pysyväk­si, lamaa toiv­ot­tavasti ei ole. Ainakaan vajauk­sen rahoit­ta­mi­nen velan­otol­la ei voi olla pysyvää.

Mielestäni hal­li­tus ei voi tehdä päätöstä kela-mak­sun pois­tos­ta, ellei se samal­la päätä, miten se esit­tää vajaus peitettäväksi..

13 vastausta artikkeliin “Valtiovarainministeriö ja Kela-maksu”

  1. Tarkoititko Osmo tietäväsi, että VM:llä oli (ja on yhä) suun­nitel­ma paika­ta aukko nimeno­maan välil­lisiä vero­ja nostamalla?

    Kela­mak­sun pois­toon liit­tyy siis väistämät­tä verorak­en­teen muu­tos kohti välil­lisiä vero­ja? Paino sanal­la “väistämät­tä”.

    On kai muitakin vaihtoehtoja? 

    Tosin välil­lis­ten vero­jen nos­to on mielestäni OK niin kauan kuin valp­paasti ja, sanois­inko, arkipos­i­tivis­mil­la seu­rataan mitä eri tulo­ryh­mien arjes­sa todel­lisu­udessa tapah­tuu kun jonkin välil­lisen veron kanssa tehdään näin tai näin.

    Vastaa

  2. Mielestäni työn­tek­i­jöitä viilataan linssi­in eroteltaes­sa lak­isääteiset mak­sut työ­nan­ta­jan ja ‑tek­i­jän osuuk­si­in. Työ­nan­ta­jalle nämä kulut ovat kokon­aisu­udessaan palkkaku­lua, joten työ­nan­ta­jalle on täysin sama, mihin rahat pää­tyvät (suo­raan eläkey­htiölle vai työntekijälle). 

    Vaikut­taisi siltä, että työn­tek­i­jäpuoli kuvit­telee, että työ­nan­ta­jal­la on jokin ihmeelli­nen taika­pus­si, jos­ta työ­nan­ta­ja mak­saa oman osuuten­sa. Näin TyEL-mak­sua voidaan hila­ta “jyvitet­tynä” ylöspäin työn­tek­i­jän käsit­tämät­tä, että hän mak­saa sen kokon­aisu­udessaan pienem­pänä palkkana. 

    Mak­su­jär­jestelmän yksinker­tais­t­a­mi­nen ja läpinäkyvyy­den lisäämi­nen on työn­tek­i­jänkin etu, mut­ta hal­li­tus siis halu­aa jatkos­sakin jät­tää ker­tomat­ta ikävät uutiset (Tiivis­te­tysti: Suurten ikälu­okkien lasken­nal­lis­es­ti paisutel­lut eläk­keet, joi­hin ei ole varaudut­tu. Palkkiona himo­mak­sajille pienem­pi palk­ka ja eläke sekä pidem­pi työura).

    Vastaa

  3. Kela-mak­sun pois­to on val­tion raho­jen tuhlaamista.

    Suo­mi on vääräl­lään pieniä ja keskisu­uria yri­tyk­siä, joiden tulok­sen­tekoon ko. mak­sun pois­to ei vaiku­ta lainkaa. 100.000,- euron palkka­menoista ker­tyy kela-mak­sua vaivaiset 801,- euroa, eli se ei näy missään.

    Suur­te­ol­lisu­us, joka tästä saa sen varsi­naisen hyö­dyn, lomaut­taa ja irti­sanoo täl­lä het­kel­lä joko pani­ikissa tai tarkoituk­sel­la. Niiltä pitäisi vaa­tia vas­tu­ullisu­ut­ta ja siis mak­sun pois­to pitäisi tehdä vastik­keel­lisek­si = työ­paikko­jen säilyttäminen.

    Tais­to
    Yrit­täjä vuodes­ta 1989

    Vastaa

  4. Ver­ou­ud­is­tuk­sen pää­su­un­ta pitäisi olla työn hait­tavero­tuk­sen alentaminen. 

    Tarkoi­tan täl­lä, että palkko­jen vero­tuk­sen lisäk­si pitäisi pyrk­iä eroon kaik­ista palkkoi­hin sido­tu­ista työ­nan­ta­ja­mak­su­ista oli­vat ne nimel­lis­es­ti pois työ­nan­ta­jan tai palka­nsaa­jan kukkaros­ta. Tuot­teen hon­nas­sa, eli veroki­ilaa nos­ta­mas­sa­han nuo kulut joka tapauk­ses­sa aina ovat.

    Veroki­ila taas on paha asia siinä mielessä, että se mitätöi hel­posti palkanko­ro­tuk­sen ostovoimaa korot­ta­van vaiku­tuk­sen, jos yri­tys­ten mak­sami­in palkkoi­hin sido­tut mak­sut samanaikaises­ti nou­se­vat. Eri­tyisen tärkeää on tukea palkanko­ro­tuk­sia tuloveronalen­nuk­sil­la, kos­ka muuten pro­gres­sio kiristyy ja veroki­ila jyrkke­nee entisestään.

    Vero­tuk­sen kokon­ais­rak­en­teessa olisi pyrit­tävä sel­l­aiseen malli­in, joka ei rankai­sisi niitä yri­tyk­siä mui­ta korkam­mil­la työvoimakus­tan­nuk­sil­la, jot­ka tarvit­se­vat ihmistyötä ja vielä hyvin koulutet­tua ja hyvin palkat­tua ihmistyötä.

    Jyrkkä tuloveron pro­grssio ja palkkoi­hin sido­tut työvoiman sivuku­lut saa­vat aikaan, että sel­l­aiset tuot­teet ja palve­lut, joi­hin tarvi­taan paljon hmistyötä ja paljon ammat­ti­taitoa häviävät hin­tak­il­pailus­sa sel­l­aiselle työlle, jos­sa ihmisen työn osu­us on vähäisem­pi tai, jos­sa pär­jätään sil­lä, että työ teetetään nuo­ril­la ja ammat­ti­taidot­tomil­la, joille ei tarvitse maksaa.

    Vero­tuk­ses­sa pitäisi kun­nioit­taa työtä ja ammat­ti­taitoa, eli hyvää palkkaa, eikä ran­gaista siitä.

    Verote­taan mielu­um­min kulutusta.

    P.R.
    Helsinki

    Vastaa

  6. Olisiko kokon­aisveroas­t­een lasku mitään? Suomen vero aste on ihan omaa luokkaansa kil­pail­i­joi­hin ver­rat­tuna, mut­ta saamme niil­lä korkein­taan keskinker­taiset palve­lut. Jotain on pielessä.

    Vastaa

  7. Bush nuorem­pi lisäsi USAn meno­ja enem­män kuin kukaan muu ihmi­nen minkään meno­ja koko maailmanhistoriassa. 

    http://www.vapaasana.net/huomioita/2009/01/bush-maailmanhistorian-suurin-sääntelijä
    “George W. Bush kas­vat­ti USA:n ope­tus­toimen bud­jet­tia yli 60 %, sosi­aali- ja ter­veysalan 22 %, työvoima­hallinnon 56 % ja liike-elämän sään­te­lyyn käytet­täviä liit­to­val­tion varo­ja 30 %.”

    http://valkoinenmies.blogspot.com/2009/01/tutkija-george-w-bush-on-ollut-merkittv.html
    Lib­er­taris­tit (yövar­ti­javal­tion kan­nat­ta­jat) ja lib­er­aalit (siis oikeat lib­er­aalit eikä USAn “lib­er­aalit”) pitivät hän­tä his­to­ri­an huonoim­pana pres­i­dent­tinä. Hänen talous- ja arvopoli­ti­ikkansa oli­vat tosi antilib­er­aalia val­tion roolin kas­vat­tamista ihmis­ten oman päätän­tä­val­lan kustannuksella.

    http://valkoinenmies.blogspot.com/2009/01/tutkija-george-w-bush-on-ollut-merkittv.html

    Vastaa

  8. Kysyn lyhyesti ja ytimekäästi, mikä on Kela-maksu?Talouselämää seu­ran­neena en ymmär­rä mikä on Kela-mak­su ja mis­tä se koostuu.

    Nim­im. Kela-mak­sus­ta kiin­nos­tunut, mikä se on.

    Vastaa

  9. Val­tio­varain­min­is­teri Jyr­ki Katainen julisti use­aan otteeseen eduskun­nan kyse­ly­tun­nil­la, että kun­nat säästävät noin 140 miljoon­aa kun val­tio poisti kela mak­sun kun­ta työnantajilta.
    Mitään ei ole säästet­ty , ellei KELA kar­si kulu­jaan vas­taaval­la sum­mal­la. Näin ei olla tekemässä.
    Syn­tynyt vaje kate­taan velal­la. Kaik­ki julki­nen vel­ka on yhteistä velkaa , jon­ka mak­saji­na ovat niin kun­nat , val­tio kuin veron­mak­sa­jat. Säästö syn­tyi yksi­no­maan siitä , että rahaa siir­ret­ti­in julkisen sek­torin yhdestä taskus­ta toiseen.
    Kun­tien menot ovat kas­va­mas­sa, ja nyt tehdyl­lä toimen­piteel­lä pyritään siirtämään kun­nal­lisvero­jen koro­tus­ta. Itseasi­as­sa nyt on käyn­nyt niin , että kun­tien kas­va­vat menot kate­taan osit­tain täl­lä n.k. kela velalla.
    Kas­vanei­den kulu­jen kat­ta­mi­nen lainara­hal­la on muut­tunut val­tio­varain­min­is­ter­imme suus­sa säästö­toimen­piteek­si. Ei ihme , että moi­sel­la suorituk­sel­la yltää euroopan parhaim­mak­si valtiovarainministeriksi.

    Vastaa

  10. Soini­vaaran mielestä hal­li­tus ei voi tehdä päätöstä kela-mak­sun pois­tos­ta, ellei se samal­la päätä, miten se esit­tää vajaus peitettäväksi..

    Kela-mak­sun pois­tos­ta uuti­soiti­in MTV3:n uuti­sis­sa 31.7.2009. En näh­nyt enkä kuul­lut mis­tään päätök­ses­tä mil­lä vajaus peit­etään. Jos joku on kuul­lut tai näh­nyt parem­min kuin minä, niin voisi valaista siitä nyt.

    Vastaa

    1. Hal­li­tus on päät­tänyt, että kela­mak­sun pois­to rahoite­taan ener­giavero­ja noswta­mal­la. Tosin teol­lisu­us lob­baa nyt voimakkaasti tuo­ta päätöstä vastaan.

      Vastaa

  11. Hal­li­tuk­sen päätös vaikut­taa teknis­es­ti hyvältä ratkaisul­ta vaik­ka kela-mak­sun pois­to sen omas­ta viiteke­hyk­ses­tä ei vaiku­ta kovinkaan rel­e­van­til­ta. Se mitä ener­giaverolle tehdään tule­vaisu­udessa, ei enää kuu­losta kelaan liit­tyvältä asial­ta. Ihmiset uno­hta­vat hel­posti täl­laiset kytken­nät esim. kela-mak­sun ja ener­giaveron välil­lä. Ener­giaveroa tulisi sit­ten nos­taa teol­lisu­u­den osalta, kos­ka per­in­teinen paljon ener­giaa kulut­ta­va suur­te­ol­lisu­us on vähen­emässä Suomes­ta. Koti­talouk­sien ener­gianku­lu­tus on suurin piirtein vakio­ta­soa. Ener­gian säästö on luon­non kannal­ta myön­teinen asia. Min­ul­la on ehdo­tuk­sia ener­giaa säästöön liit­tyvi­in ratkaisui­hin. Vas­taan mielel­läni ener­giasäästöön liit­tyvi­in kysymyk­si­in, jos vaik­ka Soin­in­vaar­al­la olisi kysyt­tävää aiheesta. Teol­lisu­u­den lob­baamiseen ener­giaveroa vas­taan totean vielä, että teol­lisu­us kyl­lä pystyy lob­baa­maan tehokkaasti mut­ta heikom­pio­saiset, joi­ta kela-mak­su pääosin kos­kee, eivät pysty lobbaamaan.

    Vastaa

  12. Niin­pä niin ja kuin­ka oikeas­t­aan sit­ten kävikään ? Ei tul­lut takkia eikä hattua,ei oikein mitään.Meni etsisetkin releet.Ounastelit melko lail­la oikein van­has­sa kirjoituksessasi.Ja mei­dät pitkäaikaistyöt­tömät ‚ei tasokorotuksia,ei palkkat­uen lisäyksiä.Mikähän mah­taa olla meininki,annetaanko ajan hau­da­ta moi­sen ikävän ilmiön ja jatke­taan edelleen pää pensaassa.

    Vastaa

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.