RKP:n uusi huumelinja

Ruot­salainen kansan­puolue näyt­tää aloit­ta­neen kam­pan­jan nuuskan lail­lis­tamisek­si Suomes­sa tai ainakin ruotsinkielis­ten kesku­udessa. Perus­teena on, että nuus­ka on kuulem­ma tupakkaa vaarat­tomampi huume. Analysoidaan­pa vähän tätä.
Kan­nat­taa muis­taa, ettei nikoti­i­ni ole mikä tahansa vaara­ton nautin­toaine, vaan erit­täin voimakkaan riip­pu­vu­u­den aiheut­ta­va huume, joka kiel­let­täisi­in het­keäkään miet­timät­tä, jos se kek­sit­täisi­in nyt. Sen aiheut­ta­ma riip­pu­vu­us on läh­es hero­i­inin luokkaa.

Onko RKP:n huumelin­ja tulkit­ta­va niin, että kos­ka tupak­ka ja alko­holi ovat sal­lit­tu­ja huumei­ta, kaik­ki näitä vaarat­tomam­mat huumeet on puolueen logi­ikan mukaan sal­lit­tavaa. Lista vapautet­tavista olisi aika pitkä. Joukkoon tulisi myös kannabis.

Lievem­pi tulk­in­ta RKP:n uud­es­ta huumelin­jas­ta on, että se keskit­tyy vain nikoti­ini­in. Kos­ka nikoti­inin naut­timi­nen tupakoimal­la on sal­lit­tua, saman huumeen naut­timisen tulee olla sal­lit­tua myös muin keinon. Hei­dän mukaansa on vaarat­tomam­paa imeä mäl­liä kuin polt­taa tupakkaa. Näin on, mut­ta lisääkö vai vähen­tääkö nuuskaami­nen tupakointia?

Times New Roman;”>Nuuskaa ei voi perustel­la kor­vaushoitolääk­keek­si tupakoi­jille, kos­ka tähän tarkoituk­seen on ole­mas­sa tur­val­lisem­pia kor­vaushoitolääkkeitä, nikoti­ini­laastare­i­ta ja nikoti­inipu­ruku­mia. Jos halu­amme aut­taa ihmisiä luop­umaan tupakoin­nista, emme tarvitse rin­nalle enää nuuskaa.
Times New Roman;”>Nikotiinilaastarilla kukaan ei aloi­ta nikoti­inin käyt­töä, eikä se ole kovin suosit­tua myöskään nikoti­inipu­ruku­min kanssa. Mah­do­ton­ta se ei ole, enkä sik­si ymmär­rä sitä, että nämä kor­vaushu­umeet siir­ret­ti­in karkkikau­pas­ta myytäviksi.

Times New Roman;”>Nuuskalla sen sijaan moni aloit­taa. Kun nikoti­iniri­ip­pu­vu­us on ensin han­kit­tu nuuskaa­mal­la, on aika toden­näköistä alkaa myös tupakoi­da. Sik­si nuus­ka ei vähen­nä vaan lisää tupakoin­tia. Eri­tyisen ikävä piirre nuuskas­sa on, että sitä käytetään keskenkasvuis­ten urheilus­sa suori­tuskykyä paran­ta­vana lail­lise­na dopin­gaineena. Toki nikoti­inin voisi han­kkia tupakkoimal­lakin, mut­ta keuhko­jen päällystämien ter­val­la heiken­tää suori­tuskykyä. Myön­net­täköön, että sama ongel­ma liit­tyy tähän nikoti­inipu­ruku­mien karkkikap­pa­jakelu­un. Val­men­ta­jat han­kki­vat lap­sukaisille myös nikotiinipurukumia.
Lap­sukaisten aloi­tushu­umeena nuus­ka on han­kala, kos­ka van­hem­mat eivät haista sen käyt­töä kuten hais­ta­vat tupakan.

45 vastausta artikkeliin “RKP:n uusi huumelinja”

  1. Nuuskas­sa on nikoti­inia aika vähän ja huo­mat­tavasti huonom­min imey­tyvässä muo­dos­sa. Nuuskalla ei edes tehokkaasti voi käyt­tää tupakas­ta vieroittamiseen.
    Ei aiheuta psykososi­aalia haittoja.
    Saat­taa itse asi­as­sa olla niin, että hyödyt voivat olla hait­to­ja suuremmat.
    Nyt on kyl­lä tehty härkäs­es­tä melkoinen kärpänen.
    Taitaa muuten tupakan suurin hait­ta olla keuhko­sairaudet, jota taas nuus­ka ei aiheuta. Riip­pu­vu­us itsessän lie­nee pieni ongelma.
    Kai nyt ihmisille voisi suo­da edes jotain nautintoja…
    Jos joskin haitallisen asian puoles­ta halu­aa tehdä töitä ja poli­ti­ikkaa tässä maas­sa, niin se olisi ihan var­masti viina.

  2. Jun­nukiekkoil­i­jat käyt­tävät nuuskaa yleis­es­ti ja val­men­ta­jat katso­vat tätä läpi sormien, mikä on ikävää. Lisäk­si nämä velikul­lat sotke­vat paikat heit­tämäl­lä nuuskat seini­in, kat­toon yms. Ehdo­ton ei nuuskalle, ja min­un puolestani myös tupakalle.

  3. Mikä on Osmo henkilöko­htainen suh­teesi huumeisi­in ja päi­hteisi­in, oletko joskus kokeil­lut nuuskaa, tupakkaa, kannabista, LSD:tä, amfe­tami­inia, tms.?

  4. Tuo kir­joit­ta­masi kuul­lostaa uskot­taval­ta. Jätit kuitenkin käsit­telemät­tä nuuskan vaiku­tuk­set sil­loin, kun se kor­vaa tupakan. On var­masti ole­mas­sa tupakoit­si­joi­ta, jot­ka eivät lope­ta tupakoin­tia siir­tyäk­seen puruku­mi­in tai laas­tari­in, mut­ta jot­ka kor­vaisi­vat tupakan nuuskalla. Voi olla, että tämä ryh­mä ei ole kovin suuri.

    Tuleeko nuuskan käytöstä muuten niin paljon kus­tan­nuk­sia yhteiskun­nalle, että mei­dän edes tarvit­see olla huolis­samme? Kyl­lähän sekin on hyvä, että ihmiset jot­ka har­ras­ta­vat urheilua pää­sevät naut­ti­maan nikoti­in­ista, kun­han eivät mak­sa­ta päi­htei­den käyt­tön­sä seu­rauk­sia muilla.

  5. Ode: “Sen [nikoti­inin] aiheut­ta­ma riip­pu­vu­us on läh­es hero­i­inin luokkaa.”

    Olen usein ihme­tel­lyt, mihin tämä väite perus­tuu. Piti sit­ten käyt­tää vart­ti googlaillen. Tämä Everett Koopin

    http://en.wikipedia.org/wiki/C._Everett_Koop

    raport­ti

    http://profiles.nlm.nih.gov/NN/B/B/Z/D/

    lie­nee se paperi, jos­ta tämä mee­mi on läht­enyt liikkeelle.

    En ehtinyt sitä sela­ta kokon­aan, mut­ta löysin kohdan, jos­sa san­ot­ti­in nikoti­inin addik­toivan mekanis­min ole­van saman­lainen, sim­i­lar to, kuin kokai­inin tai hero­i­inin. Mut­ta onko se todel­la yhtä potent­ti addiktoimaan?

    En oikein usko.

    Itse asi­as­sa uskoin löytäväni joitakin ver­taile­via tutkimuk­sia, mut­ten ainakaan lyhyel­lä surf­failul­la löytänyt. Veikkasin nimit­täin, että niistä olisi löy­tynyt jotakin sen tyyp­pistä, että ver­rat­taisi­in, kuin­ka mon­en yri­tys luop­ua tupakas­ta / hero­i­in­ista / kokai­in­ista epäon­nis­tuu. Tupakas­ta (nikoti­in­ista) on tietysti vaikeampi luop­ua, kos­ka sen saatavu­us on edelleen aika hyvä, joten tämä tutkimus­menetelmän heikkous olisi selit­tänyt mis­tä käsi­tys on peräisin.

    Mut­ta jos tupakkaa olisi saatavil­la vain huumekaup­pi­aal­ta parikym­men­tä euroa savuke, tek­i­sivätkö ketjupolt­ta­jat tosi­aan asun­to­mur­to­ja tai väki­val­taisia ryöstöjä rahoit­taak­seen nikotiiniannoksensa?

    Tämä vain sivuhuo­mau­tuk­se­na tähän väit­teeseen nikoti­inin ja hero­i­inin addik­toivu­ud­es­ta, jota väitet­tä en ole koskaan näh­nyt lähteytet­tynä ja jota olen usein ihme­tel­lyt. Nuuskaa en ole vapauttamassa.

  6. Heh… Teemu Koohan kek­sii hauskoja. 

    Oletko Osmo joskus kokeil­lut tupakkaa vai esitätkö vain kovaa poikaa? Kerro!

  7. Samaa mieltä nuuskas­ta, mut­ta mitä merk­i­tys­tä sil­lä on, myy­däänkö nikoti­inipu­ruku­mia karkkikau­pas­sa vai apteekissa, jos se on jälkim­mäisessäkin käsikauppatuote?

    Kroonise­na tupakoin­nin­lopet­ta­jana arvostan sitä, että purkkaa on hel­posti saatavil­la. Kun se lop­puu han­kalas­sa paikas­sa, eikä apteekkia ole mail­la halmeil­la, on liian help­poa ostaa tupakkaa, jota saa joka paikasta.

  8. “Onko RKP:n huumelin­ja tulkit­ta­va niin, että kos­ka tupak­ka ja alko­holi ovat sal­lit­tu­ja huumei­ta, kaik­ki näitä vaarat­tomam­mat huumeet on puolueen logi­ikan mukaan sal­lit­tavaa. Lista vapautet­tavista olisi aika pitkä. Joukkoon tulisi myös kannabis.”

    Enpä usko, että näin on. Eiköhän kyseessä ole ruots­dinkieliseen kult­tuuri­in juur­tuneista käytän­nöistä, joi­ta RKP ei pidä kovin vaar­al­lisi­na ja jota puo­lus­te­taan vähän samal­la taval­la kuin tervaa.

    Voisi kuvitel­la, että sal­lit­tu huumelista halu­taan ja kan­nat­taa pitää lyhyenä jo pelkän hal­lit­tavu­u­den vuok­si. Muuten voidaan joutua saman­laiseen viidakkoon kuin on kiel­let­ty­jen ainei­den kohdal­la urheilussa.

    Olen kuul­lut san­ot­ta­van, että alko­holi nautin­toaineena ei enää löisi itseään läpi, sen käytöstä tehtäisi­in ran­gais­tavaa. Poikalap­sien tyt­töjä hitaampi kehit­tymi­nen altistaa nuoret pojat alko­holin haitoille aivo­jen osalta tyt­töjä enemmän.

    Oma nuuskakoke­muk­seni: kävelin syväl­lä ruot­salaises­sa kansal­lis­maise­mas­sa Taalain­maal­la tut­tavien luokse kylään. Tiel­lä oli rasia, joka sisäl­si mus­taa mön­jää. Hais­toin sitä, kun tulin kylään, isän­tävä­ki sai makeat nau­rut mus­tan nenäni vuoksi.

    Intu­iti­ivis­es­ti ajatellen nuus­ka tun­tuu vähem­män vaar­al­liselta kuin tupakka.

    Heit­to: voisiko nuuskan käyt­töä käsitel­lä yhteiskun­nal­lisen vähem­mistöryh­män kult­tuurise­na käytän­tönä? Kait asi­aa kan­nat­taisi tutkia?

    Johtaako nuuskan käyt­tö häiriköimiseen?

    Taalain­maalainen yhteisö, jon­ka jäsen lie­nee pudot­tanut nuuskarasiansa, koos­t­ui absolutisteista.

  9. RKP käyt­täy­tyy edelleekin Tukhol­maa kohtaan kuin SKP joskus aikoinaan Mosko­vaa kohtaan.

  10. “Oma tuon­ti­ni ei ole kau­pal­lista” toteaa Euroop­pamin­is­teri Astrid Thors ® Helsin­gin Sanomien mukaan.
    Maa­han­muut­to- ja euroop­pamin­is­teri rikkoo lake­ja miten hänelle sopii. Ei, tämä ei sovi.

  11. rkm kir­joit­ti 9.12.2008 kel­lo 16:27 “RKP käyt­täy­tyy edelleekin Tukhol­maa kohtaan kuin SKP joskus aikoinaan Mosko­vaa kohtaan.”

    Pitäneeköhän paikkansa, en todel­lakaan usko täl­laista. Olen tekemi­sis­sä aika paljon kielel­lisen vähem­mistömme kanssa, koke­muk­seni mukaan suomen­ruot­salaiset ryh­mänä ovat yksinäisiä sis­se­jä esimerkik­si Ruotsissa. 

    Tätä käsi­tys­tä tuke­vat myös jotkut luke­mani tutkimuk­set esimerkik­si Kanadas­ta, näin on etenkin van­hem­man sukupol­ven kohdalla. 

    Minus­ta ter­min suomen­ruot­salainen voisi kor­va­ta ter­mil­lä ruotsinkieli­nen suo­ma­lainen, mik­si ihmeessä ja mil­loin on mahdet­tu alkaa puhua suomenruotsalaisista. 

    Nor­jas­sa on ilmeis­es­ti saman­henk­i­nen suh­tau­tu­mi­nen ruot­salaisi­in kuin Suomes­sakin. Luin vuosi­tuhan­nen vai­h­teessa Trond­heimin lähel­lä sijait­sevas­sa paperite­htaas­sa suo­ma­lais­ten asen­teista ulko­maalaisi­in. Ker­roin, että Suomes­sa ulko­maalais­ten suosi­tu­im­muus­listal­la nor­jalaiset ovat korkeal­la, johon sain nopean vas­takysymyk­sen, että ovatko he korkeam­mal­la kuin ruot­salaiset, tämä tun­tui ole­van tärkeää. Ovathan he.

    Nuuskas­ta vielä, vaik­ka se ei tun­nu kovin vaar­al­liselta, jos se lisää pikku­jun­nu­jen tupakoin­tia (port­ti­teo­ri­anko mukaan) ja Suomes­sa kun ollaan, paikko­jen tuhrim­ista ym. tyl­sää, kan­nat­taa miet­tiä kahdesti.

    Eikö täl­lainen tuhrim­i­nen ker­ro freudi­laisit­tain anaaliseen vai­heeseen taan­tu­mis­es­ta tai pysähtymisestä. 

    Kun rajo­ja riko­taan ties mil­lä jär­jet­tömäl­lä taval­la, päädytään lop­ul­ta kummallisuuksiin.

    Eli kait nuuskates­sa pitäisi osa­ta käyt­täy­tyä, se todel­lakin tuhrii.

  12. Mie­lenki­in­toista, että Thorsin näkyvim­mät “avauk­set” viime aikoina liit­tyvät ruot­salaisen tupakka­te­ol­lisu­u­den tukemiseen EU-kansalais­ten ter­vey­den kus­tan­nuk­sel­la ja kas­va­van maa­han­muu­ton edis­tämiseen. Ilm. val­taväestön murheet taan­tu­mas­ta alka­en ovat ko. tädille aav­is­tuk­sen vieraita.

  13. Tiedok­si, nuuskas­sa on aivan hem­metisti nikoti­inia ja se menee melko lail­la suo­raan jakelu­un. Pikkukossi­na kun vetäisi paini­har­joi­tusten jäl­keen kun­non mällin huuleen, niin lop­puil­ta meni pahoinvoidessa.

    Sit­ten pari vuosikym­men­tä myöhem­min tuli havait­tua, että 4 mg nikoti­inipu­ruku­mi saa koke­neenkin savut­ta­jan lat­t­ian keinu­maan. Lop­pu­upi hap­pi jos tupakas­ta yrit­tää saa­da yhtä suuren nikotiiniannoksen.

    Huume­hia, sano.

  14. Stakes-puhei­ta…

    Yhden nuuskaami­nen ei ole toiselta pois (pait­si ehkä esteet­tisenä hait­tana koul­u­lu­okkien takariv­ien katois­sa, mut­ta sil­loinkin ongel­ma ilki­val­ta, ei nuuskaaminen). 

    Vakio­vas­takysymys: entäs terveydenhoitomenot?

    Vas­taus: hyv­in­voin­tiy­hteiskun­ta ei saa olla tekosyy pehmeällekään tyran­ni­alle… ko perus­teel­la kiel­let­tävää ja säädeltävää riit­tää (kalte­va pin­ta). Aloite­taan vaik­ka ras­vas­ta, sok­erista ja vaar­al­li­sista urheilulajeista.

  15. Käytetäänkö suomes­sa nuuskaa nyt enem­män vai vähem­män kuin aikana, jol­loin se oli sallittua?

  16. Osmon aloi­tustek­sti ainakin omas­sa selaimes­sani näkyi sen ver­ran pienenä, että enpä jut­tua kokon­aan lukenut. Enkä minä ainakaan tupakkaa enkä nuuskaa käytä sotke­maan näkökykyäni.

    Mitä tuo­hon nuuskaan tulee, niin nuuskaa­han on valmis­tet­tu aikoinaan ainakin Pietarsaa­res­sa. Ja Pietarsaare­lainen hil­jait­tain tuomit­ti­in nuuskan lait­tomas­ta myyn­nistä käräjäoikeudessa aika pitkään vankeustuomioon — n. 2 vuot­ta ehdo­ton­ta. Tosin tarkem­pi syy vankeustuomioon ei ole tiedossani.

    Että kuka lie tuomit­tu oli, niin voisi kuvitel­la, että hänel­lä on suhtei­ta RKP:hen Thor­si­in Pietarsaari-yhtälön kautta. 

    Eikä tämäkään lie ole ihan tuules­ta tem­mat­tu asia jos väitän, että aikoinaan betoniele­ment­ti­te­ol­lisu­udel­la oli oma min­is­teri hal­li­tuk­ses­sa jon­ka myötä­vaiku­tuk­sel­la puu­rak­en­t­a­mi­nen vaikeu­tui tuon aikaisen min­is­terin lob­bauk­sen myötä.

  17. “Piip­pu avaa tien filosi­fien viisauteen ja sul­kee tyh­män suun.” Thack­er­ayn ajatel­maa nou­datellen (omak­sut­tu paki­noit­si­ja Aapelilta)ja samoin seu­rat­en Rus­selin, Sartren,Sherlock Holmesin, kapteeni Had­dockin ja monien muiden esiku­val­lis­ten henkilöi­den anta­maa esimerkkiä alotin aikoinani piipun­polton. Ja sikar­it (Brechtiä).

    Lie­nee tarpee­ton­taa maini­ta, että kypsem­mässä iässä vih­doin ymmärsin min­un kohdal­lani tarkoitet­ta­van jälkim­mäistä funktiota. 

    Lopetin 16 vuot­ta sit­ten. Siis lopullisesti

    Eikös nuuskaa voisi sal­lia, vaik­ka emme asi­aa pitäisikään suositelta­vana. tutut jump­pa­maikat muuten käyt­tivät nuuskaa opiskelu­aikoinaan. Kuulem­ma hyvä piriste.

    Seu­raavak­si ote­taan sit­ten esille purutupakka.“Mikäs oli kovin myrsky , johon olitte joutunut”, kysyi report­teri van­hal­ta merikaptee­nil­ta, moninker­taiselta Kap Hoornin kiertäjältä. ” Noo. Se oli pian naimisi­in men­tyäni, kun sylkäsin mällin vastapestylle lattialle.”

  18. Minus­ta Osmo on nyt ymmärtänyt jotain perus­ta­van­laa­tu­ista väärin: Ei huumeet ole lait­to­mia sik­si että ne ovat epäter­veel­lisiä, vaan sik­si että ne ovat epä­sosi­aal­isia. Tarkoi­tan tätä sekä psykol­o­gis­es­ti että normativiisesti.

    Lait­tomien kat­sot­tu­jen huumei­den usko­taan, enem­män tai vähem­män perustel­lusti, johta­van rikol­lisu­u­teen, riehu­miseen, sekoilu­un, tms. kans­saih­misiä vah­vasti häir­it­sevän käyt­täy­tymiseen. Ja tämä on myös eet­tis­es­ti ihan järkevä läh­estymistapa, vaik­ka toki se mitkä huumau­saineet näin tekevät on empi­iri­nen asia eikä mielipidekysymys.

    On selvää ettei nuus­ka ole täm­möi­nen huume.

  19. “Että kuka lie tuomit­tu oli, niin voisi kuvitel­la, että hänel­lä on suhtei­ta RKP:hen Thor­si­in Pietarsaari-yhtälön kautta.”

    Pietarsaa­res­sa on muuten paljon demare­i­ta, mahan­muut­ta­jat siel­lä sil­loin täl­löin käy­dessäni vaikut­ta­vat yllät­tävän sopeutuneilta.

    Liekkö Pietarsaari ihan sel­l­ainen kaupun­ki kuin luul­laan mielikuvissa.

    Kah­den vuo­den ehdolli­nen nuuska­ju­tus­sa kuu­lostaa hur­jal­ta. Helsin­gin ja Poh­jan­maan seudun suomen­ruot­salaisu­us ovat oma erilli­nen jut­tun­sa ja Poh­jan­maan ruotsinkieliset jo kielel­lis­es­tikin mut­ta muutenkin hajanaista joukkoa ihan siinä kuin suomenkielisetkin.

    Jakolin­jo­ja on niin paljon, että en kyl­lä usko Astrid Thor­sil­la ole­van sormi­aan pelis­sä ensimmäistäkään.

  20. Tavalli­nen teknikko:
    Osmon aloi­tustek­sti ainakin omas­sa selaimes­sani näkyi sen ver­ran pienenä, että enpä jut­tua kokon­aan lukenut

    Pyöritä hiiren rul­laa samal­la kun painat Ctrl-näp­päin­tä muut­taak­sesi tek­stin kokoa.

  21. Ruso(21:04)
    Yhden nuuskaami­nen ei ole toiselta pois (pait­si ehkä esteet­tisenä hait­tana koul­u­lu­okkien takariv­ien katois­sa, mut­ta sil­loinkin ongel­ma ilki­val­ta, ei nuuskaaminen). 

    Vakio­vas­takysymys: entäs terveydenhoitomenot?

    Vas­taus: hyv­in­voin­tiy­hteiskun­ta ei saa olla tekosyy pehmeällekään tyrannialle…

    Noin voi tietysti ajatel­la. Kos­keeko se myös heroiinia?

  22. “On selvää ettei nuus­ka ole täm­möi­nen huume.”

    Jen­gi, jos­sa tutus­tu­in nuuska­muikkusi­in, oli erit­täin sosi­aal­ista, hei­dän kanssaa oli todel­la kiva olla, en kyl­lä tien­nyt, kuka käyt­tää, kuka ei.

    Alko­ho­lia ei käytet­ty, jotkut polt­ti­vat mut­ta ei ilmeis­es­ti häir­it­sevän paljon, kun ei ole jäänyt mieleen.

    On läh­es koomisen tun­tu­ista, että nuuskas­ta nousee niinkin iso melu kuin on nous­sut. Ei kait sen­tään ole alet­tu puhua nuuskaa tuo­vas­ta länsimafiasta.

    Lienevätkö nuuskas­ta moraal­ista närkästys­tä tun­te­vat samo­ja vai eri ihmisiä kuin he, jot­ka ovat tuo­mas­sa kuninkaan­lin­namme viereen hotel­lia ja asuntolaivoja.

    Tänne saa tul­la melkein mitä tahansa, kun­han se tuo­daan englanninkielellä.

    Aidosti oman kult­tuurimme puoles­ta kuu­luu hyvin vähän puo­lus­tavia ääniä, repiviä ääniä senkin edestä.

  23. Jos nyt nuuskaa lähde­tään johonkin aineeseen ver­taa­maan, niin lähin lie­nee vaiku­tuk­sil­taan kahvi. Pitäisiköhän sekin kieltää Osmon mielestä? Aiheut­taa riip­pu­vu­ut­ta, vieroi­tu­soire­i­ta, piristää ja vähen­tään ruokahalua.
    Nuus­ta on muuten eri­no­mainen aine pain­on­hallinnas­sa. Mm. sik­si sitä mon­et urheil­i­jat käyttävät.

  24. Osmolle: min­ul­la ei ole hero­i­in­ista koke­muk­sia, mut­ta tpyy­lu­o­maan viitat­en yleisen käsi­tyk­sen mukaan ns kovien huumei­den käyt­tö kat­so­taan vaarak­si myös muille. Toisaal­ta osa vaar­al­lisu­ud­es­ta johtunee myös lait­to­muud­es­ta johtu­vas­ta rikol­lisu­ud­es­ta (eikä vain ainei­den pehmen­tämistä aivoista). Mitä sekopäiseen käytök­seen tulee, niin alko­holin tulisi olla nuuskan edel­lä tulil­in­jal­la. En kuitenkaan usko lait­to­muu­den tiehen siinäkään.

  25. Art­turi Björkin linkki

    http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

    ei sisältänyt viitet­tä tutkimuk­seen, jos­sa tähän käsi­tyk­seen olisi päädytty.

    B.J.:n linkissä

    http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf

    oli haas­tatel­tu asiantuntijoita.

    Edelleenkin olisin kiin­nos­tunut tietämään mah­dol­lis­es­ta tutkimuk­ses­ta, joka osoit­taisi, että hero­i­inikoukus­ta on helpom­pi päästä kuin tupakoinnista.

    Nikoti­ini­in kyl­lä jää koukku­un hyvin nopeasti, jos on geneet­tis­es­ti altis. Siinä suh­teessa nikoti­i­ni on lähempänää hero­i­inia kuin esimerkik­si alkoholia.

  26. Jos nuuskaa olisi lail­lis­es­ti saatavil­la, sen käyt­tö luul­tavasti lisään­ty­isi Suomes­sa, mikä ei liene tavoiteltavaa. 

    Alko­holi kan­nat­taisi kieltääkin, jos sen kieltämis­es­tä aiheutu­vat hai­tat ja saadut hyödyt eivät olisi taseeltaan negati­ivisia. Nuuskan kieltämis­es­tä ei sen sijaan ole syn­tynyt vas­taavia ongelmia, mikä nykyti­lan­net­ta arvioimal­la on ilmeistä.

  27. Art­turi Björkin link­ki: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rational_scale_to_assess_the_harm_of_drugs_(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

    sisäl­sikin linkin tutkimuk­seen, jos­sa tähän käsi­tyk­seen oli päädytty:

    http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)60464–4/fulltext

    Rek­isteröi­tymät­tä sen voi lukea:

    http://www.antiproibizionisti.it/public/docs/thelancet_20070323.pdf

    Sen lisäk­si Art­turin link­ki sisäl­si myös koot­tuna sen datan, jon­ka perus­teel­la tähän käsi­tyk­seen oli päädytty.

    (En ota kan­taa siihen, onko tutkimuk­sen menetelmä ollut järkevä. Laitoin tuon linkin, kos­ka se liit­tyi aiheeseen.)

    ps. Tuon graafin mukaan nikoti­i­ni on riip­pu­vu­u­den aiheut­ta­jana lähempänä alko­ho­lia kuin heroiinia…

  28. “Sen aiheut­ta­ma riip­pu­vu­us on läh­es hero­i­inin luokkaa. ”

    Hero­i­in­ista tai edes hasik­ses­ta min­ul­la ei ole koke­muk­sia, mut­ta tupakas­ta sitäkin enem­män ja voin sanoa, että riip­pu­vu­us on erit­täin vah­va. Tupakoin­nista ei “parane” koskaan lujatah­toisinkaan, vaan 15 vuo­den tauon jäl­keen kuka tahansa saat­taa aloit­taa uudelleen.

    “Nikoti­ini­laas­tar­il­la kukaan ei aloi­ta nikoti­inin käyt­töä, eikä se ole kovin suosit­tua myöskään nikoti­inipu­ruku­min kanssa. Mah­do­ton­ta se ei ole, enkä sik­si ymmär­rä sitä, että nämä kor­vaushu­umeet siir­ret­ti­in karkkikau­pas­ta myytäviksi.”

    Heh! Rav­in­toloil­la oli vaikeuk­sia saa­da nikoti­ini­valmis­teet hyl­lyyn­sä ja myös tupakkalain muu­tok­sen myötä.

    “Nuuskalla sen sijaan moni aloit­taa. Kun nikoti­iniri­ip­pu­vu­us on ensin han­kit­tu nuuskaa­mal­la, on aika toden­näköistä alkaa myös tupakoi­da. Sik­si nuus­ka ei vähen­nä vaan lisää tupakoin­tia. Eri­tyisen ikävä piirre nuuskas­sa on, että sitä käytetään keskenkasvuis­ten urheilus­sa suori­tuskykyä paran­ta­vana lail­lise­na dopin­gaineena. Toki nikoti­inin voisi han­kkia tupakkoimal­lakin, mut­ta keuhko­jen päällystämien ter­val­la heiken­tää suori­tuskykyä. Myön­net­täköön, että sama ongel­ma liit­tyy tähän nikoti­inipu­ruku­mien karkkikap­pa­jakelu­un. Val­men­ta­jat han­kki­vat lap­sukaisille myös nikotiinipurukumia. ”

    Onpas mie­lenki­in­toinen tieto! Tietänet mis­tä puhut. Se kuitenkin tiede­tään, että urheil­i­jat todel­lakin nuuskaa­vat paljon ja urheil­e­vat nuoret käyt­tävät alko­ho­lia “juopot­tele­via” nuo­ria enemmän.

    Nikoti­i­ni ilmeis­es­ti nopeut­taa aineen­vai­h­dun­taa ja suori­tuskyky nousee tuo­ta kaut­ta. Itse muuten lai­h­duin tupakoin­nin (jälleen) aloitet­tuani yli 10 kiloa paris­sa kuukaudessa. Minkä pain­os­sa voitin, yleiskun­nos­sa menetin mon­in­ver­roin, joten “dieet­ti” on ollut tuhoisa.

    “Lap­sukaisten aloi­tushu­umeena nuus­ka on han­kala, kos­ka van­hem­mat eivät haista sen käyt­töä kuten hais­ta­vat tupakan.”

    Lisäk­si van­hem­mat eivät ainakaa “ennen­van­haan” mieltäneet nuuskaa kovinkaan pahak­si. Itse olen saanut tupakas­ta tukkapöl­lyjä — liian vähän kyl­läkin — mut­ta nuuskakokeilu kat­sot­ti­in viattomammaksi.

  29. Min­is­teri Astrid Thors osoit­ti huonoa hark­in­takykyä ryhtymäl­lä ruot­salaisen nuuska­te­ol­lisu­u­den man­neki­iniksi. Tään päivän HBL:ssä on pari debat­tikir­joi­tus­ta, jois­sa molem­mis­sa viitataan siihen, että nuuskan myyn­ti lisää nikoti­iniri­ip­pu­vais­ten kokon­ais­määrää, eikä aiheuta siir­tymää polt­tamis­es­ta nuuskaamiseen. Niin­pä ruot­salai­sista miehistä on 37 % nikoti­iniri­ip­pu­vaisia, kun suomes­sa luku on 24 % ja las­kee hitaasti, kun tupakoin­ti tulee han­kalak­si. Ruot­salai­sista miehistä suurem­pi osa oli nuuskaa­jia, tosin paljon sekakäyt­täjiä. Perustei­ta nuuskan myyn­nin sal­limiselle ei ole; nuuskaamis­ta­han ei ole kiel­let­ty, mut­ta tässä onkin kysymyk­sessä ihmis­ten ter­vey­delle haitallisen tuot­teen kau­pas­ta ja nuuskan myyn­tikiel­to on aivan linjassa.

    Kysymys addik­tion voimakku­ud­es­ta on kiin­nos­ta­va, eikä var­maan parhait­en tutkit­tu­ja seikko­ja. Oma koke­muk­seni puhuu vah­van addik­tion puoles­ta. Poltet­tuani ketjus­sa yli 30 vuot­ta lopetin “cold turkey” eli ilman purukume­ja tai laastare­i­ta. Fyy­sisetkin oireet jatkui­v­at viikko­ja ja oli hyvin vaikea keskit­tyä muuhun kuin tupakas­ta pidät­täy­tymiseen. Tärkeätä olisi supis­taa uusien käyt­täjien saamista köukku­un, etenkin nais­ten näyt­tää ole­van vaikea­ta päästä tupakas­ta eroon, vaik­ka olisi vah­va motivaatio.

  30. Rehellisyy­den nimis­sä on todet­ta­va, että nuo esite­tyt päi­htei­den ver­tailut mitan­nevat vieroituk­sen vaikeut­ta todel­lises­sa, ei ideaalises­sa maail­mas­sa, jol­loin puh­taasti fyy­sis­ten vieroi­tu­soirei­den lisäk­si myös sosi­aaliset seikat vaikut­ta­vat. Lait­tomien huumei­den käyt­töön liit­tyy täl­lä het­kel­lä sosi­aa­li­nen stig­ma, joka on eri­tyisen rank­ka jos kyseessä on suo­nen­sisäi­nen käyt­tö. Sik­si esimerkik­si hero­i­inin täysi lail­lis­t­a­mi­nen voisi “lisätä” sen addik­ti­ivi­su­ut­ta siten kuten sitä näis­sä tutkimuk­sis­sa on arvioitu. Puh­taasti lab­o­ra­to­riokokein­han asi­aa ei oikein voi kat­tavasti selvit­tää (johtuen siitä miten mon­imutkainen ilmiö päi­hderi­ip­pu­vu­us on) joten sik­si nämä asiantun­ti­joiden sub­jek­ti­ivisi­in arvioi­hin perus­tu­vat mit­tauk­set lienevät ain­oi­ta tapo­ja saa­da suun­taa-anta­va kokon­aisku­va asiasta.

    Alko­holi, tupak­ka ja kahvi eivät ole lail­lisia ja useim­mat muut päi­h­teet lait­to­mia sik­si, että ensin­maini­tut oli­si­vat jotenkin kat­e­goris­es­ti vähem­män haitallisia. Alko­holi on mil­lä hyvän­sä mit­tar­il­la (addik­ti­ivi­su­us, aku­ut­ti tok­sisu­us, pitkäaikaisen käytön ter­vey­del­liset hait­tavaiku­tuk­set, epä­sosi­aal­ista ja aggres­si­ivista käytöstä päi­htyneessä aiheut­ta­va vaiku­tus…) mitat­en vaar­al­lisem­pi kuin moni, ellei jopa useim­mat yleisim­mistä lait­tomista huumeista. Aivan kuten alko­holinkin kohdal­la, myös huumei­den käytön vakav­im­mat ongel­mat kohdis­tu­vat pie­neen käyt­täjien joukkoon, tosin lait­tomien huumei­den kohdal­la lisäon­gelmia kaikille käyt­täjille seu­raa itse aineen lait­to­muud­es­ta jol­loin käyt­täjät sekaan­tu­vat rikol­lisu­u­teen eikä lait­tomasti levite­tyn aineen puh­taud­es­ta ole takei­ta; kokai­inia tiede­tään esimerkik­si jatke­tun myyn­ti­in jopa rotanmyrkyllä. 

    Ver­tail­taes­sa lait­tomien huumei­den käyt­töä eri mais­sa ran­gais­tusasteikon kovu­us ei vaiku­ta kor­reloivan käytön yleisyy­den kanssa. Tämä ei ole toki aivan sama asia, kuin että itse krim­i­nal­isoin­nin sta­tus ei vaikut­taisi huumei­den käytön yleisyy­teen (tosin kannabik­sen kohdal­la siihen suun­taan viit­taavaa aineis­toa on ole­mas­sa, niis­sä muu­tamis­sa mais­sa jos­sa sen käyt­tö on depe­nal­isoitu käyt­tö ei ole sen yleisem­pää kuin muis­sa mais­sa), mut­ta viit­taa kovasti samaan suun­taan. Herää siis kysymys, mitä kiel­topoli­ti­ikalla saavute­taan, pait­si houkut­tel­e­va bisnes rikol­lisille ja sosi­aal­isia hait­to­ja käyttäjille. 

    Valitet­tavasti huume­ortodok­sian kyseenalais­t­a­mi­nen on val­takun­nan­poli­ti­ikas­sa poli­it­ti­nen itse­murha, joten tois­taisek­si vaikut­taa siltä että vain epäpoli­it­tiset asiantun­ti­jat ja yksit­täiset kansalaiset voivat käy­dä huumekeskustelua vapaasti. Poli­itikko­jen on tois­tet­ta­va nykyjär­jeste­lyn eri­no­maisu­ut­ta tai vaa­dit­ta­va siihen kiristyk­siä vält­tyäk­seen äänestäjien pyhältä rai­vol­ta, riip­pumat­ta siitä mikä oma arvio jär­jestelmän toimivu­ud­es­ta on. Tämä on valitet­tavaa. En sano, että avoin keskustelu väistämät­tä johtaisi dra­maat­tisi­in muu­tok­si­in, mut­ta on huolestut­tavaa ettei sitä ole mah­dol­lista käy­dä. Tässä mielessä RKP:n avaus on kiin­nos­ta­va, joskaan ei mullis­ta­va kun ottaa huomioon nuuskan käytön ja salakau­pan yleisyy­den myös kon­ser­vati­ivisem­mis­sa piireis­sä ja sen, että nuuskan nikoti­ini­valmis­teena voi selit­tää anal­o­gisek­si tupakalle joka jo on lail­lista, eikä lait­tomak­si huumeek­si mitä se teknis­es­ti ottaen kuitenkin taitaa nyky­isin olla.

  31. tpyy­lu­o­ma: Kir­joituk­sesi lail­lisu­ud­es­ta ja lait­to­muud­es­ta taitaa ainakin jos­sain määrin osua oikeaan. Oikeaan osues­saan se vain tarkot­taa sitä, että päät­täjil­lä ei ole minkään­laista käsi­tys­tä siitä, mitä eri päi­h­teet ovat. 

    Pohdi­taam­pa hie­man pidem­mälle. Esit­tämäl­läsi taval­la päätet­täessä kiel­let­tyjä pitäisi olla: 

    - Alko­holi
    — Piristeet
    — Hal­lusino­geen­it varauksella

    Sal­lit­tu­jen listalle jäisi varmaankin:

    - Kannabis
    — Opiaatit
    — Tupakka

  32. Tupakoit­si­ja altistaa myrkyl­liselle savulle lähipi­irin­sä; nuuskaa­ja sot­taa vain omat ham­paansa. Wikipedi­an mukaan pas­si­ivi­nen tupakoin­ti on kol­man­nek­si suurin syy keuhkosyöpään sairastumiseen.

    Jos sitä nikoti­iniä on myytävä, niin jaet­takoon se mah­dol­lisim­man suures­sa määrin sel­l­ai­sis­sa muodois­sa, joista on hait­taa vain sen nauttijalle.

  33. Oikaisu Astrid Thorsin suhteen:

    Kir­joit­telin aiem­min, että en usko Astrid Thor­sil­las ole­van näp­pin­sä pelissä. 

    Näkyy lehtien mukaan ole­van, eli hän on ostanut tuli­aisik­si ystävilleen nuuskaa ja kom­men­toi muu­toinkin nau­ret­tavaa sääntöä.

    Luen kah­ta pääle­hteämme jälk­i­ju­nas­sa, sik­si vaje tiedoissa.

  34. Olen samaa mieltä kuin e.e.maa: Nikoti­i­ni jakelu­un siinä muo­dos­sa, jos­sa käyt­täjä pääasi­as­sa kan­taa hai­tat. Lisäk­si voisi han­kaloit­taa tupakan saan­tia sen sijaan, että nikoti­inipu­ruku­mia saa kaikkialta. 

    Koke­muk­ses­ta voin sanoa, että nuuskan käytön lopet­ta­mi­nen oli huo­mat­tavasti helpom­paa kuin tupakan polton. Vieroitin itseni nuuskan avul­la tupakas­ta noin 20 vuot­ta sitten.

    Nuus­ka “nousee päähän”, kuten nikoti­inipu­ruku­mikin, mut­ta eihän vaiku­tus kestä kuin het­ken (min­u­ut­te­ja) ja aiv­ot tot­tuvat nopeasti. Lyhyen sään­nöl­lisen käytön jäl­keen vain aamun ensim­mäi­nen tun­tuu, kuten tupakassakin.

  35. Juu­so Kopo­nen kirjoitti:
    “Valitet­tavasti huume­ortodok­sian kyseenalais­t­a­mi­nen on val­takun­nan­poli­ti­ikas­sa poli­it­ti­nen itsemurha”

    Tuo­ta tuo­ta, onko yhäkin? Allaol­evas­sa videokoos­t­eessa Bill Clin­ton selit­telee v. 1992 kannabik­sen poltostaan:

    “Did­n’t inhale, and nev­er tried it again”

    Myöhem­min, ilmeis­es­ti vuon­na 2006, Barack Oba­ma puolestaan sanoo omas­ta polttelustaan:

    “I inhaled, fre­quent­ly. That was the point.”

    http://www.youtube.com/watch?v=cpBzQI_7ez8

    Siinä mis­sä tuo Clin­tonin seliseli on voin­ut 90-luvul­la olla ihan järkevä strate­gia, nykyään se vaikut­taa säälit­tävältä ja/tai koomiselta, ja Oba­man rehellisem­pi lausun­to ei mil­lään taval­la laske miehen arvostusta.

    Kun se, että on nuore­na polt­tanut kannabista, on jo täysin hyväksyt­tävä asia Yhdis­val­to­jen pres­i­dent­tiehdokkalle tun­nus­taa, voiko se enää pysyä poli­it­tise­na tabuna Suomessakaan?

  36. Yhdys­val­lathan on kaksi­nais­moral­is­min luvat­tu maa. Paikoin maa­ta voi saa­da vielä tänäkin päivänä usei­den vuosien vankeustuomion kannabik­sen käytöstä. Jos Oba­ma olisi joskus jäänyt kiin­ni käytöstään ja saanut rikos­merkin­nän, ei hän­tä olisi valit­tu pres­i­den­tik­si, tuskin olisi ollut edes ehdol­la, vält­tämät­tä ei edes senaatis­sa. Kuitenkaan se jääkö kiin­ni vai ei, ei muu­ta tekoa.

    Mut­ta onhan tääl­lä Suomes­sakin nyt jotain sai…, että aseen saat han­kkia ja sil­lä räiskiä yksilön vapau­den nimis­sä, mut­ta rentou­tu­mi­nen miedol­la huumeel­la on kiel­let­tyä, pahek­sut­tua vaik­ka ihmisel­lä on luon­tainen viet­ti päi­htymiseen. No ei se sinän­sä hait­taa, kotikas­vat­taa voi. 

    Vihreät voisi­vat silti lieven­tää tekopy­hyyt­tään tässä kysymyk­sessä. Kym­meniä pros­ent­te­ja vihreistä oli­si­vat valmi­it kannabik­sen lail­lis­tamista aja­maan, jos ilmapi­iri olisi toisen­lainen. Aiheesta vaiken­e­m­i­nen ja sen teen­näi­nen arvostelu on silkkaa prag­ma­tismia, eikä mitään muuta.

  37. Vihrei­den päi­hde­poli­it­ti­nen ohjel­ma, johtopäätökset:

    Edel­lä maini­tu­ista huumei­den käytön rankaise­mat­to­muu­den perusteista tärkein on kysymys hoitoon ohjau­tu­mis­es­ta. Vaik­ka peri­aat­teessa syyt­teeltä huumau­sainei­den käytöstä vält­tyy, jos hakeu­tuu hoitoon, käytän­nössä ran­gais­tuk­sen pelko usut­taa salaa­maan huume­on­gel­man. Hoitoon ohjauk­sen kannal­ta toimivimpia vai­h­toe­hto­ja ovat joko syyt­tämät­tä ja tuomit­se­mat­ta (RL 50 luku 7§) jät­tämi­nen tai lain­säädän­nön muut­ta­mi­nen siten, että käytön ja pien­ten määrien hal­lus­sapi­don ran­gais­tavu­ud­es­ta luovu­taan (dekrim­i­nal­isaa­tio).

    Huumei­den myyn­tiä ei tule lail­lis­taa. Edes kannabik­sen lail­lis­t­a­mi­nen ei ole ajanko­htaista Suomessa.

    Sen sijaan olisi vii­sain­ta seu­ra­ta muiden EU-maid­en esimerkkiä ja pyrk­iä erot­ta­maan kannabik­sen ja muiden huumei­den markki­nat toi­sis­taan esimerkik­si por­ras­ta­mal­la huumei­den myyn­nistä määrät­tävät ran­gais­tuk­set aineen vaar­al­lisu­u­den mukaan. Jos hero­i­inin ja kannabik­sen myyn­nistä saa saman ran­gais­tuk­sen, samal­ta huumekaup­pi­aal­ta voi ostaa molem­pia, jol­loin siir­tymi­nen aineesta toiseen helpottuu.

  38. Nimi: “Itse muuten lai­h­duin tupakoin­nin (jälleen) aloitet­tuani yli 10 kiloa paris­sa kuukaudessa”

    Maail­ma on nykyään niin ihanan moniääni­nen, nyt tupak­ka jo lihottaakin:

    http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/Teinitupakointi+kerrytt%E4%E4+rasvaa+keskivartaloon/119659

    Kaipai­sisin kyl­lä use­ampia tutkimuk­sia ennenkuin uskon, vaikut­taa ensiku­ule­mal­ta niin poli­it­tis­es­ti kor­rek­til­ta ja sopi­val­ta tulokselta.

  39. Sam­po, on eri asia myön­tää käyt­täneen­sä joskus nuoru­udessaan huumei­ta, kuin 1) myön­tää tekevän­sä edelleen niin tai 2) ehdot­taa muu­tok­sia huume­poli­ti­ikkaan. Väit­täisin näp­pitun­tu­mal­ta myös, että paradok­saalis­es­ti USA:ssa on sosi­aalis­es­ti vapaampi suh­tau­tu­mi­nen huumeisi­in kuin Suomes­sa, vaik­ka laki onkin ankarampi. Ainakin kannabik­sen käyt­tö on huo­mat­tavasti yleisem­pää (42,4 % vs. 12,9 % aikui­sista on käyt­tänyt joskus, Wikipedi­an mukaan). Ja jos kat­soo mil­laista kohtelua vaik­ka Rosa Mer­iläi­nen sai myön­net­tyään sat­un­naisen kannabik­sen käytön siihen miten Barack Oba­man ja kump­panei­den polt­telu­un Amerikas­sa suh­taudu­taan, ainakin medi­an asen­teis­sa on eroa.

    B.J.: Suomes­sa saa kannabik­ses­ta ja muu­ta­mas­ta muus­ta huumeesta, joi­ta ei ole kat­sot­tu “erit­täin vaar­al­lisik­si huumau­saineik­si” (myös ainakin khat kuu­luu tähän lievem­pään kat­e­go­ri­aan) lievem­piä ran­gais­tuk­sia. Varsin kovia nekin tuomiot suo­ma­laises­sa mit­takaavas­sa ovat silti rikok­sen vakavu­u­teen nähden.

    Omaan oikeusta­ju­u­ni ei oikein istu, miten (tuor­eisi­in uutisi­in viitat­en) ystävilleen kokai­inia ilman voiton­tavoit­telua tar­jon­nut ensik­er­ta­lainen voidaan tuomi­ta 2 vuodek­si ja 10 kuukaudek­si lin­naan (toki kyse on ns. erit­täin vaar­al­lis­es­ta huumeesta ja pitkään jatkuneesta toimin­nas­ta, mut­ta silti). Ver­tailun vuok­si: äsket­täisessä oikeustapauk­ses­sa 2 v 6 kk saa­neen rikok­senu­usi­jan “kat­sot­ti­in syyl­listyneen törkeään pahoin­pite­lyyn, kah­teen vapau­den­ri­is­toon, lait­tomaan uhkauk­seen ja huumau­sainer­ikok­seen. Tuomio­ta kas­vat­ti aiem­man ehdon­alaisen täytäntöönpano.”

  40. Itse en näe nuus­ka kiel­toon mitään järkevää syytä, jos ote­taan huomioon että savukkei­den polt­to ja myyn­ti on sallittua.

    Nuus­ka ei tietenkään ole mitenkään ter­veel­listä, mut­ta kuitenkin selvästi vähem­män vaar­al­lista kuin savukkei­den polt­to. Har­va henkilö on myöskään sairas­tunut pas­si­ivisen nuuskaamisen seurauksena.

    Täy­del­lisessä maail­mas­sa sekä nuuskaami­nen ja savuk­keet oli­si­vat kiel­let­tyjä, mut­ta kos­ka näin ei ole, en näe mitään syytä kieltää tätä selvästi vähem­män haitallista tapaa naut­tia tupakasta.

    PS. Nuuskaa­jien ham­paat muuten reiki­in­tyvät selvästi huonom­min kuin nuuskaa­mat­tomil­la, nuuskan käyt­tö muut­taa suun ph:ta kariek­sen kannal­ta huonom­paan suuntaan. 😉

  41. Höh, oli­pas nai­ivi kir­joi­tus. Tot­takai nikoti­i­ni aiheut­taa riip­pu­vu­ut­ta, mut­ta nyky­isin savuk­keet ovat sal­lit­tu­ja. Kor­vaus­tuot­teet taas ovat kalli­impia kuin nuus­ka, eli joku tekee niil­läkin bisnestä.

    Mitä tulee syöpäriski­in, niin nuuska­han on melko har­mi­ton­ta sauhut­telu­un ver­rat­tuna, vaik­ka haimasyövän ris­ki hie­man kas­vaakin. Suu- ja vat­sasyövän osalta taas alko­holi on pahempi karsinogeeni.

    Muutenkin alko­holi aiheut­taa yhteiskun­nallemme suun­nat­tomasti kulu­ja, toisin kuin nuuskan mah­dol­lis­es­ti aiheut­ta­mat vähäiset syöpätapaukset. 

    Ajat­teleeko Soin­in­vaara util­i­taris­tis­es­ti, että alko­holin käyt­tö tulisi esim. vero­tu­lo­jen täh­den tai kult­tuuril­li­sista syistä johtuen hyväksyä? Ja voisiko vas­taavia perustelu­ja käyt­tää myös vaarat­tomam­mas­ta aineesta?

  42. “Sen aiheut­ta­ma riip­pu­vu­us on läh­es hero­i­inin luokkaa.”

    Osmo, joku tästä mainit­sikin, mut­ta huo­maa, että nikoti­inin aiheut­ta­ma riip­pu­vu­us on kovem­pi kuin heroiinin.

    Turha sitä on länkyröidä: jos tupak­ka on sal­lit­tua, tulee hero­i­i­ni (tahi jonkin siihen ver­rata­va toinen, miedom­pi opi­aat­ti) lail­lis­taa viihdekäyttöön.


    Jari Mustonen

Vastaa käyttäjälle Lätkäjätkä Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.