Kyseessä on varmaan valtion tai kunnan maat, joku voisi ajatella että miedän kaikkien, vähän niinkuin VVO:kin. Tai jos tarkennetaan, niin meistä köyhimpien, sillä vuokralle kaiketi pääasiassa hakeutuvat ne joilla ei omaan ole varaa. Onko väliä onko tilan arvo vapailla markkinoilla 0,1 Me, 1 Me vai 10 Me? Arvohan on se mitä valtio pyytää tilan käyttäjiltä vuokraa, vai? VVO:n (tai valtion) kustannukset ovat tilan asfaltointi.

Vaihtoehto rakentaa vain jokatoinen talo on ihan hyvä. Eikös se juuri tule halvemmaksi eikä kalliimmaksi? (Toki VVO:n asiakkaillakin pitäisi olla mahdollisuus asua keskustassa.)

Harmitti jo ensimmäisen kommentin jälkeen kun en terävöittänyt sitä että varsinkin VVO:n tapauksessa näen, että oman auton kieltäminen on väärin. VVO:n asiakkaathan eivät pääse samalla tavalla valikoimaan kun omistusasunnon ostajat, jolloin auton kielto koskee vähäosaisempia.

Itselleni artikkelin sävy oli että ollaan oikeudenmukaisia ja autetaan VVO:n asiakkaita. Mielestäni ehdottamasi toimet toimivat päinvastoin ja autopaikkojen kustannukset eivät ole peruste niiden poistamiselle.

VVO ei kuitenkasan ole rakentamassa noita taloja maaseudulle vaan kaupunkiin, jossa ei ole tilaa tuhlattavaksi. Autopaikat tulisivat talon alle.

Vaiheoehtona on jättää joka toinen talo rakentamatta ja antaa maa maanpäälliseen pysäkölintiin. Tulee vielä kalliimmaksi.

Vastaus toiseen (vaikeampi): 35000e/35/12 on tosiaan 83e/kk. Onko lähtötieto oikea, 6 m2 maata maksaa tosiaan 35000e? 600 m2 tontin arvo on 3,5 Me? Oletetaan että näin on.
Sitten täytyy vaan perusteella että tavallisen ihmisen elämää hankaloitetaan, valinnanvapautta vähennetään sekäasuntojen keskinäistä vertailua hankaloitetaan, mikäli autopaikat eivät kuulu asuntoon.

Kantakaupungissa pysäköintipolitiikka pysyi pitkään jäntevänä ja keskustaan suuntautuva autoliikenne ei kasvanut vuosikymmeniin. Erään hyvin vaikutusvaltaisen yhtiön painostuksesta Ruoholahden toimistokortteleissa sitten livettiin aiemmin sovelletusta pidättyväisestä linjasta. Alueen suurelta osin merenpinnan alapuolelle rakennettuihin parkkiluoliin metroaseman viereen on uponnut rahaa tolkuttomasti ja niiden paikkojen käyttöaste on matala.

Kiinteistöverotusta voisi uudistaa niin, että muiden kuin asuntotonttien pysäköintipaikoille olisi lisävero, esimerkiksi 1000€/v.

Käytännössä kuitenkin joko Yhtiö A, tai sitten A:sta pois muuttavat osakkaat pyytäisivät asunnosta hintaa 300 000 + autopaikasta erikseen sen 20 000.

Tätä voi verrata siihen että ainakaan nykyisin asuntojen hintapyynnöissä ei ole eroa, oli asunto yhtiön omalla tai kaupungin vuokratontilla.

Mutta verrattuna tilanteeseen jossa taloyhtiö perisi tuota “oikeaa hintaa” niistä paikoista, taloyhtiö tukee vastikkeesta saaduilla rahoilla, koska jos vastiketta voitaisiin alentaa tuon verran mikäli autopaikkoja ei subventoitaisi.

Tämä vertailu on tietenkin teoreettinen, koska jos yksi taloyhtiö alkaisi periä oikeaa hintaa pysäköinnistä, ei kukaan sen pysäköintipaikkoja käyttäisi. Siksi ratkaisu olisikin olla rakentamatta niitä, kun niille ei kerran ole kysyntää asiallisella hinnalla. Mutta se taas on kielletty.

Ei ihan näin, vaan jokainen osakas maksaa asuntonsa hinnassa noista autopaikoista (eikä yhtiövastikkeissa). Vuokra-asuntoyhtiössä sisältyisi vuokraan eikä yhtiövastikkeeseen.

Olkoon sitten oikein tai väärin, nyt asemakaava määrää mikä määrä ja millaisia autopaikkoja on yhtiöllä oltava. Olkoon sitten yhtiön osakkailla tai asukkailla mikä määrä autoja sitten hyvänsä.

Tuon 18e/kk sijasta tolppapaikan oikea hinta olisi siis 85e/kk. Ja taloyhtiö tukee jokaista pysäköintipaikan käyttäjää 67e/kk yhtiövastikkeista otetulla rahalla. Saattaa vituttaa jos et itse kuulu noihin käyttäjiin?

Tuossa laskelmassa on nyt kaikenlaisia oletuksia sisällä, ja tarkemmat luvut saattaisivat sitä muuttaa. Perusasia, että taloyhtiö tukee pysäköintiä yhteisistä rahoista, ei kuitenkaan muutu.