Suosittele: 0

“Tuo esitys vain maahanmuuttajille tarkoitetusta geneettisen sormenjäljen rekisteristä oli tietysti pelkkä bluffi, jonka tarkoituksena oli saada “ulkomaalaiskriittiset” kertomaan kannattavansa sitä.”

- Lähtivätkö nämä “ulkomaalaiskriittiset” tahot mukaan bluffiinne? Itse en ole tällaista huomannut. Itse asiassa käsittääkseni näissä piireissä suhtaudutaan kielteisesti ihmisten yksityisyyden ja vapauden rajoituksiin. korjannette ystävällisesti jos olen väärässä.

“En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.”

- Ja minä en pidä älyllisestä epärehellisyydestä. Halla-aholla on yli kaksisataa (200) kirjoitusta, joissa hän käsittelee hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Oletteko tutustunut niihin laajemmaltikin? Voinko kysyä kuinka monessa niistä “pelotellaan” raiskauksilla? Onko todellisten ongelmien esiintuonti niillä “pelottelua”?

“Jos joku pitää ulkomaalaisten tekemiä raiskauksia niin suurena ongelmana, että niiden välttämiseksi pitäisi Helsingin monen kymmenen tuhannen hengen ulkomaalaisväestö karkottaa maasta”

- Voisitteko ystävällisesti kertoa missähän kirjoituksessaan Halla-aho vaatii kaikkien Helsingin seudun ulkomaalaisten karkottamista? Itse en ole tällaista vaatimusta hänen teksteistään löytänyt, mutta ehkä te tunnette ne minua paremmin?

“Voi hyvin olla perustellusti sitä mieltä, että tällainen rekisteri olisi täysin ylimitoitettu toimi selvittää raiskaukset jha pahoinpitelyt”

- Miksi sitten esititte sitä? Ai niin se oli “bluffia”. Nyt herää kysymys, onko teillä tapana kirjoittaa paljonkin sellaista mitä ette tarkoita oikeasti?

Teidän

P.I.

Suosittele: 0

Ymmärrän hyvin, sama risoisi minuakin. (Myös Soininvaara sai – varmasti oikeutetustikin – saman vaikutelman, ts. että asiaa vieroksuttiin siksi, ettei sitä ymmärretty.) Samoin myös minusta suhteellisuudentajulle olisi useinkin enemmän kysyntää kuin on tarjontaa.

Yksi – vaikkei tietenkään ainoa – relevantti ja suhteellisuudentajuinen syy suhtautua rekisteriin skeptisesti on myös minusta Soininvaaran mainitsema kustannusnäkökulma suhteessa oletettuun / esitettyyn hyötykäyttöön.

Tästä ajatustenvaihdostamme tuli nyt jonkinlainen havaintoesimerkki keskustelujen polkuriippuvuudesta.

Voinemme jatkaa tarpeen mukaan toisaalla, toisilla poluilla.

Suosittele: 0

hyvä on. Minua vaan alkoi risomaan kun tuntui että ihmiset liittivät DNA:han ihan maagisia ominaisuuksia (tyyliin että sen avulla voi paikantaa ihmisiä, tai tekeytyä toiseksi ihmiseksi). Tuli vaikutelma että ihmiset eivät tiedä mikä DNA on, ja luulevat sitä joksikin kaikenmahdollistavaksi taikakeinoksi.

Ymmärrän hyvin että rekistereitä ja valvontakoneistoja vastustetaan, eri ihmiset vastustavat eri syistä, ja jotkut vastustavat enemmän ja jotkut vähemmän. DNA-rekisteriä ja -tunnistusta saa vastustaa. Sormenjälkirekisteriä ja -tunnistusta saa vastustaa. Osoitekeristeriäkin saa vastustaa. Sitä ei ehkä voi vastustaa, että ihmiset tunnistetaan kasvonpiirteiden perusteella (tai äänen).

Mutta joku suhteellisuudentaju pitäisi olla. Sormenjälkirekistereitä on, kasvovalokuvarekistereitä on, osoiterekistereitä on. Kaikki nämäkin tiedot on helppo yksilöltä “varastaa”. Paljonko näiden tietojen avulla tehdään esim. identiteettivarkauksia? Ei DNA (jos ei puhuta koko geenikartasta) ole sen kummempi tieto kuin muutkaan.

Jos vastustaa rekistereitä ylipäätään, sitten vastustaa toki DNA-rekisteriäkin. Sain vain vaikutelman että DNA-rekisteriä vieroksuttiin siksi että asiaan liittyvät mystiset “geenit”.

Suosittele: 0

Ymmärsit väärin. En suhtaudu automaattisesti varauksella uuteen ja tuntemattomaan, mutta en toisaalta myöskään erityisesti kannata mitään uudistusta vain sen vuoksi, että sellainen voitaisiin tehdä (tai pidä tällaista välttämättä kehityksenä, sanan positiivisessa merkityksessä).

Lähinnä kysyn tässä vaiheessa, kenen ensisijaisesti pitäisi riittävästi perustella ja laajemmin pohtia (hyödyt, haitat, jne.), minkä vuoksi jotain pitäisi muuttaa – niiden, jotka jotain uudistusta esittävät ja kannattavat, vai niiden, jotka eivät sitä sen kummemmin kaipaa.

-

Meidän keskustelumme sen sijaan lähti alunperin täysin sivujuonteesta ja väärinymmärryksestä oudolle ja vain yhtä argumenttia, postuloitua hirmuhallintoa, koskevalle radalle. Sanottakoon siis vielä tässä, jos ei se ole jo aiemmin tullut selväksi, että minusta on muita ja relevantimpiakin syitä suhtautua asiaan skeptisesti kuin joku oletettu hirmuhallinto.

Ymmärrän, että kaipaat konkreettisia skenaarioita, mutta muitakin olennaisia näkökulmia asiaan on, ja ne ovat oma lähtökohtani. Näin puhumme kai välttämättä toistemme ohi – mikä on tavallaan harmi, mutta tarkoittaa toisaalta myös sitä, että kumpikaan meistä ei yksin määritä keskustelumme agendaa. En alunperinkään halunnut vääntää erityisesti niistä uhkakuvista, enkä aio aloittaa nytkään. Sitä ovat muut jo tehneet ihan kohtuullisessa määrin, ja paremmalla asiantuntemuksella kuin minun.

-

Ja vielä. En usko, että “ottaa kirjan käteen” -tyylinen opastaminen on tarpeellista. Tiedän, mitä DNA on, mutta se ei ole tässä kovin relevanttia. Rinnastat nimittäin kahdessa asiassa oudosti teknologiset ja yhteiskunnalliset kysymykset:
1. Helpompana esimerkkinä kännykät (yksilöllinen, teknologinen ja vapaaehtoinen väline) tms. ja rekisterit (kollektiivinen, yhteiskunnallinen ja pakollinen väline) eivät rinnastu järkevästi.
2. Tähän liittyen, “mitä voi tehdä DNA:lla” ei tosiaan ole kovin relevanttia (geneettisten sormenjälkien teknologiahan sinänsä on tunnettua, käytössä ja yleisesti hyväksyttyä), “mitä voi tehdä rekistereillä” sen sijaan on (rekistereitäkin on käytössä, mutta Soininvaaran tarkoittamaa rekisteriä ei). (En ole “A”, joka Kasvin blogissa sanoi sinulle jotain samansuuntaista näiden kysymysten eroista.) Ensimmäinen on tekninen, luonnontieteellinen kysymys, johon on saatavissa suhteellisen varmat ja yksiselitteiset vastaukset. Toinen taas on yhteiskunnallinen kysymys, jonka vastaukset eivät ainakaan minusta ole erityisen yksiselitteisiä.

Siihen nähden, että vastaukset eivät ole mitenkään yksiselitteisiä, on hyvä, vaikka näkökulmamme ja kiinnostuksen kohteemme toisistaan saattavat erotakin, että tästä keskustellaan, ja että blogi-isäntämme tämän keskustelumahdollisuuden tarjoaa.

Suosittele: 0

Ja nyt:
“Ihminen on sikäli nerokkaasti rakennettu, että jos sinun tai minun mielikuvitukseni ei riitä, jonkun muun mielikuvitus hyvinkin mahdollisesti riittää.”

Ja:
“Minulla ei nyt ole erityisempää intoa argumentoida tästä tai erilaisista hypoteettisista skenaarioista [...]”

Tiivistän, miten ymmärsin argumenttisi: Uuteen ja tuntemattomaan pitää suhtautua varauksella, koska se on tuntematonta ja emme voi tuntea mitä vaaroja siinä piilee.

Minä ihan tosissani yritin keksiä noita uhkakuvia (oman tietopohjani rajoissa), vaikka se olit sinä joka sanoi että uhkakuvia saattaa olla. Sinä vetäydyt abstraktin verhosi taakse, että tuntemattomia uhkakuvia saattaa olla, mutta ne ovat meille tuntemattomia.

Jos kaikki tuntemeton on ja pysyy tuntemattomana ja arveluttavana, voiko mitään kehitystä koskaan tapahtua?

Olisiko transistoria, kännyköitä, nettiä, jne. koskaan otettu käyttöön jos kaikki mahdolliset tuntemattomat uhkakuvat olisi etukäteen pitänyt kattavasti kartoittaa?

Eikö voisi vaan ottaa kirjan (tai wikipedian) käteen, todeta että ok, DNA on tämmöinen molekyyli, sillä on tämmöisiä ominaisuuksia, ja tämmöisiä ei. Näitä asioita sillä ehkä pystyy tekemään, mutta selvästikään toisia asioita sillä ei pysty tekemään.

Suosittele: 0

“Mutta ei, en osaa tähätään uhkakuvaa ottaa vakavasti. Onko mielikuvitukseni huono?”

Ihminen on sikäli nerokkaasti rakennettu, että jos sinun tai minun mielikuvitukseni ei riitä, jonkun muun mielikuvitus hyvinkin mahdollisesti riittää. (En nyt rajoita tätä ajatusta siihen “hirmuhallintoon”.)

Uskon toisaalta, että tähänkin kysymykseen – viime kädessä on kyse ihmisten välisen luottamuksen asteesta – on useita sinänsä ja esittäjänsä näkökulmasta perusteltuja kantoja.

Minulla ei nyt ole erityisempää intoa argumentoida tästä tai erilaisista hypoteettisista skenaarioista sen enempää, eikä toisaalta tarvetta tai halua yrittää “voittaa” tätä väittelyä tässä ja nyt, “once and for all” (saati että monestakaan syystä – mm. yllämainitusta – pitäisin sitä useinkaan mahdollisena).

(En ajattele, että sinullakaan sellaista tarvetta välttämättä olisi, lähinnä vaikutat pohtivan, miten ihmeessä tämä homma nyt muka voisi mennä vikaan.)

Kun näin on, sovimmeko, että meillä on luultavasti jonkin verran eroavainen perussuhtautuminen sen osalta, kuinka luottavaisia olemme suhteessa väärinkäytösten mahdolliseen toteutumiseen sekä mahdollisiin seurauksiin, ja jätämme tähän?

Suosittele: 0

Kuinkas nyt näin voi käydä ?? Kuinka on mahdollista että elimistö hylkii sisaren/veljen/isän/äidin luovuttamaa elintä ?

Suosittele: 0

Onnistuiko bluffisi ja onko “halla-aholaisten” rasismi nyt todistettu juttu? Käytitkö sanaa “ulkomaalaiskriittiset” lainausmerkeissä, koska Halla-aho itse ei kirjoitustensa perusteella ole ulkomaalaiskriittinen vaan maahanmuuttopolitiikkakriittinen? Oliko tuokin bluffi?

Osmo: “En pidä halla-aholaisten kampanjoinnistaan maahanmuuttajia vastaan raiskauksilla pelottelemalla.”

Raiskausepisodinhan nostivat julkisuuten Vihreät naiset, tekemällä ilmeisesti perättömän tutkintapyynnön pari vuotta vanhasta kirjoituksesta. Kuka tässä kampanjoikaan?

Suosittele: 0

Hannu Visti toi esiin systeemisen vian, joka on vaarana teknistyvässä (ja siten “liikaa” tehostuvassa) valvonnassa, joka on mielestäni varteenotettavin uhkakuva tässä kuviossa, mutta se kuuluu sinne kehnon toteutuksen puolelle ja on joka tapauksessa uhkana jo nytkin, ilman mitään DNA-rekisteriä.

Nykyisen virkamieskoneistomme huono kompetenssi on yksi käytännön syy vastustaa erilaisia hankkeita a priori. Toinen mahdollinen perustelu olisi jonkinlainen poliittis-filosofinen minarkismi, jossa julkinen valta ei ylipäätään tee mitään. Kumpikin näistä syistä ovat nähdäkseni pohjimmiltaan riippumattomia siitä, saako sitä DNA:ta käyttää tunnistamiseen vai ei.

Suosittele: 0