Saksa rakentaa noin viisikymmentä uutta hiilivoimalaa.

Millä realistisella skenaariolla terroristi pystyisi aiheuttamaan ydinvoimalan avulla suurempaa tuhoa kuin mitä samainen terroristi samaisilla resursseilla pystyisi aiheuttamaan esim. myrkyttämällä vesijohtoveden tai räjäyttämällä kemikaalitankkerin keskustassa?

Tshernobyl on kutakuinkin kamalin asia mitä ydinvoimallle voi tapahtua. Sen seurauksena on kuollut reilut 50 ihmistä. Oikeuttaako tällaisen tapahtuman toistumisen pelko sen että tapetaan vuosittain satoja tuhansia ihmisiä hiilivoimalla? Tshernobylin pahin tuhovaikutus tuli itse asiassa siitä että se lisäsi hiilivoiman rakentamista voimakkaasti. Ilman sitä Suomessa tuski olisi ainoatakaan hiilivoimaa muuta kuin varavoimalana.

Tämän vuoksi on hienoa, että tässä asiassa sallitaan mielipiteiden muuttaminen. Leonard Cohenin termein: “As you get older, you get less willing to buy latest version of reality.” Odelle ei taida olla käynyt niin. Hienoa.

Olosuhteet ovat monelta kantilta muuttuneet ydinvoimaa ajatellen suosiollisemmaksi. Paitsi yksi: Terrorismi. Mikäli tahdotaan aiheuttaa suurinta mahdollista tuhoa, on ydinvoimala houkutteleva kohde. Ja ylipäätään, globaalin turvallisuuden eräs tulevaisuuden ongelmakysymys on ihan yksinkertaisesti se, että yhä pienempi joukko osaamista ja ihmisiä pystyy aiheuttamaan tahtoessaan yhä suurempaa tuhoa. Ydinvoimala on siihen väline. En oikein ymmärrä, miksi ydinvoiman vastustajat eivät pidä tätä argumenttia enempää esillä, ilmastonmuutos ja teknologian kehittyminen tekevät perinteisistä argumenteista aika heikkoja.

Ks. esimerkiksi:
http://www.cdi.org/terrorism/nuclear-plants.cfm

Uraanin riittävyydestä taas: ensiksikin nykyinen käytetty polttoaine tullaan uudelleenkäyttämään uusissa reaktorityypeissä. Toisekseen, fissioydinvoima ei ole riippuvainen uraanista: torium on seuraava fissioenergian lähde ja Maapallon toriumvarat ovat mittavat. Kolmannekseen, ei fissiovoimankaan tarvitse olla energialähteenä ad infinitum – tekniikka kehittyy, eikä “lopullisia ratkaisuja” tarvita. Jonain päivänä, tosin pitkän ajan kuluttua, fuusioenergiakin tulee olemaan käytettävissä.

Tai jos oikeasti haluamme vähentää päästöjä ja tehdä se moraalisesti niin ajetaan alas oma energiatuotantomme ja tuodaan kaikki tarvittava energia sähkönä Venäjältä. Keitetyn kaalin haju tunnetusti neutralisoi ydinvoiman riskit ja hiilivoiman päästöt. Jo nyt olemme tällä taktiikalla vähentäneet päästöjä ja riskejä suunnattomasti. Saksa ja Ruotsikin ovat huomanneet miten ympäristöystävällistä tämä toiminta on.

Uraanivarat ovat käytännössä rajattomat. Mutta tarkoitukseni oli kyseenalaistaa mantraa että sähköä on säästettävä koska sen kulutus saastuttaa. Se on samaa luokkaa kuin että vettä on säästettävä siksi että joissakin paikoissa on pulaa vedestä. Helsingissä taas vesilaitos joutuu juoksuttamaan vettä viemäriin koska kulutus on liian pientä. Huomattavasti fiksumpaa olisi tunnistaa mikä oikeasti haittaa ympäristöä ja rajoittaa sitä toimintaa. Nykyiset totuudet kulutuksen haitallisuudesta on samaa kuin yrittäisi poistaa lasinsiruja hiekkarannalta kaivinkoneen avulla.

Väitteeni uraanivarojen riittävyydestä perustuu juuri hyötöreaktoreihin. Niiden ongelmat liittyvät lähinnä raakauraanin matalaan hintaan. Jos uraanin hinta nousee niin sitä ruvetaan käyttämään tehokkaammin. Uraanin hinnannousu myöskin mahdollistaa sen uuttamisen merivedestä. Tsekkaa vaikka CANDU reaktorit. Ne polttavat suoraan luonnonuraania ja todistettavasti toimivat.

Ydivoimalan hyötysuhteella ei ole väliä. Ainoa jolla on merkitystä on päästöt (+ muut ympäristövaikutukset) ja hinta/tuotettu kWh energiaa. Mikään ei estä ydinvoimalan rakentamista vastapainevoimalaksi. Se on vain poliittisten päätösten takana.

http://maxima.ier.uni-stuttgart.de/paris/paris3a.pdf

Esimerkkinä seuraavat erillisen sähköntuotannon ulkoiset kustannukset, CO2-tonnin hinnan ollessa 19 euroa, yksikkönä senttiä/sähkö-kWh:

Tuuli, vesi, ydinvoima, aurinko: alle 1 snt/kWh
Kaasu noin 1 snt/kWh
Hiili, pölypolttona noin 3 snt/kWh

Eero Jantuselle: uraanivaratkin ovat rajalliset, joten ei ydinsähköäkään pidä mielin määrin tuhlailla, jos kestävälle tielle pyritään. Tämä siis täysin riippumatta siitä, mitä mieltä ydinvoimasta on muuten.

Ydinvoimalan hyötysuhde on huonompi kuin esim. hiilivoimalan puhumattakaan pelkästä lämmöntuotannosta tai sähkön ja lämmön yhteistuotannosta, joten itse asiassa (ydin)sähköistäminen lisää primäärienergiankulutusta. Totta on kyllä se, että monissa kohteissa sähköllä päästään tarkempaan säätöön kuin vaikkapa suoralla polttoaineiden polttamisella, mikä tasoittaa eroa.

Hyötöreaktorit ratkaisisivat uraanin riittävyyden ongelman, mutta turvallisuudessa ja taloudessa lienee vielä paljon kehitettävää. Asiaa tuntevat voinevat kertoa tarvittaessa lisää?

Olisin kyllä odottanut sinulta “hieman” syvällisempää analyysiä niinkin tärkeästä aiheesta.

“Laajamittainen ydinvoiman leviäminen johtaa väistämättä ydinaseiden leviämiseen. TKK:n proffien mielestä he pystyisivät rakentamaan pommin noin vuodessa, jos tilaus tulisi. Missä on paikallinen konflikti, siellä on houkutus rakentaa ydinase. Intia, Pakistan, Israel, Iran,…”

Mikä on tämä “väistämättä” totuus ja mekanismi? Siinä olet oikeassa että ydinaseen kehittäminen/ostaminen vaatii paljon rahaa. Ydinvoimalla on halppo nostaa elintasoa. Pitäisi erotella ydinvoimalat ja uraanin rikastaminen. Se että ydinvoimalan rakentaminen johtaisi ydinpommin rakentamiseen on yhtä todennäköistä kuin että rokotusohjelman toteuttaminen johtaisi bioaseen kehittelyyn.

“Ydinjätteiden säilytys on mielestäni ratkaistu Suomessa. Eräistä toisista maista en ole yhtä vakuuttunut. Tosin Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen on sanonut minulle yksityisesti, ettei hän usko, että ydinjätteitä tullaan koskaan hautamaan maan alle. Ne käytetään hyötöreaktoreissa.”

Tuo on aivan totta. Nyt Suomella olisi kullan arvoinen tilaisuus ottaa maksua vastaan vastaan tätä tulevaisuuden kultaakin arvokkaampi polttoaine.

“Koska ainakin toistaiseksi ydinvoimaa on suunniteltu hiilivoiman lisäksi, ei sen tilalle. Olen pukenut tämän argumentin vertauksen muotoon:”

Ydinvoimaa tarvitaan ensisijaisesti korvaamaan tuontia ja vanhenevaa fossiilista kapasiteettia. Vaikka ydinvoima ei sulkisi fossiilista kapasiteettia niin sen edullinen hinta takaa sen että fossiilisen käyttöaste pienenee. Jo nyt ydinvoima seisottaa Suomen kivihiililauhdevoimaloita n. 6 kk vuodessa. Edullinen ydinsähkö myöskin kasvattaa sähkönkulutusta samalla kuin se vähentää ölyn kulutusta lämmityskäytössä. Liikenteen sähköistäminen myöskin vaatii runsaasti sähköä samalla kun öljyä säästyy.
Ellei tämä vähennä CO2 päästöjä niin sitten ei mikään.

“Suomessa ydinvoimaa on perusteltu tarpeella tuottaa teollisuudellemme energiaa kilpailijoita halvemmalla. On helpompi muuttaa sähkön tuotantotapaa kuin purkaa rakennettua riippuvuutta energian kulutuksesta. Siksi olen ilmoittanut jo kauan sitten, että hyväksyn ydinvoiman sitten ja vasta sitten, jos voin vakuuttaa, että sillä aletaan korvata fossiilisia polttoaineita eikä tähdätä kulutuksen kasvattamiseen.”

Sähkön kulutusta ydinvoima lisää. Energian kulutusta sähköistäminen vähentää. Sähköllä tulee aina olemaan hinta. Niin kauan kuin se maksaa niin sitä ei kuluteta turhaan. Mitä pahaa on muuten kuluttaa saasteettomasti tuotettua sähköä?

“Se aika ei ole tullut vielä, mutta toivoisin, että se joskus tulisi.”

Se aika on nimenomaan tässä ja nyt. Meriporin voimala rakennettiin nimenomaan koska 5. yv aikoinaan torpattiin.

“Erkki Tuomioja yritti ajaa viidennen ydinvoimalan osalta kompromissia, jossa ydinvoiman ehdoksi olisi asetettu korkeat energiaverot. Tässä asiassa hän tuntui ajattelevan samalla tavoin kanssani.”

Jos jotain pitäisi verottaa niin CO2 päästöjä. Tyhmä verottaa energiaa. Mutta älä ole huolissasi. Niin kauan kuin ydinsäkhkö on edullisempaa kuin fossiilisähkö niin fossiilituotantoa seisotetaan.

Toinen juttu on se, että kun nyt puhutaan Helsingin kaukolämmön tuottamisesta Loviisa 3:lla, todellakin korvataan – lopullisesti – suuri määrä fossiilista lämpöenergian tuotantoa (ja siinä sivussa tehdään sähköäkin). Kaukolämmön tarve pääkaupunkiseudulla ei ydinreaktorin rakentamisesta kasva.

Verrataan kahta tilannetta: 1. rakennetaan ydinreaktori 2. ydinreaktoria ei rakenneta

1. sähkön tarjonta kasvaa. saasteet pysyvät ennallaan
2. sähkön tarjonta pysyy ennallaan. saasteet pysyvät ennallaan.

Ydinvoiman hyöty on siis sähkön tarjonnan kasvu, ei saastettomuus.

Jos olet oikeassa vesihidasteisista ydinreaktoreista (en väitä ettetkö olisi) niin silloinhan vakuutus alueen ulkopuolisten vahinkojen varalle on varmasti erittäin edullinen, eikö aseta tuotantomuotoja eriarvoiseen asemaan.