Artikkelin Yksi Vanhaselta puuttuu ja sen mukana kaikki kommentit

Kirjoittaja: Erkki T.

Erkki T. — Thu, 30 Apr 2009 06:41:15 +0000

Ykkönen on Merijärvi. Siellä ei ole paljon muita kuin kepulaisia, jotka kuuluvat erääseen uskonlahkoon. Valtuustokin on ollut ja lienee vieläkin umpikepulainen. On selvää, että että tuo väki ei “anna ilmi” toisiaan epärehellisyydestä. Ja epärehellisyys voidaan saarnata pois jo tulevana sunnuntaina.

Raahe on 2. alin. Siellä on kahta väkeä: vasureita ja lahkolaisia. Ilmeisesti he ovat kilvan puhuneet peetä toisistaan, kun Raahe on noin alhaalla.

Helsinki on huonolla sijalla tietenkin turkulaisten vuoksi

Suosittele: 0

Kirjoittaja: a m-b

a m-b — Thu, 30 Apr 2009 05:52:26 +0000

Vanhanen on hampaissa vähän joka asiassa. Vanhasen Suomi on rehtiä aluetta. Kunnan pienuus voi selittää jotakin, mutta listan hännillä on yllättäviä alueita.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/muut.asp?id=1674555

Suosittele: 0

Kirjoittaja: ohikulkija

ohikulkija — Wed, 29 Apr 2009 22:55:01 +0000

“Pääministeri epäilee, riittääkö ratoihin rahaa. Esimerkiksi hän ottaa Espoon metron tolkuttoman hinnan ja vähäisen hyödyn päästöjen vähentäjänä.”

Eikös se sitten maksa tolkuttomasti kun jokaisessa Espoolaisperheessä on kaksi autoa joilla ajetaan _kaikki_ yli 500 metrin siirtymät? Liikkuuko länsiväylällä aamuisin seisovat autojonot ilmaiseksi?

Mielestäni erittäin hyvä kirjoitus.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Antti K

Antti K — Wed, 24 Sep 2008 17:23:51 +0000

“Kaikki hinnat ovat korkeita, koska yritykset ovat ahneita ja haluavat voittoja.”

Pointtini oli, että raideliikenne ei ole se tekijä joka nostaa asuntojen hinnat järjettömälle tasolle. Siitäkin huolimatta, että raideliikenneaseman ympäristössä maan arvo nousee niinkin paljon, että sillä voidaan rahoittaa itse raide.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Wed, 24 Sep 2008 12:52:59 +0000

“Korkea hinta on kaikkien nopeiden raideliikenneratkaisujen ongelma. Jos rataa ei eristetä muusta liikenteestä, ei sillä voi kovin lujaa päästellä.”

Metron huippunopeus on tietääkseni 80km/h ja keskinopeus reilu 40km/h. Eli se mikä kaupunkiliikenne-etäisyyksillä syö aikaa on pysähdykset. Huippunopeus on jonnekin Kehä III saakka jokseenkin irrelevanttia, paitsi jos ajetaan ohi asemista niin kuin lähijunilla. Siinä vaiheessa kun juna on kiihtynyt johonkin 160km/h se on jo kulkenut toista kilometriä ja pysähdykseen menee sama matka.

Jos haetaan suuria (>100km/h) huippunopeuksia, niin sitten kaarresäde kasvaa, eristystarve kasvaa, jne. eli tulee kalliiksi. Mäkelänkadulla kulkee muusta liikenteestä eristetty kaupunkirata, jonka ainoa ongelma on että liikennevaloetuudet puuttuu ja pysäkkejä on puolet liikaa.

“Esimerkiksi Kulosaaren seisake ei ole kallis, siis itse seisake. Siihen liittyy tietysti alikulkutunneli moottoritien ali, mutta se pitäisi olla, oli kulkuneuvo mikä hyvänsä.”

Suosittelen katsomaan tuota Spottun linkittämää kuvaa. Jos juna jokatapauksessa pysähtyy asemalla, niin mitään syytä tehdä alikulkuja ei ole. Kunhan se juna on juridisesti ratikka.

Lisää aiheesta kuvien kera, esim. http://jlf.fi/f20/2881-helsingin-tulevaisuuden-metrohankkeet-kevytmetrona/
Minulla on mielessä jotain sellaista kuin tuo Sneltram.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: spottu

spottu — Tue, 23 Sep 2008 22:05:12 +0000

“Sitä en ymmärrä, mikä tekee metroasemasta kallista.”

Tässä yksi selitys:

http://www.kaupunkiliikenne.net/sivukisko.html

Tpyyluoman ehdottama koko metron konseptin uusiksimiettiminen erityisesti Töölön “metron” osalta ei olisi ollenkaan huono ajatus, eikä välttämättä liian myöhäistäkään.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Tue, 23 Sep 2008 18:41:04 +0000

tpyyluomalle:

Korkea hinta on kaikkien nopeiden raideliikenneratkaisujen ongelma. Jos rataa ei eristetä muusta liikenteestä, ei sillä voi kovin lujaa päästellä. Sitä en ymmärrä, mikä tekee metroasemasta kallista. Esimerkiksi Kulosaaren seisake ei ole kallis, siis itse seisake. Siihen liittyy tietysti alikulkutunneli moottoritien ali, mutta se pitäisi olla, oli kulkuneuvo mikä hyvänsä.

Espoon metron ylihinta tulee paljastumaan, kun sitä verrataan aikanaan Sipoon metron hintaan. Vuosaaren metro ei ymmärtääkseni myöskään tullut lainkaan niin kalliiksi kuin Espoon metro.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Tue, 23 Sep 2008 10:51:02 +0000

Antti K: Kaikki hinnat ovat korkeita, koska yritykset ovat ahneita ja haluavat voittoja. Samoin kaikki hinnat ovat matalia, koska kuluttajat ovat ahneita ja haluavat maksaa kaikesta vähän.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: tpyyluoma

tpyyluoma — Tue, 23 Sep 2008 09:27:35 +0000

Muuten hyvä, mutta korkea hinta on kyllä metron ominaisuus, vaikka se että se on pakko tehdä maan alle sitä nostaakin. Täyseristetty rata junalla joka ei käänny, nouse eikä laske, ja joka tarvitsee seisakkeen tai pysäkin sijaan asemat, on vaan kallista.

Ja kun ne asemat on kalliita, niin niitä on harvassa, eli ne houkuttavat vähemmän matkustajia ja suurin osa matkustajista tuodaan asemalla bussilla. Eli kumipyöräliikenne ei niin kovin paljon vähene, eli päästöt eivät laske…

Vanhasen tapa niputtaa kaikki metron heikkoudet raideliikenteen heikkouksi yleensä on idioottimaista populismia siinä kuin työpaikkojen hajasijoittaminenkin. Tästäkin huolimatta, Helsingissä tulisi miettiä metron konsepti kokonaan uusiksi, varsinkin jos aletaan tekemään uusia linjoja. Senkin voi sössiä toteutuksella niin kuin minkä muunkin tahansa, mutta jonkinlainen pikaratikka tuntuu joustavammalta eli kustannustehokkaamlta ratkaisulta, kutsutaan sitä sitten vaikka katumetroksi ja maalataan vaunut oransseiksi.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Lauri Ojala

Lauri Ojala — Tue, 23 Sep 2008 08:48:46 +0000

Markus: “Maan arvonnousu ei tuota tilille rahaa penniäkään ennen kuin ne on myyty. Sen takia uudet radat maksatetaan tosiasiassa asunnon ostohinnan yhteydessä.”

Rahat saadaan kyllä jo ennen varsinaista asunnon ostoa. Jo valmisteluvaiheessa tai viimeistään sitten kun kaava on valmis tulevien asuntojen korkea hinta siirtyy suoraan kaavoitetun maan hintaan. Rakennuttajat maksavat siis käyvän hinnan jo rakennusurakan hankkiessaan (ainakin, jos kilpailutus on hoidettu oikein).

Olen Osmon kanssa samaa mieltä siitä, että Länsimetron korkea hinta on vain seurausta toivottoman myöhäisestä toteutuksesta. Se, että tällainen summa kannattaa kaikesta huolimatta maksaa, on ymmärtääkseni vahva merkki toimivan raideliikenteen tärkeydestä. Ei kai siitä muuten kannattaisi maksaa?

Suosittele: 0