Artikkelin Nauha vai kolmio kommentit

Kirjoittaja: Jami Ryyti

Jami Ryyti — Mon, 29 Sep 2008 11:33:34 +0000

Nauhan voi katkaista, jolloin siinä olevat kylät jäävät eri puolille ja eristyksiin toisistaan. Seuraus: Esimerkiksi kauppaan,sairaalaan, kyläilemään ei pääse. Kolmio voi katketa myös, mutta siinä olevien kylien keskinäinen yhteys ei katkea eikä kukaan jää mottiin.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Matti Keski-Korpela

Matti Keski-Korpela — Fri, 26 Sep 2008 12:42:05 +0000

Käytännössä esimerkki A , B ja C on teoreettinen , koska todellisessa tilanteessa vaikuttaa myös kylä D eli Helsinki.

A ja C ovat jo olemassa joten niissä on valmiiksi yhteys A – C – D (Helsinki). Nauhamallissa kaikista 3 pääsee suoraan Helsinkiin. Kolmiomallissa tarvitaan joko 2 eri linjaa : Helsinki – C – B ja Helsinki – C – A tai sitten erillisyhteys C – B. Näin siksi että saapuessaan asemalle C juna tai bussi ei voi lähteä yhtäaikaa sekä A:han että B:hen.

Käytännössä kolmiomalli aiheuttaa yhden lisävuoron joko suoraan Helsingistä tai sitten C:stä.

Jonkinlainen kiertovuoro joka lähtee Helsingistä ja ajaa C – B – A kuulostaa hyvältä , mutta siinä tapauksessa reitti on loogisesti nauhakaupungin reitti. Jäljelle jää tuolloin vain kysymys miksi B piti sijoittaa siten että rataan piti rakentaa mutka.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Fri, 26 Sep 2008 06:33:32 +0000

Juu, tämä kolmio vs nauha keskustelu lienee järkevämpää realististen esimerkkien valossa, tuollainen ikäänkuin rakennettaisiin tyhjyyteen lähtökohta tuottaa pelkkää matemaattisloogista hömppää.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Fri, 26 Sep 2008 01:49:09 +0000

Ruuhka-Suomessa ei tila lopu nauhoista, ellei tarkoituksena ole tyhjentää koko Suomea tänne. Otetaan nyt muutama potentiaalinen nauha ja niihin asutettu potentiaalinen asukasmäärä.

1) Helsinki-Söderkulla 40 000
2) Ristikytö Keravan ja Järvenpään rajalla + Jokela (40 000)
3) Espoo-Lohja (100 000)
4) Vantaa-Klaukkala (40 000)
5) Marja-rata (30 000)
6) Espoo-Kirkkonummi (50 000)
Kun tämän lisäksi Helsingissä on kaavoissa tilaa noin sadalle tuhannelle asukkaalle, voidaan asutuksen levittämisessä nauhojen ulkopuolelle odotella pidempään. Tässä ei edes ollut Jokeri II:sta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Thu, 25 Sep 2008 20:23:14 +0000

Osmo says: “BRG taas ajattelee asiaa vain yksityisauton kannalta”.

Niin tein, tunnustan.

“Mutta laittakaapa sata ihmistä siirtymään tunnissa kaikkien noiden välillä (yhteensä siis 300 henkeä) ja yrittäkää tehdä se täysillä 50 hengen busseilla.Miten laitatte aikataulun? Lähtökohtana tietysti on, että matkustaja suostuu tulemaan vain suoraan kulkevaan bussiin eikä kiertolinjaan.”

Tässä argumenttini pysyy samana: Osmon logiikka pätee jos A ja C ovat kaukana toisistaan, silloin B kannattaa luonnollisesti sijoittaa niiden väliin. Mutta jos ollaan ruuhkasuomessa ja tila loppuu, kolmio on ainakin yhtä hyvä kuin jatkettu nauha A-C-B, jolloin matka on siis yhtä pitkä kuin kolmion A-C-B. Tietenkin kolmiossa tulee houkutus oikaista autolla (tai pyörällä!) A-B mieluummin kuin käyttää nyt “kiertolinjaksi” muuttunutta bussireittiä. Jatkettu nauha vain maksimoisi etäisyyden A-B, tämä tietenkin voisi pakotettaa ihmisiä joukkoliikenteen käyttöön.

Nauhakaupungissa on varmaan paljon hyviä puolia, mutta ne taitavat löytyä jostain muualta kuin tästä pallukat&viivat geometriasta.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jami Ryyti

Jami Ryyti — Thu, 25 Sep 2008 08:08:11 +0000

Tavallaan rikoin pelin sääntöjä, koska Soininvaaran lähtöoletus perustuu olemassaolevien kylien väliin rakentamiseen vs. kauemmaksi kolmion kärjeksi.

Oletetaan kuitenkin, että kylien A,B,C välimatka on sama
5 km sekä nauhassa että kolmiossa.

Tällöin:
Nauhamallissa A:n ja C:n välimatka on 10 km ja matka menee B: n kautta. Kolmiossa mikään välimatka ei ole yli 5 km. A:sta C:hen matkaa on 5 km. Edestakaisin 10 km.
Nauhassa A->C on edestakaisin 20 km.

Koko kolmion kiertäminen on siis 15 km. Ja käikki pääsevät illaksi kotiin;)

Lisäksi nauhamalli on riskialtis.(Riskiyhteiskuntakäsitys lienee tuttu?) Jos nauha katkeaa jostain kohtaa A:n,B:n tai C:n välistä joku kylä jää silloin eristyksiin.

Kolmiossa ei ole haittaa jos yksi yhteys on poikki, koska sen voi kiertää kahden muun pisteen kautta.

Tietenkin se ajatus mikä Soininvaaralla alun perin oli, että uusi kylä perustetaan olemassaolevien väliin on edullinen siinä mielessä,että on valmis infra olemassa. Jos rakennetaan uusi kylä sivuun ( tehdään kolmio) joudutaan rakentamaan uusi yhteys. Olemassaolevien kylien ulkopuolelle sivuun, kolmion kärjeksi rakentaminen näyttää siis tässä tapauksessa epäedulliselta.

Sen sijaan jos tehdään 3 kpl aivan uusia asutuskeskuksia ei niitä kannata tehdän nuahaksi.

Mitä pitempi nauha on sitä pitemmiksi välimatkat tulevat. Himmelissä joudutaan tekemään yhteyksiä enemmän eli infraa. Lopputuloksena kuitenkin kylien välimatkat on lyhyempiä.

Pitäisi siis vielä erikseen laskea vielä liikennesuoritteiden pohjalta kumpi on parempi jos kyliä on 10 kpl ja vaihtoehtoina nauha vai 10 kolmiota. Jos pisteiden välimatkat on 5 km niin nauhassa 10 kylää on 45 km:n nauhana. Kolmiohimmelissä suurin matka kylien välillä olisi 30 km. (Jos laskin oikein)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Thu, 25 Sep 2008 05:19:25 +0000

En ymmärtänyt Jamin kirjoitusta lainkaan. Jos päivittäin matkustetaan A:sta C:hen töihin ja takaisin, miten se B:n kautta kiertämällä olisi matkana lyhyempi.

BRG taas ajattelee asiaa vain yksityisauton kannalta. Jos julkinen liikenne lopeteteaan kokonaan, silloinpoistugvat tietystui myös argumentit nauhakaupungin puolesta. Mutta laittakaapa sata ihmistä siirtymään tunnissa kaikkien noiden välillä (yhteensä siis 300 henkeä) ja yrittäkää tehdä se täysillä 50 hengen busseilla.Miten laitatte aikataulun? Lähtökohtana tietysti on, että matkustaja suostuu tulemaan vain suoraan kulkevaan bussiin eikä kiertolinjaan.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Thu, 25 Sep 2008 05:11:05 +0000

Hyvä huomio Jamilta. Lisäksi B:n sijoittaminen riippuu luonnollisesti A:n ja C:n välisestä etäisyydestä. Tuollaisia B pisteitä ei voi loputtomasti sijoittaa kahden pisteen väliin, tila yksinkertaisesti loppuu. Tällöin B:n sijoittaminen nauhan päähän tuottaa kolmiomalliin verrattuna kaksinkertaisen etäisyyden B:n ja nauhan toisen pään välille.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jami Ryyti

Jami Ryyti — Wed, 24 Sep 2008 16:25:23 +0000

Pyydän anteeksi siksi, että en ymmärtänyt alun perin,että Soininvaara on ennen kaikkea poliitikko. Mikään ei estä rakentamsta kolmiossa kolmatta kylää yhtä lähelle kuin nauhamallissa.

Soininvaaran nauhakaupungimallissa liikutaan yksisuuntaisesti A:sta C:hen, jolloin matkaksi tulee 10 km.

Kolmiossa sama matka on 15 km. Näyttäisi siltä,että “puutarhakaupunki” (kolmio,himmeli) olisi epäekologisempi. Niin onkin jos nauhakaupungissa A:sta C:hen siirtyvät jäävät C:hen eivätkä palaa takaisin!

Loppupelissä kaikki ihmiset ovat siirtyneet C:hen. Samoin kaikki maailman junat tai autot, koska nehän eivät palaa takaisin Soininvaaran teorian mukaan koskaan lähtöpisteeseen A:han. Nimittäin paluumatkakin on sama eli 10 km. Näin ollen Soininvaaran mallissa matka oikeasti onkin 20 km. Kolmiossa se on 15 km.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Jami Ryyti

Jami Ryyti — Tue, 23 Sep 2008 16:52:09 +0000

Pyydän anteeksi väärinkäsitystä ja virheellistä tulkintaani.

Suosittele: 0