Tampereellinen maata seitsemässä vuodessa

16.9.2008 · Aihe: _ 

Nimimerkki Spottu sanoi Santahaminaa koskevassa kirjoitusketjussa, ettei Helsinki tarvitse Santahaminaa pitkään aikaan, koska sillä on jo rakentamiseen osoitetuilla alueilla maata 50 000 asukkaan tarpeisiin. Tämä on niin usein esitetty argumentti, että siihen on hyvä vastata omalla avauksella. Helsingin asuntorakentamisen tavoite on 5 000 asuntoa vuodessa. Koko seudun tavoite on 13 000 asuntoa vuodessa.  Tuo Helsingin 50 000 asukkaan reservi tarkoittaa 25 000 asuntoa. Se riittäisi siis Helsingin tarpeiksi vain viideksi vuodeksi ja koko seutua ajatellen kahdeksi vuodeksi. Onneksi maata on sentään enemmän, koska muuten Santahamina pitäisi tyhjentää välittömästi.

Pääkaupunkiseudulle on tarkoitus rakentaa tampereellinen asuntoja seitsemän vuoden aikana. Tampereellinen tarvitaan siis myös maata. Nämä mittasuhteet on hyvä pitää mielessä.

Kommentit

9 Vastausta artikkeliin “Tampereellinen maata seitsemässä vuodessa”

  1. spottu kirjoitti 16.9.2008 kello 21:04

    Nyt taas referoidaan vähän valikoivasti, siinä samassa postauksessa puhuttiin myös kuudesta yleiskaavakohteesta, sadasta asemakaavakohteesta ja todettiin etteivät Sipoon alueet, Viikin pellot tai Keski-Pasila ole vielä edes suunnittelussa mukana.

    Edelleen tarkennuksena – realistinen asuntotuotanto (toteutunut keskiarvo tällä vuosituhannella) Helsingissä lienee jossain 3000 asunnon paikkeilla ja sekin vain jos nyt rikki oleva järjestelmä saadaan korjattua.

    Tämä sen sijaan on jo kannanotto:

    “Pääkaupunkiseudulle on tarkoitus rakentaa tampereellinen asuntoja seitsemän vuoden aikana. Tampereellinen tarvitaan siis myös maata.”

    Miten niin ? Monilla Helsinginniemen suosituilla alueilla väestötiheys/km2 liikkuu 10000-20000 paikkeilla. Jollain Ullanlinnan asukastiheydellä tampereellinen ihmisiä mahtuisi siis suunnilleen 20 neliökilometriin, joka olisi muuten 1/25 Tampereen pinta-alasta. Pariisin asukastiheydellä riittäisi 8 km2.

    Voidaan kysyä tarvitaanko näitä lähiöitä lisää niin paljon kuin niitä nyt ollaan rakentamassa, jos kerran voitaisiin rakentaa oikeaa kaupunkia joka tilastojen valossa näyttäisi suositummalta. Rakennusmaa keskustan lähettyvillä ei ole vielä riittävän arvokasta käyttöönotettavaksi jos esimerkiksi 4 km2 Santahaminan saareen kaavaillaan vain 20000 asukasta. 60000 menisi helposti, jäisi vielä neliökilometri vihreää ja asukasmäärä pystyisi ylläpitämään riittävän palvelutason.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Riitta kirjoitti 16.9.2008 kello 21:37

    “Tampereellinen tarvitaan siis myös maata.”

    No ei nyt sentään! Tampereeseen kuuluu myös Teisko.

    Muutenkin täällä on rakennettu sen verran harvasti ja jäsentymättömästi, että Hervannan sanomat otsikoi pääkirjoituksensa menneellä viikolla: “Vanhasen himmeli on jo täällä.” Tosin siinä viitattiin myös noihin naapurikuntiin, mistä käydään paljon Hervannassa töissä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Artturi Björk kirjoitti 16.9.2008 kello 21:44

    Santahamina kannattaa ottaa pois armeijan käytöstä, jos siitä saadaan enemmän tuottavuutta kuin nykyisellään. Tällä ei oo mitään tekemistä sen kanssa montako asuntoa poliitikot haluaa Helsinkiin tai onko Santahamina spotun mielestä tarpeeksi tehokkaassa käytössä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Tiedemies kirjoitti 17.9.2008 kello 8:49

    Heitän karun heiton: koska asuntojen rakennuskustannukset eivät ole kauheasti erilaiset eri puolilla maata, niin asuntomarkkinoiden toimiessa asuntojen keskihinnat olisivat suunnilleen samat ympäri maata.

    Koska asuntojen hinnat ovat korkeammat Helsingissä ja koska mihinkään muualle edes mitään rakennetaan, markkinoissa on jotain vikaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Artturi Björk kirjoitti 17.9.2008 kello 9:29

    Tai säätelyssä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Juhana Harju kirjoitti 17.9.2008 kello 9:59

    Pääkaupunkiseudun kasvaminenhan ei ole mikään luonnonlaki, jolle ei voitaisi tehdä mitään. Mielekkään kasvun rajat ovat tulleet jo vastaan, koska Helsinki kasvaa jo nyt viihtyvyyden kustannuksella. Jos Helsingin halutaan kasvavan vielä nykyisestä, se tulee johtamaan yhä pidempiin työmatka- ja asiointimatkoihin. Yhä useammat joutuvat käyttämään päivittäisestä ajastaan liikaa matkustamiseen, mikä on pois vapaa-ajasta. Lisäksi ruuhkien ja liikenteen haitat kasvavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. antti kirjoitti 17.9.2008 kello 10:26

    Pelkät asunnot ei riitä; ihmiset käyvät lisäksi koulussa, töissä, ostoksilla, vapaa-ajan harrastuksissa jne. Jonkun Kallion tai Punavuoren asutustiheyden mukaan ei voi ihan laskea, vaikkei ihan kaikkia Tampereen metsä- ja järvialueita tarvita myöskään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Kari kirjoitti 17.9.2008 kello 12:31

    “Koska asuntojen hinnat ovat korkeammat Helsingissä ja koska mihinkään muualle edes mitään rakennetaan, markkinoissa on jotain vikaa.”

    Asuntojen hinnasta merkittävän osan muodostaa maan arvo. On kai selvää, että maa on arvokkaampaa Helsingin keskustassa kuin vaikka Posiolla?

    Mutta minäkin heitän karun heiton:
    Koska markkinoiden kasvu (väestömäärän lisääntyminen) johtaa mm. skaalaetuihin ja tehokkuuden kasvuun, asuntojen lisärakentaminen Helsinkiin nostaa niiden “todellista” arvoa. Hinta toki saattaa pudotakin, jos tarjonta kasvaa enemmän kuin kysyntä, mutta silloin se tarkoittaa sitä, että nuo isomman väestömäärän edut valuvat väestön taskuihin, eivätkä maanomistajien taskuun kuten nykyään tapahtuu.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Martina Aaltonen kirjoitti 17.9.2008 kello 19:51

    Koskelassa metsän siimeksessä 100 neliön kaupungin rivitaloasunnon vuokra on 900e/kk.

    Jos teen “järkevän” päätöksen ja ryhdyn asunnonostajaksi, niin Arabianranta uudisrakennuksineen on tuossa lähistöllä. 100 neliön kerrostaloasunto maksaa suunnilleen 400 000 euroa. Jos ottaisin asunnon hinnan verran asuntolainaa 5% korolla (teoreettinen oletus) ja laina-ajaksi 25 vuotta, niin voin laskea paljonko rahaa menee kuukaudessa taivaan tuuliin: kuukausierä pankille seuraavat 25 vuotta 2500e/kk. Yhteensä maksaisin 750 000e, josta siis 350 000e voittoa pankille ja sitten vielä yhtiövastike 150e/kk yhteensä 45 000e. 395 000e/25/12=1300e/kk

    Päätelmiä
    -Toisin sanoen on taloudellisesti järkevää jäädä asumaan kaupungin vuokra asuntoon jos sellaiseen pääsee. Jos minulla olisi tämä 2500e/kk voisin siis aivan yhtä hyvin asua vuokralla ja laittaa 1600e kuukaudessa säästöön.

    Kaupungin vuokra asunnot Arabiassa tai Koskelassa ovat niin edullisia ja kivalla alueella, että kaikki haluaisivat sellaisen, mutta niitä ei riitä kaikille, järjestelmä on vähän eriarvoinen. Pahimmassa tapauksessa lapsiperhe ei voi jäädä tänne asumaan, koska ei saa kaupungilta asuntoa, eikä ole varaa ostaa omaa. Näillä asuntohinoilla ja toisaalta matalien vuokrakustannusten takia kaupunginvuokraasuntoja tuskin vapautuu kovin usein.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus