_

Takuueläke on hyvä asia

Kansan Uutiset syyttää pääministeri Matti Vanhasta äänten kalastelusta, kun hän ehdottaa takuueläkettä. Ehdotuksen mukaan ne, joiden työ- ja kansaneläke on yhteensä alle 65o euroa saisivat erotuksen kansaneläkkeen täydennyksenä. Kansan Uutisten mukaan Vanhanen kalastaa ääniä. Eläkeläiset äänestävät, muuta köyhät eivät äänestä. Helsingin Sanomat taas sanoo, että Vanhanen on valinnut kiltit köyhät.

Koska jotain asiasta tiedän minäkin, haluan sanoa, että Kansan Uutiset on väärässä. Takuueläke torjuu oikeata köyhyyttä, eivätkä sen saajat juurikaan äänestä. Helsngin Sanomien kannassa on hivenen enemmän totuutta, mutta vain hivenen.

Takuueläkkeen saajat ovat jokseenkin samoja kuin ne, jotka saavat täyttä kansaneläkettä. Siis eläkkeen saajat, jotka eivät ole tehneet koskaan eämässään ansiotyötä. Eläkeläisiä on yli miljoona, mutta heistä vain vähän yli satatuhatta hyötyy takuueläkkeestä. Loput tulevat varmaankin purnaamaan, ettei tämä uudistus anna heille mitään.

Takuueläkkeen saajien joukossa on vanhoja naisia ajalta, kun äidit eivät käyneet töissä tai kun maatiloissa otettiin vakuutus vain miehelle. Nämä maaseudun vanhat naiset ovat katoavaa kansanperinnettä. Vanhuuseläkkeelle nyt siirtyvistä alle kaksi prosenttia (naisista) saa pelkkää kansaneläkettä. Miehistä ei juri kukaan.

Varsinainen takuueläkkeen saajien joukko olisi työkyvyttömyyseläkkeellä olevia, sellaisia, jotka eivät ole olleet koskaan töissä. He ovat oikeasti köyhiä, hyvin köyhiä, eivätkä yleensä äänestä. Kunniallisia köyhiä he kyllä ovat, joten HS on tässä edes vähän oikeassa.

Pelkän kansaneläkkeen varassa olevista työkyvyttömuuserläkeläisistä noin kolmannes on kehitysvammaisia. Lopuilla on mielenterveysongelmia  tai neurologisia vammoja (esim CP-vammaiset) Päihdeongelmien takia työkyvyttömyyseläkkeen saaneita on noin 1,4 prosenttia.

Ei ole mitenkään häpeällistä tai valtion varojen väärin käyttöä auttaa pelkkää kansaneläkettä saavia. Se ei kata köyhyysongelmasta kuin ehkä puolet, mutta toinenkin puoli hoidetaan, joskain se on kyllä paljon vaikeampaa.

Tagged

35 thoughts on “Takuueläke on hyvä asia

  1. Yksi ongelma on, että jonkinasteisesti sairailla nuorilla on valintatilanne – kouluttautuminen kuntoutusrahalla vai työkyvyttömyyseläkkeelle täydellä kansaneläkkeellä – ja jo nyt euromääräinen etu noiden välillä puoltaa selkeästi eläkkeelle menoa. Se ei liene inhimillisestikään järkevää vaikka kyse onkin ihmisistä joilla mahdollinen työura parhaimmillaankin toisi vain joitakin lisäansioita eläkkeen päälle tuetussa työssä. Sekin on heille erittäin tärkeää.

    Hallitus on korottamassa päivärahojen vähimmäismääriä niin, että ensi vuoden alusta päästään sille tasolle jota työmarkkinatuella oleville maksetaan. Ero 650 euron takuueläkkeeseen olisi silti huikea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Kyllä takuueläkettä sopii kannattaa. Ja myös sitä kannattaa kontrolloida, kuka eläkkeen kuittaa: joku keskustaa hyvin – jopa liian – lähellä oleva Mikeva eli Ruukki Group. Tämä siis:

    “Teollisuuskonserni Ruukki Group ilmoitti tukeneensa viittä kannatusyhdistystä yli 1700 euroa ylittävällä summalla. Eniten rahaa yhtiöltä sai keskustan eduskuntaryhmän puheenjohtaja Timo Kalli, jonka tukiyhdistys Satakunnan Parhaaksi sai 20 000 euroa.

    Puolet vähemmän tukea Ruukki Groupilta sai ministeri Paula Lehtomäen tukiyhdistys Eheän Suomen Tuki ry. Saman verran tukea yritys antoi myös Seppo Kääriäisen Savo on kotimme -tukiryhmälle. Kääriäinen itse on ilmiottanut saaneensa vaalirahoitusta Savo on kotimme -yhdistykseltä yhteensä 4000 euroa.”

    http://pseudonyymi.blogspot.com/2008_06_12_archive.html

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Mistäköhän mahtaa juontaa juurensa sellainen valoisa ihmiskuva, joka saa jotkut uskomaan, että monikin valitsisi muiden elätettäväksi heittäytymisen, köyhyyden, alkoholismin, kenties asunnottomuudenkin elämänurakseen?

    “Kunniallinen köyhyys” on mainio termi kuvaamaan tällaisesta ajattelusta kumpuavaa tarvetta todistaa, että jotkut ovat jopa syyttömiä vähäosaisuuteensa. Mutta mistä tämä tarve nousee?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Nyt kun pörssikurssit eivät sojotakaan enää tanakasti ylöspäin niin miten lienee näiden kehittyvien eläkeiden rahoituksen laita? Eikös ne eläkevarat ole sijoitettu nyt suurelta osin tiettyihin osakkeisiin ja vieläpä aikas pienen piirin ohjeistuksen mukaan Niiden kehityshän on ollut hyvinkin voimakasta viime vuosina, mutta toki negatiivista. Loput varat on ilmeisesti sitten sijoitettu lähinnä käyttöikänsä lopussa oleviin ja purkupäätöksiä odottaviin neukkukuutioihin.. Mahtoiko Matti I Wiisas pohtia tätä puolta ollenkaan? Vai eikö Matin tarvitsekaan enää ajatella kun oma taatusti yli 650 e/kk eläke odottelee jo..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Mahdollisen takuueläkkeen saajissa on paljon kotiäiteja, jotka ovat kasvattaneet ison pesueen maailmalle ansiotyössä käyneen miehensä kanssa. Ajalta jolloin pillereitä ja kortonkeja ei ollut käytössä. Heille kyllä soisi taloudellisesti paremman vanhuuden turvan kuin mitä nyt on. Matti Vanhasta kannattaa tukea tässä asiassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. En tiedä mikä Vanhasen motivaatio on ollut, mutta onko sillä merkitystäkään. En myöskään ymmärrä, miksi porvarihallitus pystyy köyhiä tällä tavalla auttamaan, mutta demarit eivät saaneet tätä aikaiseksi. Enkä teidä saavatko nämä 100 000 alle 650 € ansaitsevaa eläkeläistä oikeasti lisää rahaa, vai väheneekö heidän asumistukensa tai jokin muu tuki vastaavasti – luultavasti he saavat oikeasti lisää rahaa käyttöönsä, tämä aloite varmaan maksaa valtiolle jotain.

    Oli syy takuueläkkeeseen mikä tahansa, minun on vaikea keksiä parempaa kohdetta niille rahoille. Ja kylmästi ajatellen kyllä ne rahat varmasti lisäävät taloudellista toimeliasuutta, koska nämä eläkeläiset varmasti kuluttavat ne asumiseen, ruokaan, vaatteisiin, välttämättömiin palveluihin, tms.

    Olipa kiva välillä kuulla tällainenkin aloite hallitukselta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. “Nyt kun pörssikurssit eivät sojotakaan enää tanakasti ylöspäin niin miten lienee näiden kehittyvien eläkeiden rahoituksen laita?”

    Erään professorinäkemyksen mukaan eläkkeet olisi jo maksettu:

    http://www.talouselama.fi/docview.do?f_id=1162644

    Epäilen kyllä tuota jutussa mainittua 3,5% prosenttia pieneksi.

    Kurssien ei tietenkään tarvitse sojottaa ylös. Osinko kelpaa. Ja kaikki hillot eivät ole osakkeissa – läheskään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. VOIKO KANSANELÄKETTÄ PETRATA?

    Tämän päivän Kauppalehdessä prof. Jouko Ylä-Liedenpohja kysyi Eikö kansaeläke ole jo takuueläke? Eli pitäisikö kansaneläkkeen summaa (588 e/kk) nostaa? Onko eläkeläisiä, jotka eivät saa edes sitä? Onko kyse oikeastaan vain kansaeläkkeen nostamisesta.

    Kansaeläke on nyt 588 e/kk. Sen lisäksi voi saada asumistukea. 49 e/kk työeläke ei alenna kansaneläkettä, mutta siitä yli menevä eläke vähentää kansaneläkettä 50 snt kultakin eurolta. Siis 50% ylim. marginaaliveroa. Kun olin nuori, puhuttiin kansaneläkeen perusosasta ja tukiosasta.

    Olisi hvyä saada vastaus tähän kysymykseen. Itse en eläkejärjestelmästämme tiedä muuta kuin etten mitään siitä tiedä.

    Niin. On olemassa kunnon köyhiä, jotka eivät pidä melua itsestään. Ja on hyviä köyhiä, mitä katkeroituneempi ja syrjäytyneempi, sen parempi köyhä.

    Asiahan on sillä lailla että kunnon köyhien aseman kohentamisesta ihminen ei voi saada moraalista tyydytystä eikä arvoa, koska hän vain tekee velvollisuutensa. Ei siis mitään sen arvokkaampaa kuin esim. maksaa veronsa. Lisäksi henkilö, joka on kunnollinen ja tulee vähällä toimeen, saatta olla jopa minua moraalisesti arvokkaampi, siis itse asiassa ikävä ihminen.

    Sen sijaan syrjäytynyt ja katkeroitunut köyhä on sellainen, että kunnon ihminen saa hänen auttamisestaan moraalista tyydytystä, koska tämä selvästi on häntä moraalisesti alemmalla tasolla, ja siten kunnon ihminen voi kokea moraalista ylemmyyttä. Tämähän on ihmistä ylevöittävä tunne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Kansaneläkkeen nostaminen maksaa lähes kymmenen kertaa niin paljon kuin takuueläke.

    Jos henkilöllä on vähän työeläkettä, hän saa kansaneläkkeen alennettuna niin,m että pienen suojaosuuden jälkeen euro työeläkettä alentaa kansaneläkettä viidelläkymmenellä sentillä. Kansaneläke loppuu kokonaan, jos työeläke on yli 1299 euroa (noin) Täyden kansaneläkkeen saajia on noin 80 000, jonkinkokoista kansaneläkettä saavia on noin 800 000.

    Jos nostamme kansaneläkettä ylipäänsä vaikka kymmenellä eurolla kuussa, tuo kymmenen euron korotus tulee kaikille kansaneläkettä saaville 800 000 hengelle. Takuueläke nostaa vain niiden eläkettä, joilla ei ole työeläkettä lainkaan tai työeläke on niin pieni, että kokonaiseläke jää alle 650 euron. Näitä on noin satatuhatta, joista osa siis saa jonkin korkuista pientä työeläkettä.

    Tuosta 650 eurosta ei ole sovittu. Itse pidän sitä hyvänä summana, ja pääministeri näyttää päätyneen samaan euromäärään. Ei ole sovittu koko mallisyta, koska työeläkeväkeä kurnii tietysti se, eettä takuueläke tekee turhaksi hyvinpienen työeläkkeet. Uudistus maksaisi noin 110 miljoonaa euroa vuodessa. Se ei tule takaisin veroina eikä asumistuen alenemisena, koska 650 euroa ei vielä merkitse verojen maksamista eikä asumistuen alentumista, siis eläkeläisillä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Mun eläke on tuo juurikin tuo 650 euroa, koska työssäoloaikaa oli niin vähän. Harmittaahan se hieman, kun kuitenkin lähes 10 vuotta tuli tehtyä turhaa työtä ja uuninpankolla makaillen olisi saanut saman.

    Tai eihän se harmita, kun omaisuutta on kuitenkin aika paljon. Enkä itseasiassa koko eläkettä edes tarvitse. Siinä mielessä protestoisin tämmösiä vastiikkeettomia takuueläkkeitä, miljonäärin tapauksessahan kyse on vain siitä, että perijät saavat entistä enemmän ansaitsematonta hynää. Ja kun oikeistohallitus on vielä poistamassa loputkin perintö- ja omaisuusverot, niin tämmöset rahanjakeluautomaatit on aikalailla linjassa.

    Useimmissa maissa omaisuus otetaan huomioon sosiaalietuuksia jaettaessa. Kanadassa ainakin asunnot, autot ja veneet pitää realisoida, ennenkuin toimentulotukea tippuu. Ymmärtääkseni Suomen käytäntö johtuu siitä, että maanviljelijöillä on niin suhteeton poliittinen valta, vissiin viisinkertainen määräänsä nähden. Se nyt vielä puuttuisi, että maajussin miljoonaomaisuus otettaisiin edes jotenkin huomioon köyhäinapua jaettaessa. Siis esmes työmarkkinatukea määrättäessä kyllä tutkitaan tilit ja niiden korot, mutta maaomaisuudelle ei lasketa mitään tuottoa. Vastakun kun se maan vuokraa kuitin kanssa, niin sitte.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Kaikkille ihmisille, jotka saavat pientä eläkettä ei tarvitse maksaa sitä enempää. Pieni eläke voi olla myös valinta, jota kompensoidaan sillä, että ennen eläkeaikaa vapaaehtoisesti säästetään omaisuutta jolla vanhuus rahoitetaan. Toki jotkut myös arvostavat välitöntä kulutusta eläkeajan kulutusta enemmän ja he eivät ole säästäneet niin paljoa. Näitä valintoja ei pitäisi vääristää ylimääräsillä tuilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. OSMON KOMMETTI TARKENSI ASIAA

    Osmon kommentti selvesi minulle , mistä on kysymys. Tietenkin sellaista, joka, saa vain 650 euron kuukausieläkettä pännii, että hän ei sasi yhtään lisää. Mutta ei hän tästä mitään maksakaan, koska ko. summa ilmeisetsi rahoitettasiin valtion veroilla? Eikä se hänen tilannettan huononna, paitsi suhteellista tilannetta.

    Ymmärsinkö oikein: kansaneläkkeen nosto 62:lla eurolla kuukaudessa lisäisi maksurasitusta 62 * 12 * 800.000 e = n. 595 me. Takuueläke vain 110 Me.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. KIITOS TARKENNUKSESTA

    Kirottu huolimattomuuteni. katsoin numeron väärin. Suurusluokkaoli oikea. Korjaukset muuttavat aika lailla laskelmaa.

    On realsitisat olettaa, että jos kansaeläke nousi 650 eriroon, niin niin tässä tapauksees kustnnsuvaiktus olisikin 92 -155 e / uppi kuukaudessa., sanotaan keskim. 100 e.

    Silloin laskennalliset kustannukset olisivat noin 100*12*800.000 = 960 me eli osapuileen Oden esittämä määträ.

    =

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Vaikuttaisiko takuueläke eläkkeensaajan asumistuen laskentaan? Jos asumistuen laskentaa ei sovitettaisi uudistuksen yhteydessä tulisi takuueläke, siis minimieläkkeen nostaminen, edullisemmaksi. Niin, ja hyöty osalle eläkkeensaajista pienemmäksi.

    Ja jos eläkkeensaajan asumistukea sovitetaan uudistuksen vuoksi, tulee asumistuen piiriin uusia eläkkeensaajia niistä eläkeläisistä, joiden eläkkeet jo nyt ovat tuon 650 euron verran.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Spegulointia segundäärisillä argumenteillä.
    Olen huolissani 700e eläkkeesta josta ulosotto vie1/3osan. Mielestäni työeläkkeestä saa mitata mitä tahansa mutta ko. summasta ei pitäisi!
    Suoja osuuden tulisi olla 1000e!
    Siinäkin on tekeminen että sillä elää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Sairastuin lukiossa erittäin vaikea-asteiseen ahdistuneisuushäiriöön. Onnistuin sinnittelemään yliopistoon hammaslääketieteelliseen, mutta tuskallisen ja entisestään pahentuneen sairauteni takia en ole kyennyt opiskelemaan laisinkaan.

    Palkkatasoni hammaslääkärinä olisi 6000 euroa kuussa lisineen.
    Kansaneläkeläisenä saan alle 600 euroa. Lääkkeisiin menee tuosta summasta vielä 50 euroa kuussa.

    Tuskaisuuden ohella olen siis vielä köyhä…

    Joidenkin kommentoijien kommentit osoittavat vain syvää ymmärtämättömyyttä, mikä on surullista.

    Tekisin mitä tahansa työtä jos kykenisin, mutta en kykene:(

    Kenen tahansa lapsi voi joutua elämään pelkän kansaneläkkeen varassa. Sairastumiselle nuori ei mahda mitään…

    SDP ei ole kannattanut kansaneläkkeiden parannuksia, koska kansaneläkeläiset eivät ole kyenneet työelämään…

    Alkoholia en ole käyttänyt lukion jälkeen.

    Suomi ei ole hyvinvointivaltio heikko-osaisimmilleen!

    Fyysisesti vammaiset ovat mielestäni paremmassa asemassa mieleltään sairaisiin verrattuna, Ruumiltaan vammaiset saavat avustajat ja vammaistuet mistä kaltaiseni vaikeasti mieleltää pipit eivät voi edes uneksia-

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Takuueläke hyödyttäisi minuakin kun olen työkyvyttömyyseläkkeellä. Vähennetäänkö siitä puolisovähennys niinkuin nykyisestä kansaneläkkeestä, jota saan puolison vuoksi alle 500 euroa kuussa??? ja muutenkin kansaneläkkeeni on pienempi koska olen asunut muutaman vuoden ulkomailla. Toivottavasti takuueläke toteutuu ilman että otetaan jossain toisessa muodossa pois!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. tämä tulosa oleva takuueläke ( 685 euroa kuukaudessa tämän päivän rahassa ) niin kysyisin sinulta osmo , nostaako se sinun mielestä pelkän kansaneläkkeen varassa elävät ihmiset pois köyhyydestä sinun mielestä ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Minä olisin iloinen tuosta takuueläkkeestä.olen skitsofrenian takia sairaseläkkeellä eikä minusta ole töihin, arkikin on joskus hankalaa ihan kotityöt ym.mulla ei ole avustajaa enkä saa hoitotukea.silloin tällöin ystävät auttaa esim.siivouksessa josta maksan tai jotenkin korvaan.nuori ihminen kun on kyseessä tarvisi tosiaan rahaa.nykyäänhän esim.tietokonen pitää olla jo kaikilla senkin ylläpito maksaa.se että eläke olisi vaikka sata euroa suurempi toisi semmoista turvaa ja henkistä hyvää oloa.kunhan sitä ei sitten otettaisi muussa toimeentulotuessa huomioon.se että jos se toisesta päästä taas vähennetään niin ei se hyövää sitten meikäläisiä yhtään.sairaus teettää toimintakyvyn vajausta ja vaikuttaa esim.ruuanlaittoon.kun ei jakseta laittaa niin tulee kalliiksi.niin mä käyttäsin sitä rahaa vaikkapa parempaan ravitsemukseen.nämä eu-jauhot kun ei nappaa jos ei etes jaksa leipoa.en tiedä olisiko se takuueläke sitten hyvä asia, että lakkautetaanko sosku sitten että pitää pärjätä kaikkinensa sillä takuueläkkeellä.että miten lääkelaskut sitten jne.ettei siinä kävisi sitten vielä huonommin kuin on tarkoitus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.