Mitä idiootteihin tulee, autoilijoita suhteessa joukkoliikenteeseen on kahdenlaisia. Niitä jotka ajattelee niin että panostukset joukkoliikenteeseen on pois autoväylistä eli hänelle vähemmän tilaa, ja niitä jotka ajattelee niin että mitä usempi kulkee julkisilla niin sitä enemmän hänelle tilaa. Jälkimmäiset tulee veronmaksajille huomattavasti halvemmaksi.

Suosittele: 4

Suosittele: 0

Ihmettelen, miksi ruuhkamaksuja yritetään niin innokkaasti ajaa läpi. Ja miten tämä ruuhkamaksujärjestelmän rakennus, ylläpito ja laajennus realistisesti rahoitettaisiin?

Onko kaiken kieltävä, kaikesta Sakottava suomi parempi, kuin Suomi, jossa haluttu suunta (ruuhkat alas) tulisi valitsijalleen edullisemmaksi?

Eikö se raha, joka halutaan nyt ja jatkossa hukata ruuhkamaksujärjestelmään, kannatakaan investoida edullisempaan ja toimivampaan julkiseen liikenteeseen?

Aamu- ja iltapäiväruuhkat ovat matkoja kotoa töihin ja takaisin. Siinä harvemmin kuljetellaan mitään reppua tai salkkua (korkeintaan työkalupakkia) suurempaa. Ne mahtuvat ihan hyvin bussiin tai junaan, mutta ei kannata, koska autoilu on halvempaa, yleensä nopeampaa ja pääsee minne haluaakin.

Lisäksi pitkillä matkoilla auto tulee halvemmaksi, toistaiseksi. Tämä kiihdyttää ilmastonmuutosta, vaikka autot voitaisiin jo sähköistää toimimaan kokonaan akuilla. Yksityisiä projekteja on autoteollisuuden haluttomuudesta huolimatta onneksi jo olemassa.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Näin ei asia kait kuitenkaan ollut, ei asianomaisen oman kuvauksen, eikä Hevin sihteerin vastineen perusteella. Kyse on em. kuvausten perusteella ehdokaslistalle jo esitetyn/nimetyn henkilön valinnan riitauttamisesta, ja erillisäänestyksestä hänen ehdokkuuttaan vastaan, ei siis varsinaisesti jonkin toisen ehdokkaan puolesta. Häiritsevää tässä on, jos luet kommentit em. blogista, että kukaan ei tunnu ottavan vastuuta tapahtuneesta. Missään ei näy selkeää linjausta siitä, miltä pohjalta vihreissä voidaan tällaisia valintoja tehdä, ja minkälaisin oikeutuksin. Silloin kun äänestetään “sopimatonta ehdokasta” vastaan, pitäisi syiden ja perustelujen olla täydellisen avoimia ja suoraan esitettyjä. Ei vain puolueen sisällä, ja asianomaisten välillä, vaan myös puolueen ja puolueen äänestäjien välillä, jotta äänestäjä voi luottaa äänestämänsä puolueen sisäiseen päätännäntekoon ja sen oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoisuuteen.

Hevin sihteeri kutsuu syrjäytettyä ehdokasta yhteistyökyvyttömäksi (perusteluja antamatta) johon syrjäytetty ehdokas vastaa, etteivät he ole edes juuri tavanneet koskaan, eikä kukaan hänen lähipiirissään tai tukiryhmissään tue tätä näkemystä.

Samainen sihteeri aiheutti aiemmin tänä vuonna hämmästystä vaatimalla vihreän langan yleisönosastolla, että langan tulisi uutisoida vain puolueen linjauksien mukaisesti, eikä antaa tilaa riitauttaville näkemyksille.

En ko. syrjäytettyä ehdokasta henkilökohtaisesti tunne, eikä tapaus sinänsä kiinnosta tästä johtuen itsessään, mutta periaatteellisella tasolla tällainen herättää ihmetystä “puoluekurittoman” puolueen todellisesta luonteesta, ainakin Helsingissä.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Tapauksesta lisää: http://raivoriina.blogs.fi/2008/08/28/suvaitsemattomat-vihreaet-28-4648157

Olen äänestäessäni vihreitä halunnut uskoa puolueen suhteelliseen läpinäkyvyyteen, mikä on yksi perusteluvastuullisen politiikanteon keskeisiä arvoja, mutta usko rupeaa siihenkin hiipumaan, jos tällaiset tapaukset pyritään vaikenemaan ja lakaisemaan äänestäjien näkymättömiin.

Jo pelkästään se että tällaista voi ylipäänsä tapahtua, olettaen että asianomainen itse on tapahtuneesta rehellisesti kertonut.

Suosittele: 0

Liikenne täyttää tosiaan nämä kriteerit, ja liikenteen simulointi yksinkertaisten agenttien (esimerkiksi kuskit, joiden ainoa motivaatio on päästä paikasta a paikkaan b nopeasti) toiminnan vuorovaikutusten synnyttämien kompleksisten ominaisuuksien kautta on mielenkiintoista.

http://www.traffic-simulation.de on suht yksinkertainen selaimessa toimiva simulaattori. Myös 3D-animaatioita Jos haluaa sen sijaan mallintaa koko kehätietä, pitänee malli rakentaa itse esimerkiksi NetLogo-mallinnusympäristön avulla, joka on tietysti hieman työläämpää. Konsulteilta ostamalla kaupunki tietysti sellaisen saisi, ja se varmasti maksaisi itsensä takaisin investointeja tehdessä.

Suosittele: 0

Siinä määrin kun liikennesuunnittelu on kunnallispoliittinen kysymys, ei ehkä juurikaan ole hyötyä että asiasta on tietoa jossain lukitun arkistokaapin alimmassa laatikossa käytöstä poistetussa vessassa, konsultin taskussa ja tekijänoikeuksilla suojattuna.

Sikäli kun kaupunki ostaa mittauksia, tietoa ja/tai simulaatioita, kaupungin pitäisi ostaa niihin kaikki tarvittavat oikeudet, ja tieto pitäisi laittaa vapaaseen jakoon ja jalostaa niin simppeliin muotoon että äänestäjät ja päätöksentekijät (valtuutetut) sen ymmärtäisivät.

Sehän on ihan rahan tuhlausta hankkia asiasta kunnon tietoa, jos päätökset kuitenkin sitten tehdään mielikuvien perusteella.

Itsekin ajattelin animaatiota simulaatiosta, tai edes sopivaa graafista esitystä välityskyky-yhtälöistä, asian havainnollistamiseen, enkä niinkään primääriseksi tutkimusvälineeksi. Mutta niin kauan kuin tuollaista ei ole, tai sitä ei edes itse voi tehdä koska joku istuu datan päällä, ei keskustelua voi pohjata tuollaiseen havainnollistukseen.

Suosittele: 0