_

Suojatiesäännös

Mielipidekirjoittaja esitti Helsingin Sanomissa, että kieltä pysäköidä suojatien eteen kumottaisiin aikansa eläneenä. Hän perusteli sitä sillä, että suojatie kapenee näin ja jalankulkija voi kävellä auton viereen ja katsoa siitä, onko liikennettä.

Kirjoittaja ikään kuin antaa ymmärtää, että jalankulkijan on väistettävä autoa suojatiellä.

Silti kirjoittajan ehdotusta voisi harkita. Se voisi lisätä huomattavasti suojateiden turvallisuutta, koska autojen olisi pysähdyttävä joka risteyksessä. Sitä sääntöä nimittäin ei voi kumota, että jos oikeata kaistaa ajava antaa tietä jalankulkijalle, vasenta kaistaa ajava voi huristaa ohi. Eikä vauhdissa näe, onko pysähtyneessä autossa kuljettaja.

Tagged

10 thoughts on “Suojatiesäännös

  1. “Se voisi lisätä huomattavasti suojateiden turvallisuutta, koska autojen olisi pysähdyttävä joka risteyksessä”

    Tällä nyt kai oli tarkoitus taas piikitellä autoilijoille? Että ettepä nähneet tätäkään seurausta?

    Onnettomuuksille on kuitenkin luonteenomaista, että ne sattuvat silloin kuin, poikkeuksellisesti, joku toimija ei noudatakaan varovaisuutta ja liikennesääntöjä. Vaikka autoilijoilla olisikin sääntö pysähtyä suojatien eteen pysäköidyn/pysähtyneen auton kohdalla, on täysin selvää, että kaikki eivät kaikissa tapauksissa näin tee.

    Meillähän on nykyisinkin merkittävästi kuolemaan johtaneita onnettomuuksia, jotka johtuvat juuri ko. säännön noudattamatta jättämisestä. Jos näiden tilanteiden (suojatien eteen pysäytetty auto) määrä nyt yhtäkkiä 100 – 1000 kertaistettaisiin, on vaikeaa kuvitella, että onnettomuudet sillä vähenisivät. Tietenkin jotain voisi tapahtua, jos jalankulkijat alkaisivat tarpeeksi pelkäämään autoja, mutta siltikin meille jää se joukko, jolla ei havainnointiin ole kykyä (vammaiset, lapset, vanhukset, humalaiset…).

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jokaisessa risteyksessä pysähtyminen kuluttaa tietääkseni aikalailla polttoainetta vaikka se kieltämättä rauhoittaa liikennettä merkittävästi.

    Jos lisääntynyt polttoaineenkulutus jätetään huomiotta, kannattaisi tämä pysähtyminen varmaankin tehdä laittamalla risteyksiin stop-merkit joka suuntaan. Lopputulos olisi periaatteessa laiton mutta käytännössä hyväksytty “California Stop” eli melkeinpysähtyminen jolloin alhaisen ajonopeuden ansiosta jalankulkija ei pääse hengestään vaikka vahinko tapahtuisikin. 4-way stopit eivät nyt yksin selitä amerikkalaisten omakotilähiöiden ja pikkukaupunkien ajokulttuurin leppoisaa otetta mutta lienevät yksi osatekijä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Ehkä autoihin, polkupyöriin jne. voitaisiin laitta nopeudenrajoitin, jotta suurin nopeus olisi turvallinen 5 km/h? Jos taas liikkumisen ympäristöystävällisyyden vähentäminen on ensisijaisena tavoitteena, voisi auton moottorin ohjelmoida sammumaan aina kymmenen sekunnin välein ja sitten taas käynnistymään vauhdin kokonaan pysähdyttyä. Pölkupyöriin sallittaisiin vain yksi vaihde, joka olisi niin raskas, että pyörää jaksaisi polkea vain äärimmäisin ponnistuksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Spotulle: minä en ehdottanut, että suojatien eteen saa pysäköidä vaan joku yleisönosastokirjoittaja. Koska hän ei ehdottanut, että suojatien eteen pysähtyneen auton saisi ohittaa pysähtymättä, ehdotuksesta seuraa loogisesti – ja minusta myös turvallisuussyiden takia välttämättä – se että aina on pysähdyttävä. Suojatien ohittaminen silloin, kun joku on pysähtynyt sen eteen antaakseen tilaa jalankulkijalle, on erittäin vaarallista ja siitä saa siksi myös isot sakot.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Tää nyt ei liity tähän, mutta narisenpa silti: ainakin meillä päin (liikennevalottomat suojatiet ovat niin turvattomia, että) alakoululaisille opetetaan että suojatien voi ylittää silloin kun autoja ei näy missään – ei edessä, vasemmalla, oikealla eikä takana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. “Spotulle: minä en ehdottanut, että suojatien eteen saa pysäköidä vaan joku yleisönosastokirjoittaja.”

    Ymmärsin kyllä tämän, ja myös logiikan mutta kokemusteni mukaan maissa joissa suojatien eteen pysäköidään, ei ajoradalla pysähdytä. Valitettavasti kehitys on ainakin Punavuoressa menossa tähän suuntaan jo nykysäännöillä. Perheenisänä tämä harmittaa erityisesti. Alakoululainen ei mitenkään näy pysäköidyn auton takaa.

    Pysähtyminen joka risteyksessä on minusta käytännössä toimiva idea ajonopeuksien hillitsemiseksi, siksi halusin tarttua siihen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Tuo ideahan on aivan pähkähullu. Ja miten se lisäisi turvallisuutta, että vasenta kaistaa ajava auto voi – liikennesääntöjä rikkoessaan – aiheuttaa kohtalokkaan onnettomuuden jokaisella suojatiellä, jos hän nykyään voi tehdä sen vain silloin, kun oikealla kaistalla joku on pysähtynyt antamaan tietä jalankulkijalle?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. “Tuo ideahan on aivan pähkähullu.”

    Jos jokaisessa risteyksessä pysähtymiseen viittaat niin tämä toimii käytännössä oikein mukavasti amerikkalaisilla keskiluokkaisilla asuinalueilla ja kaupunkien pikkukaduilla. Ei kaikkialla tarvitse aina olla niin kiire.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Spottu viitannee amerikkalaiseen tapaan käyttää paljon risteyksiä, joissa kaikilla on stop-merkit. Kyllä ainakin niissä kaupungeissa joissa minä olen asunut on kuitenkin aina asuinalueidenkin läpi niin sanottuja arterial-reittejä, joilla stopit ovat vain poikkiliikenteellä. Ilman näitä liikenne olisi aika rasittavaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.