Jos presidentti tulisi uskoon?

9.8.2008 · Aihe: _ 

Jos presidentti sairastuu, perustuslaista löytyy keinot hänen virkakautensa päättämiseen. Entä, jos presidentti hurahtaa johonkin äärilahkoon ja alkaa nimittää korkeimpiin virkoihin vain uskonveljiään? Uskontoa ei ole luokiteltu sairaudeksi.

Kommentit

50 Vastausta artikkeliin “Jos presidentti tulisi uskoon?”

  1. Markus kirjoitti 9.8.2008 kello 11:44

    Hemmetin hienoa, Osmo! Nyt alat lähestyä sitä fiilistä, joka minulla on, kun seuraan teitä ilmastoUSKOvaisia! Juuri noin minäkin koen teidät. Ehdottomasti kannatan sitä, että päätökset perustuvat USKOn sijasta tutkittuun tietoon.

    Halonenhan luikerteli jotenkin niin vastatessaan ateismistaan, että hänen “suhteensa jumalaan on läheinen mutta yksityisasia”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. yks täti kirjoitti 9.8.2008 kello 11:51

    Kauheeta. Tähän tulee ainakin 200 kommenttia, elleivät ihmiset mykisty.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ns kirjoitti 9.8.2008 kello 12:06

    Ei kai feminismi ole uskonliike, eihän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.8.2008 kello 12:44

    Tarkemmin ajatellen kysymykseni oli typerä. Eduskunta säätää lain presidentin erottamisesta, hyväksyy sen kiireelliseksi 5/6 enemmistöllä, hallitus tarjoaa sitä presidentin allekirjoitettavaksi, presidentti käyttää veto-oikeutta, asia palaa eduskuntaan, joka hyväksyy sen uudestaan ja presidentin on se pakko allekirjoittaa – tai ainakin se tulee voimaan joka tapauksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.8.2008 kello 12:45

    Miten Markus voi syyttää ilmastouskovaisiksi niitä, jotka tukeutuvat tiedemiesten ylivoimaiseen enemmistöön, kun hän itse USKOO tietävänsä asian kaikkia muita paremmin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. M kirjoitti 9.8.2008 kello 12:47

    Eikö kansan pitäisi tuon vuoksi valita mahdollisimman fiksu presidentti, sellainen joka ei hurahtaisi ääriliikkeisiin, oli kyseessä sitten uskonto tai jokin muu aate?

    Entä jos skientologia tai vastaava alkaisi vahvasti rekryämään ihmisiä eduskunnasta tai hallituksesta? Mitä me sitten tekisimme?

    Aina voi vikistä kun se korkeammalla pallilla istuva tekee tyhmiä päätöksiä. Tai kun enemmistö tekee tyhmiä päätöksiä. Mitä siinä pieni ihminen voi tehdä muuta kuin vikistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. jouni lundqvist kirjoitti 9.8.2008 kello 13:02

    Olipa Odelta mielenkiintoinen avaus presidentin valtaoikeusasiaan. Uskonto on kuitenkin vaan yksi addiktio muiden joukossa. Voi olla, että joku pressa voi siihenkin koukkuun jäädä, mutta, mutta, ehkä leikki leikkinä…. Paljon vakavammin otettava addiktio on valta. Me Kekkosen ajan eläneet tiedämme sen.

    Voisin kuvitella, että kaunaisesta Lipposesta olisi voinut tulla uusi Kekkonen. Mutta näyttääpä noita vallanhimon piirteitä esiintyvän myös puoluetoverilla Halosella. Sivumennen sanoen myös politiikka voi olla yksi addiktion ala. Mutta onneksi sillä kentällä riittää kilpailijoita.

    Näitä hurauksia vastaan ainoa suojautumiskeino on parlamentarismi. Jos kansa haluaa pressan, niin saakoon tahtonsa läpi. Sille pressalle riittäköön Ruotsin kuninkaan tyyppiset valtaoikeudet. Nyt pitää hallituksen painaa lujaa, että saadaan lopulta pressasta vapaa parlamentarismi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Lakosi kirjoitti 9.8.2008 kello 13:31

    Uskonveljien sekä sisarien pitää kuitenkin täyttää muodolliset pätevyysvaatimukset. Tämä taitaa olla esteenä huru-ukkojen valtamonopolille.

    Paljon mielenkiintoisempaa on vaikka pohtia rotarien verkostoja.
    Heidän jäsenvaatimuksensa ovat aika vaatimattomat: “Jäseniksi otetaan hyvämaineisia kansalaisia, joilla on johtava asema omassa ammattikunnassaan.”

    On mielenkiintoista havaita, että organisaatiosta, jonka Suomen osaston perustajajäsen on mm Risto Ryti, löytyy erittäin niukasti dokumentaatiota. Esimerkiksi Helsingin Rotaryklubin kunniajäsenyys näyttäisi kuuluvan automaattisesti Helsingin kaupunginjohtajan virkaetuihin.

    http://www.rotary.fi/jasenyys.htm
    http://www.helsinginrotaryklubi.fi/index.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Markus kirjoitti 9.8.2008 kello 14:36

    Osmo, laitoit nyt vähän sanoja suuhuni. Minä EN USKO tietäväni asioita paremmin – sinä käytit samassa lauseessa käsitettä “usko ilmastonmuutokseen”. Uskovaisen ja ei-uskovaisen ero on pitkälti siinä, että uskovainen ihminen hyväksyy uskonsa sisältämät epäloogisetkin asiat.

    Mitään ylivoimaista tiedemiesten enemmistöä ei ole, kuten kirjoitat, tukemassa näkemystä, jonka mukaan ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat lämpenemistä. Oletettavasti viittaat yleisesti viljeltyyn hokemaan, että IPCC:n raportin valmistelussa mukana olevat (http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=288652&lan=FI) yli 2.000 “ilmastotutkijaa” ovat sangen yksimielisiä raportin oikeellisuudesta. Tässä yhteydessä on tavaksi tullut myös viitata Albert Einsteinin kuuluisaan lausahdukseen, ettei hän tarvitse tiedemiesten enemmistöä teoriansa taakse, vaan yksikin riittää, joka osoittaa sen vääräksi.

    Mitään yksimielisyyttä itse aiheesta ei 2.500 tiedemiestä kuitenkaan edusta, minkä voit itse käydä katsomassa esimerkiksi Petition Projectin kotisivuilta(http://www.petitionproject.org/), jossa on myös Frederick Seitzin selkeä saatekirje esillä. Myös demanddebate.com (http://www.demanddebate.com/ipcc_survey.pdf) lyttää yleisen uskomuksen konsensuksesta. Myös yksittäisiä irtiottoja tutkijoiden omilla nimillä tulee jatkuvasti (http://www.bolivarmonews.com/articles/2008/08/06/opinion/doc4898eae10f5f4404246133.txt).

    Mukavaa, että olet kiinnostunut aiheesta – valitettavaa on, ettei uskosi anna periksi tosiasioille. Kiitoksia kuitenkin siitä, että tarjoat mahdollisuuden ja kannustat lukijoitasi perehtymään itsenäisesti aiheeseen esimerkiksi antamieni linkkien kautta.

    Kuten aiemminkin jo kirjoitin, ilmastopolitiikkaa ohjaava Yhteenveto poliittisille päättäjille on uus-sosialistinen ideamylly, jonka historia tulee sysäämään samaan koipussiin kuin Taisteluni, Pääoma ja Pieni punainen kirja. Voidaan sitten yhdessä eläkepäivillämme mökkinne verannan kiikkustuolissa keinuen poltella niitä kamiinassa lämmittääksemme vanhoja luitamme. Poltettavaa riittää varmaan hautaan saakka.

    Thomas Huxley puki asian osuvasti sanoiksi: Tieteen suuri tragedia on se, että ruma tosiasia rikkoo kauniin teorian.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Traveller kirjoitti 9.8.2008 kello 14:52

    Uusi perustuslaki on mielestäni epäonnistunut, olisi pitänyt selkeästi päättää onko presidentti vähämerkityksellisten valtiopäämiesten ja diplomaattien kahvittaja sekä tietysti maakuntakierroksillaan hyvää mieltä kansan pariin levittävä lähinnä kulttuurin asiaa ajava todellinen koko kansan pressa.. Vai sitten henkilö jolla on todellista valtaa amerikan tai Ranskan tapaan. Yleensä kun mikään puolittainen ei oikein toimi..

    Mielestäni kekkosen kausi osoitti presidenttivaltaisen hallinnon ongelmat joten ehkä se toimii paremmin suuressa kuin pienessä maassa koska pienessä maassa on yksinkertaisesti mahdollista tuntea henkilökohtaisesti “kaikki” (joilla on jotain merkitystä..)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Pekka Raukko kirjoitti 9.8.2008 kello 15:13

    Olen ymmärtänyt, että tällä hetkellä on ministerinä presidentin kanssa eri “uskonlahkon” kuuluva ihminen, joka tahtoo korvata ministeriönsä johtavan virkamiehen omaan “lahkoonsa” kuuluvalla jäsenellä.

    Missä on se periaatteellinen ero, jos presidentti toimisi samoin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Janne kirjoitti 9.8.2008 kello 16:28

    Noniin! Jään mielenkiinnolla odottamaan Tavjan perusteluja sisäasiainministeriö kansliapäällikkönimityksessä.
    Vielä ei tiedetä, meneekö sairauden vai jonkin uskonnon piikkiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ciclista kirjoitti 9.8.2008 kello 17:23

    Ei kai pressa mikään jumala ole. Sitäpaitsi JOKU ne nimitykset aina tekee! Kuka sitten sanoonsen kuka on se oikea. Itseäni hieman ihmetyttää sellainen, että virkaa hoitava ei sitä saa/voi jatkaa, vaan siihen vaihdetaan jonkun kaveri. Se kuulostaa enemmäkin poliittiselta peliltä…
    Vai tarvitaako näissä viroissa yleesäkään mitään oppimista ja sopeutumista, joka tutkitusti vaativassa tehtävässä vie 3-6 vuotta.

    PS. Ilmastoasiat ovat 70% uskonasioita. Toki se ei estä toimimasta vaikka varmuuden vuoksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Tapio Laakso kirjoitti 9.8.2008 kello 18:28

    “Kuten aiemminkin jo kirjoitin, ilmastopolitiikkaa ohjaava Yhteenveto poliittisille päättäjille on uus-sosialistinen ideamylly, jonka historia tulee sysäämään samaan koipussiin kuin Taisteluni, Pääoma ja Pieni punainen kirja.”

    Toivotaan näin. Itse en kuitenkaan perustaisi maailman suhtautumista ilmastonkysymykseen hurskaille toiveille. Jo riittävä epäilys on tämän kokoluokan asioissa syy toimia, koska toimimattomuuden kustannukset kasvavat niin järkyttävän kokoisiksi.

    Kyse ei myöskään ole vain ilmastosta vaan koko maapallon ekosysteemin suojelemisesta. Ilmastonmuutosta hillitsevät toimenpiteet suojelevat ekosysteemiä myös muulla tavoin kunhan ne toteutetaan oikein. Kyse on siis puhtaasta ilmasta, puhtaasta vedestä, luonnon monimuotoisuudesta, metsien suojelusta, kalakannoista, luonnonvarojen riittävyydestä jne.

    Esimerkiksi energiankäytön tehostaminen on maapallon kannalta tärkeä ja hyvä asia joka tapauksessa. Samoin uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen. Kumpikin auttaa meitä myös lisäämään vaurautta myös siellä, missä sitä ei vielä ole riittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Ville kirjoitti 9.8.2008 kello 18:51

    Markus:
    “Mitään ylivoimaista tiedemiesten enemmistöä ei ole, kuten kirjoitat, tukemassa näkemystä, jonka mukaan ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat lämpenemistä.”

    Markus, linkissä G8-maiden sekä viiden muun maan tiedeakatemioiden lausunto ilmastonmuutoksesta:

    http://www.nationalacademies.org/includes/climatechangestatement.pdf

    National Academy of Sciences (USA) ja Royal Society (UK) ovat kaksi maailman arvostetuinta ja arvovaltaisinta tiedeakatemiaa. Valtaosa maailman parhaista tutkijoista on näiden tiedeakatemioiden jäseniä. Tämä on yksiselitteisin ja yksimielisin kannanotto, mitä maailman tiedeyhteisön on mahdollista tehdä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Tomi kirjoitti 9.8.2008 kello 19:04

    Tässä alla on lista tieteellisistä yhteisöistä, jotka Wikipedian mukaan hyväksyvät teorian ihmisten vaikutuksesta ilmaston lämpeämiseen — itse lämpeämistähän ei kai kukaan kiellä.

    Näkyy siellä olevan joku muukin kuin IPCC.

    Joo, tiedän, salaliittoonhan ne kaikki kuuluvat. Veikkaan, että asialla ovat sosialistit, Irakin sodan vastustajat tai pakkoruotsin kannattajat. Tai ehkä ne kaikki vaan on niin helvetin tyhmiä.

    (Joo, järkevämpää olisi olla reagoimatta, jos ei halua noihin jaarituksiin kannustaa ,mutta kun blogin pitäjä itsekin vastailee ahkerasti…)

    * 1.1 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) 2007
    * 1.2 InterAcademy Council
    * 1.3 Joint science academies’ statement 2008
    * 1.4 Joint science academies’ statement 2007
    * 1.5 Joint science academies’ statement 2005
    * 1.6 Joint science academies’ statement 2001
    * 1.7 International Council of Academies of Engineering and Technological Sciences
    * 1.8 European Academy of Sciences and Arts
    * 1.9 Network of African Science Academies
    * 1.10 National Research Council (US)
    * 1.11 European Science Foundation
    * 1.12 American Association for the Advancement of Science
    * 1.13 Federation of American Scientists
    * 1.14 World Meteorological Organization
    * 1.15 American Meteorological Society
    * 1.16 Royal Meteorological Society (UK)
    * 1.17 Australian Meteorological and Oceanographic Society
    * 1.18 Canadian Meteorological and Oceanographic Society
    * 1.19 Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
    * 1.20 International Union for Quaternary Research
    * 1.21 American Quaternary Association
    * 1.22 Stratigraphy Commission of the Geological Society of London
    * 1.23 International Union of Geodesy and Geophysics
    * 1.24 International Union of Geological Sciences
    * 1.25 European Geosciences Union
    * 1.26 Canadian Federation of Earth Sciences
    * 1.27 Geological Society of America
    * 1.28 American Geophysical Union
    * 1.29 American Astronomical Society
    * 1.30 American Institute of Physics
    * 1.31 American Physical Society
    * 1.32 American Chemical Society
    * 1.33 Engineers Australia (The Institution of Engineers Australia)
    * 1.34 Federal Climate Change Science Program (US)
    * 1.35 American Statistical Association

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Tomi kirjoitti 9.8.2008 kello 19:20

    Ai niin, sama Wikipedian artikkeli mainitsee yhden “ei kantaa ottavan” tieteellisen yhteisön, mutta ei tiedä yhtäkään kansallisesti tai kansainvälisesti merkittävää yhteisöä, joka vastustaisi teoriaa. Siis nyt kun viimeinen tiedossa ollut, American Association of Petroleum Geologists, on kääntänyt kelkkansa.

    Eli sinne nyt vain, Markus, lisäilemään lähteiden kera niitä lukuisia tahoja, jotka eivät teoriaan ihmisen vaikutuksesta ilmaston läpenemiseen usko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Rauha kuntiin jo viimein kirjoitti 9.8.2008 kello 20:29

    Keskusta-Kokoomus linjahan on aivan selvästi tekemässä “puhdistuksia” poliisissa ja sen yläpuolella olevissa tahoissa. Varmaan muuallakin hallinossa tapahtuu vastaavaa. Että kun poliittinen tasapaino muuttuu, niin demokratiassa sitten romutetaankin kaikki entinen. Siinä mielessä paskahomma, kun mikään kansalaista lähellä oleva asia ei asetu aloilleen. Jopa linja-autojen vuorot rukataan uusiksi sen mukaan, millainen hallinto kulloinkin on. Lasten päivähoitomaksutkin muuttuu sen mukaan, millainen poliittinen johto milloinkin kunnassa vallitsee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Samuli kirjoitti 9.8.2008 kello 20:36

    Jos uskomme ilmastonmuutoksen toteuvan, vaikka vähän lievemmässäkin muodossa, niin meidän pitäisi muutoksen hidastamisen lisäksi tehdä suojaavia toimenpiteitä.

    Jo kahden metrin merenpinnan nousu edellyttää radikaaleja toimenpiteitä Suomen rannikkokaupungeissa.
    Mallia voi ottaa Hollannista, jossa näitä asioita suunnitellaan yli sadan vuoden aikajänteellä.

    Minulla on sellainen mutu, että kaikki pumpattavissa oleva öljy tullaan pumppaamaan. Kyse on vain aikataulusta.
    Aasian nousevat taloudet eivät suostu tinkimään talouskasvustaan ilmastonmuutoksen hidastamiseksi.
    Viimeksi tällainen puheenvuoro tuli Intiasta ja minä ymmärrän heitä.

    Aasian autoistuminen, kodinkoneistuminen ja teollistuminen aiheuttavat sellaisen energiankulutuksen nousun, että sitä ei uusiutuvilla energianlähteillä tuoteta.

    Eli pitäisikö siihen merenpinnan nousuun valmistautua ja miten?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Kaanaan kielellä - ei kiitos kirjoitti 9.8.2008 kello 20:42

    Niin, Kekkonehan oli lestadiolainen, otti vastaan veljien lähetystöjä ja suosi omiaan: Miettunen oli veli myös. Paavo V on hänkin Jumalan valitsema. Ja noin kymmenkunta muuta kansanedustajaa on samasta liikkeestä. Itse asiassa he johtavat keskustaa ja siis Suomea.

    Ai ettekö ole tienneet? No eivätpä he vakaumustaan julkisesti kuuluta: saattaa vaikkapa veli-Sukarin auttaminen kaavahankkeissaan käydä kiusalliseksi, jos tällainen kytkentä – käytännössä molemmin puolinen voimakas lojaalisuusvelvoite – löydettäisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Elina kirjoitti 9.8.2008 kello 20:44

    Pekka,

    Se periaattellinen ero on siinä, että presidentillä on ylin valta ja YKSIN ja siinä ei kellään ole nokan koputtamista….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Pekka Raukko kirjoitti 9.8.2008 kello 21:59

    Elina,

    Entä jos se olisi ministerillä ja YKSIN, eikä siinä olisi kenelläkään nokan koputtamista

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Tomi kirjoitti 9.8.2008 kello 22:20

    Sivulla 46 on kartta Helsingin keskustasta kahden metrin merenpinnan nousun jälkeen.

    http://www.gsf.fi/projects/astra/sites/download/E_96_Uudenmaan_rannikkoalueiden_yleispiirteinen_tulvakartta.pdf

    Suomessa vaikutukset olisivat aika pienet, Etelä-Suomessa palattaisiin 400 vuotta vanhaan tilanteeseesn, Pohjanmaalla parisataa vuotta vanhaan. Rannikoilla nuorimmatkin kaupunkien keskustat lienevät vanhempia. Eikä parin metrin “tulvamuurin” rakentaminen sinne tänne muualle olisi taloudellisesti kovin kova ponnistus.

    Mutta tulvaherkemmillä — ja köyhemmillä — alueilla satojen miljoonien, jos ei miljardien, ihmisten pitää paeta (IPCC:n mukaan), jos vain olisi joku paikka minne.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Ville kirjoitti 10.8.2008 kello 6:26

    Tomi:
    “Joo, tiedän, salaliittoonhan ne kaikki kuuluvat. Veikkaan, että asialla ovat sosialistit, Irakin sodan vastustajat tai pakkoruotsin kannattajat.”

    Sosialistithan ovat pelkkiä juoksupoikia. Kaiken tämän takana on kukkahattutätien maailmanlaajuinen salaliitto.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Tapio Laakso kirjoitti 10.8.2008 kello 10:19

    “Eli pitäisikö siihen merenpinnan nousuun valmistautua ja miten?”

    Helsingissä ainakin ollaan laatimassa (ellei ole jo valmis) suunnitelmaan, jolla varaudutaan tulviin. Ohjelmaan kuuluu myös maan korottaminen tietyillä alueilla. Kaupungissahan oli joku vuosi sitten läheltäpititilanne, kun talvimyrskyn aikana vesi nousi todella korkealle. Ei ollut monesta sentistä kiinni niin vesi olisi ollut metrotunnelissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.8.2008 kello 11:07

    Joskus noin vuonna 1991 sain kaupunginmhallituksessa läpi kannan, jonka mukaan Helsinki varautuu metrin merenpinnan nousuun. Lopputuloksen voi nähdä, kun katsoo presidentin linnan edestä torille päin. Kauppatori jatkettiin tuohon aikaan Katajanokalle päin. Katajanokan puoli on metrin korkeammalla kuin Kauppatori. Tuota en sentään tarkoittanut. Ei se merenpinta niin nopeasti nouse.

    Nyttemmin tuota päätöstä on ymmärtääkseni muutettu niin, että Helsinki varautuu uusien alueiden kaavoituksessa kahden metrin merenpinnan nousuun. Olennaista on tietysti rakentaa viemäristö niin, ettei meri ala virrata viemäreitä pitkin kellareihin – tai metrotunneliin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Markus kirjoitti 10.8.2008 kello 13:13

    “Joskus noin vuonna 1991 sain kaupunginmhallituksessa läpi kannan, jonka mukaan Helsinki varautuu metrin merenpinnan nousuun”

    Talvi 89-90 oli leuto ja sateinen ja syysmyrskyt uhkasivat nousta kauppatorille, jota varusmiehet suojasivat hiekkasäkein. Ei 1991 puhuttu yleisestä merenpinnan noususta, joka aiheutuisi ilmastonmuutoksesta, vaan puhuttiin tulvarajoista. Minusta tuo haiskahti vähän vihreiden irtopisteiden noukkimiselta…

    “Helsinki varautuu uusien alueiden kaavoituksessa kahden metrin merenpinnan nousuun.”

    Siis ilmastonmuutoksen takiako? Älytöntä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Osmo Soininvaara kirjoitti 10.8.2008 kello 14:11

    Vaikka Markus ei puhunut tuolloin meren pinnan noususta ilmastonmuutoksen takia – eikä näytä ymmärtävän vaaran vakavuutta vieläkään – minä kyllä tein tuon ehdotuksen ilmastonmuutoksen takia. Se oli silloin täysin tiedossa oleva asia, vaikkei se lehdistöä vielä kiinnostanutkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. jouni lundqvist kirjoitti 10.8.2008 kello 14:32

    Otsikko on, Jos presidetti tulisi uskoon, mutta keskustelu on siirtynyt veden pinnan nousuun Helsingissä. No, onhan siinä se pressanlinna varmaan uhattuna, mutta ei se nyt uskonasia sentään enää ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Markus kirjoitti 10.8.2008 kello 15:34

    Kohta on siis 18 vuotta mennyt – kauanko sitä nousua pitää vielä odottaa? Ettei vaan ole samanlainen nousu kuin sillä uimarilla, joka nousi aallonpohjalta pinnalle.

    Toteat, etten minä ymmärrä asian vakavuutta. Minäpä teen vastakysymyksen, että ymmärrätkö sinä asian jotenkin paremmin kuin vaikkapa Tsekin presidentti Vaclav Klaus? Voisit Osmo oman uskottavuutesi takia kyllä myöntää, että maailmassa on valtava määrä merkittävissä asemissa ja täysissä järjissään olevia ihmisiä, jotka eivät usko koko ilmastonmuutosteoriaan. Jos et ihan oikeasti tunne ketään, niin minä mielelläni esittelen sinulle muutaman.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Markus kirjoitti 10.8.2008 kello 15:36

    jouni lundqvist ehti näköjään välissä jo todeta ettei se ole uskon asia…

    Siitähän koko keskustelu lähti liikkeelle, että taitaapi edelleen olla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Elina kirjoitti 10.8.2008 kello 15:43

    Kyllä se uskonasiaksi muuttuu, kun Halosen tulee kävellä vetten päällä….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Elina kirjoitti 10.8.2008 kello 15:53

    Pekka,

    Ajattelin siis, että ministerin voisi erottaa kuten nytkin. Epäluottamus riittäisi. Näinhän tässä aika hiljattain kävi.

    Jos ministerin valtaoikeudet olisivat pressan luokkaa, niin sittenhän tietenkään ei olisi mitään eroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. tcrown kirjoitti 10.8.2008 kello 16:10

    Täällä on liikkunut kaikenlaista ilmastonmuutosskeptikkoa, osa jopa uhoten jonkunlaisista vedonlyönneistä. Voisivatko nämä skeptikot nyt laittaa pikkuhiljaa (populistisilta haiskahtaville) uskomuksilleen jotain lihaa luiden ympärille. Hyvin määriteltyjä vetoja, ja kertoimet niin, että uskallatte laittaa mahdolliselle häviöllenne merkittävän summan rahaa.

    Jollei noita vetoja ala kuulumaan, niin voitaneen vetää johtopäätös, että palstan skeptikot eivät sen enempää tiedä mitään asiasta mistä huutelevat kuin seiso sanojensa takana. Siis tyhjää haukkuvia rakkikoiria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Annukka Karonen kirjoitti 10.8.2008 kello 16:51

    Markus:
    “Ei 1991 puhuttu yleisestä merenpinnan noususta, joka aiheutuisi ilmastonmuutoksesta, vaan puhuttiin tulvarajoista. Minusta tuo haiskahti vähän vihreiden irtopisteiden noukkimiselta…

    “Helsinki varautuu uusien alueiden kaavoituksessa kahden metrin merenpinnan nousuun.”

    Siis ilmastonmuutoksen takiako? Älytöntä.”

    – En arvaile, miten Markus on välttynyt kuulemasta ilmastonmuutoksesta ja mahdollisesta merenpinnan noususta. Noihin aikoihin naapurini (eivät vihreitä) laskeskelivat, että pahimmillaan vesi voisi nousta talomme etuovelle.
    On kai parempi varautua laskelmien mukaiseen vedenpinnan nousuun, oli syy mikä tahansa, kuin paikkailla tulvavahinkoja huonoon paikkaan rakennettuissa taloissa. Sitähän on viime vuosinakin tehty niin Helsingissä kuin muualla Suomessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Markus kirjoitti 10.8.2008 kello 20:10

    Toivottavasti Osmo julkaisee tämän, koska aihe on jo loppuunkäsitelty.

    tcrown,
    minä en keksi yhtään hyvää perustetta sille, miksi löisin vetoa kanssasi. Osmon kanssa vedon lyönnissä on muita tekijöitä, kuten mahdollisuus vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon ja julkisuusarvo. Sinulla ei oletettavasti ole kumpaakaan, vaikka enhän minä sitä tietenkään voi kuin arvailla.

    Toiseksi, mistään merkittävästä summasta tässä asiassa on typerää lyödä vetoa, koska uhkapeli on sairas ajatuksenakin. Saat puolestani lyödä isostakin summasta vetoa, mutta se onnistuu vain lyömällä useamman ihmisen kanssa – ei yhden eli minun. Venäläiset fyysikot tutkijat Galina Mashnich ja Vladimir Bashkirtsev löivät 10.000 vetoa brittiläisen ilmastotutkijan James Annanin kanssa. Käänny heidän puoleensa, jos haluat lisähaastetta.

    Kerroin muokataan, niin IPCC kertoo ilmastonmuutoksen olevan yli 90%:n todennäköisyydellä ihmisen aiheuttamaa. Niinpä sinun kertoimesi on luokkaa 1:1,05 ja minun 1:8,5. (Tällöin vedon järjestäjä nettoaa molemmissa lopputulemissa “riittävästi”).

    Vedon ehdot ovat yksinkertaiset; seuraavan kymmenen vuoden aikana kasvihuoneilmiö (keskeinen maapallon keskilämpötilaa nostava tekijä on ihmisen toiminnan aiheuttamat hiilidioksidipäästöt) ei tule saamaan empiiristä todistusaineistoa. Käytännössä empiirisen todistusaineiston painavuuden arviointi on hankala toteuttaa. Veikkaan, että siinä joudutaan nojaamaan kolmeen puolueettomaan eri alan korkeaan asiantuntijaan (saanut muilta tutkijoilta viittauksia omiin julkaisuihinsa), joista kumpikin valitsemme yhden ja he keskenään kolmannen.

    Tässähän sitä alkaisi olla ainekset kasassa. Luultavasti tcrownin seuraava kommentti on, että kerroin on väärä, mutta sille minä en mahda mitään, että “markkinat” (IPCC) ovat mitä ovat (>90% tod.näk). Soita IPCC:lle ja käske madaltaa todennäköisyyttä 🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. tcrown kirjoitti 10.8.2008 kello 21:43

    En tietenkään odota, että pääsisin oikeasti kenenkään kanssa lyömään vetoa. Syynä se, että toistaiseksi implikoimillanne kertoimilla ja järkevillä aikaväleillä on erittäin vaikea konstruoida vetoa käytännössä, jossa voisin luottaa että vastapuoli hävitessään noudattaisi velvoitteitaan.

    Se, mitä olisin halunnut saada selville (ilmeisen turhaan), kertoimia, jolla sinä periaatteessa olisit valmis lyömään vetoa. Minua ei kiinnosta tässä yhteydessä ipcc:n tarjoamat kertoimet, vaan sinun.

    Ilmastoskeptikkojen tavallisia argumentteja on, että havaitut muutokset ilmastossa mahtuvat luonnollisen vaihtelun piiriin, tai esimerkiksi auringon aktiivisuus selittää suuren osan noista vaihteluista.

    Minua ei nyt kiinnosta tässä vähääkään syyt miksi meren pinta voisi nousta seuraavien kymmenien vuosien aikana. Syy voi olla ihmisen aiheuttama muutos, auringonpilkut tai mikä tahansa. Sinä pidät tuon todennäköisyyttä niin pienenä, että siihen ei kannata varautua. Suurin osa ihmisistä ottaa vakuutuksia tapahtumia varten, joiden todennäköisyys on alle prosentti, joten jos nyt arvaan oikein, että olet jotakin muuta kuin pakollisen liikennevakuutuksen maksanut vakuutusyhtiölle viime aikoina, niin sinun pitäisi olla valmis kanssani vaikkapa vetoon, jossa jos merenpinta nousee yli 5 cm 30 vuodessa, maksat minulle 100 000 euroa, ellei, maksan sinulle 1 000 euroa. Ellet suostu, et käyttäydy rationaalisesti.

    “Toiseksi, mistään merkittävästä summasta tässä asiassa on typerää lyödä vetoa, koska uhkapeli on sairas ajatuksenakin.”

    Hetkinen, nyt en oikein ymmärrä. “Ilmastouskovaisethan” juuri ovat sitä mieltä, että tuo uhkapeli isoilla summilla on sairas ajatus, ja sinä muiden skeptikkojen kanssa olet ollut valmis tuota uhkapeliä pelaamaan. Nimenomaan isoilla summilla. Voi olla, että todennäköisyys metrien vedennousulle on pieni, mutta jos häviät tuossa uhkapelissä, niin eipä taida eläkesäästösi riittää noiden tappioiden kattamiseen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. NN kirjoitti 10.8.2008 kello 23:32

    Uskonnot tulisi kriminalisoida ja uskovat määrätä pakkohoitoon – vihdoinkin joku ajaa meidän omilla aivoillamme ajattelevien ihmisten etua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Osmo Soininvaara kirjoitti 11.8.2008 kello 5:20

    Jotta kukaan ei käsittäisi asiaa väärin, en ole NN:n kanssa samaa mieltä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Ville kirjoitti 11.8.2008 kello 9:20

    Markus, voisitko määritellä, mikä on riittävä todennäköisyys ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle, jotta sen riski olisi mielestäsi rationaalista ottaa huomioon poliittisessa päätöksenteossa. Määrittelisitkö myös, kuka tai ketkä olisivat mielestäsi oikeita ihmisiä arvioimaan tämän todennäköisyyden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Lakosi kirjoitti 11.8.2008 kello 9:34

    Kansliapäällikkö Viljanen voisi vapaaehtoisesti kantaa vastuun farssista nimeltä “Sähköinen henkilökortti” . Jos henkilökorttisekoilulle pitäisi etsiä vastuullinen virkamies, niin itse en keksi kuka muu se voisi olla, kuin sisäministeriön kansliapäällikkö?

    Viljanen kun oli myös ennen nykyistä virkaansa VRK:n pääjohtaja.
    http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=33855&tyyppi=1

    P.S eViron seuraavissa vaaleissa on mahdollista äänestää yhdistelmällä kännykkä+henkilökortti. Mitä tämä maksoi? Miljoona kruunua eli noin 61.000e.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. P. Uusilmä kirjoitti 11.8.2008 kello 12:22

    Kuten täällä on jo todettukin, tieteen kenttä on jo osoittanut laajinta mahdollista tieteellistä konsensusta, minkä wikipedian listaa selailemalla voi helposti todeta. Se, että jostakin päin maailmaa löytyy täysijärkisiä toisinajattelijoita on täysin normaali tilanne eikä sen avulla voida esittää että “tieteellistä konsensusta” ei ole. Vastaava konsensus löytyy suhteellisuusteorioiden, kvanttimekaniikan ja evoluutioteorian kohdallakin vaikka on olemassa täysijärkisiä ihmisiä jotka ovat moiset teoriat torjuneet.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Seppo Hyttinen kirjoitti 11.8.2008 kello 18:32

    Karl Marxin Pääoma ei muuten kuulu mihinkään koinpussiin! Kyllä se tarjoaa varsin perusteisiin menevän analyysin kapitalismista ja sen laeista – jotkä periaatteiltaan eivät ole mihinkään muuttuneet.
    Parta-Kallen analyysin arvon tuntee ainakin Osmo – luulisin…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Nina Brunberg kirjoitti 12.8.2008 kello 0:55

    Miehet, miehet…

    Olennainen kysymys on se, että millä pätevyysperusteilla Anne Holmlundista tehtiin sisäministeri?
    Siis eihän se tumpelo ole ollut eläissään missään tekemisissä ministeriönsä duunien kanssa!
    Ceeveetä löytyy täältä, eduskunnan sivulta:
    http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/630/cv.htm

    Kansliapäällikön tehtävänkuvaan kuuluu by the way seuraavaa:
    ” Kansliapäällikkö johtaa, kehittää ja valvoo ministeriön ja sen hallinnonalan toimintaa. Kansliapäällikkö vastaa ministeriön toiminnasta ja huolehtii, että sen tehtävät hoidetaan tuloksellisesti. Lisäksi kansliapäällikkö mm. huolehtii lainsäädännön valmistelun laadusta ja vastaa ministeriön hallinnonalan organisaatiosta ja sen kehittämisestä.”

    TIETENKÄÄN ylioppilasmerkonomi, papan perheyrityksen prinsessa, sotilaskotiaktiivi, nuorkauppakamarilainen ja Ulvilan Iso Tumma (kok) Holmlund ei kykene sulattamaan sitä, että pätevä, vikkelä-älyinen ja terhakka sosdemi-daami jää vahtimaan terrierinä tumpeloTuulan touhuja!

    Tarja, pidä punatukkainen pääsi ja nimitä vaan Viljanen.

    *Ja seuraavaksi veisaammekin sitten varjelusta ettei maatamme johtaisi vastaisuudessa salolaissyntyiset rullaluistelijat tai muutkaan Turku-Kaarina-akselilla viihtyvät ex-ministerit….*

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Sinivihreä kirjoitti 12.8.2008 kello 9:34

    Osmo Soininvaara:

    “Entä, jos presidentti hurahtaa johonkin äärilahkoon ja alkaa nimittää korkeimpiin virkoihin vain uskonveljiään?”

    Sinivihreä:

    Tuo kai lienee maan tapa. Omaan viiteryhmään kuuluvia nostetaan monasti oman edun nimissä. Vallan hajauttaminen ja läpinäkyvät menettelytavat lienevät parhaita keinoja estää liialliset ylilyönnit näissä asioissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. tcrown kirjoitti 13.8.2008 kello 12:43

    Sen verran hiljaista ollut vedonlyöntien kanssa, että voitaneen turvallisesti päätellä, että palstan pahimmat skeptikot pitävät veden pinnan nousun todennäköisyyttä suuremmaksi kuin yksi prosentti. Taitaa olla turha odottaa perusteluja, miksi yli prosentin todennäköisyydellä tapahtuvaan kalliiseen tapahtumaan ei saisi varautua halvoilla toimenpiteillä kuten kaavoituksella.

    Kuten arvelin, tyhjää haukkuvia rakkikoiria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. az kirjoitti 14.8.2008 kello 21:39

    “Sen verran hiljaista ollut vedonlyöntien kanssa, että voitaneen turvallisesti päätellä, että palstan pahimmat skeptikot pitävät veden pinnan nousun todennäköisyyttä suuremmaksi kuin yksi prosentti. Taitaa olla turha odottaa perusteluja, miksi yli prosentin todennäköisyydellä tapahtuvaan kalliiseen tapahtumaan ei saisi varautua halvoilla toimenpiteillä kuten kaavoituksella.

    Kuten arvelin, tyhjää haukkuvia rakkikoiria.”

    “Ilmastonmuutokseen varautuminen” tulee maksamaan maailmantaloudelle tuhansia miljardeja. Huonon tieteen ja rikkaan mielikuvituksen tuottamat uhkakuvat voi toki arvioida vieläkin kalliimmiksi ja tältä pohjalta oikeuttaa tulossa olevaa politiikkaa.
    Taloudellinen puoli on silti itselleni toissijainen argumentti vaikkakaan ei suinkaan merkityksetön. Vielä paljon huolestuneempi olen paitsi sivuvaikutuksista (ilmastohysterian lietsoma bioenergiabuumi ruokakriisiin 75% :sti syyllinen maailmanpankin arvion mukaan) niin erityisesti yleismaailmallisen fokuksemme kohdistumisesta vain tietokonemodelloinnissa elävään “uhkakuvaan”, todellisten ongelmien kustannuksella.

    Seuraavassa lukemia google-hakutuloksista tämän asiaintilan mittasuhteiden osoittamiseksi:

    site:bbc.co.uk

    “climate change” noin 534 000 osumaa

    overpopulation noin 1200 osumaa

    “water shortage” 12100 osumaa

    biodiversity 10600 osumaa

    vastaavasti,

    site:hs.fi

    ilmastonmuutos 13400 osumaa

    liikakansoitus 407 osumaa

    vesipula 183 osumaa

    “luonnon monimuotoisuus” 200 osumaa

    *

    Kun vuonna 2030 ihmetellään miksi edeltänyt sukupolvi ei tehnyt enempää liikakansoituksen hillitsemiseksi, vesipulan ehkäisemiseksi tai luonnonmonimuotoisuuden turvaamiseksi, ja siten edesauttoi valtavien ympäristö- ja humanitaaristen ongelmien ja peruuttamattomien menetysten syntyä, niin selkeää osaselitystä voi lähteä hakemaan siitä, että kyseiset ongelmat eivät tarpeeksi merkittävästi mahtuneet huomiokenttäämme.

    Tuon tilan – ajan, resurssien, pääoman, huomion (…) ollessa rajallisia – oli vallannut “ilmastonmuutos”.

    Ylläoleva, ja usein toistettu, kommentti lähes täydellisestä tieteellisestä konsensuksesta on virheellinen. Behaviorismilla oli aikanaan “enemmistön” “tiedemaailmasta” tuki takanaan. Se ei tarkoita, etteikö behaviorismi olisi ollut pitkälti huonoa tiedettä. Tai etteikö “tabula rasa” olisi pitkälti huonoa tiedettä. Näitä esimerkkejä on lukuisia.

    Pelkästään edellisten kuukausien aikana on julkaistu runsaasti vertaisarvioitua tutkimusta, joka kyseenalaistaa IPCC-“konsensuksen”. Niin ilmastomallinnuksen luotettavuudesta, maankäytön muutosten merkittävyydestä (jota IPCC on aliarvioinut), teollisuuspäästöjen merkityksestä Aasiassa (erityisesti yölämpötiloille) jne.
    Tämän lisäksi menneen vuosisadan lämpötilarekonstruktioiden luotettavuudesta on virinnyt erittäin merkittävä keskustelu, jota ilmastotutkija Joseph D. Aleo yhteenvetää seuraavassa: http://climatesci.org/2008/08/11/guest-weblog-a-comment-on-the-report-unified-synthesis-product-global-climate-change-in-the-united-states-by-joseph-d-aleo/

    Menneen vuosisadan lämpenemistä on yliarvioitu n. 30-50%. Huomioi tutkimusviitteiden runsas lukumäärä, sekä argumenttien johdonmukaisuus.

    Harva tietää, että useampi kotimaassaan korkeasti profiloitunut venäläinen tutkija on kuluneen kesän aikana kyseenalaistanut IPCC:n totuuksia CO2-ilmastokriisistä, tai että vuoden 2008 alkupuolisko on ollut poikkeuksellisen kylmä (Aasiassa oli kylmin talvi yli 100 vuoteen) tai että Antarktiksen jäämassa on kasvanut merkittävästi, tai että Hockey Stickin (IPCC:n kansikuvakäyrän) lopullinen vääräksi todistaminen tapahtui Bristlecone-mäntyjen epäluotettavuuden ilmastomittareina todistamisen myötä. Näistä ei saa raflaavia otsikoita toisin kuin suomalaisen scifi-kirjailijan eksoottisesta Grönlannin matkasta.

    “Konsensus” on heikentynyt valtavasti edellisten 5 vuoden aikana. Tämä todellisuus ei kuitenkaan ole vielä yltänyt “yleiseen tietoisuuteen”. Tässä ei ole edes kysymys mielipiteestä vaan selkeästi todennettavasta asiantilasta. IPCC-prosessille keskeisesti merkityksellinen tiedemies – ja edelleenkin kyllä co2-leikkauksia kannattava – totesi ettei hän enää kykene sanomaan että “the science is settled”. Tiedättekö kenestä on kyse?

    “Ilmastoskeptisismi” ei todellakaan ole “tyhjää haukkuvia rakkikoiria” vaan paljon vahvemmin tieteellisyyteen (verifikaatio, falsifikaatio, perusteluvastuu, läpinäkyvyys, valmius avoimeen väittelyyn) pohjaavaa kuin ilmastohysteria.
    Tämäkin on selkeästi todennettavissa. Seuraavassa yhteenveto em. surullisen kuuluisan “Hockey Stickin” tarinasta joka osaltaan todentaa em. väitettä: http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html

    Tämä debaatti on vasta alkamassa ja lopulta perusteluvastuullinen, läpinäkyvä tieteellisyys tulee nousemaan pinnalle. Siihen voi kuitenkin mennä vielä vuosia.

    Internet-nimimerkkien välillä vedonlyöntejä on turha järjestää, mutta tuntemani todellisen henkilön kanssa olisin valmis lyömään vetoa seuraavasta:

    a) Ilmastosensitiivisyys on alle IPCC:n alimman arvion (1.5C) – aikaskaalojen johdosta aiempi rajamerkki valittava (tai vedonlyöntivoitot kuittavaat lapsenlapsemme), sanotaan siis että: Globaalit lämpötilat eivät nouse yli 0.5C nykyiseen nähden vuoteen 2035 mennessä

    b) Ilmastonmuutos tulee väistymään keskeisen globaalin agendan paikalta vuoteen 2025 mennessä (ja julkisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa tullaan tulevien 10-40 vuoden aikana puimaan sitä miksi emme riittävästi varautuneet vesipulaan ja biodiversiteetin häviämiseen, ja olisiko liikakansoituksen hillitsemisen puolesta ollut enemmän tehtävissä ja mikä “ilmastonmuutoksen” osamerkitys tälle oli – tämä lisäys ei merkityksellinen).

    Sanotaan esim. 3000e jos tuntisin sinut netin ulkopuolella, tcrown? Paljoa enemmästä en löisi vetoa jo ihan periaatesyistä. Vedonlyönti pitäisi toki järjestää kirjallisesti, ulkopuolisten todistamana ja sitovasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Traveller kirjoitti 16.8.2008 kello 12:09

    Tarja, pidä punatukkainen pääsi ja nimitä vaan Viljanen.

    Ollos huoleti, kyllä tarja pitää paitsi päänsä niin myös rahansa:

    http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/08/688189

    Noin jäävi ei voi olla kuin kepulainen 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. tcrown kirjoitti 16.8.2008 kello 16:25

    Ymmärränkö oikein, että siis haluaisit lyödä vetoa kertoimella 1:1? Eli jos lämpötila nousee yli 0,5 astetta, häviät, ja maksat minulle 3000 euroa, ellei, voitat ja maksan sinulle sen 3000?

    Eipä taida vetoa syntyä. Ensinnäkin, sisälläni asuva pieni ilmastoagnostikko ei vielä ole täysin vakuuttunut ilmastonmuutoksen todellisuudesta ja toiseksi riskiaversioni jo tuon suuruusluokan summilla vaatii selvästi itselleni suotuisia kertoimia. Eli palataan vaikka siihen 1:100 keroimeen. Jos voitan, maksat 3000 euroa, jos häviän, maksan 30 euroa. Miltä kuulostaa? Jos olet varma ilmastonmuutoksen perättömyydestä, niin tarjolla olisi 30 euroa ilmaista rahaa.

    No, kiinnostavaa tässä ei kuitenkaan ole minulle sopivat kertoimet, vaan se, että sinä skeptikkona tarjoat kertoimia, jotka kertovat, että koet ilmastonmuutoksen todennäköisyydeksi 50%. Jos skeptikotkin pitävät todennäköisyyttä tuollaisena, niin eiköhän ole vähintäänkin perusteltua varautua muutokseen kalliillakin toimenpiteillä.

    Vastaus kysymykseen, miksi muihin esittämiisi vakaviin ongelmiin kiinnitetään vähemmän huomiota, on inhorealistisen helppo. Kukaan ei vielä ole keksinyt, miten poliitikot pääsisivät jakamaan muiden ihmisten rahoja valtion budjetin ulkopuolelta (päästökauppa ja syöttötariffit) noiden ongelmien varjolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Nina Brunberg kirjoitti 10.12.2008 kello 3:57

    Vanhoja veisuitahan nämä, mutta kun kesäkommentteja lukee nyt joulun pimeyden saapuessa ilman lyhtyjä, niin Viljasen valinta oli ihan ookoo.

    Holmlundista kommentoiminen taitaakin sitten jäädä.

    Ei sen puoleen, ihan mielelläni minä Atarin ja/tai KRPn miehiä kahvittelisin, vanhanapiikana ja tälviisii aamuyöstä.

    Mutta tietokoneesta en taatusti luovu edes arkussa! Tosinörtti rustaa viimeiset Twitteritkin maan alta :))

    eli aseetonta joulua vaan kaikille toivottaa neiti Bee

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus