Arabianrannan autopaikat

15.7.2008 · Aihe: _ 

Joku valitti Hesarin mielipidesivulla, että Arabianrantaan on kaavoitettu liian vähän autopaikkoja. Hän tarvitsee autoa hankalan työmatkansa takia, mutta ei saa autolleen paikkaa.
Kirjoittajaa on kohdeltu väärin, koska hän on todellisuudessa joutunut maksamaan autopaikasta, vaikka ei ole saanut sellaista, kuten ovat joutuneet alueen autottomat asukkaatkin. Autopaikan hinta sisältyy asunnon hintaan/vuokraan.
On väärin, että jotkut saavat käyttöönsä alihinnoitellun autopaikan ja toiset eivät. Oikeudenmukaisempaa olisi huutokaupata paikat kerran vuodessa. Paikat ovat alueen taloyhtiöiden omistuksessa. Maksut eivät siis valuisi ulkopuolisille, vaan paikan vuoranneet maksaisivat niille, jotka eivät autopaikkaa saa tai hlua.
Tämä ei toisi lisää autopaikkoja, mutta paikat menisivät niille, jotka niitä eniten tarvitsevat.
Jos paikkojen kysyntä olisi niin suuri, että autopaikan vuora ylittäisi ylittäisi autopaikkojen kustannukset, silloin niitä toki kannattaisi rakentaa lisää. Paikat ovat kallita, koska ne pitää rakentaa joko maan alle tai pysäköintitaloihin.
Kustannuksia vastaava autopaikan hinta lienee noin 100 euroa kuussa, jonka alueen asukkaat nytkin joutuvat maksamaan. Jos ne rakennetaan maan pinnalle, ne tulevat vielä kalliimmaksi, koska silloin pitää vastaavasti rakennusoikeutta alueella vähentää. Joku menettäisi siis asuntonsa, että toinen saisi autopaikan.

Kommentit

15 Vastausta artikkeliin “Arabianrannan autopaikat”

  1. Tarmo Toikkanen kirjoitti 15.7.2008 kello 20:48

    Taitaa olla aika yleistä, että autopaikat uusilla asumisalueilla ovat kortin alla. Pikku-Huopalahdessa (joka on yli kymmenen vuotta vanhempi alue kuin Arabian uudet talot) on myös autopaikoista pulaa, juuri siitä syystä, että talojen alle ei viitsitä talleja rakentaa – maksavat liikaa. Kun rakennuksesta saa rahaa vain niistä asuttavista neliömetreistä, ilmeisesti.

    Mutta Pikku-Huopalahdessa asunto-osakeyhtiöt vuokraavat omilla alueillaan olevat parkkipaikat alueen pysäköintiyhtiöille ja vastaavasti vuokraavat niiltä eri parkkihalleista paikkoja. Virtuaalirahaa liikkuu molempiin suuntiin, erotus sitten konkreettisesti. Asukas voi hankkia paikan pysäköintiyhtiön kautta ja maksaa siitä 40-100 euroa kuussa riippuen paikasta ja laadusta.

    Hassua tässä on se, että pysäköintihallit ovat varsin väljiä, kun taas kadunvarsien paikat (joilla saa virka-aikaan pysähtyä vain pariksi tunniksi) ovat päivittäin täynnä ja luovia pysäköintiratkaisuja risteyksiin ja torille näkyy jatkuvasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Jukka H. kirjoitti 15.7.2008 kello 21:03

    Parkkipaikkojen huutokauppaus on kieltämättä mielenkiintoinen idea. Tosin mielestäni niitä ei yleensä ottaen tulisi rakentaa lisää, vaikka se olisikin “kannattavaa”.

    Tulin kirjoittaneeksi samaan mielipidekirjoitukseen viitaten hetkeä aiemmin: http://peacemaker.homeip.net/blog/2008/07/15/autoilun_kustannukset

    Myönnän suosiolla, että suuri osa argumenteistani on lainattu juuri täältä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. tpyyluoma kirjoitti 16.7.2008 kello 10:33

    Pyrörittelin lukuja päässäni, ja tuo 120 euroa kuussa on aika
    lailla kohdallaan. (15m^2 x 1500 – 2000e/m^2 = 20 – 30ke, maan alle louhittu parkkihallipaikka 20 – 40 ke, eli keskimäärin 30ke josta 5% on 1500e.)

    Ajatus paikkojen huutokauppaamisesta vuosittain sen sijaan ei ole fiksu. Nämä voidaan huutokaupata tunnettain käyttämällä innovaatiota nimeltä pysäköintimittari.

    Eli alueen parkkipaikat yhden Arabianrannan Pysäköinti OY:n nimiin, osakkainan taloyhtiöt, parkkihallit sekä kaupunki pysäköintipaikkojensa määrän mukaan.

    Jos joku nyt välttämättä haluaa ikioman parkkipaikan, sen saa ostamalla osakkeen hintaan 30ke. Muut maksavat tunnilta.

    Arabianranta poikkeaa siinä mielessä keskustasta, että paikkojen tarve lienee aika tasainen ympäri vuorokauden, eli voitaisiin pitää samaa maksua 24h. Päivähinta parkkipaikalle on neljä euroa (120/30), 20 sentillä siis saa (pyöristäen) 70 minuuttia pysäköintiaikaa.

    Jos autonomistaja seisottaa autoaan keskimäärin 16 tuntia päivässä parkissa niin se maksaa noin tonnin vuodessa, mikä on vähemmän kuin tuon 30ke parkkipaikan hinta. Satunnaisesti autoa käyttäville tuo on halvempaa, esimerkiksi kerran-kaksi viikossa ajava voisi säilyttää omaakin autoa jossain syrjäisemmässä ja halvemmassa paikassa.

    Olennaista tässä on se, että jos samaa parkkipaikkaa käyttää vaikka keskimäärin 1,5 autoa päivässä, niin samoille paikoille mahtuu 50% enemmän autoja. On surkuhupaisaa että esimerkiksi Töölössä on asukaspysäköintipaikat öisin täynnä samaan aikaan kun virastojen ja yritysten pihapaikoilla ei ole auton autoa, ja toisaalta yritykset rakentavat (työntekijöilleen maksuttomia) paikkoja vaikka kadunvarressa on päivisin tilaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Artturi Björk kirjoitti 16.7.2008 kello 12:44

    Huutokauppaus on varmasti hyvä idea. Nehän voisi saman tien myydä eniten tarjoavalle, niin talonyhtiöiden ei tarvitsisi niistä murehtia. Tällä tavalla saataisiin aika hyvä arvio autopaikan arvosta, jolloin rakennusfirmat voisivat tehdä hyviä päätöksiä siitä miten paljon autopaikkoja kannattaa rakentaa ja voitaisiin luopua autopaikkojen säätelystä kaavoituksella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Sampo Smolander kirjoitti 16.7.2008 kello 15:45

    tpyyluoma:
    “Ajatus paikkojen huutokauppaamisesta vuosittain sen sijaan ei ole fiksu. Nämä voidaan huutokaupata tunnettain käyttämällä innovaatiota nimeltä pysäköintimittari.”

    Ihminen kai kuitenkin maksaa mielellään vähän lisää siitä että hänellä on varmuudella aina se sama parkkipaikka? Ettei paikkaa tarvitse etsiä, ja ettei tarvitse pelätä että jonain iltana paikkaa ei löydykään kun kaikki paikat ovat jo täynnä.

    On tietysti tehokkaampaa jos sama paikka voisi palvella useampaa autoa, mutta miten tämän voisi yhdistää sen kanssa että parkkipaikasta maksaneilla olisi turvattu paikka?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 16.7.2008 kello 23:11

    Aika kallis mieltymys, koska se merkitsee, että paikkoja on koko ajan tyhjillään. Helsingissä uusilla alueilla ymmärtääkseni hallipaikat myydään yli. Hallipaikka merkitsee oikeutta pysäköidä halliin ja paikkojamyydään enemmän kuin niitä on, koska kaikki autot eivät ole koskaan paikalla samanaikaisesti.
    Tässä asiassa antaisin markkinoiden ratkaista. Joka haluaa nimikkopaikan, maksaa siitä vastaavasti enemmän kuin se, joka osallistuu yhteiskäyttöön. Jos hallipaikan markkinahinta olisi vaikkapa 80 euroa, nimikkopaikka voisi maksaa 120 euroa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. tpyyluoma kirjoitti 17.7.2008 kello 12:59

    Sampo Smolander: “Ihminen kai kuitenkin maksaa mielellään vähän lisää siitä että hänellä on varmuudella aina se sama parkkipaikka? Ettei paikkaa tarvitse etsiä, ja ettei tarvitse pelätä että jonain iltana paikkaa ei löydykään kun kaikki paikat ovat jo täynnä.”

    Rakennusliikkeillä on vaikeuksia saada kaupaksi parkkipaikkaosakkeita Helsingissä, ja jos kaavoittaja ei pakottaisi niin niitä tehtäisiin huomattavasti vähemmän kuin yksi per asunto. Eli ihmiset eivät ole valmiita maksamaan käypää hintaa parkkipaikasta.

    Toisaalta yritykset olisivat valmiita parkkipaikoista maksamaan. Ja haluavat niitä enemmän kuin 1/100m^2, mikä on ihan kohtuullista kun sataa neliötä kohti on noin kymmenen työntekijää.

    Surkuhupaisimmillaan meillä on tapauksia jossa ensin on Mikäliekatu 1 jossa on 3000m^2 toimistotalo, 30 parkkipaikkaa ja 300 työntekijää. Vastapäätä on asuintalo Mikäliekatu 2, 3000 m^2, 40 asuntoa, 80 asukasta, 40 parkkipaikkaa. Asuintalon rakentaneella konsernilla XYZ on puolet 40 parkkipaikasta myymättä, kun asukkaat eivät näistä halua maksaa, ja yritys ei voi näitä ostaa. Asuintalon varatuistakin parkkipaikoista ainakin puolet on arkipäivisin tyhjänä, kun niiden haltijat ovat autollaan töissä, toimistotalon paikat taas öisin ja viikonloppuisin. Yhteiskäyttöiset tuntiveloitteset parkkipaikat on tähän järkevä ratkaisu.

    Näidenkin ongelmien perussyy on aikansa elänyt kaupunkivihemielinen funktionaalinen jaottelu toimisto-, kauppa- ja asuinkiinteistöihin. Asukasta kohti on noin 10m^2 toímitilaa, ja pitäisi olla noin 50m^2 asuintiltaa. Tyhmempi voisi kuvitella että kannattaisi tehdä esim. pohjapinta-alaltaan 1000m^2 taloja joissa on katutasossa toimistoja, kauppatillaa, tms. ja sen jälkeen viisi kerrosta asuntoja. Eli 100 asukasta ja suurinpiirtein 50 työpaikkaa. Kellariin mahtuu noin 50 auton parkkihalli jos ei sille tilalla ole parempaa käyttöä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Sampo Smolander kirjoitti 18.7.2008 kello 1:09

    Ok, en minä autoilijoiden ajatusmaailmasta mitään tiedä. Itsestä tuntuisi hankalalta ajatus että joka ilta töistä tullessa pitäisi kierrellä etsimässä lähikulmilta kadunvarsipysäköintiä. Mutta minulla ei ole autoa, ja ehkä sitten on niin että tuo on autoilijoille suurta huvia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Kari kirjoitti 18.7.2008 kello 16:19

    Ilmainen vihje autonpotkijapuolueelle.

    Kun kerran pysäköinti on käytännössä ilmaista, niin aktivistijoukkohan voisi hankkia läjän autonromuja (eivät maksa juuri mitään, koska niiden ei tarvitse olla käyttökelpoisia), hankkia niille asukaspysäköintiluvan ja täyttää kaikki kadunvarret mainituilla kesäautoilla. Luultavasti jo pari tuhatta peltilehmää ydinkeskustassa vähentäisi autoilua selvästi ja saattaisi johtaa jopa keskusteluun pysäköinnin hinnoittelun mielekkyydestä.

    Vielä kun maalaa kyseiset romut vaikka vaaleanpunaisiksi, niin mediahuomio on taattu. Tee ekoteko, osta auto!

    Ja siltä varalta, että joku ottaa vinkin vakavissaan. Kannattaa muistaa, että tällainen toiminta ei ole lähtökohdiltaan erityisen rakentavaa ja saattaa aiheuttaa jo nyt tulehtuneiden keskustelyyhteyksien haprettumista entisestään. Mutta toisaalta tilanne nyt ei paljon huonommaksi oikein voi enää muuttua…

    Jotain tarttis tehrä.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Mikko kirjoitti 19.7.2008 kello 1:07

    Yksityisautoiluun liittyen tarttui HS:n keskusteluista silmiin kommenetti, joka kuvastaa osuvasti sitä kuinka nykyinen mitätön parkkisakko suorastaan kannustaa yksityisautoiluun:

    “Iron Maidenin konsertti tänään maksoi halvimmillaan 54e/henkilö. Kun tullaan stadionille, yks neljäkymppii on ihan mitätön summa, täys vitsi. Jengi autoon ja kymppi/nenä, JOS tulee parkkisakko. Yleensä EI tule. Ja auton voi ajaa siihen nurtsille 200 m päähän stadionista, Lintsin alle.

    Taksilla maksas paljon enemmän, julkisilla ei jaksa säätää. Ja julkisissa virhemaksu on 80e/henkilö!” (www.hs.fi)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. tpyyluoma kirjoitti 19.7.2008 kello 23:26

    Hesarin kommentoijalla on väärät luvut, nurmikolle pysäköinnistä nimike on luvaton maastopysäköinti ja kovennettu taksa kokonaiset 60 euroa. Tai jotain sellaista, sain sen markka-aikaan.

    Massatapahtumissa tyhjät pullot kerääv’t pois pullonkerääjät, näin siksi että pulloista saa veronpalautuksen kun ne vie ehjänä takaisin. Eikun lainsäädäntö kuntoon ja yksityistetään pysäköinninvalvonta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Tehoautoilija kirjoitti 21.7.2008 kello 9:56

    Mikä ihmeen Arabianranta? Kuvitellaanko siellä helsinkisammakon perspektiivissä, että Helsinkin ulkopuolella asuvatkin opettelevat ulkoa Hgin kartan? Ja jos autopaikka on ongelma, kukas käskee siellä asua? Itse maksoin vielä pari vuotta sitten autopaikastani 2 euroa kuussa, ja sekin tuntui kalliilta edelliseen verrattuna. Ja kun tuossa äskettäin totesin autopaikkani ahtaaksi, otin sitten se viereisenkin paikan nimiini, eli hallussani on nyt kaksi autopaikkaa. Kätevää pitää siinä yhtä autoa, voi avata ovenkin selälleen pelkäämättä että naapurin kottero menee ruttuun. Muuttakaa pois Helsinkistä jos siellä on noin vaikea asua! Helsingin ja Norjan rajan välillä on noin tuhat kilometriä, siinä on valinnanvaraa. Itse en asuisi Helsingissä vaikka maksettaisiin, sen verran autovihamielinen paikka tuntuu olevan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Ville kirjoitti 11.9.2008 kello 15:00

    Miksi ei asukaspysäköinti? Saisi asukas pysäköidä autonsa kotikatunsa varrelle. Miten pitäisi kaavoitusta muuttaa jos lisää autopaikkoja. Pitäähän siinä talojen välissä edes joku hajurako olla johon autot voi parkkeerata. Viihtyvyyden kannalta katson mielummin ulos kadulle kuin naapurin kämppään.
    Onko tutkittu minkälaiset autonomistajat kustantavat nämä maksut alueilla pikkuhuopalahti, arabianranta, herttoniemi ja viikki. Ainakin pikku-huopalahdessa olen useasti nähnyt lapsi-perheiden autoissa sakon. Ilmeisesti ei ole aikaa siirtää autoa kahden tunnin välein uuteen parkkipaikkaan.
    Teiden varsilla näkyy romuja joissa on sakko. Miksi? Miksi ei hinata pois vaan annetaan sakkoja kaksi vuotta ja sitten hinataan. Auttaako sakko jotain romussa?
    Suosin kadunvarsipysäköintiä itse. Syyt: auto on turvassa näkyvällä paikalla valaistulla tiellä, työ varusteet helpommin siirrettävissä auton ja kodin välillä ja parkkihallien maksullisuus on kohtuutonta,kylmätila ilman sähkötolppaa vuokra 47 €/ 9 m2/ kk kun kodin vuokra jo 950€/ 60m2/ kk kalliiksi tulee .
    Voisin kyllä ostaa itselleni autopaikan jos sellaisia myydään, sitten sitä voisi vuokrata/sakottaa tarpeessa oleville tarpeen mukaan hinnoitellusti se kuullostaa minustakin oikein mukavalta.
    Oletan että autojen pysäköinnistä vastuussa on kaupungin kaavoitus/suunnittelu virkamiehet. Tilaisuutta käyttää hyväksi yksityiset yhtiöt jotka haistavat rahan kun tilanne päästetään kontrollista.
    Miksi auto ei saa olla pysäköitynä? Silloinhan se ei tuota päästöjä jos sillä ei turhaan ajeta.
    Autolla tulee raksamiehet hommiin, autolla viedään jätteet pois, autolla tuodaan tavarat kauppaan, viedään rikolliset putkaan mitä vaan. Autoilu ei ole erillinen asia vaan kaikki ympärillämme. Työpaikka ilmoituksissa laitonta? Oma auto käytössä. Työnantaja olettaa auton löytyvän jos töihin mielii.
    Autojen vastainen sota on varojen hukkaamista tuulimyllyjä vastaan taistelua. Vaihtoehtoja autoille? Minulle sopisi härkä tai hevonen ja vankkurit, se hidastaisi kyllä työmaiden valmistumista! Jos jokaisella olisi hevoset ja vankkurit tulisiko kaupungista turvallisempi? Tai pitäisikö kaavoittaa alueita uudelleen? Hajukin voisi olla toisenlainen.

    T. Ville

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Pekka kirjoitti 26.4.2009 kello 14:20

    Autopaikat tulisi huomioida jo kaavoitusvaiheessa. Kaikki helsinkiläiset eivät ole töissä helsingissä ja jos ovatkin eivät aina automaattisesti voi nauttia julkisesta liikenteestä. Omalla kohdallani menen töihin 20km:n päähän. Julkisella tämä tarkoittaisi noin 1 h/suunta (kahta vaihtoa) eli 2h päivässä matkustamiseen ja odotteluun. Autolla saman ajan ajaa 20 minuutissa eli 40 minuuttia per päivä. Kummanko valitsisin? Yli tunti jää aikaa perheen pariin / omiin harrastuksiin. Toinen ongelma on siinä, että julkinen liikenne ei kulje siihen aikaan aamusta, kun menen töihin. Jos menisin tunti myöhemmin, pääsisin polkypyörä + bussi yhdistelmällä yli tunnissa töihin. Tarkoittaisi kuitenkin sitä, että joutuisin niin kesät kuin talvetin ajamaan 5km polkupyörällä bussille (koska metro ei vielä kuitenkaan kulje). Miksi minun siis pitäisi maksaa jotain “huutokauppaextraa” autopaikasta, jotta pääsen alipalkattuun työhön?

    Autopaikat tulisikin suunnata heille, jotka työmatkojen / aikojen takia on sidottu auton käyttöön ja tulisikin antaa veloituksetta käyttöön. Ne, jotka autolla menevät töihin vaikka metrollakin pääsisivät niin saavat maksaa sitten vaikka asunnon hinnan autopaikastaan.. Soininvaarahan voisi tietysti ajaa asiaa julkisen liikenteen käytöstä 24h/vrk ja sujuvaa liikennettä seutuliikenteessä, niin sitten on ihan sama, millaisia hintoja autopaikoista otetaan. Kyllä minäkin autosta luopuisin. Mutta niin kauan kuin auto on elinehto, kannattaa muistaa se, ettei kaikki istu Arkadianmäellä ja/tai pääse töihin ratikalla kotioveltaan sujuvasti. Niin kauan kuin julkinen liikenne on yhtä surkea ja hidas kuin mitä se tällä hetkellä on (paitsi, jos liikut metrolla), pitäisi autollisia tukea verohelpotuksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Sirpa Siru Kauppinen kirjoitti 27.5.2013 kello 10:23

    Millaisin mallein rakentamisvaiheessa rakennusyhtiö voi rahoittaa autopaikkojen rakentamisen, jotta ne eivät olisi uusien asuntojen rakennuskustannuksissa mukana?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus