Suosittele: 0

En pidä tätä uskottavana, koska
- nopeusrajoituksia ei poistettu energiakriisin jälkeenkään,
- tutkimukset ja käytännön kokemukset osoittavat yksiselitteisesti nopeusrajoitusten vähentävän onnettomuuksia,
- nopeusrajoitukset ovat kustannustehokas keino vähentää liikenteen ulkoisia haittoja,
- korkeammista ajonopeuksista tulevat hyödyt ovat verrattain pieniaä ja
- Käytännössä kaikkialla, jossa autoilua laajemmin harrastetaan on käytössä nopeusrajoituksia.

“Väitän, että nykyisillä teillä, nykyaikaisilla autoilla JA opettamalla autoilijat ajamaan oikeaa tilannenopeutta, onnettomuus- ja kuolleisuusluvut olisivat paljon 1960-lukua tai 1970-luvun alkua alhaisemmat.”

Näin saattaa olla, mutta silti satoja kuolemia vältetään nimenomaan nopeusrajoitusten vuoksi. Parantuneet liikenneolosuhteet ja autojen ajo-ominaisuuksien paraneminen useimmiten ulosmitataan ajamalla kovempaa ja riskialttiimmin. Toki autojen ja teiden passiivisen turvallisuuden paraneminen muuttaa osan kuolemista loukkaantumisiksi, mutta se ei tee nopeusrajoituksista tarpeettomia.

“En muuten löytänyt myöskään kommenttia sairaaloissa ym tapahtuviin turhiin kuolemiin, joten ihmettelen edelleenkin miksi nämä liikenteessä kuolevat ovat niin hirmuinen asia jos samaan aikaan voidaan sivuuttaa muut turhat kuolemat vaivautumatta edes niitä kommentoimaan?”

Minustakin olisi mielenkiintoista nähdä vertailua eri alueille tehtyjen panostusten (esim. mielenterveyshuolto vs. liikenneturva) hyödyistä. Mutta ei tuollaisia vertailuja tietääkseni olla tehty. Ja jos tehtäisiin, niin sitten varmaankin nähtäisiin sensaationälkäisiä otsikoita “VVM: ihmishengen hinta on X euroa”.

Ja kyllähän tuollaisten arviointien tekeminen on myös varsin hankalaa, joten en yhtään ihmettele, ettei sitä oikein voi asiallisesti kommentoida.

Sinänsä pidän tuon tyyppistä argumentointia hölmönä. Ei asiaa X voi tehdä oikein koska asia Y on (ehkä) tehty vielä enemmän väärin.

“Onko liikenteessä kuollut jotenkin enemmän kuollut kuin esim epäpätevän lääkärin virheeseen kuollut?”

No ihan kylmästi lukujen valossa taitaa olla. Hoitovirheisiin kuolee enimmäkseen vanhempia ihmisiä ja kylmästi ajatellenhan eläkeläisestä ei ole mitään muuta kuin kustannuksia yhteiskunnalle. Verrattuna vaikkapa siihen reiluun parikymppiseen nuoreen, jonka pitäisi vielä olla 40 vuotta työelämässä maksamassa veroja ja tuottamassa muuta lisäarvoa.

Tietenkin tällainen ajattelu on moraalisesti arveluttavaa, ainakin jos lähtee siitä ajatuksesta että ihmiselämällä on muutakin arvoa kuin vain rahalla mitattavat hyödyt, mutta ei se silti ihan järjetön ajatuskaan ole.

Kari

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Minäkin pidän muuttuvia nopeusrajoituksia periaatteessa hyvänä ideana. Jos esimerkiksi päiväkodin tai koulun vuoksi nopeusrajoitus lasketaan normaalia alemmaksi, voisi olla järkevämpää pitää rajoitus alhaisena ainoastaan silloin kun koululaiset alueella liikkuvat. Tämä varmaan parantaisi niitä asenteitakin, kun ehkä selvemmin nähtäisiin perusteet rajoituksille. Mutta tämäkin on tietenkin kustannuskysymys, muuttuvien opasteiden asennus ja ylläpito on kallista, eikä (aika-)hyöty ilta-aikaan ja viikonloppuisin ajettaessa ole kummoinen. Ehkä enemmän se saattaisi vaikuttaa turvallisuuteen, jos rajoitus koettaisiin perustelluksi, mutta tätä on vaikeaa mitata.

Köyhän miehen ratkaisuna voitaisiin kokeilla myös vaikkapa lisäkilpeä, jolla määrätään rajoitus voimaan tiettyihin kellonaikoihin (vrt. bussikaistat tai pysäköinti). Mutta silläkin voi olla haittapuolia, kuten säännösten monimutkaistuminen.

Periaatteessa tuollainen autoissa oleva nopeudenrajoitin toisi lisää mahdollisuuksia tämän tyyppisiin parannuksiinkin (nopeuskatto voisi muuttua vaikkapa kellonajan tai kelin mukaan). Mielestäni myös se olisi tuollaisen järjestelyn etu, että monin tavoin hankalista hidastetöyssyistä päästäisiin eroon, samoin ylinopeuskameroista ja ylinopeussakoista. Järjestelmästä olisi ilmeisiä hyötyjä myös autoilijoille vaikka ne hyödyt halutaan jostain syystä ohittaa.

“Ensinnäkin pitäisi lopettaa tosiasioiden vääristely ja hyssyttely. Karusti _kaikille_ ajokorttia ajaville henkilökohtainen käynti kuolonkolaripaikalla, raa’t faktat faktoina päin naamaa. Näin saataisiin hieman herättelyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamauttaa auton lepikkoon.”

En osaa arvioida kuinka hyvin ja kuinka pitkä-aikaisesti tuollainen “shokkiterapia” toimii. Hämärästi muistelisin, että asiaa on tutkittu ja tulokseksi on saatu, että vaikutukset ovat kohtuullisen lyhytaikaisia.

Mutta ehkä olisi hyvä todeta, että vaikka aiemmassa postauksessa suhtauduinkin varsin skeptisesti asennekasvatukseen, niin en minä sitä täysin turhanakaan pidä. En vain usko sen olevan kovin kustannustehokas keino, enkä usko että sen avulla voidaan ratkaisevasti parantaa liikenneturvallisuutta.

“Tämäkin on aivan totta. Toki riskejä tulee pyrkiä pienentämään / minimoimaan järkevissä määrin, mutta kohtuus kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todistettu tämänkin pallon historiassa moneen kertaan.”

Näinhän se on. Mutta minä suhtaudun periaatteessa positiivisesti nopeusrajoituksiin ja mahdolliseen nopeuden rajoittimiin. Peruste on viimekädessä se, että kun tekniikka on tuonut käyttöömme laitteita, jotka liikkuvat liian nopeasti ihmisen kykyihin nähden, niin on varsin luontevaa hakea tekniikasta apua näiden ihmisen rajoitteiden hallitsemiseen.

Mitä tulee riskien sietämiseen, niin henkilöautoliikenteessä suvaitaan huomattavasti suurempia riskejä kuin esimerkiksi työsuojelun piirissä. Rajanvedostahan tässä toki on kysymys.

Kari

Suosittele: 0

K: “Tällä tavoin asiaa tarkasteltaessa tiekohtaisesti muuttuva nopeudenrajoitin pikemminkin auttaa kuljettajaa, eikä rajoita, kuten täällä monet tuntuvat ajattelevan. Olettaen tietenkin, että nopeusrajoitukset ovat perusteltuja ja pääosin oikein asetettuja”
——————————————-

Mutta kun eivät ole, mielestäni rajoituksia voisi nostaa hyvinkin monessa paikassa (lähinnä moottori(liikenne)tiet ja valtaväylät). Toki joissain paikoissa voisi niitä myös laskea.

Tähän(kin) olisi parempana keinona muuttuvat nopeusrajoitukset & lisätty valvonta.

K: “Asenteiden korjaamisesta puhujat voisivat esittää, mikä on se viisasten kivi, jonka avulla asenteet korjataan.”
—————————————————

Ensinnäkin pitäisi lopettaa tosiasioiden vääristely ja hyssyttely. Karusti _kaikille_ ajokorttia ajaville henkilökohtainen käynti kuolonkolaripaikalla, raa’t faktat faktoina päin naamaa. Näin saataisiin hieman herättelyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamauttaa auton lepikkoon.

Itse ajoin korttini opetusluvalla, pakollista teoriaa ei ollut kuin ajokortin 2. vaiheessa, jossa katsottiin yksi video ja puhuttiin hieman autoilusta noin yleensä. Mielestäni olisi ollut paikallaan hieman pidempi / syvällisempi ja ennenkaikkea shokeeraavampi tietopläjäys.

OT: “Vääristelyllä ja hyssyttelyllä” viittaan tähän nykyiseen “kasvatus”malliin, jossa vanhemmat kasvattavat lapsensa viihdelaitteilla, täysin ilman kuria ja jossa kuolema on jokin mystinen hieno asia kun tosiasiassa se ainakin näin liikenneonnettomuuksissa on kaikkea muuta. [/yleistys]

K: “Ihmiset nauttivat “sopivien” riskien ottamisesta, vauhdin hurmasta ja kovaa ajamisesta (ainakin minä nautin). On haihattelua kuvitella, että nämä ihmisen käyttäytymisen muodot muuttuisivat mihinkään, joten ei voida olettaa ihmisten alkavan toteuttaa turvallista liikennekäyttäytymistä pelkästään asenteiden muuttuessa. Siis siinäkään tapauksessa, että niitä asenteita jollain mystisellä keinolla pystyttäisiin muuttamaan. Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.”
—————————————–

Tämäkin on aivan totta. Toki riskejä tulee pyrkiä pienentämään / minimoimaan järkevissä määrin, mutta kohtuus kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todistettu tämänkin pallon historiassa moneen kertaan.

Onkin kumma, että yritetään pyrkiä johonkin “ihanneyhteiskuntaan” jossa kaikilla on kaikki hyvin, kukaan ei saa edes naarmua sormeensa jne jne puppua. Se kun ei ole mahdollista, nimenomaan tuon Karin viimeisen lauseen johdosta “Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.”

Johan tuli pohdintaa, hieman asian vierestäkin, mutta menkööt.

Suosittele: 0

Tämä ei ollut minulle osoitettu kysymys, mutta vastaan silti.

Näissä keskusteluissa on monesti esitetty ongelmaksi se, että asenteet ovat vääriä, ja “asennekasvatuksella” voitaisiin tilanne korjata huomattavasti paremmin kuin esimerkiksi nopeusrajoittimella. No, asenteissa on toki paljonkin vikaa, minkä voi havaita esimerkiksi näitä viestiketjuja lukemalla tai perehtymällä liikennepsykologian alalla tehtyihin julkaisuihin.

Oikea ™ asennehan nopeusrajoituksiin olisi se, että ne on asetettu tiekohtaisesti _auttamaan_ kuljettajaa valitsemaan turvallinen tilannenopeus ja _huomaamaan_ liikenneympäristön riskipaikkoja (eli kun nopeusrajoitus putoaa 80:stä 60:een, niin ilmeisesti alueella on poikkeuksellisia riskitekijöitä, vaikkapa vaarallinen liittymä). Tällä tavoin asiaa tarkasteltaessa tiekohtaisesti muuttuva nopeudenrajoitin pikemminkin auttaa kuljettajaa, eikä rajoita, kuten täällä monet tuntuvat ajattelevan. Olettaen tietenkin, että nopeusrajoitukset ovat perusteltuja ja pääosin oikein asetettuja (kuten ne mielestäni ovat, mutta se on kokonaan toinen kysymys).

Liikenneasenteiden parantamiseksi on Suomessakin tehty työtä vuosikymmeniä. Kouluissa opetetaan liikennekäyttäytymistä; ajokortin saadakseen käydään yleensä autokoulu, jossa asenteita pyritään opettamaan; median välityksellä pyritään “mainostamaan” oikeinta asenteita; jne. Mutta tulokset eivät ole olleet mitenkään mullistavan hyviä. Tieteelliset tutkimukset osoittavat saman asian, eli että asennekasvatus ei ole kovinkaan tehokas tapa parantaa liikenneturvallisuutta. Vaikuttaa pikemminkin siltä, että sitä tehdään tulosten laihuudesta huolimatta “varmuuden vuoksi” ja toivomalla, että siitä olisi jotain apua.

Asenteiden korjaamisesta puhujat voisivat esittää, mikä on se viisasten kivi, jonka avulla asenteet korjataan.

Asenteiden muuttaminen on erittäin vaikeaa. Tämä pitäisi olla itsestään selvää kenelle tahansa, joka on keskustellut “väärää” mieltä olevan henkilön kanssa tai perehtynyt psykologian ja käyttäytymistieteiden lainalaisuuksiin. Kun ihminen on omaksunut jonkin asenteen, hän valikoi ympäristöstään asennetta tukevia virikkeititä ja jättää asenteiden vastaiset tosiasiat huomiotta.

Ja sitäpaitsi liian kovaa ajamiseen on paljon muitakin syitä kuin aikasäästöt tai väärät asenteet.

Ihmiset aliarvioivat systemaattisesti liikenteen riskejä (tutkittu fakta). Ihmiset nauttivat “sopivien” riskien ottamisesta, vauhdin hurmasta ja kovaa ajamisesta (ainakin minä nautin). On haihattelua kuvitella, että nämä ihmisen käyttäytymisen muodot muuttuisivat mihinkään, joten ei voida olettaa ihmisten alkavan toteuttaa turvallista liikennekäyttäytymistä pelkästään asenteiden muuttuessa. Siis siinäkään tapauksessa, että niitä asenteita jollain mystisellä keinolla pystyttäisiin muuttamaan. Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.

Tietenkin voidaan kysyä, miksi ihmisille ilmeistä nautintoa tuottavia asioita (kovia nopeuksia) tulisi rajoittaa, mutta mielestäni toisten turvallisuuden vaarantaminen oman nautinnon vuoksi ei ole hyväksyttävää. Menkööt hurjastelemaan jonnekin autoradoille, pitäähän pistoolillakin mennä ampumaan niille varatuille alueille.

Kari

Suosittele: 0

sitä paitsi kaduilla on geometria, joka määrittää kuinka lujaa niillä voi ajaa myös pidon ollessa hieman huonompi. Tämä on siirytnyt nopeusrajoituksiin. maailman parhaiden autoilijoiden perstuntuma ei sitä kerro ennen kuin on myöhäistä.

Suosittele: 0

Itse olen seurannut ja osallistunut tähän nopeusrajoituskeskusteluun suht ahkerasti, mutta eipä ole missään välissä tullut eteen “olisi turvallisempaa jos teillä ei olisi nopeusrajoituksia” – lausetta.

Osmo hyvä, kun nyt olet huomannut kuinka naurettava ehdotuksesi on, etkö voisi edes pitäytyä totuudessa etkä vääristellä muiden sanomisia. Kiitos.

Ja itse asiaan. Tuohon yllä mainittuun ongelmaan olisi ratkaisuna muuttuvat nopeusrajoitukset. Kyseinen järjestelmä on käytössä Espoossa erään koulun edessä, koulupäivien aikaan nopeusrajoitus on 40km/h, päivisin 50km/h ja öisin / illalla 60km/h. Mainion toimiva systeemi jonka soisi yleistyvän muuallakin.

Muuten, tuon “kuljettaja sovittaisi nopeutensa vastuullisesti olosuhteisiin” tulisi toteutua nykyäänkin, mutta kuinkas onkaan?
Miten on, Osmo, kumman luulet parantavan tuota tilannetta paremmin; asennekasvatus vai kieltojen ja rajoitusten lisääminen?

Suosittele: 0

Mitä muualla suomessa tapahtyy nopeuksien suhteen, on minulle mysteeri.

Suosittele: 0

Tähän lauseeseen kiteytyykin hyvin tämä keskustelu. Esitetään totuudenvastainen väite ja uskotaan että näin ne asiat vain ovat. Tosiasiassa nopeudet ovat laskeneet Suomessa jo pitkään mm. koska tiestö rappeutuu jatkuvasti koska kunnossapitoon ei riitä jatkuvista veronkorotuksista huolimatta rahaa, ja talviksi on keksitty vielä erityisen alhaiset nopeusajoitukset. Ahdasmielisten ja kateelisten ämmien (termi ei liity sukupuoleen) ‘vihreän’ toiminnan ansiosta kaupungit on täytetty turhilla liikennevaloilla, betoniporsailla ja vielä jumalauta Euroopan surkeimman autokannan hajottavilla ‘töyssyillä’, ikään kuin routa ja puutteellinen kunnossapito ei olisi tehnyt niitä jo valmiiksi tänne riittävästi.

Suosittele: 0