Tilannenopeus vai nopeusrajoitus?

4.7.2008 · Aihe: _ 

Kovin moni kommentoija on sanonut, että olisi turvallisempaa, jos teillä ei olisi nopeusrajoituksia lainkaan, vaan kuljettaja sovittaisi nopeutensa vastuullisesti olosuhteisiin ja että nopeusrajoitukset oikeastaan lisäävät onnettomuuksia, koska ne yllyttävät ajamaan rajoituksen sallimaa maksimia silloinkin, kun se on liikaa.

Tätä kokeiltiin Suomessa vuoteen 1973 asti. Silloin nopeusrajoituksista käytiin kiivasta keskustelua, ja rajoitusten vastustajat esittivät juuri noita argumentteja. Asia ratkaistiin senaiksella tyylillä. Urho kekkonen sanoi uudenvuoden puheeessaan, että rajoitukset tulevat ja ne tulivat. Siinä välissä tuli myös energiakriisi, joten ensin kokeiltiin energian säästämiseksi 80 km/h:n kattonopeutta ja sitten siirryttiin nykyisiin tiekohtaisiin rajoituksiin. Liikenneonnettomuudet vähenviät heti 250 hengellä. Tämän jälkeen voitiin laskea, että viivyttely nopeusrajoitusten aikaansaamisessa maksoi ainakin tuhat ihmishenkeä. Ne, joiden vastuulla nuo ihmishenget olivat, saivat kuitenkin jatkaa vapaina kansalaisina.

Kommentit

26 Vastausta artikkeliin “Tilannenopeus vai nopeusrajoitus?”

  1. Traveller kirjoitti 4.7.2008 kello 23:36

    Jos autojen nopeus rajoitettaisiin nollaan loppuisivat onnettomuudet ja jopa bensiinin kulutus kokonaan. Minäkin ihmettelen että nykyiset poliitikot, jotka ovat siis murhaajia, voivat jatkaa tätä ihmisten tappamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Juhana Harju kirjoitti 4.7.2008 kello 23:41

    Osmo kirjoitti:

    “Tämän jälkeen voitiin laskea, että viivyttely nopeusrajoitusten aikaansaamisessa maksoi ainakin tuhat ihmishenkeä. Ne, joiden vastuulla nuo ihmishenget olivat, saivat kuitenkin jatkaa vapaina kansalaisina.”

    Erilaisia asioita on saman logiikan mukaan päättäjien kontolla: alkoholikuolemia, itsemurhia, sydäntautikuolemia… vaikka en itse oikein pidäkään tuollaisesta syyllistävästä ajattelutavasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. ns kirjoitti 5.7.2008 kello 7:29

    Autoilukeskustelu, energiakeskustelu jne. jne. osoittaa valitettavan oikeaksi sen ihmiskäsityksen, josta “perinteinen” taloustiede ammentaa mallinsa: häikäilemätön lyhyen tähtäimen oman edun tavoittelija. Toisaalta keskustelu osoittaa myös sen, miten ihanaan tasapainoon sääntelemättömyys johtaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. BRG kirjoitti 5.7.2008 kello 7:48

    Juhana Harju Says: “Erilaisia asioita on saman logiikan mukaan päättäjien kontolla: alkoholikuolemia, itsemurhia, sydäntautikuolemia…”

    Tässä vain on se looginen ero, että autolla voi tappaa toisen itsensä lisäksi. Sitä voisi ehkä verrata passiiviseen tupakointiin. Tupakoinnin rajoittaminen onkin mennyt jo lähes vainoharhaiselle tasolle. Käykö autoilun samalla tavalla, pitäisikö käydä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Jeebo kirjoitti 5.7.2008 kello 10:19

    Traveller: Jos teennäisillä syillä pitkitetään halvan, kuolemia estävän järjestelmän käyttöönottoa, on tilanne aika tavalla eri kuin nopeusrajoitusten tiputtamisessa nollaan.

    Nykyisillä poliitikoilla ei ole mitään mahdollisuutta tuollaisen rajoituksen asettamiseksi joten eivät ole murhaajia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Sylvesteri kirjoitti 5.7.2008 kello 14:45

    Minä en oikein jaksa uskoa Osmon systeemin tekniseen toteuttamiseen, ts. siihen että se saataisiin järjellisillä kustannuksilla kyllin kattavaksi. Tosin homma toteutuu viimeistään silloin kun automatiikka hoitaa ajamisen.

    Automatisoidusta ajamisesta olisi muutakin etua kuin nopeusrajoitusten noudattaminen. Itseasiassa silloinhan nopeusrajoituksia voitaisiin nostaa kun automaatio ei tee niin usein ajovirheitä 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Ciclista kirjoitti 5.7.2008 kello 18:05

    Sitä varten on olemassa insinöörit, että kehittävät tekniikkaa. Se ei mikään mahdottomuus ole…
    Huvittaa muuten tämä käsitys tilannenopeudesta. Suurelle osalle se merkitsee sitä, että etenemistä ei saa mikään hidastaa. Riskejä otetaan ihan senkin vuoksi, että yksi mahdollinen pysähtyminen jäisi pois.
    Ei niitä millääm järjellä voi perustella, se on ihan selvää.
    Ja minun mielstä Osmo on siitä oikeassa, että jos aikuiset ihmiset eivät enää osaa käyttäytyä liikenteessä aikuisten tavoin, niin jotain pitää tehdä, vaikka pakolla!
    Kekkosta on ikävä ;)!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. KariV kirjoitti 6.7.2008 kello 10:27

    Tämä on jännä juttu tämä tilannenopeus. Itse olen sen aina käsittänyt niin, että se vallitsevaa nopeusrajoitusta alhaisempi nopeus. Nopeusrajoitushan on hyvällä kelillä käytettävä maksiminopeus 🙂

    Olen tuolla jossain muualla sanonut että ensimmäinen vaihe liikenteen turvallistamiseksi on asenteiden muuttaminen. Liikenteessä ei ole oikeuksia vaan velvollisuuksia. Jopa tässä blogissa puhutaan jalankulkijan oikeuksista ja niiden käyttämisestä.

    Nopein tapa asenteiden muuttamiseen olisi nostaa NÄKYVÄ valvonta sille tasalle, jolle se on päättävissä elimissä tahdottu. Se saattaisi pelotteen avulla hiukan hillitä ajotapaa.

    Seuraava vaihe olisi varmaan yhteiskunnassa oppia se perinteinen asia, että meillä on velvollisuuksia eikä oikeuksia. Ja joku näyttäisi esimerkkiä muillekkin siitä, että vapaaehtoisella kieltäytymisellä saadaan paljon enemmän aikaan kuin pakollisilla rajoituksilla.

    Vaikka useinkin voittaisin sekä aikaa että rahaa käyttämällä omaa autoa kaikkeen liikkumiseen, niin olen kuitenkin valinnut mahdollisuuksien mukaan julkisen liikennevälineen. Olen joskus ajatellut vaikka oma talous kärsii, niin ehkä sitten luonto voittaa.

    Eli tässäkin tapauksessa porkkana voisi olla parempi kuin keppi. Jospa ihmisille laitettaisiin autoon matkamittari/kulutusmittariyhdistelmä, joka käydään lukemassa säännöllisin väliajoin ja auton kulutuksen mukaan palautettaisiin polttoaineveroa. Silloin ekonomisesti ajava saisi sitä veroa takaisin.

    Uskoisi että tämäkin johtaisi ajonopeuksien laskuun ja ehkä sitä kautta turvallisempaan liikenteeseen.

    P.S. Itse teemme tätä ajamalla moottoritien sijaan vanhoja teitä, jolloin muuta liikennettä häiritsemättä saa ajaa hiukan hiljempaa. Ajotietokoneen mukaan ajamme noin kaksi litraa pienemmällä keskikulutuksella kuin auton edellinen omistaja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Traveller kirjoitti 6.7.2008 kello 22:27

    Traveller: Jos teennäisillä syillä pitkitetään halvan, kuolemia estävän järjestelmän käyttöönottoa, on tilanne aika tavalla eri kuin nopeusrajoitusten tiputtamisessa nollaan.

    Na jaa, mietin oikein missä on tämän lauseen juottovasikanpaisti.. osmohan itse ehdotti melkoisen suorasti mutta ehkä kuitenkin leikkisästi jarrumiesten saattamista näytösoikeudenkäyntiin, aivan parhaaseen neuvostotapaan. Sosialistinen oikeus, joka on toki myös Suomessa käytössä, tarkoittaakin juuri todellisuuden suhteuttamista kulloisinkiin virtauksiin. Eihän tässä ole mitään uutta ole.

    Nykyisillä poliitikoilla ei ole mitään mahdollisuutta tuollaisen rajoituksen asettamiseksi joten eivät ole murhaajia.

    Öö, poliitikoilla on Suomessakin valta säätää lakeja. Minkälaisia lisävaltuuksia vielä tarvittaisiin? Virkaloukkaantujien johtamia kuolemanpartioitako?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.7.2008 kello 0:27

    No en nyt sentään! Halusin vain dramatisoida sitä, että paljon ihmisiä kuoli turhaan. “Autopuolueen” satoja tuhansia jäseniä ei pystyttäisi edes identifiomaan.Mutta voisivat edes hävetä ja olla esittämättä samaa uudestaan: poistetaan nopeusrajoitukset ja luotetaan jokaisen ajajan järkeen ja taitoon.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Juhana Harju kirjoitti 7.7.2008 kello 8:38

    Osmo kirjoitti:

    “Mutta voisivat edes hävetä ja olla esittämättä samaa uudestaan: poistetaan nopeusrajoitukset ja luotetaan jokaisen ajajan järkeen ja taitoon.”

    Jos pidät kirjoitteluani shared spacen puolesta universaalina kannanottona nopeusrajoituksia vastaan, ymmärsit väärin. Kommentissani nimenomaan puhuin järkevän ja harkitun toteuttamisen puolesta. YouTubissa on hyviä videoita shared spacesta ja siellä edes lähestymistavan kannattajatkaan eivät pidä sitä kaikkialle (esim. moottoriteille) soveltuvana ratkaisuna.

    Ehkäpä yksi liikennepolitiikan vika onkin siinä, että etsitään liian universaaleja ratkaisuja, joita sitten yritetään toteuttaa joka ikisessä liikennekohteessa ja jokaisella paikkakunnalla. Johonkin paikkaan esimerkiksi sopivat paremmin liikennevalot, johonkin toiseen kiertoliittymä, mutta olisi virhe laittaa kiertoliittymä jokaiseen paikkaan. Sama ehdollinen ja rajoitettu toimivuus pätee liikennerajoituksiin ja shared spaceenkin.

    Liikenneratkaisuja ei voida arvioida oikein pelkästään turvallisuuden näkökulmasta. On paikallaan ottaa myös viihtyvyystekijät huomioon. Siinä on vahvuus.

    Tässä eräs video shared spacestä.

    http://www.youtube.com/watch?v=4-uXa8rfq9w

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Juhana Harju kirjoitti 7.7.2008 kello 9:19

    Blogisi julkaisuohjelma meni hieman sekaisin lukuisista muotoiluistani (HTML-tageistä). Siksi kerronkin tarkentavana lisäyksenä, että shared space voi parantaa ennen kaikkea viihtyisyyttä mutta mahdollisesti myös liikenteen joutuisuutta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Osmo Soininvaara kirjoitti 7.7.2008 kello 10:15

    Tänne on tullut noin 500 kirjoitusta nopeusrajoituksista. En tarkoittanut kommentillani juuri ja vain sinun esitystäsi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Heikki Kallio kirjoitti 7.7.2008 kello 15:39

    Muistan joskus nähneeni tilaston, jossa yli 80% autoilijoista piti itseään keskivertoa parempina ajajina.

    Voipi olla, että ylinopeuden puolustaminen liittyy jotenkin tähän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. E.K.Virtanen kirjoitti 7.7.2008 kello 16:47

    Vai että tylsää pitäisi ajamisesta tehdä? Sitten lienee automaattiohjauskin hankittava. Kilometrejä kun tulee suhteellisen paljon.
    Autoilu ei saa olla tylsää, syystä että ihmisen mieli tuppaa vaipumaan “aatoksiin” siitä syystä.

    Kyllä sinä Osmo ole siinä mielessä oikealla asialla että tuo liikenne ja varsinkin sen nopeus on nykyään jo varsin hurjaa. Mietin vaan että siinä samalla kun tätä teorisoidaan niin saisiko vaikka sitä näkyvää valvontaa lisää jota jo aiemmassakin kommentissa on kaivattu?

    On jokseenkin surkuhupaisaa seurata tällaista keskustelua teknisestä valvonnasta jossa autot automaattisesti seuraavat mikä on suurin sallittu nopeus samalla kun juurikin tänään kesti 20min saada poliisit pysäyttämään selkeä rattijuoppo tien päältä.

    Itse soitin ja sitä seurasin kunnes poliisit saapuivat autoa pysäyttämään. En jäänyt enempiä tilannetta seuraamaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. S - W kirjoitti 8.7.2008 kello 7:47

    “On jokseenkin surkuhupaisaa seurata tällaista keskustelua teknisestä valvonnasta jossa autot automaattisesti seuraavat mikä on suurin sallittu nopeus samalla kun juurikin tänään kesti 20min saada poliisit pysäyttämään selkeä rattijuoppo tien päältä.”

    Jeps, ja yritäpäs saada poliisi paikalle jos kyseessä on jokin muu rike kuin ylinopeus taikka rattijuoppous, ei onnistu. signaalihan on selkeästi se että liikenteessä saa ajaa muista välittämättä kuin mikäkin pullopersesika kunhan nopeus on alle rajoituksen ja veressä alkoholia alle 0.5 promillea.

    Niin no, tulosvastuuhan poliisillakin on, ja onhan varsin kustannustehotonta valvoa muuta kuin nopeutta ja veren alkoholipitoisuuksia joista kummastakin näkee tuloksen laitteen näytöltä, muissa tapauksissa joutuu käyttämään työaikaa turhan paljon, joka taasen vähentää tehokkuutta -paperilla.

    Varsin tehokasta toimintaa nähtiin mm. viime vuoden lopulla kun talvinopeusrajoitukset (jotka perustellaan pahemmilla keliolosuhteilla) tulivat voimaan ja poliisi valvoi tehostetusti niiden noudattamista mm. MOOTTORIPYÖRÄpoliisit apunaan… tosi liukas keli oli varmaankin… hirveä rikos jos joku ajoikin kesänopeuksia.

    Eikö valtion taholta voitaisi vaan reilusti nostaa veroja eikä kerätä piiloveroa satunnaisesti sakon muotoon puettuna?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Traveller kirjoitti 8.7.2008 kello 8:28

    …ja varsinkin sen nopeus on nykyään jo varsin hurjaa..

    Tähän lauseeseen kiteytyykin hyvin tämä keskustelu. Esitetään totuudenvastainen väite ja uskotaan että näin ne asiat vain ovat. Tosiasiassa nopeudet ovat laskeneet Suomessa jo pitkään mm. koska tiestö rappeutuu jatkuvasti koska kunnossapitoon ei riitä jatkuvista veronkorotuksista huolimatta rahaa, ja talviksi on keksitty vielä erityisen alhaiset nopeusajoitukset. Ahdasmielisten ja kateelisten ämmien (termi ei liity sukupuoleen) ‘vihreän’ toiminnan ansiosta kaupungit on täytetty turhilla liikennevaloilla, betoniporsailla ja vielä jumalauta Euroopan surkeimman autokannan hajottavilla ‘töyssyillä’, ikään kuin routa ja puutteellinen kunnossapito ei olisi tehnyt niitä jo valmiiksi tänne riittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. E.K.Virtanen kirjoitti 8.7.2008 kello 12:05

    @Traveller.
    En ole tilastoja enkä tutkimuksia seurannut vaan puhun omasta kokemuksesta. Ajan joka päivä vähintään 100km etelä-, ja pohjois-pohjanmaalla ja tosiasia on että vaikka itselläni on helposti 120km/h vauhtia niin olen vielä hitaimpien joukossa.

    Mitä muualla suomessa tapahtyy nopeuksien suhteen, on minulle mysteeri.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Jonsku kirjoitti 10.7.2008 kello 12:26

    Osmo says: “Kovin moni kommentoija on sanonut, että olisi turvallisempaa, jos teillä ei olisi nopeusrajoituksia lainkaan, vaan kuljettaja sovittaisi nopeutensa vastuullisesti olosuhteisiin ja että nopeusrajoitukset oikeastaan lisäävät onnettomuuksia, koska ne yllyttävät ajamaan rajoituksen sallimaa maksimia silloinkin, kun se on liikaa.”

    Itse olen seurannut ja osallistunut tähän nopeusrajoituskeskusteluun suht ahkerasti, mutta eipä ole missään välissä tullut eteen “olisi turvallisempaa jos teillä ei olisi nopeusrajoituksia” – lausetta.

    Osmo hyvä, kun nyt olet huomannut kuinka naurettava ehdotuksesi on, etkö voisi edes pitäytyä totuudessa etkä vääristellä muiden sanomisia. Kiitos.

    Ja itse asiaan. Tuohon yllä mainittuun ongelmaan olisi ratkaisuna muuttuvat nopeusrajoitukset. Kyseinen järjestelmä on käytössä Espoossa erään koulun edessä, koulupäivien aikaan nopeusrajoitus on 40km/h, päivisin 50km/h ja öisin / illalla 60km/h. Mainion toimiva systeemi jonka soisi yleistyvän muuallakin.

    Muuten, tuon “kuljettaja sovittaisi nopeutensa vastuullisesti olosuhteisiin” tulisi toteutua nykyäänkin, mutta kuinkas onkaan?
    Miten on, Osmo, kumman luulet parantavan tuota tilannetta paremmin; asennekasvatus vai kieltojen ja rajoitusten lisääminen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. kutka kirjoitti 10.7.2008 kello 15:03

    siitä hyvä tulee, kun autoilijat soveltavat henkilökohtaista tilannenopeuttaan. Toisella se on samassa paikassa 80 ja toisella 120. Ohituksista ne kohtaamisonnetotmuudet syntyvät joissa tulee ruumiita.

    sitä paitsi kaduilla on geometria, joka määrittää kuinka lujaa niillä voi ajaa myös pidon ollessa hieman huonompi. Tämä on siirytnyt nopeusrajoituksiin. maailman parhaiden autoilijoiden perstuntuma ei sitä kerro ennen kuin on myöhäistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Kari kirjoitti 10.7.2008 kello 17:27

    “Miten on, Osmo, kumman luulet parantavan tuota tilannetta paremmin; asennekasvatus vai kieltojen ja rajoitusten lisääminen?”

    Tämä ei ollut minulle osoitettu kysymys, mutta vastaan silti.

    Näissä keskusteluissa on monesti esitetty ongelmaksi se, että asenteet ovat vääriä, ja “asennekasvatuksella” voitaisiin tilanne korjata huomattavasti paremmin kuin esimerkiksi nopeusrajoittimella. No, asenteissa on toki paljonkin vikaa, minkä voi havaita esimerkiksi näitä viestiketjuja lukemalla tai perehtymällä liikennepsykologian alalla tehtyihin julkaisuihin.

    Oikea ™ asennehan nopeusrajoituksiin olisi se, että ne on asetettu tiekohtaisesti _auttamaan_ kuljettajaa valitsemaan turvallinen tilannenopeus ja _huomaamaan_ liikenneympäristön riskipaikkoja (eli kun nopeusrajoitus putoaa 80:stä 60:een, niin ilmeisesti alueella on poikkeuksellisia riskitekijöitä, vaikkapa vaarallinen liittymä). Tällä tavoin asiaa tarkasteltaessa tiekohtaisesti muuttuva nopeudenrajoitin pikemminkin auttaa kuljettajaa, eikä rajoita, kuten täällä monet tuntuvat ajattelevan. Olettaen tietenkin, että nopeusrajoitukset ovat perusteltuja ja pääosin oikein asetettuja (kuten ne mielestäni ovat, mutta se on kokonaan toinen kysymys).

    Liikenneasenteiden parantamiseksi on Suomessakin tehty työtä vuosikymmeniä. Kouluissa opetetaan liikennekäyttäytymistä; ajokortin saadakseen käydään yleensä autokoulu, jossa asenteita pyritään opettamaan; median välityksellä pyritään “mainostamaan” oikeinta asenteita; jne. Mutta tulokset eivät ole olleet mitenkään mullistavan hyviä. Tieteelliset tutkimukset osoittavat saman asian, eli että asennekasvatus ei ole kovinkaan tehokas tapa parantaa liikenneturvallisuutta. Vaikuttaa pikemminkin siltä, että sitä tehdään tulosten laihuudesta huolimatta “varmuuden vuoksi” ja toivomalla, että siitä olisi jotain apua.

    Asenteiden korjaamisesta puhujat voisivat esittää, mikä on se viisasten kivi, jonka avulla asenteet korjataan.

    Asenteiden muuttaminen on erittäin vaikeaa. Tämä pitäisi olla itsestään selvää kenelle tahansa, joka on keskustellut “väärää” mieltä olevan henkilön kanssa tai perehtynyt psykologian ja käyttäytymistieteiden lainalaisuuksiin. Kun ihminen on omaksunut jonkin asenteen, hän valikoi ympäristöstään asennetta tukevia virikkeititä ja jättää asenteiden vastaiset tosiasiat huomiotta.

    Ja sitäpaitsi liian kovaa ajamiseen on paljon muitakin syitä kuin aikasäästöt tai väärät asenteet.

    Ihmiset aliarvioivat systemaattisesti liikenteen riskejä (tutkittu fakta). Ihmiset nauttivat “sopivien” riskien ottamisesta, vauhdin hurmasta ja kovaa ajamisesta (ainakin minä nautin). On haihattelua kuvitella, että nämä ihmisen käyttäytymisen muodot muuttuisivat mihinkään, joten ei voida olettaa ihmisten alkavan toteuttaa turvallista liikennekäyttäytymistä pelkästään asenteiden muuttuessa. Siis siinäkään tapauksessa, että niitä asenteita jollain mystisellä keinolla pystyttäisiin muuttamaan. Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.

    Tietenkin voidaan kysyä, miksi ihmisille ilmeistä nautintoa tuottavia asioita (kovia nopeuksia) tulisi rajoittaa, mutta mielestäni toisten turvallisuuden vaarantaminen oman nautinnon vuoksi ei ole hyväksyttävää. Menkööt hurjastelemaan jonnekin autoradoille, pitäähän pistoolillakin mennä ampumaan niille varatuille alueille.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Jonsku kirjoitti 11.7.2008 kello 13:15

    Karilta asiallista tekstiä!

    K: “Tällä tavoin asiaa tarkasteltaessa tiekohtaisesti muuttuva nopeudenrajoitin pikemminkin auttaa kuljettajaa, eikä rajoita, kuten täällä monet tuntuvat ajattelevan. Olettaen tietenkin, että nopeusrajoitukset ovat perusteltuja ja pääosin oikein asetettuja”
    ——————————————-

    Mutta kun eivät ole, mielestäni rajoituksia voisi nostaa hyvinkin monessa paikassa (lähinnä moottori(liikenne)tiet ja valtaväylät). Toki joissain paikoissa voisi niitä myös laskea.

    Tähän(kin) olisi parempana keinona muuttuvat nopeusrajoitukset & lisätty valvonta.

    K: “Asenteiden korjaamisesta puhujat voisivat esittää, mikä on se viisasten kivi, jonka avulla asenteet korjataan.”
    —————————————————

    Ensinnäkin pitäisi lopettaa tosiasioiden vääristely ja hyssyttely. Karusti _kaikille_ ajokorttia ajaville henkilökohtainen käynti kuolonkolaripaikalla, raa’t faktat faktoina päin naamaa. Näin saataisiin hieman herättelyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamauttaa auton lepikkoon.

    Itse ajoin korttini opetusluvalla, pakollista teoriaa ei ollut kuin ajokortin 2. vaiheessa, jossa katsottiin yksi video ja puhuttiin hieman autoilusta noin yleensä. Mielestäni olisi ollut paikallaan hieman pidempi / syvällisempi ja ennenkaikkea shokeeraavampi tietopläjäys.

    OT: “Vääristelyllä ja hyssyttelyllä” viittaan tähän nykyiseen “kasvatus”malliin, jossa vanhemmat kasvattavat lapsensa viihdelaitteilla, täysin ilman kuria ja jossa kuolema on jokin mystinen hieno asia kun tosiasiassa se ainakin näin liikenneonnettomuuksissa on kaikkea muuta. [/yleistys]

    K: “Ihmiset nauttivat “sopivien” riskien ottamisesta, vauhdin hurmasta ja kovaa ajamisesta (ainakin minä nautin). On haihattelua kuvitella, että nämä ihmisen käyttäytymisen muodot muuttuisivat mihinkään, joten ei voida olettaa ihmisten alkavan toteuttaa turvallista liikennekäyttäytymistä pelkästään asenteiden muuttuessa. Siis siinäkään tapauksessa, että niitä asenteita jollain mystisellä keinolla pystyttäisiin muuttamaan. Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.”
    —————————————–

    Tämäkin on aivan totta. Toki riskejä tulee pyrkiä pienentämään / minimoimaan järkevissä määrin, mutta kohtuus kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todistettu tämänkin pallon historiassa moneen kertaan.

    Onkin kumma, että yritetään pyrkiä johonkin “ihanneyhteiskuntaan” jossa kaikilla on kaikki hyvin, kukaan ei saa edes naarmua sormeensa jne jne puppua. Se kun ei ole mahdollista, nimenomaan tuon Karin viimeisen lauseen johdosta “Ihmiset eivät lakkaa olemasta ihmisiä.”

    Johan tuli pohdintaa, hieman asian vierestäkin, mutta menkööt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Kari kirjoitti 11.7.2008 kello 16:16

    “Tähän(kin) olisi parempana keinona muuttuvat nopeusrajoitukset & lisätty valvonta.”

    Minäkin pidän muuttuvia nopeusrajoituksia periaatteessa hyvänä ideana. Jos esimerkiksi päiväkodin tai koulun vuoksi nopeusrajoitus lasketaan normaalia alemmaksi, voisi olla järkevämpää pitää rajoitus alhaisena ainoastaan silloin kun koululaiset alueella liikkuvat. Tämä varmaan parantaisi niitä asenteitakin, kun ehkä selvemmin nähtäisiin perusteet rajoituksille. Mutta tämäkin on tietenkin kustannuskysymys, muuttuvien opasteiden asennus ja ylläpito on kallista, eikä (aika-)hyöty ilta-aikaan ja viikonloppuisin ajettaessa ole kummoinen. Ehkä enemmän se saattaisi vaikuttaa turvallisuuteen, jos rajoitus koettaisiin perustelluksi, mutta tätä on vaikeaa mitata.

    Köyhän miehen ratkaisuna voitaisiin kokeilla myös vaikkapa lisäkilpeä, jolla määrätään rajoitus voimaan tiettyihin kellonaikoihin (vrt. bussikaistat tai pysäköinti). Mutta silläkin voi olla haittapuolia, kuten säännösten monimutkaistuminen.

    Periaatteessa tuollainen autoissa oleva nopeudenrajoitin toisi lisää mahdollisuuksia tämän tyyppisiin parannuksiinkin (nopeuskatto voisi muuttua vaikkapa kellonajan tai kelin mukaan). Mielestäni myös se olisi tuollaisen järjestelyn etu, että monin tavoin hankalista hidastetöyssyistä päästäisiin eroon, samoin ylinopeuskameroista ja ylinopeussakoista. Järjestelmästä olisi ilmeisiä hyötyjä myös autoilijoille vaikka ne hyödyt halutaan jostain syystä ohittaa.

    “Ensinnäkin pitäisi lopettaa tosiasioiden vääristely ja hyssyttely. Karusti _kaikille_ ajokorttia ajaville henkilökohtainen käynti kuolonkolaripaikalla, raa’t faktat faktoina päin naamaa. Näin saataisiin hieman herättelyä nuorisolle, miten käy jos ja kun pamauttaa auton lepikkoon.”

    En osaa arvioida kuinka hyvin ja kuinka pitkä-aikaisesti tuollainen “shokkiterapia” toimii. Hämärästi muistelisin, että asiaa on tutkittu ja tulokseksi on saatu, että vaikutukset ovat kohtuullisen lyhytaikaisia.

    Mutta ehkä olisi hyvä todeta, että vaikka aiemmassa postauksessa suhtauduinkin varsin skeptisesti asennekasvatukseen, niin en minä sitä täysin turhanakaan pidä. En vain usko sen olevan kovin kustannustehokas keino, enkä usko että sen avulla voidaan ratkaisevasti parantaa liikenneturvallisuutta.

    “Tämäkin on aivan totta. Toki riskejä tulee pyrkiä pienentämään / minimoimaan järkevissä määrin, mutta kohtuus kaikessa. Vapaus ei ole ilmaista, se on todistettu tämänkin pallon historiassa moneen kertaan.”

    Näinhän se on. Mutta minä suhtaudun periaatteessa positiivisesti nopeusrajoituksiin ja mahdolliseen nopeuden rajoittimiin. Peruste on viimekädessä se, että kun tekniikka on tuonut käyttöömme laitteita, jotka liikkuvat liian nopeasti ihmisen kykyihin nähden, niin on varsin luontevaa hakea tekniikasta apua näiden ihmisen rajoitteiden hallitsemiseen.

    Mitä tulee riskien sietämiseen, niin henkilöautoliikenteessä suvaitaan huomattavasti suurempia riskejä kuin esimerkiksi työsuojelun piirissä. Rajanvedostahan tässä toki on kysymys.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Tehoautoilija kirjoitti 13.7.2008 kello 12:24

    Soininvaara, eikös se energiakriisi ollut nimenomaan se ensisijainen syy nopeusrajoituksiin? Turvallisuudesta jauhettiin jo 1960-luvulla, Hannu Karpo ja Enska jne. Ja niiden vanhojen TV-ohjelmian ja omien muistojeni mukaan silloinkin niihin onnettomuuksiin johti autoilijoiden holtiton ajotapa, ei nopeus sinänsä. Esim eräässä ohjelmassa näytettiin kuinka autoilijat ohittivat mäessä/mutkassa (keltaisen viivan yli?) ja joutuivat tekemään paniikkiratkaisuja kun sieltä “yllättäen” tulikin vastaatulija jonka takia piti palata omalle kaistalle. Ja rattijuoppoja oli silloinkin, jopa enemmän kuin nykyään. Tiet olivat kapeita ja mutkaisia ja mäkisiä, valtateitä lukuunottamatta yleensä hiekkateitä. Ja autojen ajo-ominaisuudet ja muu tekninen taso paljon nykyistä alhaisempi (keskimäärin). Väitän, että nykyisillä teillä, nykyaikaisilla autoilla JA opettamalla autoilijat ajamaan oikeaa tilannenopeutta, onnettomuus- ja kuolleisuusluvut olisivat paljon 1960-lukua tai 1970-luvun alkua alhaisemmat. En muuten löytänyt myöskään kommenttia sairaaloissa ym tapahtuviin turhiin kuolemiin, joten ihmettelen edelleenkin miksi nämä liikenteessä kuolevat ovat niin hirmuinen asia jos samaan aikaan voidaan sivuuttaa muut turhat kuolemat vaivautumatta edes niitä kommentoimaan? Onko liikenteessä kuollut jotenkin enemmän kuollut kuin esim epäpätevän lääkärin virheeseen kuollut?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Kari kirjoitti 14.7.2008 kello 13:49

    “eikös se energiakriisi ollut nimenomaan se ensisijainen syy nopeusrajoituksiin?”

    En pidä tätä uskottavana, koska
    – nopeusrajoituksia ei poistettu energiakriisin jälkeenkään,
    – tutkimukset ja käytännön kokemukset osoittavat yksiselitteisesti nopeusrajoitusten vähentävän onnettomuuksia,
    – nopeusrajoitukset ovat kustannustehokas keino vähentää liikenteen ulkoisia haittoja,
    – korkeammista ajonopeuksista tulevat hyödyt ovat verrattain pieniaä ja
    – Käytännössä kaikkialla, jossa autoilua laajemmin harrastetaan on käytössä nopeusrajoituksia.

    “Väitän, että nykyisillä teillä, nykyaikaisilla autoilla JA opettamalla autoilijat ajamaan oikeaa tilannenopeutta, onnettomuus- ja kuolleisuusluvut olisivat paljon 1960-lukua tai 1970-luvun alkua alhaisemmat.”

    Näin saattaa olla, mutta silti satoja kuolemia vältetään nimenomaan nopeusrajoitusten vuoksi. Parantuneet liikenneolosuhteet ja autojen ajo-ominaisuuksien paraneminen useimmiten ulosmitataan ajamalla kovempaa ja riskialttiimmin. Toki autojen ja teiden passiivisen turvallisuuden paraneminen muuttaa osan kuolemista loukkaantumisiksi, mutta se ei tee nopeusrajoituksista tarpeettomia.

    “En muuten löytänyt myöskään kommenttia sairaaloissa ym tapahtuviin turhiin kuolemiin, joten ihmettelen edelleenkin miksi nämä liikenteessä kuolevat ovat niin hirmuinen asia jos samaan aikaan voidaan sivuuttaa muut turhat kuolemat vaivautumatta edes niitä kommentoimaan?”

    Minustakin olisi mielenkiintoista nähdä vertailua eri alueille tehtyjen panostusten (esim. mielenterveyshuolto vs. liikenneturva) hyödyistä. Mutta ei tuollaisia vertailuja tietääkseni olla tehty. Ja jos tehtäisiin, niin sitten varmaankin nähtäisiin sensaationälkäisiä otsikoita “VVM: ihmishengen hinta on X euroa”.

    Ja kyllähän tuollaisten arviointien tekeminen on myös varsin hankalaa, joten en yhtään ihmettele, ettei sitä oikein voi asiallisesti kommentoida.

    Sinänsä pidän tuon tyyppistä argumentointia hölmönä. Ei asiaa X voi tehdä oikein koska asia Y on (ehkä) tehty vielä enemmän väärin.

    “Onko liikenteessä kuollut jotenkin enemmän kuollut kuin esim epäpätevän lääkärin virheeseen kuollut?”

    No ihan kylmästi lukujen valossa taitaa olla. Hoitovirheisiin kuolee enimmäkseen vanhempia ihmisiä ja kylmästi ajatellenhan eläkeläisestä ei ole mitään muuta kuin kustannuksia yhteiskunnalle. Verrattuna vaikkapa siihen reiluun parikymppiseen nuoreen, jonka pitäisi vielä olla 40 vuotta työelämässä maksamassa veroja ja tuottamassa muuta lisäarvoa.

    Tietenkin tällainen ajattelu on moraalisesti arveluttavaa, ainakin jos lähtee siitä ajatuksesta että ihmiselämällä on muutakin arvoa kuin vain rahalla mitattavat hyödyt, mutta ei se silti ihan järjetön ajatuskaan ole.

    Kari

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Janne kirjoitti 19.10.2008 kello 23:03

    Samoin on aseenkantoluvan ja alkoholin kanssa. Henkilöt, jotka sallivat alkoholin tai aseiden myynnin ja jakelun joko suorasti tai epäsuorasti, kulkevat yhä vapaina.
    Mutta johonkin on vedettävä raja?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus