Teknisiä ratkaisuja on useita

1.7.2008 · Aihe: _ 

Keskustelussa on kiinnitetty huomiota gps-järjestelmän epäluotettavuuteen esimerkiksi tunneleissa. Olen jokseenkin varma, että tähän löytyy ratkaisu, mutta on myös kokonaan toinen tekninen vaihtoehto. Laitetaan nopeusrajoitin pylväisiin jokin elektroninen ilmaisi, joka kertoo rajoittimelle nopeusrajoituksen muuttumisesta. Laitteeseen voi tehdä myös mahdollisuuden asettaa nopeus manuaalisesti, jos tulee päätielle jostain metsäautotieltä. Aluksi pitäisi merkata vain päätiet, koska vain niillä saa ajaa yli 80 km/h. Oletuksena olisi tuo kahdeksankympien perusnopeus. Jos kunnat haluavat asiaaninvestoida, ne voivat laittaa taajamiinsa merkinantolaitteet alemmista nopeuksista.

Tämä ratkaisu olisi vain kotimainen, joten laite on oltava kytkettävissä pois päältä ulkomailla

Nyt tietysti kaikki kysyvät, että miksi sitä ei voi kytkeä pois päältä Suomessakin.Kyllä voi. Siitä jää kiinni vuorenvarmasti ja taas on liikenteestä saatu pois yksi auton ajoon sopimaton.

Kommentit

44 Vastausta artikkeliin “Teknisiä ratkaisuja on useita”

  1. Ciclista kirjoitti 1.7.2008 kello 21:33

    Kyllähän näissä Osmon nopeudenrajoitinjutuissa on totuuden siemenkin. Jos vaikka ajattelen, että karhut tai sudet tappaisivat tai edes pelottaisivat murto-osan siitä määrästä ihmisiä mitä autoilijat nykyisin tekee, ryhdyttäisiin massiivisiin toimenpiteisiin keinolla millä hyvänsä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Ciclista kirjoitti 1.7.2008 kello 21:38

    Mutta entä moottoripyörät? Ja muutenkin nopeat autot? Niiden myyntihän romahtaisi nopeudenrajoittimien vuoksi. Kansantalous kärsisi!
    Olisiko fiksua ensin vaatia huippunopeuden rajoittamista vaikkapa 140 km/h? Ja jos edessä on pyöräilijä, niin sellainen systeemi joka pakottaisi ohittamaan turvallisen etäisyyden päästä ( Koskee vain Suomalaisia autoilijoita). Sekä toivoisin myös järjestelmää, jossa autoilija pakotettaisin pysähtymään kärkikolmion taakse, vaikka väistettävä liikennöitsijä olisi vain pyöräilijä ( niillä kun ei voi olla kiirekään…)!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. TL kirjoitti 1.7.2008 kello 21:41

    Asiasta kolmanteen. Suomessa on toteutettu verovaroin erittäin tarkka tietokanta teistä ja mm. nopeusrajoituksista: http://www.digiroad.fi/. Miksi tämä julkisin varoin toteutettu ja julkista tietoa sisältävä aineisto on kuitenkin maksullinen?

    Markkinoilla on myös navigaattoreita, joihin osaavat voivat itse ohjelmoida lisäominaisuuksia. Jos Digiroad olisi vapaasti kansalaisten hyödynnettävissä, voisi harrastajilta tai alan opiskelijoilta syntyä äkkiä kaikenlaisia demoja.

    Digiroad-aineiston käyttö on kuitenkin jostain ihmeen syystä maksullista, ilmeisesti Suomessa ei enää kaivata kokeellisia innovaatioita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. E.K.Virtanen kirjoitti 1.7.2008 kello 21:44

    Terve Osmo.
    Jatkat ideasi kehittelyä mikä on ihan hyvä homma.

    Lainaus: “Siitä jää kiinni vuorenvarmasti ja taas on liikenteestä saatu pois yksi auton ajoon sopimaton.”

    Millä tapaa siitä jaa vuorenvarmasti kiinni? Lähettääkö laite aina signaalin poliisille että se ei ole päällä? Seuraako satelliitti autoja aina ja jos on laite pois päältä niin lähettääkö satelliitti sen merkin poliisille?

    Vai tarkoitatko sitä että poliisi huomaa helpommin ylinopeutta ajavan koska kaikki muut ajavat ainoastaan sallittua nopeutta?

    Jälkimmäiseen en usko. Ei niitä poliiseja nyttenkään siellä tien päällä näy ja tällaisen järjestelmän tulon jälkeen nekin vähät varmaan poistettaisiin liikenteestä koska järjestelmä jo hoitaa mukamas heidän hommiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.7.2008 kello 21:52

    Ei tietenkään jää kiinni, jos ei aja ylinopeutta, mutta jos ajaa jää kiinni heti. Nyt ylinopeudesta jää kiinni vain jos ajaa tutkaan, tämän jälkeen poliisin silmämääräinen arvio riittää aiheuttamaan auton tutkimisen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. E.K.Virtanen kirjoitti 1.7.2008 kello 22:06

    Lainaus: “Ei tietenkään jää kiinni, jos ei aja ylinopeutta, mutta jos ajaa jää kiinni heti.”
    Eli jos ajaisi nopeuspylvään ohi rajoitin suljettuna, lähtisi poliisille signaali tästä asiasta ja sakkolappu tulisi sitten postissa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.7.2008 kello 22:15

    Ei siitä selviäisi sakoilla niin kuin shekkipetoksestakaan ei selviä, vaikka summa olisi pieni, koska teko on suunnitelmallinen.

    Onko tätä nyt vaikea ymmärtää? Jos autolla ajetaan ylinopeutta, rajoittimen on oltava pois päältä. Sitä ei voi salata.

    Ahkerat kansalaiset saattavat jopa avustaa poliisia havaintojen teossa. Aiemmissa viesteissä ihmeteltiin,miksi katajanokkalaiset eivät ilmoittaneet poliisille katuja terrorisoineesta pakettiautosta. Tässä tapauksessa ilmianto on paljon houkuttelevampaa, koska ei joudu todistamaan, että auto ajoi ylinopeutta. Poliisi tarkastaa auton ja jos laite on rikottu, se on rikottu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. KariV kirjoitti 1.7.2008 kello 22:21

    On ihan pakko kysyä mikä hel….. peikko tuo pelkkä ylinopeus on?

    Meidän perheen auto ajaa liikenteessä noin 50 000 -70 000 kilometriä vuodessa ja useinmiten ilman mitään ongelmia. Autolla ajetaan pakolliset työajot sekä pakolliset huviajot. Jo pelkkä työmatka on päivittäin noin 150 km ja sisältää sekä maantieajoa että pk-seudulla puikkelehtimista.

    Ja liikenteessä suurin ongelma on pienemmillä teillä ne iloiset veikot jotka ovat sitä mieltä että kurveissa saa oikaista vastaantulijan kaistalla.

    Tai ne iloiset veikot jotka päättävät ohittaa edellämenevän auton iloisesti ohituskieltoalueella.

    Tai ne iloiset veikot jotka omaavat supernopeat refleksit ja paahtavat viiden metrin päässä moottoritienopeuksissa.

    Tai ne iloiset veikot, jota eivät ole kuulleet siitä että kolmion takaa tulevan on selvästi osoitettava tajunneensa väistämisvelvollisuuden ja ryömivät ottamaan vauhtia bussipysäkiltä tai pientareelta.

    En minä pelkää niitä jotka varmasti ja turvallisesti ajava pienellä ylinopeudella vaan niitä joilta puuttuu aivot liikenteessä.

    Sitten kun nuo saadaan liikenteestä pois ja aiheuttamasta huolta ja murhetta niin on aika ruveta pohtimaan kuinka vaarallisia on pienet ylinopeudet. Enen sitä pohtisin ainakin mieluummin mikä on oikea tilannenopeus missäkin tilanteessa.

    Uskoisin että minun ja Osmon ajamana samalla tiellä ja samalla autolla meillä on erilainen turvallinen ajonopeus. Uskoisin että satunnaisella autonkäyttäjällä kuten Osmo ja meidän ajomäärillä ajettaessa samalla mutkaisella tiellä oikea tilannenopeus eroaa huomattavasti. Mitenkään aliarvoimatta esim. Osmon ajotaitoa, niin uskoisin paljon ajavilla olevan huomattavan paremmin automatisoitunut ajotekniikka jolloin ympäristön havainnoille jää enemmän aikaa. Lisäksi paljon ajavilla saattaa olla parempi käsitys eri liikennetilanteiden ja sääolojen vaikutuksesta liikennöintiin.

    Ihmettelen edelleen miksi Osmo kitisee pelkästään ylinopeuksista pohtimatta ihan oikeasti miten onnettomuudet syntyy.

    P.S. Eka ajokortti -78, sitten pari luokan korotusta ja nykyisin saa ajaa melkoisen isoakin autoa. Ja opetuslupaa varten ekalla kirjallisista läpi 2000- luvulla. Ja saldo liikenteessä on kolmet ylinopeussakot vuoden -78 jälkeen ja kerran saanut auton perään seisoessa punaisissa valoissa. Voisin sanoa että aika hyvin nopeusrajoittimen vastustajalta. Aika hyvin kun on ajanut lähes 2 milj. kilometriä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. BRG kirjoitti 1.7.2008 kello 22:41

    “Ahkerat kansalaiset saattavat jopa avustaa poliisia havaintojen teossa”

    Nyt menee niin provon puolelle että. Mietit vähän aikaa sitten pitäisikö käyttää hymiöitä ja pirunkuvia; Kyllä kannattaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. veksi kirjoitti 1.7.2008 kello 23:46

    Jospa Soininvaara on lueskellut jo kolmatta vuotta sitten kirjoittamiani juttuja tuolta HS- keskusteluista? Siellä on ollut ko. rajoitin asiasta jotain mainintaa. EN tosin ole ollut tunkemassa noita rajoittimia tolppiin vaan esim. kaapeleihin katujen alle tai vierille. Osmon tekniikan tuntemusta hiukan epäilen, koska tulee välillä niitä ” sammakoita” tunneleissa toimimattomista navigaattoreista ja muustakin.
    Tekniikasta: Kaiken tunnistusjärjestelmän , joka on autoonkin rakennettu , voi ohittaa. Riippuu tietenkin henkilöstä kuka ja miksi senkin sitten tekee. Aikoinaan HTV:n ns. mustalaatikko oli valettu epoksiin ja silti senkin pystyi joku nerokas saattamaan ns. julkiseksi materiaaliksi ja kopioiduksi.
    SOININVAARALLE: Jos puhutaan noista nopeusrajoittimista autoissa, täytyy ottaa sellainen ns. manuaalinen rajoituksen mahdollisuus pois heti käytöstä; kas , kun silloin se rajoitin olisi siellä max. asennossaan koko ajan. EI ole nyt kyse mistään metsäauto tiestä jne.
    Satelliittipaikannukseen perustuvaa juttua kehitetään, onnistunutta testiä on seurannut kesälomat jne.
    Soininvaaralle sanoisin; sellainen ns. autoissa käytettävän mustan laatikon malli on jo kehitysvaiheessa. Kaiketi riippuu maksajasta joka sen saa lopputesteihinsä. Patenttia tuskin olet omalle ideallesi hakenut koska poikkeaa hiukan negatiiviselle puolelle omastani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Juhana Harju kirjoitti 2.7.2008 kello 0:19

    Uskoakseni päämääräni ovat monella tapaa samanlaisia kuin Osmonkin, mutta en oikein usko tähän insinöörimäiseen lähestymistapaan, jossa yhä pikkutarkemmalla sääntelyllä ja kontrolloinnilla yritetään saada yhteiskunta toimimaan paremmin. Mielestäni Suomi on jo tällä hetkellä monella tapaa yliorganisoitunut. Vaarana on se, että kaikkea kontrolloimalla kadotamme kaiken elävyyden yhteiskunnasta.

    Ajattelen, että pidemmän päälle ratkaisujen tulee pikkutarkan kontrolloinnin sijaan löytyä eettisten periaatteiden sisäistämisestä, jossa kansalaiset haluavat oma-aloitteisesti toimia esimerkiksi ekologisia ratkaisuja suosien. Ei sen vuoksi, että ympäristön saastuttaminen on kiellettyä, vaan sen vuoksi, että tuntee sisäistä velvoitetta siihen. Miten siihen päästään, on sitten jo toisen keskustelun aihe.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Touko Mettinen kirjoitti 2.7.2008 kello 0:34

    Jos halutaan järjestelmä, joka toimii nyt (eli n. viiden vuoden päästä) hyvin, voisi (kelin ja liikennetiheyden mukaan muutettavissa oleva) nopeudenrajoitin + hetkellinen ylinopeusoptio olla varsin toimiva yhdistelmä.

    Olen varma, että rupeaisin itsekin ajamaan ns. rajoitinta vasten, mutta so what – se autuaaksi tekevä tilannenopeus jota “kaikki toki noudattavat”, on kyllä melkein aina se vähän yli nopeusrajoitus. Jos tämä rajoitin tuottaisi joka autolle saman nopeuden, liikenteestä tulisi paljon rauhallisempaa, kun ei koko ajan tarvitsisi vilkuilla nopeusmittaria ja katsella peileistä, onko siellä niitä, jotka haluavat äkkiä turvaan liikenteestä.

    Turruttavaa ajoa vai? Kun ei koko ajan ole pientä säpinää? Jos siltä tuntuu voihan sitä tunkea vaikka käpyjä housuihinsa.

    JOku toki kehui Saksan moottoriteitä: oli niiin hereillä, oli niin ELOSSA! Hänelle sanoisin, että hanki elämä, joka ei vaaranna muiden elämää. Itse kyllä huokaisin pitkään helpotuksesta kun lopulta pääsin Saksasta Ruotsiin.

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Sami kirjoitti 2.7.2008 kello 0:58

    Uusiin autoihin GPS-järjestelmän asentaminen olisi luultavasti melko helppoa, koska uusissa autoissa on jo valmiina ajotietokone, joka hallitsee moottoria. Entäpä vanhemmat autot, joissa ei ole ajotietokoneesta tietoakaan? Suomen autokanta on kuitenkin niin vanha, että suuressa osassa autoista ei ole kehittynyttä ajotietokonetta tai ajotietokonetta laisinkaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. tpyyluoma kirjoitti 2.7.2008 kello 5:53

    Kun nyt sitten vihdoin viimein puhutaan ihan biteistä eli siitä miten tämä toimisi… Huomattavasti paljon järkevämpää kuin että liikenteenohjausjärjestelmä (lyhyesti järjestelmä tästä eteenpäin) kommunikoi autolle nopeusrajoituksen on että auto kommunikoi järjestelmälle nopeutensa, muun muassa.

    Eli pitäisi standardoida autotietokone. Speksit lyhyesti: sisältää paikantimen (esim. GPS), kommunikaatiovälineen (esim. 3G) ja ajokortin lukijan, sekä näyttölaitteen. Hintaa parisataa, käytännössä tämän pitäisi maksaa enemmän kuin tasokas navigaattorikaan.

    Mitä tällä sitten voi tehdä, eli mitä hyötyä tästä olisi itsekullekin asianomaiselle:

    Autoiljoilla voidaan välittää tietoa liikenteestä ja muista autoista. Ruudulta näkee etäisyyden edessä ajavaan auton ja sen nopeuden, autosta näytetään tietona vain malli, tyylin keltainen Fiat 500 (tästä enemmän alempana). Ohituspaikoilla voidaan varoittaa vastaantulevasta liikenteestä, opaste vapaille parkkipaikoille olisi suht yksinkertainen sovellus.

    Poliisin taas näkee ruuduillaan missä autot liikkuvat, mutta samoin kuin muutkin vain mallitiedot yksittäisestä ajoneuvosta. Poliisi saa esim. ylinopeuden havaitessaan toki tarkat tiedot autosta ja kuljettajasta, mutta tästä jää merkintä järjestelmään ja tiedonhaku pitää aina perustella. Autot joissa ei ole (pakollista) ajotietokonetta on helppo tunnistaa siitä että ne näkyvät tiellä eikä ruudulla.

    Verottaja taas pystyy toteuttamaan käytön mukaisen verotuksen (joka voisi muuten periaatteessa olla vaikka progressiivinen jos kuski on tunnistettu…) Liikennesuunnittelija saa ajantasaisen ja täydellisen kuvan liikennevirrasta, ja voi asettaa nopeuden sopivaksi. Ambulanssi tietää kolarissa olleiden terveystiedot jo ennen paikalle saapumista. Auto ilmoittaa vioista suoraan korjaamolle.

    Ja niin edelleen, teknologiapolku on kuitenkin aika selvä. Taksikuskin kanssa tuumattiin toissa talvena moottoritiellä, että viiden vuoden päästä hän ei enää painaa kaasua, eikä kymmenen vuoden päästä käännä rattia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. ns kirjoitti 2.7.2008 kello 7:42

    Juopolla ja automiehellä (enenevässä määrin myös autonaisella) on yksi yhteinen ominaisuus; jalostunut itsevalehtelun taito. “Ei mun juomisesta voi olla kenellekään mitään haittaa, kun mulla on niin hauskaa”. Kas kun ei ole löytynyt vielä tutkimusta ylinopeuden kolesteria alentavasta vaikutuksesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Traveller kirjoitti 2.7.2008 kello 8:36

    Uskoakseni päämääräni ovat monella tapaa samanlaisia kuin Osmonkin, mutta en oikein usko tähän insinöörimäiseen lähestymistapaan, jossa yhä pikkutarkemmalla sääntelyllä ja kontrolloinnilla yritetään saada yhteiskunta toimimaan paremmin. Mielestäni Suomi on jo tällä hetkellä monella tapaa yliorganisoitunut. Vaarana on se, että kaikkea kontrolloimalla kadotamme kaiken elävyyden yhteiskunnasta.

    Ehkäpä ajattelusi ei periaatteellisesti olekaan niin samanlaista kuin osmon, joka on sentään tyypillinen ammattipolitiikko. Poliitikot parhaimillaankin puuhavat sosiaalitätiyhteiskuntaa jossa kaikki toiminta on äärimmäisen kontrolloitua ja valvottua. Tämä ei sinänsä ole ihmeellistä, sillä onhan oman aseman säilyttäminen kuitenkin kaikille tärkeintä ja ennakoimattomia muutoksia pitää siis vastustaa viimeiseen asti.

    Olisi mielestäni tärkeää huomata tässä suomilaiskansallisessa viinapullojen-pienetämis, tupakan-hinnan-korotus, sensuurin-lisäämis ja vaikka nopeusrajoitusten-alennus politiikassa se että kaikki perustuu vain liikkeeseen aivan Bernstainilaisen sosialismin hengessä. Tästä toiminnasta on turha hakea jotain pistettä missä se loppuu, ahdasmielinen sosiaalitanttailu ja silkka kateus ovat ehtymättömiä innoittajia ja jos esimerkiksi nopeusrajoituksia tai ajonopeutta alennetaan taas 10 – 20 km/h, alkaa hetken päästä taas ehdottelu uudesta alennuksesta.

    Tämä on sossutantoille aivan luonnollinen ratkaisu ja itse asiassa ainoa mahdollinen koska aikaisempi alennus ei ratkaissutkaan ongelmaa. Mikäli alettaisiin puhua esimerkiksi tieverkon parantamisesta niin osoittaisi se aikaisemman kiristyspolitiikan vääräksi joten se tulee estää… Kaikkien ihmisten olisi hyvä muistaa että tunnetusti tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla ja tämäkään asia ei tee siinä poikkeusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Petri Kekkonen kirjoitti 2.7.2008 kello 8:43

    “Laitetaan nopeusrajoitin pylväisiin jokin elektroninen ilmaisi, joka kertoo rajoittimelle nopeusrajoituksen muuttumisesta.”

    Itse asiassa olen jopa kaivannut kyseistä järjestelmää kertomaan mikä on kulloinkin voimassa oleva nopeusrajoitus. Hajamielisenä en muista jatkuvasti muuttuvia rajoituksia läheskään aina ja muutenkin pyrin usein katsomaan mieluummin tietä kuin liikennemerkkejä.
    Oikean rajoituksen tietäminen voi säästää tarpeettomilta sakoilta.

    “JOku toki kehui Saksan moottoriteitä: oli niiin hereillä, oli niin ELOSSA! Hänelle sanoisin, että hanki elämä, joka ei vaaranna muiden elämää.”

    Minä ainakin kehuin, olen ajanut siellä tuhansia kilometrejä ja liikenne on paljon paremmin ennustettavaa ja huomattaman paljon kohteliaampaa kuin täällä Suomessa maantiellä. Vaarantamista en harrasta sen enempää Saksassa kuin Suomessakaan. Mielenkiintoista on tietysti se, että siinä missä tuossa Oulun moottoritiellä 140 km/h nopeudesta saanee pahimmillaan syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja joutuu oikeuteen (ja lehteen), Saksassa 240 km/h on turvallista matkantekoa johon ei liity mitään suuria tunteita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 9:06

    Osmolla oli tällä kertaa niin kiire kirjoitella että kirjoitusvihreitä löytyy tekstistä useampiakin.. voi voi.

    Onko sinulla, Osmo, minkäänlaista käsitystä kuinka paljon tuollainen visioimasi systeemi maksaisi, ja kuinka epäluotettava se olisi?

    Voin vastata puolestasi; todella epäluotettava ja kallis, aivan turha tekninen vekotin jonka tuoma lisäarvo / -turvallisuus suomen kansalle on hyvin pieni.

    Kuten KariV aiemmin kirjoitti, on tuolla liikenteessä huomattavan paljon muita, paljon vaarallisempia, epäkohtia kuin lievät ylinopeudet. Miksei niihin puututa, vaan halutaan tarttua sivuseikkaan, jonka avulla “maailma pelastuisi” ?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Juhana Harju kirjoitti 2.7.2008 kello 10:23

    Traveller kirjoitti:

    “Olisi mielestäni tärkeää huomata tässä suomilaiskansallisessa viinapullojen-pienetämis, tupakan-hinnan-korotus, sensuurin-lisäämis ja vaikka nopeusrajoitusten-alennus politiikassa se että kaikki perustuu vain liikkeeseen aivan Bernstainilaisen sosialismin hengessä.”

    En ole kaikkea sääntelyä vastaan, mutta mielestäni se pitäisi jättää sellaisille yhteiskunnan alueille, joilla siitä on merkittävää hyötyä eikä ulottaa sitä kaiken maailman triviaaleihin yksityiskohtiin.

    Matkailu avartaa, kuten sanonta kuuluu. Muutaman kerran vähän kauempana käyneenä on ollut kiva pohtia pohjoiseurooppalaista yhteiskuntaa, kun siihen on saanut vähän etäisyyttä. Kauempaa katsottuna voi havaita, että lännessä jumaliksi on asetettu Järjestys, Turvallisuus ja Tekninen täydellisyys. Näille jumalille on uhrattu elämänilo, tunnetason harmonia, läsnäolo hetkessä ja läheisten hyvinvoinnista välittäminen.

    Tämä eksyi jo vähän kauas Osmon alkuperäisestä blogientrystä, mutta mielestäni on joskus tarpeen pohtia ikään kuin meta-tasolla, johtaako kontrolloinnin lisääminen loppujen lopuksi onnellisempaan elämään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Sinivihreä kirjoitti 2.7.2008 kello 10:27

    Enemmän tai vähemmän onnistunut vertaus:

    Mielestäni tässä esitettyjä rajoituksia ja lakeja voi verrata antibakteerisiin pesuaineisiin.

    Kuvatun kaltaisilla yksityiskohtiin pureutuvilla laeilla ja rajoituksilla saadaan ainakin teoriassa hetkellisesti hävitettyä yksi epäkohta ja tilanne on kunnossa, kunnes jostain syntyy uusi ja elinvoimainen epäkohta. Tällöin on jälleen säädettävä uusia sääntöjä ja mahdollisesti koko ajan kovempia rangaistuksia sääntöjen tueksi.

    Samalla kun yhteiskuntaan levitetään yhä uusia yksityiskohtaisia sääntöjä ja määräyksiä, tullaan samalla tuhonneeksi kasvualusta sille, että yksilön ja sitä kautta, yhteisön oma harkintakyky oikean ja väärän välillä pääsee kehittymään. Mielestäni lakeihin ja antibakteerisiin pesuaineisiin pitäisi suhtautua samalla tavoin. Ne ovat tietyissä tilanteissa hyödyllisiä, mutta väärin käytettynä haitallisia ja jopa vaarallisia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. KariV kirjoitti 2.7.2008 kello 10:28

    Jos visioidaan eteenpäin, niin nopeusrajoittimen sijaan autossa saisi olla kuljettajan tunnistava järjestelmä. Eli auton käynnistämiseen tarvitaan tieto ajavasta kuljettajasta.

    Tällöin mm. voitaisiin tarkistaa se, että kuljettajalla on voimassa oleva ajokortti kyseistä autoluokkaa varten sekä vakuutus. Eli voitaisiin siirtyä järjestelmään jossa kuljettajalla on oma vakuutuksensa ja antaa bonusta niille kuljettajille joilla on rikkeetön ajotapa.

    Samaten tällöin mahdolliset tietullit kohdistettaisiin henkilöihin eikä autoihin.

    Ja rangaistavuus tapahtuisi siten, että mikäli autosta löytyy eri kuski kuin auton mukaan, niin se on auton luvaton luovuttaminen.

    Ajatelkaas isovelivalvoo tilanteessa kuinka paljon juosten poistumiset liikenneonnettomuudesta vähenisivät kun autolta voisi kysyä kuka sinua ajoi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Petri Kekkonen kirjoitti 2.7.2008 kello 10:32

    “Kuten KariV aiemmin kirjoitti, on tuolla liikenteessä huomattavan paljon muita, paljon vaarallisempia, epäkohtia kuin lievät ylinopeudet.”

    Tämä on totta, esimerkiksi täällä Oulussa näkee viikottain punaisia päin ajavia autoja. Monet tuntuvat pitävän liikennevaloja enemmänkin ohjeellisina. Tyypillistä punaisia päin ajaville on myös se, että heillä ei ole minkäänlaista aikomusta väistää niitä jotka tulevat risteykseen yhtäaikaa vihreillä valoilla. Tämä piittaamattomuus ei rajoitu ollenkaan “nuoriin kaahareihin”, vaan useimmiten punaisia päin tuntuvat ajavan yli 30v tavalliset perheenisät ja -äidit. Myös paikallsliikenteen linja-autoja on nähty menevän reilusti punaisilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. B.j kirjoitti 2.7.2008 kello 11:41

    Jonkin verran olen seuraillut näitä kirjoitteluja ja toteaisin oman kommenttini tähän keskusteluun.

    Uskoisin, että nopeuden rajoittimet autoissa lisäisivät vaaratilanteita, sillä hyvin usein rajoitus on suurempi, kuin mitä tilannenopeus voi olla. Uskon, että monet ajaisivat rajoitinta vasten.

    Rajoitin saisi myös aikaan valtavan sosiaalisen paineen niille, jotka eivät halua ajaa suurinta sallittua.

    Mielestäni paras keino kaahailua vastaan olisi sama, mikä toteutettiin nuorten motoristien kohdalla n. kymmenen vuotta sitten. Tehon alennus. Tällöi puolitettiin kevytmoottoripyörien tehot. Sama pitäisi tehdä autoillekin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. B.J kirjoitti 2.7.2008 kello 11:48

    Lainaus iltalehdestä 26.6.2008:

    “SAKSALAINEN Bohmten kaupunki on lisännyt liikenteen turvallisuutta poistamalla alueeltaan kaikki liikennemerkit. Kuukauden kestäneen kokeilun aikana viranomaisten tietoon ei ole tullut yhtä ainoaa liikenneonnettomuutta, koska kaikki ajavat entistä varovaisemmin”

    http://www.shared-space.org/

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Juhana Harju kirjoitti 2.7.2008 kello 12:12

    Tosi mielenkiintoista, B.J. Shared space -kokeilu näyttää osoittavan, että järkevästi ja harkitusti toteutettu anarkismi saattaa toimia paremmin kuin pikkutarkka kontrollointi. Linkittämäsi kaltaisia sosiaalisia kokeiluita tarvittaisiin enemmän. Niiden avulla on mahdollista löytää uusia ja innovatiivisia ratkaisuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 12:40

    Eikös Ruotsissakin ryhdytty poistamaan suojateitä, koska jalankulkijat astuivat niille liian holtittomasti ja suurin osa onnettomuuksista tapahtui suojatiellä.

    Nyt sitten vaatii paljon enemmän tarkkaavaisuutta ylittää katu ilman suojatien antamaa oikeutusta…. Mikähän tulos siellä on tästä ollut, tietääkö joku?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. tcrown kirjoitti 2.7.2008 kello 13:20

    Ainakin jotkut japanilaiset insinöörit ovat jonkun tällaisen systeemin onnistuneet rakentamaan.

    http://gizmodo.com/337096/nissan-gt+r-detects-when-car-is-on-a-race-track-disables-speed-limiter-via-gps

    Tässä tapauksessa tosin rajoitin taitaa olla aika paljon nopeusrajoitusen yläpuolella.

    Itse näkisin isoimmaksi ongelmaksi tämän systeemin kanssa ihmisen taipumuksen ajaa rajoitinta vastaan sen enempää muuta miettimättä. Ennemmin pitäisi miettiä miten vastuuttomasti ajavat ihmiset saataisiin kokonaan pois liikenteestä tai lopettamaan se vastuuton ajaminen. Ajokortin hyllyttäminenhän ei estä nykyisellään auton ajamista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Janne Savolainen kirjoitti 2.7.2008 kello 13:54

    Tehojen puolitus sinällään ei poista ylinopeuksia. Se mihin tehojen lasku ainakin vaikuttaa radikaalisti on ohitusten pituus. Lienee sanomattakin selvää että 100km/h alueella 80km/h ajavan rekan ohittaminen esimerkiksi E75:lla olisi suotavaa tapahtua kohtuullisen nopeasti (nopeusrajoituksia noudattaen).

    Itse ajelen pitkää matkaa kohtuullisen usein ja ero entisen 205 XLD:n ja nykyisen Octavia:n välillä oli sen verran radikaali että ihmettelee miten sitä joskus 205:lla uskalsi ohittaa yhtään mitään missään. Tehoja vanhassa 205:ssa oli kutakuinkin puolet nykyisen laitteen tehoista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Pauli Vahtera kirjoitti 2.7.2008 kello 13:57

    Ranskassa ylin sallittu nopeus on 110 km/t, ilmeisesti myös Ruotsissa.

    Olen tästä kaiken valvonnasta hyvin kriittinen. Ylinopeutta ei voi ajaa kuin vapailla tieosuuksilla, ruuhkissa ei ylinopeuksia ajeta. Helposti lipsahtaa 5-10 km ylinopeutta, mutta ei siinä vaaranneta ketään.

    Itse olen alkanut tarkkailla ajamistani bensankulutuksen mukaan. Matkalla mökille meni ennen 6,7 – 7 litraa sadalla km:lla, mutta kun ajan moottiritietä 100-105 km/t ja 100:n rajoitusalueella 85-90 km tunnissa, on kulutus laskenut 5,3 litraan. Varmaan kaasujalka on muutoinkin muuttanut muotoaan. Mutta bensa-autolle tuo määrä on pieni.

    Meidän pitäisikin keskustella ympäristön pelastamisesta eikä muutaman kilometrin ylinopeudesta. Suomessa voitaisiin ihan hyvin pudottaa ylin nopeus 110 km:iin, sillä jotain meidän on todella tehtävä maapallon pelastamiseksi. Nämä ovat samaa sarjaa parannuksia kuin huoneiden lämpötilan alentaminen 19 asteeseen jne.

    Toki mökkimatka on edelleen tuhlausta, mutta omatunto on jo hieman parempi. Kun lisäksi olen nykyään mökillä pitemmän aikaa, ja suunnittelen työni sen mukaan, ei ajomatkojakaan tule puoliakaan siitä, mitä oli hulluina työvuosina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Juhana Harju kirjoitti 2.7.2008 kello 14:45

    Janne Savolainen kirjoitti:

    “Se mihin tehojen lasku ainakin vaikuttaa radikaalisti on ohitusten pituus. Lienee sanomattakin selvää että 100km/h alueella 80km/h ajavan rekan ohittaminen esimerkiksi E75:lla olisi suotavaa tapahtua kohtuullisen nopeasti (nopeusrajoituksia noudattaen).”

    Ei se ihan näin yksioikoista ole. Jos tiedät, että allasi olevan auton tehot eivät riitä, jätät ohittamatta.

    Muistelen, että 1970-luvulla liikenneonnettomuustilastojen turvallisin auto oli rätti-Sitikka. Ei sen vuoksi, että se olisi ollut teknisesti turvallinen, vaan siksi että tehottoman moottorinsa vuoksi sillä ei ajettu kovaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Kalle Virtanen kirjoitti 2.7.2008 kello 16:52

    Kopioin tähän vielä uudestaan kommenttini aikaisemmasta keskustelusta. Pointtini on, että ajonopeuksien alentaminen ei Englantilaisten tutkimusten mukaan vähennä onnettomuuksia. Koska nopeusrajoittimilla ei saada onnettomuuksia vähennettyä, ei niitä tarvita.

    Ehkä niille löytyy jokin muu syy. Muistaakseni entinen liikenneministeri Erkki Pullinen (vihr.) on todennut, että liikenneturvallisuuden tavoite on tehdä liikkuminen epämiellytäväksi, jolloin liikkuminen vähenee ja ympäristönsuojelu maksimoituu. Ehkä tämä on Osmonkin tavoite.

    Periaatteessa kannatan yksilönvapautta, vaikka sitten yleisen turvallisuuden kustannuksella. Jos liikenteessä kuolee muutamia satoja vuodessa, se on vapauden hinta ja ilolla sen maksan vaikka omalla tai lähesteni kustannuksella. En voi ymmärtää halua rajoittaa vapautta ja turvata ihmiselämä laatikkoon.

    Englannista löytyy muutamia hyviä liikennetutkimuksia. Kun nopeusrajoitus alennetaan ultraturvalliseksi ja valvotaan ajonopeutta liki joka metrillä, pitäisi Osmon ajattelun mukaan saavuttaa turvallisuuden maksimi. Näin ei käynytkään, vaan onnettomuudet nousivat kaikissa riippumattomissa kokeissa tappiin. Ihmiset muuttuivat superagressiivisiksi, ajoivat hiljaa mutta itsekkäästi ja agressiivisesti. Ymmärtääkseni (joku asiantuntevampi voi kommentoida) näiden tutkimusten sarja on syynä miksi Englannissa kameravalvontaa vähennetään ja nopeusrajoituksen voi kansalainen viedä asiantuntijalautakunnan tarkasteltavaksi. Pohjimmiltaa kyse on psykologiasta. Ihminen on luotu vapaaksi ja reagoi huonosti pakkoon, sääntöihin, rajoituksiin ja valvontaan.

    Kotimaisiin liikennetutkimuksiin ei muuten kannata luottaa. Olen muutaman niistä lukenut ja kaikissa oli tutkijan mielestä useita puutteita. Metodi on ollut tuloksia ohjaava ja vertailuaineistoa tulkintaa varten ei ole olemassa. Pahimpana on ollut tutkimuksen tekstin ja johtopäätösten ristiriidat, aivan kun joku olisi editoinut johtopäätökset haluamansa kaltaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. B.J kirjoitti 2.7.2008 kello 17:15

    Juhana Harju on asian ytimessä.

    En tiedä, välittyikö ed. viesteistäni ajatukseni ydin, joka on siinä, että erlaisiakin lähestymistapoja on olemassa. Mielestäni ajatus siitä, että “joku muu” vastaa kaasupolkimesta ei välttämättä ole hyvä idea.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Juhana Harju kirjoitti 2.7.2008 kello 19:14

    Näytämme olevan samoilla linjoilla, B.J. Postmodernissa yhteiskunnassa on hieman vanhanaikaista yrittää saada asioita toimimaan pakonomaisella ohjailulla. Jos joitain ohjailumekanismeja halutaan kehittää niin niiden pitäisi mieluummin tukeutua shared space -lähestymistavan tapaisesti siihen, että luotetaan ihmisten fiksuuteen sosiaalisina olentoina.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 19:36

    Täällähän pidot paranee. Top teniin alkaa olla jo ruuhkaa.

    “Englantilaisten tutkimusten” mukaan ajonopeuden lasku ei vähennä onnettomuuksia. Ja kotimaisiin tutkimuksiin ei tietenkään ole luottamista…

    Asiaa tuntevana voin kertoa, että liikennetutkimus ja eritoten liikennepsykologinen tutkimus on pohjoismaissa huippuluokkaa ja varsin arvostettua kansainvälisesti.

    Joku täällä ylisti Saksan autobahnoja. Voihan siellä olla kiva toteuttaa omnipotenssifantasioitansa, mutta kuolleita on sitten liikennemäärään suhteutettuna kaksinkertainen määrä Ruotsin moottoriteihin nähden. Se on se hinta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. jrn kirjoitti 2.7.2008 kello 19:57

    Se jäi vielä epäselväksi tosiaan, että mitä tehdään niille jotka ajavat kahdeksankympin alueella kuuttakymppiä? Pamauttaako rajoitin niiden miniminopeuden tuonne 78 km/h asentoon josta voi sitten tilapäisesti pudottaa hetkeksi pienempään nopeuteen?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Traveller kirjoitti 2.7.2008 kello 20:01

    Eli voitaisiin siirtyä järjestelmään jossa kuljettajalla on oma vakuutuksensa ja antaa bonusta niille kuljettajille joilla on rikkeetön ajotapa.

    Käytännösähän meillä on jo tämän tapainen järjestelmä, bonus voisi olla kyllä suurempikin vaikkapa 90 %.. Itse en ole ajanut koskaan yhtään kolaria, yhtä pientä seisovaan autoon törmäämistä parkkipaikalla lukuunottamatta, vaikka ajan ylinopeutta lähes aina tilanteen niin salliessa. Todellisia liikenneturvallisuusriskejä ovat vämä tiellä alinopeutta köröttävät sunnuntaiautoilijat pääsääntöisesti vanhoine rämineen.

    Verrattain monella tänne kirjoittavalla taitaa olla toimeentulon lähde joku muu kuin työnteko, sen verran vähän tärkeäksi asiaksi ajan säästö tunnutaan kokevan. Kyllä sillä on merkitystä ajaako esimerkiksi 130 km/h vai 80 km/h, etenkin vuositasolla. Mutta tietysti jos se vuotuinen autontarve on luokkaa murtautuminen kettutarhaan ja muutto sitten kun kamat on nostettu asunnon omistajan toimesta rappukäytävään, niin eihän siinä mitään. Silloin varmasti ehtii köröttelemälläkin.

    Liikenneturvallisuutta voitaisiin tosiaa parantaa esimerkiksi korvaamalla liikennevaloja ja -merkkejä kiihdytysrampeilla ja liikenneympyröillä sekä rakentamalla moottoriteitä. Ylinopeudet taas saataisiin kuriin järkevämmillä nopeusrajoituksilla, jolloin kesänopeuksia pitäisi tietenkin nostaa 0 – 20 km/h tieosuudesta riippuen. Moottoritiellä 140 km/h ja leveäkaistatiellä 120 km/h olisivat järkeviä nopeuksia.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. Sampo Teikari kirjoitti 2.7.2008 kello 20:14

    “entinen liikenneministeri Erkki Pullinen (vihr.)”

    Ja asiavirheet muuttuvat aina vain koomisemmiksi. Erkki Pullinen oli Suomen liikenneministerinä (silloiselta nimeltään kulkulaitosten ja yleisten töiden ministeri) kahteen otteeseen vuosina 1921-1922 ja 1922-1924, kummallakin kerralla edistyspuolueen mandaatilla. Vaikeaa hänen olisi vihreitä ollut edustaakin, koska hän kuoli noin puoli vuosisataa ennen vihreiden perustamista Suomeen. Liikenneturvallisuudesta hänen ei muisteta ministerikaudellaan sanoneen mitään erityistä.

    Ehkä hänet on tässä jotenkin ihmeellisesti onnistuttu sekoittamaan Erkki Pulliaiseen, joka on ollut kyllä vihreiden kansanedustaja vuodesta 1987, mutta ei ole koskaan toiminut päivääkään liikenne- eikä minään muunakaan ministerinä.

    (Kohta kai joku sitten varmaan keksii huomauttaa esimerkiksi, että kyseessä ei ollutkaan oikeastaan virhe, koska Erkki Pullisen edustamasta edistyspuolueesta muotoutui myöhemmin liberaalinen kansanpuolue, johon kuuluivat nuoruudessaan useat merkittävät vihreät, mm. Osmo Soininvaara. Ja niin keskustelu pääsee taas jatkumaan näillä samoilla iloisen päättömillä linjoilla kuin tähänkin asti.)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Utelias kirjoitti 2.7.2008 kello 20:44

    Lainattu aiemmasta postauksesta

    “Mutta josko auton sijainnin mittaus tehdään satelliiteilla pelkästään, niin on varsin kyseenalaista toimiiko mittausjärjestelmä kyllin tarkasti”

    Tässä eräänä päivänä ajellessani syrjäistä hiekkatietä, nopeuteni oli auton mittarin mukaan n.60km/h.
    Katsoessani navigaattoria, en ollut uskoa silmiäni.
    Navigaattori ilmoitti nopeudekseni 260-290km/h…!!!

    Tämä lukema pysyi näytöllä n.10 sekunnin ajan, kunnes se
    taas normalisoitui n.56km/h.
    Käsittääkseni navigaattori oli jostain kumman syystä hukannut autoni paikkatiedon.
    Mitä olisin saanut rangaistukseksi tästä nopeudesta jos
    se olisi rekisteröitynyt viranomaisen lokiin.

    Varmaan istuisin vankilassa ja kauan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Maltti on valttia kirjoitti 2.7.2008 kello 22:55

    Joo, kun on lukenut Osmon sivustolla kansalaisten kannanottoja puolesta ja toiseen Osmon näkemyksiin, niin näyttääkin siltä, että poliitikolle on suureksi haitaksi se, että on realisti ja jopa vielä omaa jonnin verran laskutaitoa omassa päässään. Ja jopa on niin “laskutaitoinen”, että osaa laskutaidollaan tulkita tilastoja.

    Tosin Osmon taidot eivät riitä niin pitkälle, että voisi astua GPS-asiantuntijoiden eturiviin – kuten onkin maininnutkin, että soppiihan se esittää mitä hyvänsä, kun uudet ajatukset kuitenkin torpataa jonkun taholta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Toni S. kirjoitti 3.7.2008 kello 12:29

    Edelleen, http://www.ecall.fi. Eiköhän tuota voida vielä uudelleenspesifioida kattomaanopeuden määrittämiseksi. Ihmiselimistön kannalta kriittisiä kiihtyvyyksiä tosin voitaisiin pienentää tieverkoston laatua parantamalla, esimerkiksi näkemäalueita laajentaen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. M.Turunen kirjoitti 3.7.2008 kello 22:45

    “Ahkerat kansalaiset saattavat jopa avustaa poliisia havaintojen teossa.”

    Ahaa urkkijakoneistoahan tässä haetaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. henri ahola kirjoitti 3.7.2008 kello 23:17

    vastustan, enkä varmasti ole ainoa. ylinopeus on poikkeuksetta seuraus huonosta asenteesta.

    ja tämä “jos tykkää ajaa lasten yli kännissä…” ei herranjumala, se on varmasti 1 ja sama että ajaako sen lapsen ylitte kännissä 80km/h 50 alueella vai sitä sallittua 50km/h! eise rajoitus noita onnettomuuksia poista?!

    taas on näitä mielestäni todella huonoja ideoita. ohitustilanteiden riskit kasvaa jne jne. autokouluun lisää ajotunteja, liikennekasvatusta ja omilla teoilla voi myös vaikuttaa toisten käyttäytymiseen. ei tämmönen pilipali nopeusrajoitin mitään estä, minä ainakin ohitan sen, enkä taatusti ole ainoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Rami Nieminen kirjoitti 4.7.2008 kello 9:08

    Haluaisin kysyä Osmolta, että se rahasumma mikä tällaisen järjestelmän rakentamiseen ja ylläpitämiseen(!) palaa, eikö sille olisi olemassa parempaa käyttökohdetta liikenneonnettomuuksien vähentämiseksi?

    Miksi tätä rahasummaa ei käytetä jalankulkijoiden ja kevyen liikenteen onnettomuuksien vähentämiseksi? Nimittäin jalankulkijoita kuolee enemmän vuosittain kuin henkilöautojen liikenneonnettomuudessa. Ja ei – nämä jalankulkijakuolemat eivät aiheudu ylinopeudesta tai rattijuopumuksista. Suurin osa kuolemista johtuu kaatumisista.

    Miksi kypäräpakkoa ei ole kävelijöillä? Miksi jalankulkijoilla ei ole jaloissaan liukuestepakkoa? Miksi jalankulkijoita ei rangaista heijastimen käyttämättäättmisestä?
    Miksi viranomaiset eivät jaa em. turvavälineitä ilmaiseksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Tehoautoilija kirjoitti 4.7.2008 kello 12:26

    Soininvaara, tottakai teknisiä ratkaisuja on, mutta et ole kommentoinut sanallakaan kansalaisten oikeusturvaa. Vertailun vuoksi, sähköinen rahaliikenne on ollut Suomessa arkirutiinia jo vuosikymmenten ajan. Mutta kuten tänä keväänä on nähty, eräällä pankilla on ollut valtavia ongelmia. Ja jokainen teknisten laitteiden huoltoon perehtynyt tietää, että on olemassa tilapaisia/satunnaisia/kertaluonteisia häiriötilanteita, joita on usein mahdoton jälkikäteen dokumentoida. Miten kuvittelet tavallisen kansalaisen pystyvän todistamaan, että hän ei ajanut viranomaisten väittämää ylinopeutta, jos tilanne on että hän ei todellakaan ajanut vaan systeemi sai virheellisen tiedon jonkin häiriön seurauksena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus