Ovatko pienet ylinopeudet haitattomia?

1.7.2008 · Aihe: _ 

Minua ihmetytti tuossa aiemmassa viestiketjussa vähättelevä suhtautuminen nopeuden vaikutukseen onnettomuuksissa. Vähän lukion fysiikkaa: Oletetaan että ajat 80 km/h ja seinä nousee äkisti eteen niin, että ehdit juuri ja juuri pysähtyä ennen törmäystä. Jos vauhtisi jarrutuksen alkaessa olisi ollut 100 km/h, olisit törmännyt tuohon esteeseen nopeudella 60 km/h.

Liikenteessä tapahtuu koko ajan virheitä tai odottamattomia tilanteita. Se mitä onnettomuuden seurauksena tapahtuu, riippuu lähes täysin nopeudesta.

Vakavissa liikenneonnettomuuksissa ylinopeus on läsnä tilastollisesti aivan liian usein, paljon useammin kuin tavallisessa liikennevirrassa. Tästä yliedustuksesta voidaan laskea, paljonko ylinopeudet aiheuttavat onnettomuuksia samalla tavoin kuin lasketaan, paljonko tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää. Minulla ei ole tästä tuoretta tutkimustietoa. Joskus kauan sitten laskettiin, että ylinopeudet tappavat ihmisiä enemmän kuin murhaajat.  

Edellisessä viestiketjussa joku kertoi, etteivät suuret nopeudet ole kovin merkittävässä roolissa, kun mitataan syyllisen osapuolen nopeutta. Aikanaan tulostin tuon aineiston vähän toisella tavalla. Otin onnettomuusnopeudeksi kolarin osapuolten maksiminopeuden. Jos auto tulee kolmion takaa päätielle 10 km/h ja törmää 100 km/h ajavaan autoon, edellinen tapa mittaa onnettomuuden nopeudeksi 10 km/h ja jälkimmäinen 100 km/h. Jos halutaan mitata nopeuden vaikutusta henkilövahinkoihin, tämä jälkimmäinen tapa on mielestäni ehdottomasti oikea.

Kommentit

48 Vastausta artikkeliin “Ovatko pienet ylinopeudet haitattomia?”

  1. Jonsku kirjoitti 1.7.2008 kello 9:27

    Osmo hyvä, olet taas sekoittanut syy-seuraussuhteet keskenään.

    Tilastotietoa en itsekään ehdi tähän väliin kaivamaan, mutta muistelen että alkoholi / huumeet ovat osallisena yli puoleen liikenneonnettomuuksista. Vaikka ylinopeus on myös osallisena, on suurin syyllinen itse onnettomuuteen kuskin alentunut toimintakyky. 2 promillen humalassa kun ei autoa pysty turvallisesti ajamaan, kulki se sitten 50 tai 150km/h.

    Edellisessä säikeessä kysyin tätä, ja kysyn yhä edelleen. Onko Osmo mielestäsi kannattavampaa asentaa nopeudenrajoittimet autoihin, kuin esimerkiksi alkolukot?

    Toinen säästäisi vähintään kymmeniä, ellei jopa satoja, henkiä vuosittain eikä aiheuttaisi kellekään minkäänlaista haittaa (jos se vaan saataisiin 100% toimivaksi).
    Toinen taas lisäisi onnettomuuksia, haittaisi liikenteen yleistä sujuvuutta ja olisi yleisen mielipiteen mukaan aivan täysin tarpeeton ja turha.

    Etsin sinulle, Osmo, väitteitteni tueksi tilastotietoa kunhan ehdin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. S - W kirjoitti 1.7.2008 kello 9:27

    Kerros Osmoseni paljonko ajat vuodessa autolla? Ja minkäslainen ajokortti löytyy taskusta? Vai spekuloitko näitä kirjoituspöytäsi takaa?

    Olet muuten tekemässä aivan samaa kuin Karpelat ja kumppanit taannoin nettisuodatuksen yhteydessä: puolustat rajoitusjärjestelmää ja yrität tappaa kritiikin leimaamalla sen vastustajat lapsien yli ajaviksi juopoiksi, samalla tavalla nettisensuurin vastustajat yritettiin leimata pedofiileiksi.

    Pieniä ylinopeuksia ei järjestysvaltakaan pidä vakavina, niitä ei edes valvota vaan niistä lähetetään automaattisesti lasku joka saapuu joskus myöhemmin.

    Ja mietipä hetki siellä kirjoituspöytäsi takana miksi automaattikamerasakotus halutaan siirtää kunnille ja miksi prosessi halutaan mahdollisimman automaattiseksi. Mieti samalla miksi sakkotulot ovat _budjetoitua_ tuloa joka vuosi valtion budjettiin.

    Mietipä samalla mitä sakoilla saavutetaan sillä väestönosalla joka lakia rikkoo useimmin: ei omalla autolla, ei katsastetulla autolla, ei omaa asuntoa, vuokra tulee sossulta, ei tuloja. —> ei tarvitse maksaa yhtään sakkoa eikä vankilaankaan joudu.

    Summasummarum: sakot ovat vain piilovero koska näin muu verotus saadaan näyttämään pienemmältä.

    Ei tässä mitään uutta sinällään ole pitkien tétäisyyksien maassa autoilijoita on ryöstetty aina 60 luvulta kun säädettiin “väliaikainen” autovero, nyt on vain saatu samalle toiminnalle käsikassaraksi koko vihreiden urpolauma joka ei tajua että heitä käytetään hyväksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Traveller kirjoitti 1.7.2008 kello 9:35

    Tällä logiikalla Suomessa on alennettu nopeusrajoituksia vuodesta toiseen, tienpitoon saati parannuksiin kun ei tahdo rahaa löytyä edes Suomen huippuverotuksella ja kivikovan oikeistoohallituksen aikana. On päivän selvää että jos autojen nopeus alennetaan esimerkiksi 6 km/h, ja laitetaan vielä vaikka henkilö heiluttamaan punaista lippua siihen eteen kuten ennen Englannissa, niin onnettomuudet vähenevät entiosestään. Ja jos nopeus pudotettaisiin nollaan niin sittenhän meillä olisi ideaali; KUKAAN ei kuolisi AUTO-onnettomuuksissa! Kuka näin upeaa asiaa voisikaan vastustaa? Hullu tai fascisti? Vai mitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. P. Uusilmä kirjoitti 1.7.2008 kello 11:11

    Ovatko nopeusrajoituksen koskaan haitallisen alhaisia? Vai eivätkö koskaan? Miksei ajeta aina ja joka paikassa viittäkymppiä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Hannu Oskala kirjoitti 1.7.2008 kello 11:52

    Jonsku: Tilastotietoa en itsekään ehdi tähän väliin kaivamaan, mutta muistelen että alkoholi / huumeet ovat osallisena yli puoleen liikenneonnettomuuksista.

    Väärin muisteltu. (pdf) Liikenneturvan sivuilta löytyvän tilaston mukaan vuonna 2007 23,9% liikennekuolemista johtui alkoholista. Kaikista “henkilövahingoista” osuus oli 13,2%.

    Liikenne johtuu tarpeesta liikkua. Liikenneonnettomuudet johtuvat liikkumisjärjestelmän puutteista, inhimillisistä tai teknisistä. Muuttamalla järjestelmää; liikkumisen olosuhteita ja välineitä pystyttäisiin vuosittain säästämään Suomessa jopa satojen ihmisten henki. Kuinka kukaan voi vastustaa tällaistaa tavoitetta? Täydelliseksi ja valmiiksi ei kai kukaan voi 400 henkeä vuodessa vaativaa järjestelmää väittää?

    Ruotsissa liikenneturvan tavoitteeksi otettiin liikennekuolemien poistaminen. Tietenkin onnettomuuksien täydellinen häviäminen on idealistinen maali, mutta voidaanko inhimillisesti asettaa mitään muuta tavoitetta? Jos pyrimme 50% vähennykseen liikennekuolemissa, sisältää tavoite tavallaan hyväksynnän 200 ihmisen kuolemalle Suomessa vuosittain. Kaikki ne ovat turhia tapauksia. Ja suuri osa estettävissä.

    Nopeudenrajoitin olisi yksi loistava tekninen keino parantaa järjestelmän turvallisuutta. Kiinteä rajoitin 130 km/h ei estäisi yhtään ainutta lainkuuliaista kansalaista – se saattaisi kuitenkin pelastaa useiden kymmenien (nuorten miesten) hengen vuosittain. Onko olemassa mitään hyvää syytä vastustaa tällaista järjestelmää? Mikä on ihmishengen hinta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.7.2008 kello 12:06

    Kun ajokortistani ollaan noin kiinnostuneita, niin voin kertoa, että se on 38 vuotta vanha. Käytin sitä viimeksi maanantaina hakiessani poikaani bussipysäkiltä.

    Omaa autoa minulla ei ole, koska sellaisella ei kaupunkilainen mitään tee. Sen sijaan kuulun CityCarClubiin, jolloin saan kännykän avulla itselleni sellaisen auton jota tarvitsen pienestä neljän hengen autosta isoon pakettiautoon. Tulee huomattavasti halvemmaksi kuin oman auton omistaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Petri Kekkonen kirjoitti 1.7.2008 kello 12:26

    “Kiinteä rajoitin 130 km/h ei estäisi yhtään ainutta lainkuuliaista kansalaista …”

    Kyllä se estäisi ainakin minua ajamasta Saksassa moottoritiellä sitä laillista nopeutta mitä haluan siellä ajaa. Kuten jo eilen kirjoitin, on tullut ajeltua tuolla useampaan otteeseen ja aina olen positiivisesti yllättynyt miten hyvin liikenne toimii suurillakin nopeuksilla silloin kun ei ole ruuhkaa tai tietyötä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Jonsku kirjoitti 1.7.2008 kello 12:58

    “Väärin muisteltu. (pdf) Liikenneturvan sivuilta löytyvän tilaston mukaan vuonna 2007 23,9% liikennekuolemista johtui alkoholista.”

    Muistelin siis väärin. Mutta kuitenkin prosentuaalinen osuus on lähes 25%. Näistä lähes kaikki olisivat estetty alkolukolla / vastaavalla. Näinollen onkin hyvin kummallista, ettei alkolukko ole pakollisena kaikkiin moottoriajoneuvoihin.

    Sanoit näin, Osmo, tuolla toisessa säikeessä “Alkolukkoa kannatan, mutta liikenteen päihteistä amfetamiini taitaa silti olla pahin, eikä sitä mikään alkolukko havaitse. Alkolukko on kierrettävissä sillä, että kaveri käynnistää auton.”.

    Liikenneturvan tilaston mukaan 109:stä rattijuopumuskuolemasta 103:ssa oli oltu alkoholin vaikutuksen alaisena, ja vain kuudessa “jonkin muun aineen” vaikutuksen alaisena. Eli se siitä amfetamiiniväitteestä.

    Pelkkä ylinopeus ei aiheuta kuin murto-osan noista lähes 400:sta vuosittaisesta kuolemasta.
    Karkeasti jaoteltuna lähes puolet aiheuttavat rattijuopot / “äkillinen sairaskohtaus” / “ajautui vastaantulijan kaistalle” – tapaukset.
    Avainsanoina “alkolukko”, “heikentynyt ajokunto => kortti pois”.

    1/4 on taas näitä, hyvin valitettavia, kohtaamisonnettomuuksia kun lähetään viime tingassa ohittamaan kun on kiire mökille. Nämä (lähes kaikki) olisi estettävissä keskikaiteella. Siitä 7 000 000 000€:sta jonka suomen autoilijat vuosittain valtiolle maksavat, olisi syytä saada rahat suomen tiestön keskikaiteittamiseen…

    Loppu 1/4 on taajamissa tapahtuvia onnettomuuksia / teknisistä vioista aiheutuvia, joille ei juurikaan mitään voi. Kuten Hannu aiemmin totesi, “liikenteessä sattuu aina onnettomuuksia”, tokihan nolla liikennekuolemaa / vuosi on hieno tavoite, muttei siihen koskaan tulla pääsemään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.7.2008 kello 13:02

    Ylinopeudet eivät ole pääasiallinen syy onnettomuuksiin, mutta kylläkin kuolemiin. Kai sitä nyt jokainen ymmärtää, että käytetty nopeus vaikuttaa siihen, mikä on onnettomuuden lopputulos, vaikka onnettomuus olisi aiheutunut vaikkapa laiteviasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. tpyyluoma kirjoitti 1.7.2008 kello 13:55

    Asia ei nyt varsinaisesti minulle kuulu, mutta kuitenkin hieman ihmettelen bloginpitäjän soopansietokykyä. Jos keskustellaan siitä tulisiko nopeuksia rajoittaa liikennevahinkojen vähentämiseksi, niin mitä ihmeen tekemistä sillä että liikennevahinkoissa osasyynä on useasti myös esim. alkoholi on asian kanssa? Palaako kuskeilta nopeudenrajoittimen kanssa hihat niin totaalisesti että täytyy ottaa ryyppyä?

    Argumenteille tasoa ensin pitää hoitaa sotaveteraanien asiat kuntoon ja vasta sitten voidaan vaatia pelastusliivien käyttöä vesillä on sopivia foorumeja, kuten iltapäivälehtien keskustelupalstat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Osmo Soininvaara kirjoitti 1.7.2008 kello 13:58

    Minä suorastaan nautin näistä kommenteista. Jokaisen menestyvän liikkeen salaisuus ovat typerät vastustajat. Ajattelin lopuksi kerätä hölmöimmistä väitteistä kolme mojovinta. Väliaikatietona voin kertoa, että toistaiseksi johtaa väite, että on turvallisempaa ajaa kovaa kuin hitaasti, koska on liikkeellä vähemmän aikaa. Mutta ehkä tuostakin voi vielä parantaa, mutta se vaatii jo yritystä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. Jonsku kirjoitti 1.7.2008 kello 14:17

    Kyllä, jokainen sen ymmärtää. Mutta ymmärrätkö sinä, että rajoituksen mukaan ajava rattijuoppo on 10x vaarallisempi kuin 10% rajoitusta lujempaa ajava normikansalainen?

    Ensimmäiseen noista on ilmeisen vaikea puuttua, koska siitä ei saa helposti sakkotuloja automaattilaitteilla vaan joutuisi ihan näkemään vaivaa ja säätämään lakeja että saataisiin alkolukot & autojen takavarikoinnit aikaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Mikko kirjoitti 1.7.2008 kello 14:22

    Pienet ylinopeudet ovat haitallisia siksi, että ne tekevät liikenteeseen paljon eri nopeutta ajavia ja lisäävät ohituksia. Nopeusrajoitushan ei ole suurin turvallinen nopeus vaan suurin sallittu. Se täytyisi olla sen verran alhainen että suurin osa autoilijoista pystyisi sitä ajamaan auton ikään ja ajotaitoon katsomatta. Näin liikennevirta olisi tasaista ja ohituksia vähän.

    Toiseksi pienet ylinopeudet johtavat suurempiin. Ensin täytyy saada ajaa 85 km/h 80kmh alueella ja sitten jos joku ajaa 84 km/h siitä täytyy päästä ohi ja silloin täytyy nostaa nopeus 95 km/h ihan turvallisuustyistä. Ja kun se kerran on turvallista niin 95km/h ohitettaessa niin miksei muutenkin. Ja pian kaikki alle 90 km/h ajavat syyllistyvät alinopeutta ajamiseen ja pinna palaa puolin ja toisin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Elina kirjoitti 1.7.2008 kello 14:59

    En tiedä mahtuuko tämä kolmen parhaimman joukkoon, mutta minussa herätti hilpeyttä kommentti, jossa penättiin vastuunkantajaa, jos laite vaikka syystä tai toisesta rikkoutuu.

    Mites sitten suu pannaan, kun nopeudenrajoitin on rikki… voi sentään! Eli pystyyn kuollut idea, koska laite saattaa olla joskus rikki. Tällä argumentilla autossa ei pitäisi olla jarrujakaan.

    Mielenkiintoista on myös se, että Osmolta viedään kompetenssi liikenneturvallisuutta edistäviin ehdotuksiin siksi, ettei hän ole auton omistaja. Ei ymmärrä nyt Elina asiayhteyttä!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Lauri T kirjoitti 1.7.2008 kello 18:50

    Itse olen suorastaan ihaillut sitä mielikuvitusta jolla nuo rajoittimen vastustajat keksivät liikenteeseen rajoittimen aiheuttamia vaaratilanteita.

    Ainakin yksi perusoletus tuntuu olevan, että kaikki ajaisivat aivan kuin niitä rajoittimia ei olisikaan, ja sitten rajoitin yhtäkkiä, yllättäen, kutsumatta ja pyytämättä aiheuttaa vaaran.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. BRG kirjoitti 1.7.2008 kello 20:44

    Elina says “Eli pystyyn kuollut idea, koska laite saattaa olla joskus rikki. Tällä argumentilla autossa ei pitäisi olla jarrujakaan.”.

    Nuo jarrut on hieman onneton vertaus koska vielä nykyäänkään auton jarruja ei saa toteuttaa sähköisesti siten että jarrupolkimesta lähtisi signaali sähköjohtoa pitkin jarrusylinterille vaan siinä pitää turvallisuussyistä olla fyysinen yhteys, käytännössä hydrauliletku. Tuollainen hydrauliletku Galileo sateliittiin on hieman hankalahko toteuttaa.

    Ja niille jotka ovat sitä mieltä että autoissa ei ole sähkövikoja kehotan hankkimaan 5v vanhan Italiailaisen, vaikkapa Alfan vähäksi aikaa käyttöön, voi mieli muuttua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. BRG kirjoitti 1.7.2008 kello 21:22

    tpyyluoma Says: “Jos keskustellaan siitä tulisiko nopeuksia rajoittaa liikennevahinkojen vähentämiseksi, niin mitä ihmeen tekemistä sillä että liikennevahinkoissa osasyynä on useasti myös esim. alkoholi on asian kanssa?”

    Tuo Ilta-Sanomien Osmon kommentiksi esittämä “Ne, joiden mielestä on kiva ajaa lasten ylitse kännissä, vastustaisivat tietysti” antaa ehkä hieman liikkumatilaa liittää alkoholi tähän keskusteluun, kommentti jota Osmo ei tietääkseni vielä ole kieltänyt esittäneensä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Timo K kirjoitti 1.7.2008 kello 21:56

    Jospa vain asennettais niitä valvontakameroita pikkuhiljaa aina vaan enemmän.

    On oikeastaan uskomatonta, miten vaikeaa monelle on ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Ja pelkäävät jos hyvä veli valvoo q;-)

    Ja vielä olkinukeilla Osmoa heittelevät. Itse jumalatkaan eivät tyhmyydelle mitään voi.Vai miten se meni!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. BRG kirjoitti 1.7.2008 kello 22:03

    Osmo says: “Väliaikatietona voin kertoa, että toistaiseksi johtaa väite, että on turvallisempaa ajaa kovaa kuin hitaasti, koska on liikkeellä vähemmän aikaa.”

    Tätähän voi kyllä spekuloida: onko turvallisuus aina suoraan verrannollinen nopeuteen? Löytyykö sellainen nopeus jonka alentaminen ei enää lisää turvallisuutta vai voiko joissain tapauksissa nopeuden alentamien jopa vähentää turvallisuutta? Mitä tapahtuisi turvallisuudelle jos jokainen auto ajaisi sen 18-20tkm vuodessa maksiminopeudella 50km/h?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 9:25

    Soininvaara says: “Minä suorastaan nautin näistä kommenteista. Jokaisen menestyvän liikkeen salaisuus ovat typerät vastustajat. Ajattelin lopuksi kerätä hölmöimmistä väitteistä kolme mojovinta. Väliaikatietona voin kertoa, että toistaiseksi johtaa väite, että on turvallisempaa ajaa kovaa kuin hitaasti, koska on liikkeellä vähemmän aikaa. Mutta ehkä tuostakin voi vielä parantaa, mutta se vaatii jo yritystä.”

    Kuten tuon väitteen ilmoille heittäessäni totesin, on se kärjistetty mutta silti sitä kannattaisi miettiä hieman pidempään ja lukea, mitä “BRG” kirjoitti tuossa ylempänä.

    Elina says: “Mielenkiintoista on myös se, että Osmolta viedään kompetenssi liikenneturvallisuutta edistäviin ehdotuksiin siksi, ettei hän ole auton omistaja. Ei ymmärrä nyt Elina asiayhteyttä!”

    Eli mielestäsi ei ole minkäänlaista merkitystä sillä, kuinka paljon tietoa ja kokemusta henkilöllä on asiasta josta paasaa kuin mikäkin profeetta? Kyllä se vaan uskottavuutta vie, ja paljon.

    “Mikko” kirjoitti tuossa aiemmin eri nopeuksien liikennevirtaan aiheuttamasta “soutamisesta”. Fakta on, että kaikkia liikennevälineitä ei ikinä saa kulkemaan samaa nopeutta, se on erilaisista teknisistä ratkaisuista johtuva fakta. Käykääpä ajamassa esim. hki-lahti väli moottoritiellä, niin huomaatte kuinka ne rajoittimella varustetut rekatkin ohittelevat toisiaan..

    Ja vielä esimerkkinä siitä kuinka ylinopeudesta on myös konkreettista hyötyä; tuttavani ajoi valtatietä (100km/h rajoitus) 115km/h kun yhtäkkiä tielle juoksi hirvi johon tuttavani törmäsi. Koska vauhti oli “sopiva”, lennähti hirvi katon yli eikä suoraan matkustamoon kuten olisi käynyt matalemmalla nopeudella jolloin autossa olleet henkilöt olisivat vähintäänkin loukkaantuneet vakavasti. Nyt, ylinopeuden ansiosta vahingot jäivät suhteellisen pieniksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 10:34

    Heh, tuo hirviesimerkki pääsee varmasti top teniin, ellei hätyyttele peräti kärkisijoja.

    Kannattaa siis pitää sellaista parin kympin ylinopeutta jatkuvasti hirvien varalta.

    Tuliko mieleen, että mahdollisesti asiallisella tilannenopeudella hirvialueella, tyyppi olisi ehkä ehtinyt väistää hirveä eikä koko onnettomuutta olisi tapahtunut? Taisi olla liian monimutkainen päättelyketju?

    Jankutus ajokortista ja auton omistamisesta jatkuu:

    Soininvaara kertoi jo täällä, että hänellä on ollut ajokortti 38 vuotta ja että hän ajaa säännöllisesti. Näin ollen on hän aivan varmasti pätevä arvioimaan liikenneturvallisuutta relevanteista näkökulmista. Totta kai itsekin olen sitä mieltä, että ajokortiton ihminen ei aina kaikkia käytännön vivahteita voi liikenteestä tietää. Fysiikan ja fysiologian lainalaisuudet voi kuitenkin ymmrätää ilman ajokorttia, kuten esim. sen, että mitä alemmilla nopeuksilla mennään, sitä enemmän on aikaa reagoida mm. hirveen.

    S-vaara ei OMISTA autoa ja tätä joku tahvo piti S-v:n näkemykset mitätöivänä seikkana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 13:02

    Elina says: “Heh, tuo hirviesimerkki pääsee varmasti top teniin, ellei hätyyttele peräti kärkisijoja. ”

    Noniin, minähän scoretan kärkisijoille jatkuvasti 😉

    Et ilmeisesti ymmärtänyt esimerkkini sanomaa, tai sitten muotoilin sen huonosti. Joten kokeillaan uudestaan. Tuollaisessa vauhdissa (oli se sitten 100 tai 115km/h) ei käytännössä ehdi tekemään yhtään mitään jos hirvi pomppaa yllättäen tielle. Esimerkilläni halusin vain tuoda esille, että kyseisessä tilanteessa ylinopeudesta oli aivan konkreettista hyötyä. Tämä vain sen takia, että täällä yleisesti mollataan ylinopeudet “absoluuttisesti pahaa tuovana asiana”.

    Btw, nopeusrajoitusta noudattamalla olisi kaverillani ollut 0,15s enemmän reagointiaikaa.. Jokainen voi miettiä onko tuo merkittävä ero…

    Elina says: “Tuliko mieleen, että mahdollisesti asiallisella tilannenopeudella hirvialueella, tyyppi olisi ehkä ehtinyt väistää hirveä eikä koko onnettomuutta olisi tapahtunut? Taisi olla liian monimutkainen päättelyketju?”

    Sinulle taisi tuottaa liikaa vaivaa ja ajattelun aihetta se, että suomen tiestöstä suuri osa on “hirvialuetta”, joten kaikkialla pitäisi ajaa siis 20-30km/h alle rajoituksen “just to be safe”? Samalla ajattelutyylillä kannattaa jättää se auto kotiin ja kulkea matkat helikopterilla, tilastojen mukaan paljon turvallisempaa nääs.

    Elina says: “Totta kai itsekin olen sitä mieltä, että ajokortiton ihminen ei aina kaikkia käytännön vivahteita voi liikenteestä tietää. Fysiikan ja fysiologian lainalaisuudet voi kuitenkin ymmrätää ilman ajokorttia, kuten esim. sen, että mitä alemmilla nopeuksilla mennään, sitä enemmän on aikaa reagoida mm. hirveen. ”

    Fysiikkaa ja perus lainalaisuudet voi ymmärtää kyllä, mutta käytännön liikenteestä satunnainen keskusta-ajelu ei anna minkäänmoista käsitystä.

    Elina says: “S-vaara ei OMISTA autoa ja tätä joku tahvo piti S-v:n näkemykset mitätöivänä seikkana.”

    Taisin olla minä “tahvo” kyseinen henkilö, ja olen vieläkin samaa mieltä. Jos ei omista autoa, tuskin autoilee muutamaa tuhatta kilometriä enempää vuodessa. Mielestäni tuollainen, suht vähäinen, ajosuorite ei missään nimessä riitä laukomaan asiantuntevia ehdotuksia liikenneturvallisuudesta / sen parantamisesta / muuttamisesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 13:24

    Ajattelin ensin, että en kommentoisi tuota hirviesimerkkiä, vaan panisin sen vain älyttömien kommenttien kärkisijoille.

    Joskus kauan sitten kertausharjoituksissa panssarivaunu ajoi kuplafolkkarin yli jossain Keski-Suomessa. Auto meni aivan littanaksi, mutta kuljettaja sinkoutui siitä ulos ja pelastui, koska hän ei käyttänyt turvavyötä. Tämä varmaan riittää Joskulle osoittamaan, että turvavöistä on haittaa.

    Kyse on todennäköisyyksistä. Aivan varmasti on keskimäärin niin, että hirvikolari on sitä tuhoisampi, mitä suurempi on nopeus.

    Mitä tulee tuohon yksityistapaukseen, nopeusrajoituksia noudattaen kaverisi olisi tullut paikalle ehkä puoliminuuttia myöhemmin. Olisiko hirvellä ollut malttia jäädä odottamaan?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 13:26

    Saako muuten huumepolitiikasta lausua mielipiteitä hän, joka ei itse käytä päivittäin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 14:15

    Soininvaara says: “Tämä varmaan riittää Jonskulle osoittamaan, että turvavöistä on haittaa. ”

    Ymmärrät varmaan itsekin kuinka erilaisia nuo asiat ovat, joten turha saivarrella.

    Soininvaara says: “Kyse on todennäköisyyksistä. Aivan varmasti on keskimäärin niin, että hirvikolari on sitä tuhoisampi, mitä suurempi on nopeus.”

    Totta, tämän tajuavat varmasti kaikki. Esimerkilläni pyrin osoittamaan sen, että ylinopeus ei ole “absoluuttinen paha joka aiheuttaa onnettomuuksia”, vaan siitä on ajoittain myös hyötyä.

    Soininvaara says: “Mitä tulee tuohon yksityistapaukseen, nopeusrajoituksia noudattaen kaverisi olisi tullut paikalle ehkä puoliminuuttia myöhemmin. Olisiko hirvellä ollut malttia jäädä odottamaan?”

    Niin, tai olisikohan seuraava hirvi tullutkin vähän myöhemmin? Tai aiemmin joku toinen hirvi juossut tielle? jne jne, turha tälle jossittelulinjalle on lähteä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 14:17

    Soininvaara says: “Saako muuten huumepolitiikasta lausua mielipiteitä hän, joka ei itse käytä päivittäin?”

    Ainahan mielipiteensä saa tuoda julki, mutta painoarvoa ei juurikaan voi antaa tavan tallaajan mielipiteille tuossakaan asiasta.
    Hoitavat lääkärit yms päivittäin kyseisten tapausten kanssa tekemisissä olevat ovat sen sijaan oikeita henkilöitä antamaan asiantuntevia lausuntoja.

    Mutta tämän sinä tiesitkin, etkö vain, Osmo?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 14:27

    Ilmeisesti ei saa! Ja minustakaan ei saa sanoa halaistua sanaa, ellei ole minä 🙂

    Mitä tulee yhteyteen ajokilometrien ja liikenneturvallisuuden hahmottamisen välillä, niin kyllä kaikkein ääliömäisimmät kommentit kuulee taksin takapenkillä istuessa ja arvaatte ettei vierustoverilta, vaan….

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 14:34

    Tässä jotain faktaa todennäköisyyksien arvioimista varten:

    Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointimatkasta ja jarrutusmatkasta. Pysähtymismatka on 80 km/h nopeudesta 52 metriä ja 120 km/h nopeudesta 101 metriä. Reaktioajaksi on määritelty sekunti ja ajoneuvoksi keskikokoinen henkilöauto, tasainen tie ja kuiva keli.

    Ajoneuvon nopeuden kaksinkertaistuessa, jarrutusmatka nelinkertaistuu. Edellä olevassa esimerkissä 120 km/h nopeudesta alkaneen ajoneuvon nopeus on vielä 60 km/h, kun toinen on jo kokonaan pysähtynyt.

    Ajoneuvon törmäysenergia nelinkertaistuu, kun tömäys- nopeus kaksinkertaistuu. Esimerkiksi jos auto törmää 50 km/h:n nopeudella peräänantamattomaan esteeseen tai toiseen samanlaiseen samalla nopeudella vastakkaisesta suunnasta tulevaan autoon, 80 kg painavan ihmisen aiheuttama ja ihmiseen vaikuttava törmäysvoima on 3 000 kg. Jos törmäys tapahtuu vastaavasti 100 km/h:n nopeudella, törmäysvoima on 12 000 kg.

    Mutta tuskin tämä Jonskun päätä kääntää. Hän on nyt pyhästi päättänyt uhmaten luonnonlakeja, että ylinopeus on turvallisempaa kuin rajoitusten mukaan ajaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Jonsku kirjoitti 2.7.2008 kello 15:00

    Tuo on aivan selvää yläastefysiikkaa, joka lienee kaikille selvää.

    Elina says: “Mutta tuskin tämä Jonskun päätä kääntää. Hän on nyt pyhästi päättänyt uhmaten luonnonlakeja, että ylinopeus on turvallisempaa kuin rajoitusten mukaan ajaminen.”

    Noniin, saatiinhan tästä kunnon saiverteluväittely aikaiseksi…

    Jos olet lukenut mitä aiemmin olen kirjoittanut, olen sitä mieltä, että lievä ylinopeus (oikeassa paikassa) ei lisää käytännössä onnettomuusriskiä yhtään. Sen sijaan kaikki muut riskitekijät; sääolosuhteet, rattijuopot, sairauskohtaukset jne jne ovat se riskitekijä johon tulisi puuttua, ei ylinopeudet.
    Mutta ei, sinä Elina tartut kokoajan pikku saivarteluillasi epäolennaisuuksiin. Nyt oli kyse 115km/h vs. 100km/h (4m/s nopeusero), ei 60km/h vs. 120km/h joka painii aivan eri luokassa, ymmärräthän sinä tämän?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 16:03

    Oletko nyt Jonsku ihan varma? Jos ajat 115 km/h etkä 100 km/h ja saat sairauskohtauksen, rattijuoppo tai puolisokea vanhus tulee kolmion takaa eteesi tai muuta sellaista yllättävää tapahtuu, tuo 32 % suurempi liike-energia ei vaikuta MITENKÄÄN vammautumisriskiisi. Lukiofysiikan mukaan, jos tuolla sallitulla nopeudella ehtisit juuri ja juuri pysähtyä, tuon mitättömän ylinopeuden ansiosta törmäisit kohteeseen 56 km/h, mutta sehän ei raavasta miestä mitenkään haittaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 19:50

    Jonsku,

    Toteat ylemmyydentuntoisesti, että kyseessä on peruskoulun yläasteen fysiikan oppimäärään kuuluvat asiat.

    Miksi sitten tajusit jutun täysin pieleen? Jäikö yläaste kesken? Ei verrattu kuuttakymppiä ajavaa, vaan kahdeksaa kymppiä ajavaa.

    Vertailtiin nopeutta siis 80 km/h ja 120 km/h. Kyseessä on näin 50 prosentin ylinopeus, ei mikään harvinaisuus Suomen maanteillä.

    Siinä missä kahdeksaa kymppiä ajanut on jo pysähtynyt, jatkaa 120:n nopeudella tullut sillä hetkellä kuutta kymppiä, kun olosuhteet ovat samat.

    Minusta varsin olennainen ero törmäystilanteessa, mutta sinulle “pikku saivartelua”?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 19:54

    Itse asiassa tuo Elinan laskelma vähättelee ongelmaa. Tuo liikenneturvan sivuilta saatava esimerkki kertoo, että sillä HETKELLÄ, kun toinen auto on pysähtynyt, toinen kulkee vielä 60 km/h, mutta siinä KOHDASSA, jossa hitaampi on pysähtynyt, toisella on nopeutta vielä yli 90 km/h.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. Elina kirjoitti 2.7.2008 kello 19:55

    Missä muuten ovat nämä “oikeat paikat”, joissa lievä ylinopeus on haitatonta tai jopa suotavaa.

    Kuka nämä paikat määrittelee ja miten? Oliko ystäväsi meedio vai miten hän tiesi, että juuri nyt kannattaa ajaa ylinopeutta, jotta hirvi singahtaa kuoloon ilman että aiheuttaa ihmisille vahinkoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. BRG kirjoitti 2.7.2008 kello 20:31

    Minua hieman häiritsee näissä varottavissa esimerkeissä että juuri “ihan sattumalta” sillä lain mukaisella 80 km/h nopeudella auto pysähtyy 3 mm ennen betoniseinää. Sankari selviytyy naarmuitta ihan kuin elokuvissa, onko tukka hyvin, näkyykö kello? Sen sijaan pahis joka ajaa tasan 20 km/h yli ja hänen veljensä isopahis, tasan 40 km/h yli, luonnollisesti kärsivät oikeutetun kuoleman täräyttäessään betoniseinään. Auto syttyy ensin palamaan ja sitten kun sankari juuri ja juuri on ehtinyt juosta turvaan, räjähdys tottakai. Muistakaa myös että draaman kaari edellyttää veli isopahiksen kuolevan leffassa/blogissa aina viimeisenä.

    Kyllä nuo hindut on taikauskoisa kun pitävät lehmää pyhänä eläimenä. Mutta se että astetta myötäpäivään pyhään peltikilpeen maalatuista hieroglyfeistä 8 ja 0 oleva peltilehmän mittari tuottaa kuolemaa ja huonoa karmaa, se on tiedettä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 21:08

    Jos BRG haluaa, häntä varten voidaan tehdä laskelma, jossa tuo hitaampi auto törmää seinään 10 km/h. Sen nopeamman auton käy silloin kyllä entistä huonommin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. Osmo Soininvaara kirjoitti 2.7.2008 kello 21:23

    Jostakin osui silmiini tieto, että kuolonkolareissa ylinopeutta ajaneiden osuus on kolminkertainen heidän osuuteensa koko liikenteestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. BRG kirjoitti 2.7.2008 kello 22:12

    Osmo “Jos BRG haluaa, häntä varten voidaan tehdä laskelma, jossa tuo hitaampi auto törmää seinään 10 km/h. Sen nopeamman auton käy silloin kyllä entistä huonommin.”

    Hyvä pointti mutta kyllä se kuolema riittänee, vaikea asettaa kontekstiin tuota “entistä huonommin” kommenttia. Tai jos se ylimääräinen 10km/h tekee sen ettei pääse paratiisiin ja saa 7 neitsyttä niin sitten ymmärrän että asiat on entistäkin huonommin 😉

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Tehoautoilija kirjoitti 4.7.2008 kello 7:21

    Soininvaara, voisitko kommentoida http://www.tiet.fi/200kmh.htm
    ?
    Tai tätä itselleni sattunutta: Kaunis kevätpäivä, sula tiet, sää puolipilvinen (aurinko ei siis häikäissyt mutta valoa oli riittävästi), valtatie 13 itäsuomessa, ei paljon muita liikkujia kuin minä. Kyseisellä valtatiellä saa ajaa kesäaikaan 100 km/h, ja tuossa oli siis kesäolosuhteet. Joten ajoin noin satasta. Mutta minut pysäyttänyt poliisi totesi, että kalenterin mukaan on talvi ja 80 talvirajoitus vielä voimassa, ja kirjoitti sakot. Sama tie syksyllä aamuyöstä, pimeää eikä lunta, joten näkyvyys kaukovaloillakin heikko. Tienpinnalla syksyn ensimmäiset mustat jäät. Kalenterin mukaan kuitenkin vielä kesä ja voimassa satasen rajoitus. Jota en uskaltanut kesärenkailla ajaa, ainakaan pahimmissa paikoissa, vaan ajelin jopa alle 80 km/h. Kiinnostaisi tietää että millä konkreettisella tavalla vaaransin liikenneturvallisuutta sinä kevätpäivänä niin paljon että oli kortti vaarassa (sehän menee jo kolmannesta ylinopeudesta) ajamalla satasta, vaikka samassa paikassa voi viranomaisten mukaan ajaa täysin turvallisesti satasta keskellä pimeää syysyötä? Vai olisikohan sittenkin niin, että se saamani sakko oli puhdasta rahastusta, mielivaltaa ja autoilijoiden kyykyttämistä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. Mikko kirjoitti 4.7.2008 kello 10:42

    Tehoautoilijalle:

    Aika kuvaavaa on että Aggressiivisten tielläliikkujien etujärjestön myöhemmin Tielläliikkujien etujärjestö ry:n toiminta tai ainakin nettisivut näyttävät lopahtaneen kun puheenjohtaja on kuollut hirvikolarissa.

    Pitääkö tuota siis nyt edes enää kommentoida, eiköhän sivut voisi jäädyttää sitä varten että niitä voisi näyttää jokaiselle joka kannattaa vapaita nopeusrajoituksia tai vähättelee liikennesääntöjä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.7.2008 kello 10:43

    Mistä tehoautoilijalle on tullut käsitys, että viranomaiset lupaisivat, että kelistä riippumatta on aina turvallista ajaa suurinta sallittua nopeutta. Ajokortti kai kuitenkin on?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Elina kirjoitti 4.7.2008 kello 11:05

    Tehoautoilijan antama linkki on ihan mukava pikku huumoripala ennen viikonlopunviettoa. Huomatkaa erityisesti Nebraskalainen tuomari.

    Suosittelen!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Tehoautoilija kirjoitti 4.7.2008 kello 11:48

    Onhan minulla ajokortti, ollut jo lähes 30 vuotta. Ja kun nyt vastasin sinun kysymykseesi, voisitko vihdoinkin vastata alkuperäiseen kysymykseeni: Millä tavalla vaaransin liikenneturvallisuutta ajamalla kesäkelissä satasta tiellä, jossa saa kesällä ajaa satasta? Minun tietääkseni kun fysiikan lait ovat ihan samat vuoden jokaisena päivänä. Samalle voinet vastata myös tähän: jos ylinopeus on niin hirmuisen vaarallista, niin kuinka olen edelleenkin hengissä, vaikka jo 1980-luvulla ajelin lähes säännöllisesti 150 – 200 km/h nopeuksilla teillä jossa oli 80 ja 100 km/h rajoituksia? Miksi en ole vielä onnistunut tappamaan ketään tällä ajotyylilläni? Miksi edes ne muutamat kolarit, joissa olen ollut, eivät ole johtuneet ylinopeudesta? Muistutan myös toisessa ketjussa kirjoittamastani viestistä, johon et vastannut. Miksi teiltä vihreiltä on niin vaikea saada vastauksia? Ilmastofoorumi ry:n kyselyynkin vastasi nolla kpl vihreiden kansanedustajista, vaikka puolueohjelmassannekin muistaakseni puhutaan avoimuudesta jne.
    Muuten, rikottiinko jossain Koijärvellä muutama vuosikymmen sitten jotain lakeja? Missä te vihreät olisitte nyt, jos maanviljelijöillä olisi ollut kameravalvonta ja poliispartio paikalla heti kun ensimmäinen padonrakentaja tarttui lapioon? Siis onko niin, että lainrikkominen on viatonta kansalaistottelemattomuutta kun te virheät rikotte lakia, mutta muissa tapauksissa lain rikkominen rinnastettavissa pikkulasten päälle ajamiseen kännissä? Miltä niistä padonrakentajista olisi tuntunut, jos heitä olisi verrattu pikkulasten tappajiin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Osmo Soininvaara kirjoitti 4.7.2008 kello 12:18

    Talvinopeusrajoitusten aikana on hyvä noudattaa niitä, koska muut ajavat. Joka ajaa muiden kanssa eri nopeutta, joutuu ohittelemaan ja ohitustilanteet ovat kymmeniä elleivät satoja kertaa tavallista ajoa vaarallisempia. Harva myöskään vaihtaa alle kesärenkaita, vaikka juuri sinä iltapäivänä on kesäkeli. Tietänet, että talvirenkaiden pito kesäkelillä on huonompi kuin kesärenkaiden.

    Muutenkin tehoautoilijan ilmoittamat liikennerikokset ovat sellaisia, etten oikein usko hänen pyrkivän turvalliseen liikentreeseen.

    Koijärvellä kameroita oli paljon ja kaikki tehtiin julkisesti ja omalla nimellä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Elina kirjoitti 4.7.2008 kello 17:49

    Tehoautoilija, (jolla tehot ilmeisesti muualla kuin päässä)

    Minulla on lähipiirissä ihminen, joka on ajanut tuhansia ja tuhansia kilometrejä kännissä. Ei missään pienessä sievässä, vaan reilusti juovuksissa.

    Ei hänkään ole vielä ketään “onnistunut” tappamaan.

    Sen verran järkeä hänellä kuitenkin lienee päässä, ettei tule tänne retostelemaan asialla kuten sinä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. BRG kirjoitti 4.7.2008 kello 18:40

    Vaikken tehon kanssa samaa mieltä olekaan, niin nyt on niin hyvä pointti että pitää taas antaa suojatulta, yksityisyyden suojasta kun olen ihan oikeasti huolissani. Mielestäni on mahdollista, että niin halutessaan ja lain sen salliessa poliisi pystyy nykyään erilaisia tietoteknisiä keinoja käyttäen estämään “terrorismin” ennakolta. Kuinkahan kävisi Koijärvi-aktivisteille Osmon GPS tulevaisuudessa, bye bye birds…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Jonsku kirjoitti 9.7.2008 kello 15:38

    Soininvaara says: “Oletko nyt Jonsku ihan varma? Jos ajat 115 km/h etkä 100 km/h ja saat sairauskohtauksen, rattijuoppo tai puolisokea vanhus tulee kolmion takaa eteesi tai muuta sellaista yllättävää tapahtuu, tuo 32 % suurempi liike-energia ei vaikuta MITENKÄÄN vammautumisriskiisi. Lukiofysiikan mukaan, jos tuolla sallitulla nopeudella ehtisit juuri ja juuri pysähtyä, tuon mitättömän ylinopeuden ansiosta törmäisit kohteeseen 56 km/h, mutta sehän ei raavasta miestä mitenkään haittaa.”

    Osmo hyvä, en ole missään välissä sanonut että se ei vaikuttaisi MITENKÄÄN ed. mainittuihin asioihin. Ymmärtäähän sen nyt jokainen että mitä lujempaa törmää, sen enemmän sattuu.

    Sitäpaitsi, tuo heittämäsi “56km/h törmäysnopeus” on väärä, 6m/s^2 hidastuvuudella törmäysnopeutena olisi 31km/h. Oli miten oli, sillä ei ole merkitystä koska, kuten aiemminkin, avainsanana on tilannenopeus. Siitä sinulla, tai Elinalla, ei taida olla vieläkään minkäänmoista käsitystä.

    Elina says: “Missä muuten ovat nämä “oikeat paikat”, joissa lievä ylinopeus on haitatonta tai jopa suotavaa”

    Esimerkiksi moottoritiet (ei tietenkään ruuhka-aikoina), leveäkaistatiet jne hyväkuntoiset valtatiet kun liikennettä on vähän ja olosuhteet hyvät.

    Elina says: “Vertailtiin nopeutta siis 80 km/h ja 120 km/h. Kyseessä on näin 50 prosentin ylinopeus, ei mikään harvinaisuus Suomen maanteillä. ”

    Joopa joo, tämähän on taas se josta puhuttiin. Jopa sinä, Elina, varmastikin ymmärrät että “lievä ylinopeus” != 50% ylinopeus. Tarvitseeko sanoa muuta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.7.2008 kello 17:20

    Kannattaisi kerrata lukion fysiikkaa. En tiedä, miten Jonsku on laskelman tehnyt, mutta väärin. Jos oletetaan, että autot alkavat jarruttaa samassa paikassa, voidaan laskelma tehdä liike-energioiden mukaan, jotka kuten tunnettua, riippuvat nopeuden neliöstä. Siinä matkassa, jossa hitaampi auto menettää liike-energiansa kokonaan, nopeampi menettää sitä yhtä paljon kuin hitaammalla oli alussa. Massat ja ja myös hidastuvuus sieventyvät pois, joten voimme käyttää vain nopeuden neliöitä:

    115*115-100*100 = 3225
    Neliöjuuri(3225) = 56,79

    Liikenneturva laskee tämän hienostellemmin olettaen, että molemmilta menee sekunti reagoida. Silloin päädytään korkeampaan törmäämisnopeuteen ja laskelmaan tarvitaan myös kitkakerrointa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Jonsku kirjoitti 10.7.2008 kello 10:34

    Osmo says: “Kannattaisi kerrata lukion fysiikkaa. En tiedä, miten Jonsku on laskelman tehnyt, mutta väärin.”

    “Liikenneturva laskee tämän hienostellemmin olettaen, että molemmilta menee sekunti reagoida. Silloin päädytään korkeampaan törmäämisnopeuteen ja laskelmaan tarvitaan myös kitkakerrointa.”

    Noniin, laskin homman uudestaan, 2 sekunnin reaktioajalla siinä vaiheessa kun hitaampi auto on pysähtynyt, on nopeammalla autolla vielä ~67km/h nopeutta. Eli laskin alunperin väärin, sen myönnän.

    Btw, tuo reaktioajan huomioon ottaminen ei vaadi kitkakerrointa mukaan laskuihin 😉

    Mutta edelleen, painotan sanoja tilannenopeus ja ennakointi. Ne ovat avaimet turvalliseen ja sujuvaan liikenteeseen, rajoittaminen ja kieltäminen eivät.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus