Nopeudenrajoittimet autoihin?

29.6.2008 · Aihe: _ 

Jokin viikko sitten ajaessani Vanhaa Porvoontietä kohti Nikkilää osuin Vantaan Kuninkaantammessa onnettomuuspaikalle, jossa auto oli törmännyt tukevaan koivuun. Vauhtia oli ollut paljon yli sallitun (40 km/h?), sillä koivun runko oli tunkeutunut sisään keulasta ja törrötti takapenkin edestä keskeltä autoa.  Siihen päättyi kotkalaisen 39-vuotiaan miehen elämä. En tiedä, oliko kyse hetkellisestä mielenhäiriöstä, vahvasta humalatilasta tai itsemurhasta. Joka tapauksessa jo silloin mietin, miksi autoissa ei voisi olla nopeudenrajoitinta, joka estäisi ajamasta yli sallitun nopeusrajoituksen. Asia palautui mieleeni onnettomuudesta, jossa 18-vuotias nainen rajualla ylinopeudella ja neljä päivää vanhalla ajokortilla riisti hengen komelta kaveriltaan.

Nopeudenrajoitin on autoon helppo ohjelmoida. Sellaiset on rekka-autoissa ja formula-autoissa. Autoon saa sellaisen halpana lisävarusteena, mutta vallitseva nopeusrajoitus pitää siihen ohjelmoida käsin. Ei olisi ylivoimaisen vaikeata perustaa järjestelmä, jossa tie ilmoittaisi tavalla tai toisella autolle vallitsevan nopeusrajoituksen. Tiekilometrejä Suomessa on paljon, mutta yli kahdeksankympin teitä aika vähän. Aluksi järjestelmä voisi toimia niin, että jos muuta tietoa ei ole, maksiminopeus säätyy kahdeksaan kymppiin. Kun koko tieverkko on jo gps-kartoissa, nopeusrajoituksen lisääminen tähän tietoon ei olisi kovin hankalaa, eikä gps-laite maksa kuin muutaman kympin.  

Kansalaisvapauksia tällä tietysti rajoitettaisiin, mutta periaatteessa niitä on jo rajoitettu lailla. Moni nuori jäisi henkiin, poliisi saisi aina kiinni rosvon ja niin edelleen. En tiedä, paljon tällainen järjestelmä maksaisi, mutta ainakin sata ihmishenkeä se säästäisi vuodessa – ja monta loukkaantunutta.

Kommentit

173 Vastausta artikkeliin “Nopeudenrajoittimet autoihin?”

  1. Elina kirjoitti 29.6.2008 kello 18:13

    Osmon ehdotus kuulostaa hyvältä, joskin todennäköisesti on epärealistinen. Nopeusrajoittimien tekniikasta en juurikaan tiedä, joten sen enempää en osaa sitä kommentoida.

    Olennaista mielestäni on kuitenkin ilmapiiri ja se kirosanalta kalskahtava asennekasvatus. Mitä ajokoulussa oikein tapahtuu, jos neljä päivää ajokortin omaava pimu päättää “näyttää” ja ajaa neljänkympin alueella sataa kaarteessa ulos? Jokin seula tässä nyt vuotaa ja pahasti. Kolme (vain) on kuollut, mutta kymmeniltä on elämä sekaisin pitkäksi aikaa.

    Mitä kertoo meistä se, että nuorehkon poliisin ja perheenisän tahallisesti? kuoliaaksi yliajanut kansalainen sai tässä hiljattain 3,5 vuotta vankeutta. Seppo Lehto on aiheuttanut varmasti sitten suunnilleen samanarvoista pahaa mieltä neekerikyrpä-puheillaan. Tästä hän vastaa siis kahden ja puolen vuoden tuomiolla ja sen suuruusluokan korvauksilla, joista ei yliajajan tarvitse murehtia.

    Näillä mennään! Palkkioilla ja rangaistuksilla määritellään arvostukset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. tpyyluoma kirjoitti 29.6.2008 kello 19:11

    En tiedä onko tuo teknisesti kuitenkaan ihan niin yksinkertaista. Jossain autoissa on maksiminopeudenrajoitin, mutta ei kaikissa, ja epäilen ettei näiden kytkeminen muuhun järjestelmään ole ihan triviaalia.

    Lisäksi järjestelmän tulisi olla EU:n laajuinen, ja autolijat eivät tätä halua…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. KariV kirjoitti 29.6.2008 kello 19:48

    Yleensä kaikki tekniset laitteet on mahdollista kiertää. Eli ajatus ja laite kuulu siihen kastiin, jossa rehelliset käyttävät sitä ja muut ei.

    Tämä kuuluu mielestäni isoveli valvoo laitteiden kategoriaan. Siirretään vastuu aivojen käytöstä automaatille.

    Se, että tie kertoisi autole voimassa olevan nopeuden on kylä hyvä asia. Mutta kyllä jättäisin nopeuden noudattamisen ihmisen omalle vastuulle. Täytyy tunnustaa se, että itse tarvitsen joskus nopeusrajoitusten yläpuolella olevaa tilannenopeutta lyhentääkseni ohitusta ja varmistaakseni turvallisen nopeuden.

    Itse suuntaisin tarmoa mieluummin nopeusrajoitusten valvonnasta ajotapavalvontaan. Paljon ajavana näkee täysin järjettömiä ohituksia ohitusieltopaikoissa tai vaihtoehtoisesti niin idioottimaista toimintaa että ajetaan vastaantulevilla kaistoilla.

    Lisäämällä resursesseja NÄKYVÄÄN liikennevalvontaan saataisiin ajonopeuksia alaspäin ja ehkäpä myöskin kerättyä liikenteestä riskikuljettajia pois.

    Itse en usko teknisiin vimpaimiin vaan ihan asenteiden muuttamiseen. Kuskin pitää itse tietää millaisella tappovälineellä liikkuu. Ja käsittää vastuunsa sen käytöstä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Sylvesteri kirjoitti 29.6.2008 kello 19:56

    Liikenteessä menehtyy vuosittain noin 400 ihmistä. Enpä usko että tämän takia kannatta alkaa satoja miljoonia euroja maksavaan monimutkaiseen operaatioon. Kameravalvonnalla pääsee varmasti halvemmalla parempaan lopputulokseen (=kaahaajat kustantavat).

    Mielummin määrätään alkolukko pakolliseksi heti ensimmäisestä rattijuopumuksesta. Tällöin ongelmien aiheuttajat maksavat itse viulunsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Ciclista kirjoitti 29.6.2008 kello 22:20

    Eiköhän samalla kielletä koko autoilu. Ja elämä samantien yleensä liian vaarallisena…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. TL kirjoitti 30.6.2008 kello 8:35

    Ennenpitkää tuollainen kännykkä/gps-järjestelmä on kustannuksiltaan olematon toteuttaa. Siis sellainen joka kertoo jatkuvasti poliisille sijainnin ja nopeuden sekä sakottaa/verottaa automaattisesti. Laittetta ei voisi myöskään peittää tai häiritä, koska tienvarsikamerat rekisteröisivät myös autoja ja ilmoittaisivat heti “pimeistä” autoista. En epäile etteikö Singaporen poliisivaltio-malli toimisi täälläkin. Vai häiritseekö tuo jo liikaa kansan syvien rivien käytännön vapautta rikkoa lakia?

    Miksi poliiseja on työttöminä, onko se jotenkin edullisempaa kuin uusien virkojen perustaminen?

    Autokouluilla on tietääkseni määritellyt oppitunnit, joista autokoulut laskuttavat. Shokkivalistus ja asennekasvatus eivät ilmeisesti ole laskutuskelpoisia. Nuorille tekisi kuitenkin ehkä hyvää käydä poliisin valokuvien ja raporttien kanssa läpi parikymmentä viimeisintä teinikolaria, ehkäpä poliisi voisi jopa vierailla paljon enemmän auto- ja ammattikouluissa kertomassa elämästä. Poissa silmistä, poissa mielestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. Elina kirjoitti 30.6.2008 kello 9:31

    Ciclistan asenteella ei koskaan olisi pitänyt asentaa autoihin turvavöitä, koska elämä nyt sattuu olemaan vaarallista.

    On aika yksisilmäistä, etten sanoisi yksinkertaista olla joskus kyseenalaistamatta vallitsevia käytänteitä. Osmo, jos kuka osaa sen ja näitä ihmisiä tarvitaan kipeämmin kuin ketään muita.

    Miksi jokainen 18-vuotias nuori saa pienen harjoittelun jälkeen oikeuden ajaa välinettä, joka pahimmillaan on suoranainen tappokone? On yhteiskunnan arvovalinta ja sanaton sopimus, että ne kymmenet kuolleet ja sadat vammautuneet nuoret hyväksytään osana maailman menoa. Ei kyseessä ole mikään “elämä on” -luonnonvoima.

    Salaman iskuun kuolee silloin tällöin ihminen. Tällaisen onnettomuuden kohdalla hyväksyn kyseisen ajatusmallin. Salamalle ei voi mitään, sen sijaan turvallisemman ajokulttuurin eteen tehtävissä on paljonkin.

    Empatiakyvyn ei tarvitse olla kummoistakaan luokkaa tajutakseen, mikä suunnaton kärsimys koskettaa tälläkin hetkellä kymmeniä ihmisiä Pohjanmaalla. Autoa ajanut tyttö ilmeisesti herää aikanaan. Eipä hänelle voi ennustaa ruusuista tulevaisuutta. Hän on yksin syyllinen kolmen ihmisen kuolemaan, saa siitä oikeudessa rangaistuksen. Mutta vielä suurempi rangaistus on ihmisten katkeruus ja viha sekä omat itsesyytökset.

    Ja jos ei inhimillisistä arvoista piittaa, niin taloudellisetkin menetykset ovat juuri nuorten pahoissa kolareissa suunnattomat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Heikki Kallio kirjoitti 30.6.2008 kello 9:38

    En aja autoa, mutta jäi mietityttämään, että miten tässä vaihtoehdossa ohittaminen onnistuu?

    Jotain tälläisiä ihmishenkiä säästäviä rajoituksia voisi tehdä esimerkiksi 2015 mennessä, ja lisätä siihen alkolukot sun muut mukaan.

    Yksityisautoilu on epäreilun helppoa joukkoliikennematkustamiseen verrattuna. Miettii vaikka lähtöajan joustoa, pysähdysmahdollisuuksia tai vaikka laukkujen määrää jonka saa helposti mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 9:43

    En tarkoittanut auton nopeuden valvontaa vaan kertakaikkista ylinopeuden estoa, jollainen on jo rekka-autoissa. Usein nuo järjettömät kaahaukset liittyvät johonkin hetkelliseen mikelenhäiriöön tai pöihtymistilaan, jolloin automaattinenkaan sakotus ei riitä.

    Siihen joukkoon, jotka “ovat niin paljon muita parempia ajajia, että voivat turvallisesti ajaa ylinopeutta” toki tuo automaattinen sakotuskin tepsisi. Sitä varten on halvempi asentaa pääteille kilometrin välein kameralaatikoita, ja laittaa niihin joihinkin myös kamera. Tämä ei poista sitä ongelmaa, että Suomessa rikotaan aivan yleisesti asuntokatujen nopeusrajoituksia, mikä on väärin lapsia ja lapsiperheitä kohtaan.

    Toki tuolllaisen laitteen saa hakkeroiduksi pois päältä, mutta se ei sitten olisikaan mikään erehdyksessä sattunut ylinopeus, vaan suunnitelmallinen rikos.

    Vähän yksinkertaisemmin toteutettava olisi nopeudenrajoitin, joka asentaa maksiminopeudeksi 120 km/h, koska Suomessa ei saa ajaa missään tätä nopeammin, tai 130 km/h, koska juuri missään Eioopassa ei saa ajaa tätä nopeammin. Ongelmaksi tulevat Saksan kaahaustiet, mutta olen aika varma, että yleinen nopeusrajoitus niillekin teille joskus tulee.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Teemu Kemppainen kirjoitti 30.6.2008 kello 9:45

    Tekniikka ei ole mahdoton toteuttaa. Tekniikan standardointikin on aika helppoa – standardejahan maailmassa riittää, ja koko ajan tulee lisää. Mutta kun pitäisi saada kaikki autonvalmistajat globaalisti noudattamaan tätä tekniikkaa, ollaankin todellisten haasteiden edessä.

    Hetkellisen ylinopeuden salliminen on esim. ohitustilanteissa myös turvallisuutta lisäävä tekijä. Mutta liikenneturvallisuuden näkökulmasta on vaikea ymmärtää, miksi siviililiikenteeseen saa edes rekisteröidä autoja joiden huippunopeus on tuplaten maan korkein sallittu ajonopeus. Yksilönvapauden näkökulmasta tämä oikeus on tietenkin perusteltua. Eiväthän autot aja ylinopeutta vaan ihmiset.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Elina kirjoitti 30.6.2008 kello 9:56

    Sylvesterin kommenttia lukiessa tulee kyllä nyt mieleen, ettei ihmisillä ole mitään realistista käsitystä liikenneonnettomuuksien seuraamuksista.

    Liikenteessä kuolee Suomessa vuodessa 400 ihmistä, mutta vammautuu 9000. Nämä “pienemmät” tragediat aina tuppaavat unohtumaan, vain menehtyneet ovat otsikoissa.

    Jokainen voi arvioida, mitä tämä kokonaisuus maksaa: satoja tehohoitovuorokausia, satoja leikkauksia, menetettyjä työpäiviä, -viikkoja, -kuukausia, -vuosia, loputtomiin kestäviä kuntoutuksia, terapioita, sairaspäivärahoja, eläkkeitä, taksiseteleitä….

    Ja tietenkin ne romuttuneet autot, nekin me maksamme.

    Uskon, että hyvinkin kalliilta vaikuttava järjestelmä kyllä maksaisi itsensä takaisin pian, jos sillä olennaisesti vähennettäisiin onnettomuuksia. Mikäli ketju elää vielä parin päivän päästä, voisin etsiä joitain lukuja.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. T.Sipilä kirjoitti 30.6.2008 kello 10:10

    Jos kaahailuun halutaan teknisillä keinoilla vaikuttaa, kannattaisi ylin mahdollinen nopeus varmaan laittaa 110km/t -tasolle ja muuttaa ylin lain sallima moottoritienopeus samalla tuohon nopeuteen ja pudottaa 80:stä saman tien 70:ksi. Mahdolliset törmäysnopeudet pienenisivät olennaisesti. Lisäksi polttoaineen kulutus laskisi.
    Yksi olennainen puoli asiassa on mielestäni se käsittämätön ihailu, jota niin sanottu moottoriurheilu saa meillä osakseen.
    Joku vuosi sitten tehdyn tutkimuksen mukaan nuoret kaahailijat ovat poikkeuksetta innokkaita formula- yms. puuhan seuraajia.
    Motorisoidulla ajoneuvolla saavutettua suurta nopeutta ei pitäisi ihailla samalla tavalla urheilusaavutuksena kuin omin voimin kipiteltyä juoksulenkkiä tai hiihtosuoritusta.
    Nykyisin vanhempia kehotetaan seuraamaan nuorten tupakointia, koska se kuulema ennakoi hyvin mahdollista kiinnostusta huumeisiin.
    Ehkä samalla tavalla kannattaisi katsoa vähän lasten formulainnon perään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. Elina kirjoitti 30.6.2008 kello 10:15

    Laura Hiltunen on tehnyt diplomityön liikenneonnettomuuksien kustannuksista Teknillisessä Korkeakoulussa 2006. Luin tiivistelmän.

    Siinä hän päätyy tulokseen, että kokonaiskustannuksia on mahdoton arvioida, koska epäsuorat kustannukset tulevat niin lukemattomista lähteistä. Hän kirjoittaa, että liikennekuolema on aina halvempi vaihtoehto kuin vakava vammautuminen. Totean tämän tässä siksi, että keskustelussa aina korostuvat kuolemat, vaikka pahat vammautumiset ovat yleisempiä ja saattavat aiheuttaa niin inhimillistä kärsimystä kuin taloudellista vahinkoa huomattavasti kuolemaa enemmän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 10:20

    Tekniikkaa on helppo tehdä älykkäämmäksi. Esimerkiksi siten, että laite sallii tilapäisen ylinopeuden ohitettaessa, mutta vain minuutin kerallaan, eikä kovin monta kertaa saman tunnin aikana. Jos ollaan viemässä loukkaantunutta sairaalaan, laitteen voisi ottaa pois päältä, mutta se ilmoittaisi tästä toimenpiteestä aina eteenpäin. Ja niin edelleen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Sinivihreä kirjoitti 30.6.2008 kello 10:23

    Voi kun joskus jotain asiaa yritettäisiin ratkaista muutenkin kuin rajoittamalla sitä tai kieltämällä tätä. Myönnän kyllä, että tämä rajoituksiin ja kieltoihin perustuva tapa toimia on niin kovin helppo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. Tonni käteen kirjoitti 30.6.2008 kello 10:26

    Rajoittimissa on se ongelma, että sitten ajetaan aina rajoittimen maksimilla. Rekkakuskit eivät nykyisin juuri välitä nopeusrajoituksista ja keliolosuhteista, koska rajoitin päättää puolesta. Legendan mukaan, kun 70-luvulla rakennustyömailla lounaalla sai juoda maksimissaan kolme kaljaa, monet joivat että tuli hyödynnettyä koko kiintiö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 10:29

    Meillä on kielloilla rajoitettu esimerkiksi oikeutta ampua ihmisiä. Miten muuten sinivihreä ajattelisi suitsia tappamishaluja kuin rajoituksin ja kiellon?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Elina kirjoitti 30.6.2008 kello 10:37

    Miksi ihmeessä laitteen pitäisi ohitustilanteen ylinopeus sallia? Ylinopeus on laitonta ohittaessakin.

    Väärinkäsitys on jäänne jostain 70-luvulta Osmon ajokortin saannin aikoihin, silloin sai hetkellisesti ylittää nopeusrajoituksen ohittaessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. KariV kirjoitti 30.6.2008 kello 11:50

    Onhan se mukava ajatella että nopeusrajoitin vähentää kuolonkolareja. Mutta liikenteeseen pitäisi tällöin kehihttää laite joka rajoittaa seuraavia asioita:

    – Nopeusrajoituksen rikkominen
    – Kolmion takaa eteen tulemisen
    – Ohittamisen ohituskieltoaöueella
    – Ohittamisen huonoissa näkyvyysolosuhteissa
    – Ajamisen vastraan tulijoiden kaistalla paitsi sallitussa ohitustilanteessa
    – Väsyneenä ajamisen
    – Humalassa ajamisen
    – Agressiivisessa olotilassa ajamisen
    – Rakastuneena ajamisen (saattaa olo olla niin ruusunpunainen että ajaminen häiriintyy)
    – Jne…

    Kiellot, niiden valvominen, asennekasvatus sekä esim. ajotaidon ja asenteiden uudelleen arviointi voisi olla aika hyvä juttu. Uskosin edelleenkin enemmän ennakoivaan koulutukseen, mätien omenien keräämiseen sekä uudelleenkoulutukseen. Mieluummin koulutusta ja valvontaa kuin teknisiä leluja jotka voidaan aina kiertää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Jönsse kirjoitti 30.6.2008 kello 11:59

    Viimeksi eilen ajoin Jyväskylän suunnasta Helsinkiä kohti, kun saavutin edellä ajavan kuorma-auton. Ohituskaistan kohdalla ryhdyin ohittamaan ja yllätyksekseni huomasin kuorma-autonkin kiihdyttävän. Selvää kiusantekoa siis. Koska muuta liikennettä ei ollut ja kaistaa jäljellä vielä pitkä pätkä niin päätin katsoa mitä tapahtuu, kun itsekin kirin vauhtia hiljalleen. Yllätyksekseni huomasin kuorma- auton kulkevan 103km/h oman auton GPS:n mukaan!!!

    Eli mitä hyötyä rajoittimista on, kun ne voidaan ohittaa ???

    Ainoa seuraus on, että “tavallinen” kansa kärsii. Ei viinan juontikaan loppunut kieltolain aikaan vaikka silloin oli viranomaisilla kovemmat eväät ja liipasinsormi herkkänä.

    Päättäjillä tuntuu nykyisin olevan sellainen ajatusmaailma, että jokaiseen ongelmaan tehdään joku kielto jolla ongelman pitäisi poistua. Ei puututa itse syyhyn ollenkaan, eikä myöskään tajuta sitä, että kaikista rajoituksista huolimatta darwinismi korjaa oman satonsa!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Einari kirjoitti 30.6.2008 kello 12:05

    Promillemittari autoon joka mittaa jatkuvasti kuskin promilleja ja kun se ylittyy auto ei toimi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. Einari kirjoitti 30.6.2008 kello 12:08

    Aikaisempaan lisäten että tämmöinen mittari niille jotka on kerrankin jäänyt kiinni kännissä ajaessaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Sinivihreä kirjoitti 30.6.2008 kello 12:09

    Osmo Soininvaara:

    “Meillä on kielloilla rajoitettu esimerkiksi oikeutta ampua ihmisiä.”

    Sinivihreä:

    Toisaalta meillä on kielloilla ja määräyksillä rajoitettu oikeutta olla ampumatta ihmisiä vrt. asevelvollisuus.

    Ihmisten on koulutettava itseään yhä enemmän ja enemmän. Oppivelvollisuuskin kestää kohta kai eläkeikään saakka (taitaapa esim. työttömien osalta jo ollakin niin). Samaan aikaan kun ihmiset kouluttautuvat yhä osaavammiksi, heille ladotaan lisää ja lisää itseään koskevia kieltoja ja rajoituksia. Mitä hyötyä on koulia ja sivistää ihmisiä, jos heidän elämänsä on kuitenkin tarkoitus normittaa ja ohjastaa alusta loppuun yhteiskunnan toimesta niin, että he eivät voi itse käyttää omaa harkintakykyään. Näkisin parempana sellaisen kehityksen jossa ajattelua ja harkintaa ei kokonaan ulkoistettaisi yksilöltä yhteiskunnalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Simo Ahlström kirjoitti 30.6.2008 kello 12:26

    Terve Osmo!
    Ymmärrän, että yrität pyrkiä nuorten ja muidenkin liikenteessä tapahtuvien kuolemien ja vammautumisien estoon keinolla millä hyvänsä ja se onkin todella hienoa. Kuitenkin, tällainen nopeudenrajoitinhan saattaisi vain lisätä riskiä muun muassa ohitustilanteessa. Tiedossahan on kyllä, että nopeus ei saa ylittää nopeusrajoitusta ohitettaessakaan, mutta täpärissä tilanteissa käyttäisin kyllä sitä jalkaa enemmänkin. Ajatellaanpa tilanne. Edelläsi ajaa rekka-auto 80km/h. Tiellä on 100km/h rajoitus. Lähdet ohittamaan rekka-autoa 100km/h nopeudella. Kerkeät rinnalle, kunnes näet että edessä vilkkuu jo valoa. Et kerkeä ohittamaan rekkaa, etkä kerkeä jarruttamaan, koska rekan keräämä jono on jo pakannut kaistan tukkoon ja pahimmillaan perässäsi on jo yksi auto. Mitkä olisivat seuraukset? Pahimmillaan massiivinen joukkokolari. Näitä tilanteita näen liikenteessä JOKA PÄIVÄ! Vaarallisia ohituksia, jotka kumminkin onneksi korjaantuvat vielä kaasulla. Kuinka ne sitten estettäisiin? Ohituksen rajoittimilla? Kuinka tämä toimisi? Vai miten olisi sellainen idea, että jätettäisiin vanha tapa, mutta lisättäisiin asennekasvatusta. Tuommoiset gps-laitteet ovat aivan naurettava ehdotus ja ne kiertäisi jokainen vähänkin autosta jotain tietävä hetkessä. Helppo asentaa, helppo poistaa. Tämä gps-järjestelmä vain jättäisi poliiseja entistä enemmän työttömäksi. Minä tahdon asioida ihmisten kanssa, en koneiden.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Petri Kekkonen kirjoitti 30.6.2008 kello 12:40

    Nykyisessä nopeusrajoitusmallissa on mielestäni vikana se, että se ei tue kuljettajan omaa järjenkäyttöä oikean tilannenopeuden valinnassa. Onnettomuiden syynä on usein väärä tilannenopeus, joka ei läheskään aina ole sama asia kuin ylinopeus.

    Suurin osa autoilijoista pitää suurinta sallittua nopeutta oikeana, satoi tai paistoi, tien liukkaudesta välittämättä. Tämä on ajanut osaltaan tarpeeseen luoda erilliset talvinopeusrajoitukset.

    Jos ehdottettu nopeudenrajoitin tulisi käyttöön, vie se minusta vieläkin enemmän pohjaa pois oikean tilannenopeuden valinnalta. Vaikka se ei tietenkään suoranaisesti estäisi oikean tilannenopeuden ajamista, antaa se mielestäni vahvan signaalin siitä, että kunhan vain ajaa tätä holhoavan yhteiskunnan parhaaksi määrittelemää maksiminopeutta niin muusta ei tarvitse juurikaan välittää.

    Yhdessä autojen viihde-elektoniikan lisääntymisen kanssa nopeudenrajoittimen vaikutus tielläliikkujien vireystasoon tulee olemaan negatiivinen.

    Itse olen kokenut Osmon mainitsemat “Saksan kaahaustiet” aivan loistavana liikenneympäristönä, jossa kuljettaja joutuu todella aktiivisesti keskittymään ajamiseen jos haluaa käyttää suurta nopeutta, mutta jossa myös kunnioitetaan toisia tielläliikkujia huomattavasti enemmän kuin missään kotimaamme liikenteesä. Minusta on upeaa että vielä edes yksi maa antaa kuljettajille vastuun teoistaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Matti Lehtinen kirjoitti 30.6.2008 kello 12:57

    Onko se keppi aina ensimmäisenä mielessä?

    Kannatan ja hommaan nopeudenrajoittimen autooni, jos saan näin toimien helpotusta esim. autoverotuksen suhteen.

    Uuden auton ostaja esim. saisi rajoittimella varustetun auton täten halvemmalla, kuin rajoittamattoman auton + pienemmän autoveron. Käytetyn auton omistaja, joka asentaa rajoittimen autoonsa saisi myöskin helpotusta autoverotukseen.

    Uskoisin vakuutusyhtiöiden tarjoavan myöskin edullisempia vakuutuksia ajoneuvoihin, jotka ovat varustettuja rajoittimella?

    Vaikken itse ole viettänyt, kuin vasta kymmenen vuotta autoilijana sekä motoristina, ilman sakkoja sekä onnettomuuksia, niin haluan kumminkin pidättää oikeuden itselläni esim. tehokkaaseen harrasteautoon vailla rajoittimia, jos semmoisen haluaisin.

    Vaikka ehdotuksenne henki, koskien pakollisia nopeudenrajoittimia, on ymmärrettävä ja hyväntahtoinen, niin en vain itse näe siitä koituvia hyötyjä, koskien sitä promillea kansalaisista, jotka ajavat tuolla tänäpäivänäkin kuin pellolla ja vaikka missä mömmöissä.

    Sen sijaan näen ehdotuksenne aiheuttavan vain tarpeetonta mielipahaa, koskien valtaosaa tiellä liikkujista, jotka tänäpäivänäkin ajavat tuolla kunnollisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. PA kirjoitti 30.6.2008 kello 13:05

    Kannattaisi siis häiritä gps:ää kuudenkympin alueella, niin pääsisi ajamaan ylinopeutta.

    Olen joskus kaivannut ominaisuutta nähdä vallitseva nopeusrajoitus, kun en ole aivan varma, onko vaikkapa 100 km/h rajoitus vaihtunut 80 km/h:ksi. Olisi kätevää, jos karttoihin lisättäisiin myös nopeusrajoitustieto.

    Jos nopeudenrajoittimien lisääminen on liian suuri operaatio, toinen suurisuuntainen isovelivaihtoehto voisi olla seurata automaattisesti autojen nopeuksia ja lähettää ylinopeussakko kotiin, jos joku ajaa liian lujaa. Jos gps olisi kyllin tarkka, myös pysäköinnin valvonta helpottuisi kummasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. Teuvo kirjoitti 30.6.2008 kello 13:07

    “Usein nuo järjettömät kaahaukset liittyvät johonkin hetkelliseen mikelenhäiriöön tai pöihtymistilaan”
    Miten ehdottamasi nopeudenrajoitin estää mielenhäiriössä tai humalassa ajamisen? Pitäisikö keskittyä kuitenkin todellisiin syihin suurimpaan osaan liikenneonnettomuuksista ja yrittää estää niitä?

    Automaattinen liikennevalvonta, nopeudenrajoittimet eikä edes nykyinen liikkuvan poliisin valvonta estä tai vähennä rattijuoppojen ajeluja tai huumekuskien määrää. Melkein kaikki liikennevalvonta on tänä päivänä pelkkää nopeuden valvontaa ja kaiken lisäksi valvontaa suoritetaan enimmäkseen niillä alueilla jotka on alunperin jo tehty kovempia nopeuksia varten (valtatiet, ohituskaistat, jne).

    Valvonta noilla paikoilla on toki tuottavaa ja tilastojen kannalta hienoa, mutta todellinen liikenneturvallisuuden valvonta pitäisi suorittaa ihan jossain muualla ja täysin eri näkökulmasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Tomi kirjoitti 30.6.2008 kello 13:10

    Mielestäni on hieman eri asia ammuskella ihmisiä tai ajaa ylinopeutta. Toinen asia on kaikissa normaaleissa valtioissa kriminalisoitu, mutta esimerkiksi Saksassa saa jaa autolla nopeusrajoittamattomilla moottoriteillä. Itse ainakin lasken Saksan sivistyneeksi eurooppalaiseksi valtioksi. Mikäli ihmisiä ammuskellaan niin aina tapahtumalle löytyy kongreettinen uhri. Kuka on uhri jos vaikka ajan helsingistä hämeenlinnaan moottoritietä 130km/h kello 23:30 tiistai-iltana?

    Onko mielestäsi “Ne, joiden mielestä on kiva ajaa lasten ylitse kännissä, vastustaisivat tietysti.” tai puheet autoilijoiden tahallisista suojatien ylittäjien jahtaamisesta sopivaa kansanedustajalle? Tunnetko ketään joka käyttäytyy tuollaisella ajatusmallilla tai jolla on tuollaisia ajatuksia mielessään?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Jarl Oksanen kirjoitti 30.6.2008 kello 13:11

    Osmo hyvä !

    Onko mielestäsi korrektia verrata ehdotukseesi kriittisesti suhtautuvia sellaisiin henkilöihin ” joiden mielestä on kiva ajaa kännissä lasten päälle ” ??
    Mielestäni vaikka olisikin liikenne asioissa hieman vihreä tulee aina harkita mitää suustaan päästelee !
    Voisihan pyörilijöillekin vaatia suukapulaa koska huutelevat hävyttömyyksiä ? ( linjaasi jatkaakseni )

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  31. Jonsku kirjoitti 30.6.2008 kello 13:14

    Soininvaara says “miten muuten sinivihreä ajattelisi kuin rajoituksin ja kielloin?”
    Niinpä niin, tuota ajatusmallia voi pitää “oikotienä onneen”, vaikka käytännössä se on aivan uskomattoman typerä.
    “Kielletään ja rajoitetaan kaikkea, näin saadaan parempi yhteiskunta!” – hevon***kaa, sanon minä. Ei ne rajoitukset ja säännöt käyttäytymismalleja sanele, vaan ihmiset. Demokratian periaatteena on ymmärtääkseni se, että yhteiskunta on asukkiensa “näköinen”. Eli jos yhdessä päätetään / toimitaan tietyllä tavalla, on se ns. “maan tapa & laki”. Jos 4 miljoonaa suomalaista ajaa kännykkään puhuen, ei 100 hengen joukko saa sitä kieltää demokraattisessa yhteiskunnassa.

    Ja sitten itse asiaan. Nopeudenrajoittimet kaikkiin autoihin on jo ideana niin niskavillat pystyyn nostava, että ei voi kuin ihmetellä miten tuollaista kukaan kehtaa ehdottaa.

    Hieman faktoja;
    -“Helposti standardisoitavissa ja käyttöön otettavissa”. Niin, suomihan onkin niin merkittävä talousalue että kaikki autovalmistajat ilomielin tekisivät erikoistuotantona suomeen autoja joissa tuo rajoitin on? Ja tämäkin vain uusissa autoissa, vanhoihin tuota ei ole edes teknisesti mahdollista toteuttaa järkevin kustannuksin.

    -“Ylinopeus tappaa” Kyllä, ylinopeus on osasyyllisenä moniin onnettomuuksiin. Mutta lähes kaikissa pääsyyllisenä on ollut alkoholi, huumeet tai muut lääkeaineet / sairaus. Siksi minua kummastuttaakin, että takerrutaan sivuseikkaan eikä käydä suoraan pääsyyllisten – alkoholin ja huumeiden – kimppuun.
    Ainiinjoo, niitähän onkin jo paljon vaikeampi valvoa. “Rahat pois mahdollisimman helpoin tavoin”.

    -Ohittaminen, mitä nopeampi ohitus – sen turvallisempaa. Tätä lienee turha edes perustella?

    Kaikenmaailman “isoveli valvoo” – keksintöjä tulee ja menee, toivon sydämmestäni että tämä kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan.

    T. Autoharrastaja

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  32. Anonyymi kirjoitti 30.6.2008 kello 13:18

    Ei tule toimimaan. Kommenteista päätellen tämä nopeusrajoitinhan tulee nuorien kaahareiden takia? Nuoret tuntevat tekniikkaa aika paljon. Kaiken lisäksi tuo on helposti kierrettävissä, oli suojaus mikä tahansa. Esim. kaukoohjaimella on/off tilanteen mukaan. Muutamaa johtoa muuttamalla auton johtosarjasta tuo onnistunee, vähemmällä jos ei ole gps:sään yhteydessä.

    Toiseksi, oletko miettinyt kustannus arviota? Ainiin, taitaa olla ihan sama, kun kansahan sen maksaa. Ja lakiahan tässä joutuu muuttamaan, ihan yksilövapaudenkin kannalta.

    Tässähän ollaan hyvää vauhtia viemässä suomalaisilta yksilövapautta. Kukkahattutädeiltä ainakin saat äänet, se on varmaa.

    Minun mielestä nämä rahat mitkä tähän mahdollisesti satsataan, voitaisiin ennemminkin pistää sellaiseen käyttöön jossa niitä oikesti tarvitaan. esim raiskauksien ja kotiväkivallan uhrit/näiden ehkäisy olisi paljon parempi vaihtoehto.

    Just my 20 cents.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  33. timo matiti kirjoitti 30.6.2008 kello 13:19

    Suomi on jo holhousyhteiskunta. Mielestäni aivan liikaa! Kuolemantapaukset ovat valitettavia mutta niitä ei tulla koskaan estämään.

    Väitän, että mitä enemmän on sääntöjä ja estoja niin sitä paremmin ne aivot viihtyy siellä narikassa. Tietenkin pitää olla tietty lakien ja säännöksien kehikkö, kunhan siitä ei tule liian tiiivis!

    Elämä on elämistä varten, ei kahle jalassa olemista. EN missään tapauksessa hyväksi vastuutonta käyttäytymistä, mutta vastuuttomampaa on rajoittaa yksilönvapautta.

    Idean olen aiemminkin kuullut, mutta voi olla että haluatte keskustelua käytävän asiasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  34. pekka kirjoitti 30.6.2008 kello 13:20

    osmolle pitäisi saada rajoittimet tuohon poskettomaan mielipidevirtaan. polkupyöräilijä mikä polkupyöräilijä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  35. joojoo kirjoitti 30.6.2008 kello 13:23

    Omistaako itse Osmo korttia, tai edes omaa autoa millä tulee ajettua muuallakin kuin pelkästään pk-seudulla? Meneppä vaikka pitemmälle reissulle pohjoseen päin, kovimman ruuhkan sekaan.

    Huomaat että liikenne ei ole sujuvaa, matka-autot tukkii isot tiet, ohi ei päästä (varsinkaan rajottimen myötä) rekat hidastelee tiellä jne.

    Rajottimen kanssa ei todellakaan tehdä mitään turvallisia ohituksia, joka johtaa monesti nokkakolariin vastaantulijoiden kanssa..Vähintäänkin ilkeitä ilmeitä muilta liikenteen kanssakävijöiltä.

    Olisiko Osmolla idea miten kyseinen järjestelmä saadaan toimimaan, esim jos 100km/h rajoitetun tien vieressä on 40km/h rajoitteella oleva tie? Voihan se hetkellisesti toimia, mutta entäs kun muutama käytössä oleva sateliitti muuttaa paikkaansa, tai putoaa pelistä?

    Onneksi näin järjettömiä ajatuksia ei ihan heti ole läpi menossa, mutta ymmärrän vihreitä..

    Ylinopeus tappaa? Eli ajat motarilla (LUE=moottoritie) suurinta sallittua nopeutta ja satut ajautumaan vastaantulijoiden kaistalle aukosta, tai pelkästään muuten pahan kolarin, niin kysyisinkin että pelastaako se että nopeus on rajoitettu 120kmh, eikä kuski pääse ajamaan vaikka sitä suurinta “sallittua” nopeutta eli 130-135km/h?

    Ajat kaupungissa 50km/h lapsen yli, rajotin päällä tottakai.. Pelastuuko lapsi kun nopeus oli 50km/h eikä esim 55km/h?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  36. autoilija kirjoitti 30.6.2008 kello 13:27

    Eihän tässä ideassa ole mitään järkea. Ohitustilanteet muuttuvat heti vaarallisemmaksi kun hetkellistä suurempaa tilannenopeutta ei voi käyttää. Oletko ajatellut, että tästä seuraa ruuhkia, kun sitä hitaasti köröttelevää fiiattia ei uskalla lähtä turvallisesti ohittamaan.
    Millä tämä kustannettaisiin? Nostellaanko lisää polttoaineveroja vai joutuuko ihmiset kustantamaan nämä suoraan itse?
    Tähän tuhlautuvat rahat kannattaisi ennemmin käyttää siihen ASENNEKASVATUKSEEN! Tai vaikka lisätä liikenteenvalvontaa… tai teiden huoltoa..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  37. AQ kirjoitti 30.6.2008 kello 13:30

    Ihan mielenkiinnosta kysyn että, omistaako herra Soininvaara ajokorttia? Ja jos omistat, miten usein ajelet Suomen teillä, muuallakin kuin kehäkolmosen sisäpuolella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  38. Rami Nieminen kirjoitti 30.6.2008 kello 13:32

    Miksi ihmeessä rikollisin mielin liikenteessä oleva, joka siis ajaa juovuksissa autolla, piittaisi jostain nopeudenrajottimesta? Hänhän tietenkin poistaa koko rajoittimen ensitöikseen ja jatkaa kännissä kaahailua. Ei tällaisesta ole kuin normaalille kansalaiselle haittaa.

    Herää jo Osmo! Omistatko edes ajokorttia? Käytetään tähänkin menevät rahat nuorison valistamiseen ja ehkäistään näin PYSYVÄSTI ja ENNALTA kaaharit ja rattijuopot. Järjestetään nuorisolle/kaahareille ajoharjoitteluradat missä saavat ajaa niin kovaa kuin sielu sietää. Vielä jää rahaakin yli.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  39. VP (sd) kirjoitti 30.6.2008 kello 13:41

    Kuulostaa taas siltä että on alettu väyrysteleen kun on nähty liikenneonnettomuus. Jos autoissa olisi lakisääteiset rajoittimet niin kyllä nämä kaahailijat joka tapauksessa ajaisivat ylinopeutta. Liikenneonnettomuuksissa kuolee ja vammautuu joka vuosi joka maassa jonkun verran immeisiä. Omassa autoissani on jo (Laguna) sekä speed limiter ja cruise. Speed limiter päällä ajaessa auto ei suostu kulkemaan kuin sitä nopeutta minkä olen sille itse säätänyt ja yleensä käytän sitä säätöä joka on liikennemerkin osoittama nopeus + n. 10-20 km/h ylimääräistä ohituksia ja kiihdytyksiä varten. Nopeus on kuitenkin yleensä muun liikenteen mukaista mikä on yleensäkkin tärkeää…ruuhkassa mennään hitaasti ja illalla / yöllä voi ajaa lievää ylinopeuttakin ainakin hyvällä säällä.

    Mutta noin hypoteettisesti ajatellen jos henkilöautoissa olisi tallaiset rajoittimet niin miten niillä estetään ajamasta 120:ä 40 alueella?? Osmon kannattaisi muutenkin hieman miettiä ajatuksiaan ennen kuin päästää tunteet pintaan ja laukoo kansakuntaa parantavat ideansa markkinoille. Ainakaan itse en missään tapauksessa yhdy moiseen kansalaisten kyttäämiseen sen takia että muutamat idiootit ajaa aina kovaa ja turhaan. Tässä maassa on “hyyssälät” tehty jo niin monelle asialle ettei mitään rajaa. Rangaistukset niille kelle se kuuluu eikä koko suomen kansalle. Vituttaa tuommonen yleistäminen ja sitten itse maksaa toisten törttöilyistä.

    Edelleen hypoteettisesti..eikö voitais vaan yksinkertaisesti ottaa kuolemantuomiot käyttöön. Jos ajaa ylinopeutta niin poliisi voi langettaa kuolemantuomion paikanpäällä. Tulee edulliseksi kun tuommonen 38 pati ei paljoa maksa. Mutta tasapuolisuuden takia sama tuomio pitää antaa myös pyöräilijöille jotka vaarantaa liikennettä omilla asennevammoillaan. Varsinkin aktiivisesti pyörää käyttävät näyttävät tulevan risteyksiin aika ennakkoluulottomasti…

    Tosiasiassa tässä maassa on tehty jo liikenteen valvonnan suhteen vaikka mitä kuten poliisseilla resursseja vaikka kuin helvetisti kun ehtivät kyttäämään paikoissa missä ei mitään vaaraa edes ole kuten taajama-alueiden rajat joissa nopeus laskee 60 => 50 ja rysä on valmis, joka mummokin ajaa siinä vielä noin 70-75 ja päiväsakkoja ropisee. Sitte on peltipoliisit, pomput, liikenneympyrät, kamerat jne…eikö tämä valvonta jo riitä ja siirrytään muihin toimenpiteisiin..

    Tämä utajärven turmakin osoittaa että ei siinä rajoitin olisi auttanut jos kerran ei käytetä turvavöitä ja auto täynnä intoa ilman älyä. Eivät kaahaa enää meidän muiden kiusana mutta hinta hetken iloittelusta ja nuoruuden huumasta oli kyllä liian kallis. Muut kirjoittajat: Muistelkaa omaa nuoruuttanne mikäli teillä sellainen oli vai menikö sekin vaan jeesustellessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  40. Simo Hovari kirjoitti 30.6.2008 kello 13:54

    Laitetaan samalla polkupyöriin apupyörät pakollisiksi, eihän kypärä kaatumisessa mitään auta luunrikkoutumisiin ym.. tai jospa kielletäänkin alkoholi joka aiheuttaa rattijuopumuksen. mahdoton idea kertakaikkiaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  41. Leila kirjoitti 30.6.2008 kello 14:05

    Sinivihreä, mitä ne muut keinot ovat? Kerropa jokin sellainen, joka myös toimii. Ihmisyhteisöt ovat aikojen alusta asti tarvinneet sääntöjä ja rajoituksia toimiakseen niin, että yksilöt voivat tuntea olonsa turvalliseksi. Samasta on Soininvaaran ehdotuksessa kyse, tekniikka kehittää mahdottomia autoja, tekniikkaa käytettäköön myös niiden kauheimpien seurausten ehkäisyyn. Viikonlopun kuolonkolarin kaltaiset uutiset kyllä järkyttävät kenet tahansa. Nuori kuljettaja ei varmaankaan ollut muista piittaamaton kaahailija, mutta täysin kokematon hän oli itselleen vierasta ajoneuvoa ajaessaan, vauhdin hurmaa se lienee ollut.

    Mutta niitä muista piittaamattomia kaahaajia olemme jokainen Suomen maanteillä jääneet ihmettelemään, kun ne ovat meidän ohittaneet ja juuri ja juuri omalle kaistalleen päässeet muiden antaessa heille tilaa. Voisi tietenkin ajatella, ettei heille pitäisi antaa tilaa, mutta liikenteessä ei voi menetellä niin ilman että vaarantaa paitsi oman henkensä, myös monien muiden hengen, siksi me väistelemme ja jarruttelemme, kun nämä kaaharit ajavat tavallisella tiellä kuin rallikuskit.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  42. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 14:07

    Vaikka tuo Ilta-Sanomien haastatteluun painettu muotoilu ei ollut ihan onnistunut, tämä mielipiteiden tulva osoittaa perusväitteen oikeaksi: joistakin on niin hauskaa hurjastella, että se kannattaa, vaikka sen hintana aina silloin tällöin joku jää alle.

    Olen joskus tutkinut liikenneonnettomuuksia. Siitä on aikaa,mutta tuolloin kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin liittyi lähes aina ylinopeus. Pienet ylinopeudet tappavat Suomessa paljon enemmän kuin murhaajat.

    Minusta olisi hauska saada sanoiksi muotoiltuna perustelut sille, miksi laite, joka estää lainrikkomisen, on asianomaisen kansalaisoikeuksia loukkaava. Miksi asian omainen ei ole hu9olissaa rekkakuskien kansalaisoikeuksista, koska rekoissahan tuollainen rajoitin on.

    Ilta-Sanomissa oli yllä uutinen, jossa joku kaahasi poliisia karkuun 230 kilometrin tuntinopeudella. Sekin olisi jäänyt tapahtumatta, jos autossa olisi rajoitin. Tuossa tapauksessa olisi riittänyt karvalakkiversio,joka säätää auton maksiminopeudeksi 120 km tunnissa. Sitä kai kukaan ei voi järkisyillä vastustaa?

    Pelko,että tämä rajoitin rikotaan, on aiheeton, koska toki sen on mahdollista säätää sellaiseksi, että auto ei liiku lainkaan, jos rajoitin on rikki.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  43. Jani Valtonen kirjoitti 30.6.2008 kello 14:09

    Rami Niemiselle: Et tainnut kovin tarkkaan perehtyä ehdotukseen. Nopeudenrajoittimen poiskytkentä luettaisiin tahalliseksi liikenteen vaarantamiseksi, jolloin rangaistavuuden aste kohoaisi. Poiskytketyt rajoittimet on myöskin helppo rekisteröidä ja niistä pitäisi myös jäädä merkintä rajoittimen muistiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  44. Elina kirjoitti 30.6.2008 kello 14:10

    Osmolla on ajokortti, saakelin törpöt ja O. on varmaan sata kertaa parempi kuskikin kuin te yhteensä.

    On autoilu niin pyhä lehmä kyllä, että ei voi muuta kuin ihmetellä näitä kommentteja. Nuoruuden iloittelua vain ja jeesustelua on, jos ei tätä hyväksy (mm. VP)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  45. Ville Teittinen kirjoitti 30.6.2008 kello 14:21

    Porintien bussit ainakin ohittelevat sujuvasti. Eikös niissäkin ole ollut nopeudenrajoitin vaikka kuinka pitkään? Onko näiden raskaan liikenteen nopeudenrajoitin aiheuttanut onnettomuuksia joita täällä maalaillaan?

    Minusta riittäisi, että auto alkaisi pitää hurjaa meteliä esim. yli 10% ylinopeudessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  46. Risto Eloranta kirjoitti 30.6.2008 kello 14:23

    Kustannukset?

    Tuo rajoitin tulisi varmaan valtion varoista, vähenisiväthän siinä onnettomuuksista yhteiskunnalle siheutuvat kulut niin paljon että valtio kuitenkin jäisi nettohyötyjäksi, varsinkin kun samalla voitaisiin vähentää reilusti poliisien määrää.

    Toiveajatteluako?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  47. AQ kirjoitti 30.6.2008 kello 14:24

    Tarkoittaako tämä nyt sitä, että jos valtiolla on oikeus rajoittaa nopeuksia, mutta silti tapahtuu onnettomuus, niin valtio on myös vastuullinen korvaamaan aiheutuneet vahingot? Ei valtaa ilman vastuuta ja sama pätee myös toisinpäin.

    Osmo, pelaat nyt hieman outoa peliä. Kirjoituksestasi saa sen kuvan, että jos vastustaa nopeudenrajoittamista, niin automaattisesti on kaahari ja ihannoi ylinopeuksia. Samaa korttia pelataan nettisensuurikeskustelussa, jossa sensuurin vastustajat ovat automaattisesti pedofiileja tai muten vain perverssejä.

    Mutta jos nopeutta rajoitetaan, niin miksi ei samalla laiteta autoihin kiihdytin joka pakottaa ajamaan nopeusrajoituksen mukaista nopeutta. Yhtälailla nämä teiden hidastelijat pitäisi pakottaa ajelemaan sitä nopeutta mitä muutkin. Lisäksi traktoreilla yleisillä teillä ajeleminen pitäisi kieltää, juuri siitä syystä että aiheuttavat vaaratilanteita koska jonoja muodostuu.

    Osmon sisäinen totalitääri näyttää heränneen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  48. Erkki kirjoitti 30.6.2008 kello 14:25

    Osmo sanoi: “Meillä on kielloilla rajoitettu esimerkiksi oikeutta ampua ihmisiä. Miten muuten sinivihreä ajattelisi suitsia tappamishaluja kuin rajoituksin ja kiellon?”

    Eikö ole pelottaa asua maailmassa, jossa laki on ainoa asia, joka estää ihmisiä ampumasta toisiaan? Etkö todellakaan luota ihmisten moraaliin tuon enempää?

    Ps. mistä päättelit, että kyseinen vainaa oli rikkonut lakia? Surullinen tosiasia on, että onnettomuuksia sattuu, vaikka kaikkia lakeja noudatettaisiin ja koivunrunko voi lävistää auton pellit, vaikka vauhtia olisi alla 40 km/h (aivan kuten leikattu vesakko voi huonolla tuurilla lävistää tieltä ajautuneen pyöräilijän rintalastan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  49. Olli Kanerva kirjoitti 30.6.2008 kello 14:32

    Paikkatietoon perustuva nopeudenrajoitin ei uusissa ajoneuvoissa olisi teknisesti kovinkaan monimutkainen, mutta se tuskin tulee sellaisenaan yksin toteutumaan. Samalla laitteistolla voitaisiin kuitenkin toteuttaa myös esimerkiksi liikennesuoritteeseen perustuva tienkäyttö- tai ruuhkamaksu ja suoritteeseen perustuva liikennevakuutusmaksu.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  50. Tero Toivonen kirjoitti 30.6.2008 kello 14:38

    Nopeudenrajottimella saadaan lisää ruuhkia, enemmän saasteita ja lisää vaarallisia ohituksia. Mielestäni kannattaisi keskittyä ajotapakoulutukseen ja päihteettömään liikennekulttuuriin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  51. NN kirjoitti 30.6.2008 kello 14:42

    Koita nyt rakas Soininvaara tajuta, ettei tuon toimivuutta voida taata 100% tapauksista.
    Sinäkö rakas Osmoseni pulitat euron jokaiselta sekunnilta, jonka ihmiset jumittavat liikenteessä kun auto ei anna jonkin rikkinäisen rajoitinjärjestelmän takia ajaa edes sitä suurinta sallittua?
    Olisit hiljaa jos et ymmärrä mistä puhut.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  52. Reissaaja kirjoitti 30.6.2008 kello 14:45

    120km/h kiinteä rajoitin toimii niin kauan kuin nopeus voidaan luotettavasti laskea (uudessa autossakin heitto on helposti jopa 5km/h ylöspäin, eli jos rajoitetaan mittarin mukaan 120km/h jääkin nopeus 115km:iin tunnissa) EIKÄ autolla eksytä ulkomaille, ikinä. Lentoyhtiöt kiittävät, ympäristö ei.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  53. Kalle Virtanen kirjoitti 30.6.2008 kello 14:46

    Periaatteessa kannatan yksilönvapautta, vaikka sitten yleisen turvallisuuden kustannuksella. Jos liikenteessä kuolee muutamia satoja vuodessa, se on vapauden hinta ja ilolla sen maksan vaikka omalla tai lähesteni kustannuksella. En voi ymmärtää halua rajoittaa vapautta ja turvata ihmiselämä laatikkoon.

    Englannista löytyy muutamia hyviä liikennetutkimuksia. Kun nopeusrajoitus alennetaan ultraturvalliseksi ja valvotaan ajonopeutta liki joka metrillä, pitäisi Osmon ajattelun mukaan saavuttaa turvallisuuden maksimi. Näin ei käynytkään, vaan onnettomuudet nousivat kaikissa riippumattomissa kokeissa tappiin. Ihmiset muuttuivat superagressiivisiksi, ajoivat hiljaa mutta itsekkäästi ja agressiivisesti. Ymmärtääkseni (joku asiantuntevampi voi kommentoida) näiden tutkimusten sarja on syynä miksi Englannissa kameravalvontaa vähennetään ja nopeusrajoituksen voi kansalainen viedä asiantuntijalautakunnan tarkasteltavaksi. Pohjimmiltaa kyse on psykologiasta. Ihminen on luotu vapaaksi ja reagoi huonosti pakkoon, sääntöihin, rajoituksiin ja valvontaan.

    Kotimaisiin liikennetutkimuksiin ei muuten kannata luottaa. Olen muutaman niistä lukenut ja kaikissa oli tutkijan mielestä useita puutteita. Metodi on ollut tuloksia ohjaava ja vertailuaineistoa tulkintaa varten ei ole olemassa. Pahimpana on ollut tutkimuksen tekstin ja johtopäätösten ristiriidat, aivan kun joku olisi editoinut johtopäätökset haluamansa kaltaiseksi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  54. Tomi kirjoitti 30.6.2008 kello 14:48

    Myös huumausaineiden käyttö on rikollista. Olisiko sinunmielestäsi kohtuullista kehitellä laite joka estäisi lainrikkomisen ja estäisi vaikkapa jatsitupakan polton suun eteen asetettavalla sulkuläpällä? Sekään ei estäisi tavallisen ihmisen syömistä tai tupakointia eikä siten loukkaisi kenekään kansalaisoikeuksia ja estäisi lain rikkomisen.

    Ilmeisesti et ole teknisen koulutuksen omaava kun kuvittelet että autoon voi asentaa laitteen jonka sabotoiminen estää auton käytön? Nykyisinkin lähes kaikki autot on varustettu ajonestolaitteistolla, jonka pitäisi estää auton käynnistäminen ilman asianmukaista siruavainta. Käytännössä rikolliset ohittavat tuon muutamassa minuutissa ja varastavat auton.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  55. joojoo kirjoitti 30.6.2008 kello 14:50

    Mielestäni turha sotkea täysperävaunujen (Rekka) rajottimia tähän, tavallinen henkilöauto käyttäytyy/pysähtyy niin paljon nopeemmin kuin rekka, esim 100km/h alueella.

    Mutta et vieläkään vastannut tärkeisiin kysymyksiin, eli oletko kortillinen autoilija/riittävän kokenut pitemmän reissun matkaaja miettimään tälläsiä asioita?

    Entäs miten ajattelit turvalliset ohitukset suoritettavan, esim 90kmh ajavan auton/letkan ohi 100km/h alueella?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  56. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 14:50

    Joku epäili nopeusmittarin luotettavuutta-kuten aina. Jos järjestelmä perustuu GPS:ään, se mittaa myös nopeuden ja tarkasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  57. Osmo Soininvaara kirjoitti 30.6.2008 kello 14:53

    Lähes jokaiseen täällä esitettyyn kirjoitukseen voi esittää vastaesimerkiksi raskaan liikenteen nopeuden rajoittimet. Kirjoitukset ikään kuin todistavat, etteivät ne voisi mitenkään toimia rekka-autoissa, saavat kuskit aggressiivisiksi, loukkaavat heidän kansalaisoikeuksiaan ja ovat teknisesti mahdottomat toteuttaa…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  58. Reissaaja kirjoitti 30.6.2008 kello 14:54

    GPS _EI_ mittaa nopeutta tarkasti. Mäet ja tunnelit aiheuttavat piikkejä ja kuoppia nopeuteen (heitto voi olla jopa useiden sekuntien ajan kymmeniä kilometrejä tunnissa).
    Miten järjestelmän pitäisi suhtautua näihin?
    Häviääkö alamäessä yhtäkkiä tehot kun olet ohittamassa rekkaa 100km/h ja GPS näyttääkin että kuljet 110km/h? Häviääkö vain tehot vai alkaako auto jarruttaa — jarruttaen samaan nopeuteen rekan kanssa jos heitto on tuon 10km/h, jolloin ohitus ei onnistu ja oletkin vastaantulevien kaistalla rekan vieressä?
    Miten tässä säästetään henkiä?
    Oletteko oikeasti käyttänyt GPS-laitetta liikenteessä, tuntuu siltä että ette?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  59. Reissaaja kirjoitti 30.6.2008 kello 14:57

    “Lähes jokaiseen täällä esitettyyn kirjoitukseen voi esittää vastaesimerkiksi raskaan liikenteen nopeuden rajoittimet.”

    Raskaassa liikenteessä joku maksaa siitä autossa istumisesta. Jos hommassa menee tunti kauemmin niin siitä saa tunnin liksan extraa (jos ei saa niin vaihda työpaikkaa – tai jos olet yrittäjä, neuvottele kunnon hinnat). Menetettyä vapaa-aikaa ei yksikään kansanedustaja/ministeri tunnu sen sijaan pitävän minkään arvoisena.

    Aina ei vaan voida mennä sen heikoimman lenkin ehdoilla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  60. P. Uusilmä kirjoitti 30.6.2008 kello 15:02

    Hei Osmo, aiheen vierestä mutta oletko tutustunut tähän Cambridgen yliopiston fysiikan professorin David J.C. McKay:n kirjoittamaan netistä vapaasti saatavilla olevaan kirjaan “Sustainable Energy – Without the Hot Air”? Kirja on loistava koska siinä käsitellään aihetta numeroin eli kvantitatiivisesti. Kirja on ladattavissa täältä:

    http://www.withouthotair.com/

    Professorin kirjaan liittyvä blogi löytyy täältä:

    http://withouthotair.blogspot.com/

    Minusta kaikkien päättäjien ja mieluusti suuren osan kansasta tulisi lukea tämä kirja jotta energiakeskusteluun saataisiin enemmän järkeä ja faktoja tunteellisten argumenttien sijaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  61. Tero Toivonen kirjoitti 30.6.2008 kello 15:05

    Pelkkä maksiminopeudenrajoitin on helppo ja halpa toteuttaa, eikä siihen mitään GPS-signaalia tarvitse. Nopeusrajoitusten mukaan toimiva rajoitin onkin jo haastava, kallis ja varmasti epäluotettava. Tulisi varmaan tapa ajaa “lusikka pohjassa” kun tekniikka kerran hoitaa kaiken…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  62. Petri Kekkonen kirjoitti 30.6.2008 kello 15:07

    En voi ymmärtää miksi Osmon näkymyksen mukaan nopeusrajoittimen vastustaja on väistämättä järjetön ja edesvastuuton kaahaaja.

    120 km/h “karvalakkiversio” rajoittimesta ei toimi käytönnössä niin kauan kuin jossain muussa maassa saa ajaa tätä lujempaa.

    Toisin kuin Osmo yllä väittää, suurin tekijä kuolonkolareissa Suomessa on rattijuoppous, ei ylinopeus. Kuten jo aiemmin sanoin, edes liian suuresta nopeudesta johtuvien onnettomuuksien takana ei useinkaan ole ylinopeus, vaan väärä, jopa täysin järjetön, tilannenopeus.

    Tähän ongelmaan ei ehdotettu nopeusrajoin tarjoa mitään apua. Risteykseen tai liikenneympyrään tai muuhun huonon näkyvyyden paikkaan voi silti ajaa 60 km/h rajoitusalueella ollenkaan hidastamatta ja tämä aiheuttaa varmasti yllättävän tilanteen muille tielläliikkujille.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  63. AQ kirjoitti 30.6.2008 kello 15:09

    Nopeudet täytyisi siis rajoittaa alle 80km/h, koska suurin osa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu 80-90 km/h nopuksissa. Lappilaiset varmasti innostuvat ajatuksesta, tai muut jotka ajavat henkilöautolla paljon esim. työn puolesta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  64. teemu kirjoitti 30.6.2008 kello 15:16

    Eikös Konginkankaan turman yksi syy ollut juuri nopeudenrajoitin? Rajoittimen takia rekka ei voinut kiihdyttää ja oikaista perävaunua. Tuhoisin seurauksin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  65. Jalmati kirjoitti 30.6.2008 kello 15:18

    Ja taas tungetaan autoilla entistä pienempiin rakosiin tuon muutoksen jälkeen, kun ketuttaa niin kovasti ratin takana. Jokohan sitä voisi keskittyä olennaisimpiin asioihin ja jättää moinen ihmisten hyysääminen sikseen? Tai edes alkaa ajamaan autolla ennenkuin keksii lisää hyviä ideoita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  66. Jonsku kirjoitti 30.6.2008 kello 15:20

    “Lähes jokaiseen täällä esitettyyn kirjoitukseen voi esittää vastaesimerkiksi raskaan liikenteen nopeuden rajoittimet. Kirjoitukset ikään kuin todistavat, etteivät ne voisi mitenkään toimia rekka-autoissa, saavat kuskit aggressiivisiksi, loukkaavat heidän kansalaisoikeuksiaan ja ovat teknisesti mahdottomat toteuttaa…”

    Tiesitkö, että Konginkankaan onnettomuus muutama vuosi takaperin olisi voitu välttää mikäli kyseisessä paperirekassa ei olisi ollut nopeudenrajoitinta. Kyseinen kuski olisi saanut tuon rekan oikenemaan lisäämällä vauhtia, mutta kun tuo oli rajoittimen takia mahdotonta, kävi niinkuin kävi.

    “Pelko,että tämä rajoitin rikotaan, on aiheeton, koska toki sen on mahdollista säätää sellaiseksi, että auto ei liiku lainkaan, jos rajoitin on rikki.”

    Tämä osoittaa suoraan sen, että ajatuksesi ovat “toivemaailma” – tasolla, reaalimaailman kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  67. Eero kirjoitti 30.6.2008 kello 15:27

    Todella hyvä ehdotus, toivottavasti tämä vielä toteutuu. On surullista lukea ylinopeuksista johtuvista onnettomuuksista ja vielä surullisempaa nähdä niitä. Meillä autoilijoilla ei saisi koskaan olla niin kiirettä, että emme voisi noudattaa nopeusrajoituksia. Itse ajan suhteellisen paljon, nykyään suurin osa ajaa ohitseni, kun ajan 100km/h satasen rajoitusalueella,miksi? Kommenti edelliseen, meillä täällä pohjoisessa ei ole kiirettä, voin ihan hyvin ajaa vaikka Helsinkiin koko matkaan 80km/h.
    Toivottavasti tämä ehdotuksenne toteutuu!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  68. Ukri Niemimuukko kirjoitti 30.6.2008 kello 15:40

    Kannatettava ajatus, jota olen joskus yrittänyt itse ajaa läpi hesarin mielipidepalstalle. Teknisesti vakionopeudensäätimeen ja GPS-paikannukseen yhdistetty nopeudenrajoittaminen ei ole varsinaisesti ongelma. Yhdistettynä matkapuhelinverkkoa hyväksikäyttävään data-yhteyteen myös muuttuvia nopeusrajoituksia ja varoituksia onnettomuuksista yms. voisi yhdistää järjestelmään.

    Itse haluaisin ajaa aina leppoisasti vakionopeudensäädin päällä suurinta sallittua nopeutta, mutta valitettavasti muut tielläliikkujat eivät anna siihen oikein mahdollisuutta. Jos kaikilla olisi tällainen järjestelmä käytössä, ajaminen olisi melko stressitöntä.

    GPS + datayhteys = nopeusrajoitustieto, auton nopeusmittari taas saadaan kalibroitua pidemmällä aikavälillä tuon GPS:n avulla, ja antaa hetkittäin tasan oikeaa tietoa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  69. timo matiti kirjoitti 30.6.2008 kello 15:47

    Onneksi tämä on vain Osmon idea. Taustalla mielessäni luulen että tarkoituksella oleva provo, ehkä.

    Onneksi Osmolla ei ole päätäntä mahdollisuutta asiassa.

    Onneksi suurinosa on ideaa vastaan

    Onneksi idea ei tule koskaan näkemään päivänvaloa

    Onneksi muilla edustajilla on ajanmukaisempi logiikka

    Onneksi itse en syytä ideaa vastustavia yliajajiksi

    Onneksi ymmärrän laaja-alaisesti asioita vaikka en ole eduskunnassa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  70. Timo kirjoitti 30.6.2008 kello 15:52

    Rajoittamisen ja kieltämisen tie on kuljettu jo loppuun!

    Jos ylinopeus todella tappaisi, niin iltapäivälehtien mukaan esimerkiksi Oulussa pitäisi päivittäin kuolla ihmisiä.. mutta kun ei.. Suomessa hyysätään jo ihan tarpeeksi, sillä vain veltostetaan kansalaisia. Antamalla vastuuta he joutuvat itse miettimään tekojaan ja ottamaan vastuuta, sillälailla ihmiskunta on selvinnyt montatuhatta vuotta!! Nyt on jo ongelmia muutaman kymmenenvuoden jälkeen..

    Hyysääminen ei ole pelkästään liikenteen ongelma, vaan koko sosiaalijärjestelmän seurasta. Ihminen saa lyödä täysin lekkeriksi ja hän silti saa ruokaa ja asunnon.. Tämä asenne pikhiljaa siirtyy kaikkeen elämässä ja myös liikenteeseen!

    Liikenne kuolemista vain pienimurto-osa johtuu suoraan ylinopeudesta, silti kaikki tenho laitetaan sen riskin laskemiseen. Nykyisin liikennenopeudet ovat niin alhaisia, että Jyväskylä Tampere välilläkin kerkeää käydä ajatuksissaan läpi koko edeltävän viikon ja rakentamaan sitä sun tätä.. Ajatus harhailee ja samalla keskittyminen ajamiseen on mennyttä. Yhtäkkiä havahtuu ja tekee korjausliikkeen kun auto on menossa ojaa kohti..

    Toisin oli esimekiksi saksassa, liikenne nopeudet olivat kovempia, mutta samalla ihmiset keskittyvät ajamiseen aivan eritavalla!!

    Käyttäkää voimavaranne rattijuoppojen, vaarallisestisairaiden ja havainnointikykynsä menettäneiden ihmisten ja huonokuntoisten autojen poissaamiseen liikenteestä!! Sillä tapaa liikenteestä tulisi oikeastikin turvallisempaa!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  71. ylinopeutta ajanut kirjoitti 30.6.2008 kello 15:53

    onko tässä taaskaan mitään järkeä? ei ne kaikki ylinopeutta ajavat aja kännissä lasten päältä. ja estäiskö tämä rajoitin sitten humalassa ihmisten päältä ajamisen? EI!!!! jotain tolkkua pitäis pikku hiljaa saada päättäjien sanomisiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  72. Anonyymi kirjoitti 30.6.2008 kello 15:59

    EI taida Osmo tietääkkään, kuinka monesta rekasta niitä nopeusrajoittimia on poistettu… Kaiken lisäksi se on naurettavan helppoa.

    Olen nyt varmaan känni ääliö joka ajaa lasten yli? Ainakin sinun väittämäsi mukaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  73. timo matiti kirjoitti 30.6.2008 kello 16:00

    Mikä vaikuttaisi enemmän kansalliseen hyvinvointiin niin olisi nuorten koulussa käyvien asennuskasvatukseen huomiota kiinnittäminen ja liikuntatuntien tuplaaminen. Liikunnan määrän lisääminen jokaiselle toisi isoja säästöjä. Eihän sitä ole kiva elää huonokuntoisena ja sairaana.

    Mites olisi ilmaisen terveydenhoidon poisto niiltä jotka ovat tahallaan pilanneet terveytensä. Tupakointi, liikkumattomuus jne. Jos ajat ylinopeutta niin maksat sakot, jos oot läski ja et liiku niin mielestäni pitää itse kustantaa hoito, sama tupakoinnista. Eikö näin?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  74. AR kirjoitti 30.6.2008 kello 16:14

    Hauskasti taas oletetaan, että tuo lööpeissä ollut kaahausjuttu olisi jäänyt tekemättä jos olisi perus 120km/h rajoitin ollut. Rajoitin ei itse tapahtumaa olisi estänyt, vaan mahdollisesti takaa-ajo olisi siirtynyt pienemmille teille ja alueille, jossa rajoittimesta ei ole niin haitaksi, ts. rajoittamattomuuden hyöty häipyy poliisilta. Entä jos tällöin oltaisi saavuttu kaupunkialueelle?

    Mites kustannuspuoli on ajateltu hoitaa? Perus “kattorajotin” helppo varmasti laittaa. Miten saada autoyhtiöt mukaan hommaan? Heidänhän suotumus kait vaaditaan softamuutoksiin, muuten takuu häipyy? Onko näin muuten? GPS-pohjaisessa kustannukset ja ongelmat vielä isompia. Vaikkakin nykytekniikalla se on mahdollista, mutta loppupeleissä kannattavaa? Minkälaisia tuloksia saataisiin jos laitettaisiin tuo raha asennekasvatukseen ja muuhun ennaltaehkäisevään toimintaan. Vai oliko tarkoitus vääntää laki ja kansa maksaa?

    Olikohan tämäkin taas Tuomiojamainen imagotempaus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  75. Traveller kirjoitti 30.6.2008 kello 16:19

    Täällähän kerralla on koolla huikaiseva määrä suomilaista älymystöä / älyä. Siihenhän pääsee Suomessa tunnetusti heti kun vaatii: nopeusrajoitusten alentamista, ylinopeussakkojen tason korotusta, valvonnan sekä erilaisten kieltojen ja rajoitusten lisäämistä, ehkä vielä jotain täysin älytöntä (sellaista mitä MISSÄÄN muualla ei tarvita..) kuten tässä ketjussa on tehty..

    Vaatikaa vielä viinapullojen pienentämistä, keskioluen laimentamista ja viinan sekä tupakan hinnan korottamista niin olette jo hyvin lähellä täysin todellisuudesta vieraantunutta ja omassa preudotodellisuudessa elävää äärivasemmistolaista sosiaalitätitasoa. Sitä joka pienin maustein muodostaakin lähes kaikkien suomalaisten puolueiden ns. kovan ytimen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  76. Anomuumi kirjoitti 30.6.2008 kello 16:27

    Suomessa näemmä menee liian hyvin jos tälläiseen jaksetaan hukata rahaa ja aikaa.

    Onnea ja menestystä miten pulttailet rajoittimia kiinni 90 luvun Civicciin missä on huutoränni kiinni.

    Eikä GPS mikään jeesus ole, aja keskustassa niin virhemarginaali yli 100m pelkkien talojen häiriön takia.

    Voisko joku joskus keskittyä tässä maassa olennaiseen, iltalöpinöissä huudetaan liikennetragediaa kun joku darwinismin seurauksena teilaa itsensä ja joku kansanedustaja seuraavana päivänä keksii taas jotain utopistista fantasiaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  77. Samuli kirjoitti 30.6.2008 kello 16:28

    Joku kommentoija oli närkästynyt Osmon kirjoitettua suojateillä kulkevia ihmisiä vaanivista autoilijoista.

    Olen itse auton ratin takaa nähnyt viikon aikana kaksi tapausta, joissa on täysin oikeutettua puhua autoilijan täydellisestä piittaamattomuudesta toisten ihmisten hengestä ja terveydestä.

    Ajoin Turussa katua, jossa on kaksi kaistaa per suunta. Huomasin suojatien reunalla ison määrän ihmisiä odottavan ylipääsyä. Katsoin peilistä vasemman kaistan olevan tyhjän, joten uskalsin jarruttaa ja päästää ihmiset suojatielle. Takana ajanut BMW-maasturi ampui vasemmalle kaistalle ja yli suojatien hipoen katua ylittäviä ihmisiä.
    Yliajo oli niin hilkulla. että ensin nousi kylmä hiki, sitten minulle harvinainen halu pahoinpidellä kaahari.
    Olisi mielenkiintoista tietää, mitä kyseisen kuljettajan päässä liikkui tapahtumahetkellä.
    Ensiksi hän rikkoi liikennesääntöä, jonka mukaa suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa pysähtymättä ohittaa. Sääntö, jonka logiikka aukeaa helposti jokaiselle täysijärkiselle.
    Toiseksi hän näki korkeasta autosta katua ylittämään lähteneet ihmiset.

    Pari päivää myöhemmin näin samanlaisen tapahtuman. Ja tässä oli vasta yhden viikon saldo. Näitä tapahtuu jatkuvasti.

    Tätä taustaa vasten on huvittavaa ja vituttavaa lukea jonkun kirjoittavan, että ex-kansanedustajalle ei ole sopivaa kirjoittaa jalankulkijoita vaanivista autoilijoista.

    Noiden automaattisten rajoittimien ja valvontatekniikoiden siunauksellisuudesta en kyllä ole vakuuttunut.
    Mieluummin enemmän näkyvää poliisien tekemää liikennevalvontaa. Ja vielä oikeissa paikoissa tapahtuvaa todellisen riskikäyttäytymisen valvontaa.
    Liikenteestä pitää karsia törkeät ylinopeudet ja piittaamaton ajotapa risteyksissä ja suojateiden kohdalla.
    Tähän on mahdollista päästä lisäämällä kiinnijäämisriskiä, johon on yhdistetty kovat sakot ja pitkät ajokiellot.

    Oletteko muuten huomanneet, että liikennekulttuurit muuttuvat itä-länsi-suunnassa? Venäjällä ajetaan täysin piittaamattomasti ja jalankulkija on lainsuojaton. Suomessa ajetaan hieman siivommin ja Ruotsissa vielä pykälää siistimmin, etenkin taajamissa, poislukien taksikuskit.
    Tanskalaiset ovat jo aivan oma lukunsa huomaavaisuudessa.
    Sama muutos kyllä näkyy myös rakennetun ympäristön kauneudessa ja siisteydessä. Nurkat on siivottu.
    Myös yleinen elämänasenne ja liikennekäyttätyminen käyvät käsi kädessä. Molemmat ovat Suomessa ns. puolivenäläisiä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  78. Markus kirjoitti 30.6.2008 kello 16:29

    Jorma Anttilan 2007 väitöskirja “Kansallinen identiteetti ja suomalaiseksi samastuminen” hahmottaa korkeasti koulutettujen, kosmopoliittisesti ajattelevien suomalaisten ajattelutapaa. Heidän mielestään suomalainen punaniska ei arvosta vanhojen sivistysvaltioiden saavutuksia, vaan kaipaa jatkuvaa paimentamista. Täältä kumpuavat nämä Osmon käsittämättömät esitykset suomalaisten naurettavaan holhoamiseen.

    Anttilan väitöskirjan mukaan kanssaihmisten leimaamisella metsäläisiksi jokainen pääsee ainakin hetkeksi tuntemaan olonsa älylliseen eliittiin kuuluvaksi valistajaksi. Asettumalla siis tavallisen kansan yläpuolelle, kuka tahansa voi osoittaa olevansa sivistynyttä älymystöä.

    Kansallinen identiteetti on lähes kaikille suomalaisille arkikokemuksiin perustuen tärkeä asia. Toisin sanoen; suomalaisuudella on merkitystä suomalaisille. Suomalaisuuteen kuuluu mm. kyky ja halu elää ilman tarkkaa valvontaa ja sääntelyä. Se ei tietenkään tarkoita ETTÄ JOKAINEN suomalainen olisi halukas ja valmis elämään ilman tarkkaa valvontaa ja sääntelyä. Jokainen voi internetin aikakaudella samastua mihin tahansa viiteryhmään missä tahansa maailmankolkassa, mutta pystyäksemme elämään tässä maassa, meillä täytyy olla joku yhdistävä tekijä. Suomalaisuus on ainoa seikka, joka erottaa suomalaiset muista viiteryhmistä ja antaa mahdollisuuden olla ylpeä juuristaan.

    On eri asia julistaa kansallisylpeys turhaksi, kuin julistaa toivovansa sen olevan turhaa. Näissä pasifististen maailmankyläideologioiden unelmissa tuppaa olemaan se heikkous, että ne eivät ole kovin konkreettisia, toisin kuin omaleimaiset kansallisvaltioihin perustuvat identiteetit. Kenelle globaalissa järjestelmässä maksetaan verot tai mistä haetaan hyvinvointipalvelut?

    Osmon jatkuva itsensä asettaminen muiden yläpuolelle on niin julkeaa, etten enää vuoteen ole viitsinyt tehdä tähän blogiin kuin satunnaisia käyntejä. Todennäköisesti Osmo ei ole asiaa edes esittämältäni kannalta edes ajatellut, eikä nytkään ajattele. Tsemppiä Ellun ja Sinivihreän “tunne vihollisesi” -taktiikkalle, ja jatkakaa puurtamista. On muutama muukin teräviä kommentteja kirjoittava, mutta hännystelijöiden joukko on nolo.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  79. Niko Vuokila kirjoitti 30.6.2008 kello 16:39

    Jaa että haluat meidän siirtyvän pikkuhiljaa totaaliseen kontrolliyhteiskuntaan. Hyvähän se on ideoita kehitellä tyylillä : ” kansalaisvapauksiahan se heikentää mutta ei se mitään kun niitähän heikentää jo kaikki muutkin säädökset”…. tolla periaatteella kohta jokainen suomalainen asuu jossain asuntokasarmeissa kaupunkien lähiöissä, gps-paikantimet upotettuina nahkaan, jotta isoveli voi valvoa mitä se tyhmä kansalainen tekee….

    Musta tuntuu että päättäjät pitäis pistää vähintään puoleks vuodeks asumaan vuokraluukkuun pahimpaan kerrostalolähiöön, kulkemaan julkisilla joka paikkaan -> ei taksikyytejä, ei autoja ei mitään. Ja toimeentuloks vaan pelkkä peruspäiväraha + toimeentulotuki. Vois vähän avata silmiä todelliselle elämälle. Onhan se siellä Arkadianmäen pilvilinnoissa hyvä elellä ja kurittaa kansaa……

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  80. Teholiikkuja kirjoitti 30.6.2008 kello 16:43

    Se sitten siitä nykypäivästä. Palataan takaisin vain sinne 60-luvulle kun autot kulkivat juuri sen 80km/h. Tekniikan tarkoitushan on tehostaa, eikä rajoittaa. Tulevaisuutta kohden edetessä ajoneuvojen nopeudet tulevat vain kasvamaan ja tätä myöten myös tehostamaan sekä nopeuttamaan kaikkea liikkumista.

    Ratkaisu ei ole nopeuksien rajoittaminen vaan niiden korottaminen. Vastapainona tälle voidaan korottaa myös ajokortin saamisen edellytyksiä. Jokainenhan tajuaa sen, että ei juuri kortin saanut Ninni, joka ei ole ennen autokoulua ajanut millään moottoriajoneuvolla pärjää liikenteessä kovin hyvin. Kyse ei ole asenteista vaan taidoista. Monen mielestä hurjalle näyttävä ohitus on usein täysin turvallinen parantuneen tekniikan ja ajoneuvojen nykyisen suorituskyvyn vuoksi, sekä ennenkaikkea autoilijoiden kokemuksen vuoksi. Liikenteessä voi liikkua turvallisesti ja sujuvasti. Liikkuminen kaksikaistaisella moottoritiellä, kuten Helsinki-Lahti välillä jopa 200km/h nopeudella on suht turvallista. Tietenkin tämä kuullosta monesta sekavalta, mutta samoin asiat toimivat myös Saksassa.

    Päälleajot tapahtuvat usein taajamissa, eivätkä autoteillä, joilla on 120km/h rajoitukset. Eiväthän jalankulkijat kuulu sinne.

    Liikenteessä liikkumiseen tarvitaan taitoa ja liikennesilmää. Siellä voi jopa liikkua varsin nopeasti, sujuvasti ja turvallisesti kun vain osaa asiansa. Ei sitä auto- moottoripyörä, taikka rekkaliikennettä tule rakentaa sen osaamattomimman tielläliikkujan taitoja palvelemaan. Ammattimaisuus on osa tätäkin yhteiskunnan osa-aluetta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  81. Petri kirjoitti 30.6.2008 kello 16:44

    Tarpeeksi kun tehdään rajoituksia niin ihmisen ei tarvitse ajatella enään ollenkaan.

    Tuo GPS rajoitin varmaan hyppää sillon pois päältä kun se ei saa yhteyttä satelliitteihin. Eli tässä tapauksessa se on helppo häiritä.

    GPS vaatii muistaakseni 3 satelliittiä paikannukseen ja 4 tarkkaan sijaintiin. Esimerkiksi kaikissa tunneleissahan tämä GPS ei toimi, taikka sitten joissakin autotalleissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  82. Minuteman kirjoitti 30.6.2008 kello 16:58

    On se Soininvaara sitten huomaavainen mies kun sulloo aivopierunsa vastustajille oikein valmiit argumentitkin suuhun: “- Ne, joiden mielestä on kiva ajaa lasten ylitse kännissä, vastustaisivat tietysti.” Niinpä niin, enää puuttuukin vain “tutkimus” jossa todetaan Soininvaaran idean kannattajat paremmin toimeentuleviksi, ja keskimääräistä kauniimmiksi sekä rohkeammiksi ihmisiksi…

    Ja populistinen ja kansalaisoikeuksia- sekä vapauksia loukkaava viherfasistinen linja jatkuu: “Soininvaara muistuttaa, että vaikka laitteet rajoittaisivat kansalaisoikeuksia, niitä rajoitetaan jo nykymallilla, kun nopeusrajoituksista on säädetty lailla.”

    Eli että kun alkuun päästy on niin antaa mennä vaan!

    Ja kun kerran Soininvaaran toimesta näin alkeellisella ja nimenomaan viherpimperoille tyypillisellä argumentoinnilla on lähdetty leikkimään niin jatketaan sitten samalla linjalla, eli minun mielestäni tuollaiset kaikenmaailman Blogit joissa kirjoittaja voi vapaasti ja julkisesti halveksua ihmisten vapauksia, tulisi ehdottomasti kieltää!

    Näistähän ne kaikenmaailman kouluampujatkin ammentavat viherfasistisia ja ihmisoikeuksia halveksuvia ideologioitaan.

    Ja rajoitetaanhan sananvapauksia jo nytkin eli miksi ei sitten voitaisi samantien kieltää Blogejakin..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  83. VP (sd) kirjoitti 30.6.2008 kello 16:59

    Elina: lueppas viestit ajatuksella. Eli minäkin olen sitä mieltä että kaahailu on turhaa mutta olen myös sitä mieltä että Osmon esitys on perseestä. Enin osa liikenneonnettomuuksista johtuu inhimillisistä virheistä, tien liukkaudesta jne. eikä niissä ole rajoittimilla mitään virkaa. Kuten mainitsin niin ajan itse autolla jossa on rajoitinmahdollisuus. Käy itse koeajamassa jokin Renautin malli koska lähes kaikissa niissä se on olemassa tekniikoine päivinee joten saat vähän esimakua tulevaisuudesta. Hyvä rajoitin mutta minun motivaationi on se etten epähuomiossa esim. aja 50 alueella yli 70 kymppiä jolloin rasahtaa päiväsakkoja. Kyllä se nyt Elina niin on että nuoret on nuoria ja vahinkoja sattuu eikä siinä mitkään lait ja rajoittimet auta. Omat lapseni tulevat kohta mopoikään ja ja annan heille sellaisen liikenneasennekasvatuksen ettei mene kieroon. Mutta jos väärään kyytiin eksyvät ja huonosti käy niin minkäs sille enää sitte voi muuta kuin kukkia haudalle. Ei siinä toidellakaan taaskaan auta rajoittimet tms. Into ja halu kokeilla on nuorena kovaa eikä yksikään vanhempi voi olla koko ajan lastaan vahtimassa, varsinkaan teinejä ja nuoria aikuisia. Kukkaan ei titenkään toivo että jotain pahaa sattuu mutta niin vaan sattuu. Tilastotietoina suomessa oli v. 2007 2 570 356 henkilöautoa ja tieliikenneonnettomuuksissa loukkaantumisiin ja kuolemaan johtaneita kolareita oli n. 7000 kpl joista kännissä 920 kpl. Pikaisesti laskien reilusti alle prosentti autoista kolaroi olettaen aina kaksi autoa kolaroi toisiinsa. Ottaen huomioon vielä kilömetrimäärät jotka liikkuvat monissa miljardeissa on suomen liikenne kuitenkin aika turvallista muttei kuitenkaan täydellistä enkä niin lapsellinen ole että sitä edes odottaisin tai tavoittelisin. Toivotaan parasta ja pelätään pahinta! ja ajellaan muutkin huomioon ottaen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  84. jeb jeb kirjoitti 30.6.2008 kello 17:02

    “Joku epäili nopeusmittarin luotettavuutta-kuten aina. Jos järjestelmä perustuu GPS:ään, se mittaa myös nopeuden ja tarkasti.”

    Kannattaa joskus koittaa miten luotettavasti gps mittaa nopeuden vaikkapa tunnelissa. Itse en ainakaan niitä lukuja pitäisi luotettavina.

    Tuommoiset laitteet tulisi kalliiksi (jokaiseen autoon moinen pitäisi suunnitella erikseen) ja ne olisi väitteistä huolimatta helppo kiertää, jos niin halutaan. Ja jos tarkoituksena olisi, että laitteen kiertäjä saisi niin kovat sakot että sen pelossa ei moista uskaltaisi tehdä, niin minkä takia ylinopeuksista ei annettaisi suoraan kovia rangaistuksia?

    “Lähes jokaiseen täällä esitettyyn kirjoitukseen voi esittää vastaesimerkiksi raskaan liikenteen nopeuden rajoittimet. Kirjoitukset ikään kuin todistavat, etteivät ne voisi mitenkään toimia rekka-autoissa, saavat kuskit aggressiivisiksi, loukkaavat heidän kansalaisoikeuksiaan ja ovat teknisesti mahdottomat toteuttaa…”

    Rekkoja ja kuorma-autoja lienee kuitenkin aika paljon vähemmän ja ne ovat lähes poikkeuksetta ammattikäytössä, jolloin kuskinakin on harvemmin se viikonloppukaheli joka ajaa mielessään rallia. Se että varustetaan muutamat tuhannet rekat yksinkertaisella rajoittimella on aivan eri asia kuin, että yritettäisiin tehdä gps-pohjainen rajoitin muutamaan sataantuhanteen autoon, joissa bonuksena mallikirjo on paljon laajempi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  85. S - W kirjoitti 30.6.2008 kello 17:21

    Hyvä idea, samassa paketissa voidaan säätää laki jokaisen tietokoneen ruutua kuvaavasta web kamerasta josta poliisi voi tarkistaa ettei tietokonetta käytetä lapsipornon katseluun. Mitä eikö pikku Osmo haluakaan tälläistä, mutta eihän tietokoneella sdaa muutenkaan katsoa lapsipornoa, joten miten pikku-osmo voi tälläsitä lakia vastustaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  86. S - W kirjoitti 30.6.2008 kello 17:23

    Ja lisätään vielä että jos ylinopeus tappaa niin tätä kirjoittaa moninkertaisesti kuollut mies, ei vaan näy misään niitä yliajamiani lapsia, kumma juttu vaikka kilmometreä ja vuosia on takana reilusti kaksinumeroinen määrä.

    Osmo perkele, käy joskus ulkona ja katso elämää. Jossei itsellä ole nini koita ostaa jostain…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  87. lucaf kirjoitti 30.6.2008 kello 17:47

    Osmo, tarkoitatko sinä, että jos joku ajaa humalapäissään yli kaksinkertaista nopeutta metsikköön, niin sellaisten tapausetn ehkäisemiseksi tulisi asettaa autoihin rajoittimet joilla ei saa ajaa prosenttiakaan ylinopeutta?

    Tuollaisen logiikan perusteella esim. alkoholin laillinen myynti olisi pitänyt lakkauttaa aikoja sitten yms. koska silloin tällöin joku juovuspäissään tappaa itsensä tai toisen, ja tämän perusteellahan pitäisi kaikilta kieltää alkoholin nauttiminen?

    Kuinka pitkään ja pitkälle olit oikeasti pohtinut tuota ehdotustasi, vai oliko sinulla vain tarve kalastaa kansan hyväksyntää paheksumalla liikenteessätörttöilijöitä ja heittämällä pöydälle keskeneräinen ehdotus asioiden muka-parantamiseksi?

    Mielestäni ideasi on keskeneräinen ja toteuttamiskelvoton, tai sitten et kirjoittanut kaikkia yksityiskohtia siitä. Sinun mielestäsi vapaudella ei ole mitään hintaa, sen sijaan ihmisten hengissäpysyminen on sinusta vapauttakin arvokkaampaa, toisinsanoen sinun elämänkatsomuksella meidät pitäisi asuttaa pyöreisiin huoneisiin jotta emme voisi vahingoittaa itseämme, jotta eläisimme mahdollisimman pitkään.

    Et ymmärrä miten elämä toimii. Sinä todennäköisesti haluaisit suojella lastakin joka ikiseltä kolhulta ja jokaisen kärpäsen maan päällä, hinnalla millä hyvänsä, vaikka elämistä joutuisi rajoittamaan kuinka paljon?

    Anna hullujen tappaa itsensä ajamalla puuhun. Et sinä sitä voi estää. Ei jokaisen ihmishengen pakonomainen pelastaminen hinnalla millä hyvänsä ole se punainen lanka tässä elämässä. Herätys! Oletko valmis kieltämään kaikki extreme lajit, moottoriurheilun, ja minkä tahansa harrastuksen jossa mahdollisuus menettää henki? Oletko valmis kieltämään lentoliikenteen?

    Rajoittimien asentaminen autoon, tavalla jolla sinä sen annoit ymmärtää, on absurdi ehdotus. Sen sijaan kyseinen idea olisi mahdollista toteuttaa myöskin mielekkäästi, jos vaivautuisi ajattelemaan mikä on olennaista ja mikä ei;
    Eikö niin että ajoittimien tulisi kytkeytyä voimaan vain tarvittavissa olosuhteissa ja rajoitukset muutettaisiin olosuhteiden mukaan muuttuviksi. Nopeusrajoitukset ei enää olisi aluekohtaisesti kiinteitä vaan dynaamisesti muutettavissa. Tällöin ei myöskään olisi tarvetta asettaa niitä niin pieniksi (kuin nykyään) että ne kattaa kaikki mahdolliset skenaariot.

    Hyvällä säällä rajoitin moottoritiellä voisi olla haarukassa 120-200km/h liikennemäärästä riippuen, ja erittäin pahalla talvi/loskakelillä vaikkapa jopa 80:ssä. Taajamassa rajoitin voisi elää haarukassa 40-60 olosuhteiden mukaan. Taajaman ulkopuolella rajoitin voisi hiljaisina aikoina olla helposti vaikka 120. Oletko valmis katsomaan asioita laajasti, vai kiinnostaako sinua vain kiillottaa omaa kilpeäsi?

    Ymmärrätkö Osmo, että nykyiset nopeusrajoitukset on laadittu turvaamaan liikenne pahimmissakin ruuhkaskenaarioissa koska olisi liian kallista käydä manuaalisesti muuttamassa rajoituksia olosuhteiden mukaan. Lopputulos on se, että suurimman osan ajasta rajoitukset ovat liian alhaiset, varmuusmarginaali on suuren osan ajasta turhan iso. Taajamien nopeusrajoitukset on ok, koska alhainen nopeus pitää myös metelin ja ilmansaasteen vähäisempänä, mutta puhun taajamien ulkopuolisisita rajoituksista.

    Pyytäisin että vielä kerran katsot sitä miten sekoita puurot ja vellit keskenään: yhden hullun toilailu ei tarkoita sitä että lainsäädäntö on pahasti pielessä. Maailma tarvitsee hulluja, koska hullut on itseasiassa ainoat viisaat tässä maailmassa, ja heidän tehtävänä on osoittaa meille miten hullu maailma me ollaan luotu.

    Sen sijaan että kulutat energiaasi nopeusrajoitusten miettimiseen, mikset pohtisi mitä voimme tehdä tälle hullulle ja mielisairaalle maailmalle joka on kokolailla median, viihteen ja rahan aivopesemä, ja sairastaa vakavaa kollektiivista masennusta. Sinä haluat vain saada masentuneiden ihmisten teot piiloon, sinä kuulut todennäköisesti niihin joka on valmis kyllästämään masentuneet ihmiset lääkkeillä, jotta heidän oireet pysyisivät piilossa ja jotta he eivät haittaisi tämän suoritusyhteiskunnan kilpajuoksua oravanpyörässä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  88. niimpä niin... kirjoitti 30.6.2008 kello 17:55

    On se kumma kun esim. tulipalossa tai puukotuksen uhrina saa kuolla ihan rauhassa, mutta voi herrajumala jos autolla huliauttaa ylinopeutta metsähallituksen puolelle ja vielä kuukahtaa niin aivan jerjetön haloo asiasta, ja sitten tulee vielä kaiken maailman nopeuden rajoittimia. Ja ne jotka ei autoile voi lopettaa sen kommentoimisen kokonaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  89. Antti kirjoitti 30.6.2008 kello 18:04

    Kenellekään ei liene epäselvää se, että Suomen historian pahin liikenneonnettomuus, Konginkankaan turma, olisi voitu välttää, jos rekka-autossa ei olisi ollut rajoitinta.

    Nopeuden kiihdyttäminen on ainoa tapa saada heittelehtivä perävaunu hallintaan. Rekka-autojen nopeudenrajoittimet pitäisi poistaa käytöstä.

    Samanlaisia järkeviä argumentteja on esitetty tässäkin keskustelussa henkilöautojen rajoittimia vastaan, mutta järkevä perustelu ei tunnu pääsevän perille kansanedustaja Soininvaaran tajuntaan.

    Sen lisäksi, että rajoittimilla on mitä ilmeisimmin turvallisuutta haittaava vaikutus, on niiden määrääminen autoihin taas yksi askel kohti orwellilaista valvontayhteiskuntaa. Ilmeisesti tämä sopii vallan mainiosti kansanedustajan henkilökohtaisiin suunnitelmiin. Mikäs sen mukavampi paikka olla kansanedustajana?

    Valta turmelee ja ehdoton valta turmelee ehdottomasti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  90. Kimmo kirjoitti 30.6.2008 kello 18:13

    Soininvaara: “Olen joskus tutkinut liikenneonnettomuuksia. Siitä on aikaa,mutta tuolloin kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin liittyi lähes aina ylinopeus. Pienet ylinopeudet tappavat Suomessa paljon enemmän kuin murhaajat.”

    Tässäpä taas tyypillistä populismia. Tutkimiisi liikenneonnettomuuksiin siis LIITTYI usein ylinopeus, joten virallisen totuuden mukaan kaikesta ylinopeuden mahdollistavasta olisi päästävä, jolloin onnettomuudet katoaisivat.

    Eräs Moottori-lehteen kirjoittanut henkilö oli myös tutkinut kuolonkolareita ja todennut samoin ylinopeuden LIITTYNEEN useisiin onnettomuuksiin, mutta lähes aina _varsinainen syy_ onnettomuuteen oli rattijuopumus tai vastaava ja tuskin koskaan pelkkä liika nopeus. On vaan niin kovin helppoa aina niputtaa kaikki nopeudesta johtuvaksi ja lisätä sen perusteella rajoituksia. Tämähän nähtiin jo jokunen vuosi Munkkivuoressa, kun päin punaisia jonosta kiihdyttänyt ajoi pikkutytön yli suojatiellä. Ripeästi haluttiin näyttää, että jotain tehdään ja turvallisuutta parannetaan ja nykyään tiellä onkin tuskallinen 40 km/h rajoitus, jota harva noudattaa. Jokainen voi miettiä tykönään, miten paljon tämänkään onnettomuuden syyhyn vaikutettiin.

    Vastoin väitettäsi pieni ylinopeus ei tapa ketään Suomessa, todellinen syy on aina jossain muualla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  91. Seppo kirjoitti 30.6.2008 kello 18:13

    Kerropas, Osmo, nyt ihan julkisesti:
    Kauanko sinulla on ollut ajokortti? Montako vuotta olet ajanut itse? Paljonko liikut autolla ruuhka-Suomen ulkopuolella alueella, jossa ei ole julkista liikennettä.
    Oletko kuljettanut autoa kenties ammatiksesi.

    Eli: millaiset eväät sinulla on ylensäkin katsoa autoilua sellaisen henkilön näkökulmasta, jolle auto on ammatti tai välttämättömyys.

    Aletaan sitten keskustelemaan miten tieliikennettä voidaan kehittää turvllisempaan suuntaan.

    Seppo, jolla on ollut ajokortti vuodesta -73 ja kilometrejä takana hieman yli kolme miljoonaa niin taksin, yhdistelmän, kuin linja-autonkin ratissa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  92. R. Ekkamies kirjoitti 30.6.2008 kello 18:25

    yleensä rekoista lähtee rajoitin kätevästi pois ottamalla tietty sulake irti kojetaulusta, samalla tosin pimenee muuan mittari mutta ei haittaa menoa..

    Tuollainen autojen hidastaminen on kuolleena syntynyt ajatus, kummelin sanoin “paperilla se näyttää ihan hyvältä”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  93. Janne kirjoitti 30.6.2008 kello 18:48

    When the Nazis came for the communists,
    I remained silent;
    I was not a communist.

    When they locked up the social democrats,
    I remained silent;
    I was not a social democrat.

    When they came for the trade unionists,
    I did not speak out;
    I was not a trade unionist.

    When they came for the Jews,
    I remained silent;
    I wasn’t a Jew.

    When they came for me,
    there was no one left to speak out.

    -Pastor Martin Niemöller

    Kyllä se raja tulee vastaan, paljonko “Isoveljen” valvontaa siedän.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  94. E.K.Virtanen kirjoitti 30.6.2008 kello 18:52

    ehh…piti oikein pari kertaa tarkistaa ettei kyseessä ollut mikään aprillipäivä tms.
    Mikäs siinä, asennetaan saman tien gprs ihmisten päähän jo synnytyshuoneessa niin ei tarvitse enää kuin tietokoneelta katsoa kuka on sattunut olemaan lähistöllä kun rikos on tapahtunut.

    Poliiseja on naurettavan vähän tien päällä, samoin kuin kameravalvontaa. Omalla työmatkallani ajan kolmen pöntön ohi mennen tullen ja aina jono vetää 100km/h vaikka rajoitus on 80km/h.
    Eipä ole kukaan koskaan vielä sakkoja saanut. Sen verran on pieni kylä vielä että tiedän näin väittää.

    Kerran oli poliisit tutkaamassa, siinä pöntön alla. Reilun vuoden ajan olen tuota samaa väliä lähes joka arkipäivä ajellut. Välillä useampaankin kertaa päivän aikana.

    Jos kerran tälläisen älyttömyyden toteuttaminen olisi mahdollista, niin vaikkapa 1000 poliisia tuonne tien päälle ei pitäisi olla enää mikään ongelma? Samalla muukin yleinen turvallisuus paranisi kun poliisi näkyvyys lisääntyisi reilusti.

    Tosin satelliitteja pyörittävät yhtiöt ja gprs softia tarjoavat yhtiöt varmaankin jo lämmittävät Osmolle saunaa, heidän osakkeensa kun juuri lähtivät nousuun kun kansa pakotetaan jälleen lisäkunstannuksiin.
    Miten olisi yksinoikeus vaikkapa eduskunnan hoviyhtiölle tietoenatorille joka kaikkien yrityssalaisuuksien jälkeen sitten ehkä vuonna 2045 saa softan toimimaan edes jotenkuten luotettavasti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  95. Anssi A M kirjoitti 30.6.2008 kello 18:54

    Kirjassa “Miksi rysähti” eritellään kaikki 1998-2001 tapahtuneet liikenneonnettomuudet. Tapauksia, joissa vauhtia on ollut yli 100km/h, kuljettaja SELVINPÄIN, oli reilu 20, joista kuolleita 38 – neljässä vuodessa! Muuten liikenteessä kuoli vajaa 1600 henkeä ja muita suomalaisia n.50’000 vuodessa. VTT:n tutkimus kertoo, että ylinopeus nostaa 15% onnettomuusriskiä – saman verran kuin väsymys. Kokeilkaa, vaikuttaako nopeuden vähentäminen ajoväsymyksen lisääntymiseen, ajakaa esim. Tre-Helsinki-väli 75 km/h vauhdilla. Eihän siinäkään men kuin puolisen tuntia aikaa hukkaan ja kelläs sitä kiire on? On turvallista, vai onko?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  96. Anssi A M kirjoitti 30.6.2008 kello 18:55

    Edellisessä tapauksia yli 100 km/h, joissa nopeus on ollut ensisijainen syy onnettomuuteen!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  97. Timo K kirjoitti 30.6.2008 kello 19:06

    Vaikeasti toteutettava tuollainen pakollinen nopeudenrajoitin.
    Rajoittaa liikaa liikkuvuutta ja siten vastustajia on enemmän kuin kannattajia.

    Teknisesti rajoitin varmaan voidaan toteuttaa siinä kuin turvavyötkin, joita myös vastustettiin kuten myös nopeusrajoituksia. 70-luvun alussa nopeuksia ei taidettu paljon rajoitella.

    Käytössäni olevan navigaattorin nopeusmittari on tarkempi kuin auton oma mittari. Ajamalla satasen rajoitusalueella tarkasti 100 km/h, joutuu kohtalaisen taajaan kyttäämään ohituspaikkaa kun autoja alkaa tulla perä edellä vastaan.
    Ratkaisu tuohon ongelmaan on tietenkin ajaa vähän hiljempaa, niin ei tarvi ohitella vaarallisesti.

    Navigaattori näyttää myös useimmilla teillä voimassa olevan nopeusrajoituksen ja varoittelee jos sen ylittää.

    Tässä ketjussa on moni maininnut asennekasvatuksen nopeudenrajoitinta paremmaksi ratkaisuksi.
    Mitenkähän sitä asennetta oikein kasvatetaan??

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  98. Markiisi kirjoitti 30.6.2008 kello 19:11

    Jo on kukkahatut taas vauhdissa ja holhoamassa, eikö teille mikään riitä? Kielletään koko yksityisautoilu ja rakennetaan tilalle pyöräteitä niin kohta kielletään polkupyörälläkin liian nopea vispaaminen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  99. Piip kirjoitti 30.6.2008 kello 19:12

    Kyllähän Suomen tieverkosta on olemassakin nopeusrajoitustietokanta. Joissain navigaattoreissakin ominaisuus on.
    Eli GPS tunnistaa sijainnin perusteella suurimman sallitun nopeuden.

    Mutta kuka tuon sitten kustantaa? Mielestäni tuollaista ei voi sellaisen autoilijan autoon hänen omalla kustannuksellaan vaatia joka on aina ajanut laillisesti. Kaaharit asia erikseen.

    Järjestelmä pitäisi tehdä myös riittävän avoimeksi että sitä voitaisiin myöhemmin laajentaa esim kaupunkien tietullimaksuihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  100. I.L.Kikurinen kirjoitti 30.6.2008 kello 19:12

    Jospa herra Soininvaara jättäisi jatkossa autoliikenteen vaarojen pohtimisen pois repertuaaristaan, jottei autoilijoille muodostuisi itsensä kuoliaaksi nauramisen vaaraa.

    Ikävintä asiassa tietenkin on se, että juuri tällaiset päättömät ehdotukset herättävät kiinnostusta päättäjissämme, varsinkin niissä autottomissa Helsingissä asuvissa.

    Terveisin I.L.Kikurinen, ajokortti 25 vuotta, ajokilometrejä noin miljoona.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  101. Go Osmo Go! kirjoitti 30.6.2008 kello 19:22

  102. Jeebo kirjoitti 30.6.2008 kello 19:27

    Kun kerta vaaditaan Osmoa vastaamaan esitettyihin kysymyksiin, olisi kohteliasta vastata tähän: “Minusta olisi hauska saada sanoiksi muotoiltuna perustelut sille, miksi laite, joka estää lainrikkomisen, on asianomaisen kansalaisoikeuksia loukkaava”

    Jonkun ehdottama nettisurffailun täydellinen seuranta lapsipornon kitkemiseksi kyllä rikkoo kansalaisoikeuksia, joten se ehdotus oli naurettava eikä oikein käy argumentista.

    Se että muissakin onnettomuuksissa kuin auto-onnettomuuksissa kuolee ihmisiä, on totta. Osmo kai arveli, että rajoitintapauksessa kustannustehokkaasti säästettäisiin todella monen ihmisen henki. Turha sellaisesta on suuttua mielestäni.

    Tekniikasta sen verran, että se kehittyy. Esimerkiksi uudet kiihtyvyysanturit ovat käsittääkseni hyviä ja luotettavia ja niitä voisi kalibroida vaikka GPS:llä silloin kun signaalit on hyviä.
    Väite, että rajoitin ei voi toimia, koska ulkomailla saa mennä kovempaa ei kai oikein olisi totta, jos GPS:n saisi jotenkin kertomaan missäpäin maailmaa auto kulkee. Käsittääkseni se olisi GPS:llä jotenkin mahdollista :).
    Jos rajoitin ei mitenkään tehoa, ilmiselvästi se on rikki tai poistettu käytöstä ja siitä olisi seuraamukset. Ihmiset väittää, että kuka tahansa muokkaa rajoittimen kuin rajoittimen toiminta kyvyttömäksi ja samalla rajoittimien asentaminen on liian vaivalloista ja kallista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  103. joose kirjoitti 30.6.2008 kello 19:36

    Jos sovellukseen GPS:ää käytettäisiin, niin sehän olisi mielenkiintoista kun annettaisiin jenkeille mahdollisuus päättää miten kovaa täällä saadaan autolla ajaa. Lisätään vain esimerkiksi häirintäsignaalia niin paikannuksen tarkkuus heikkenee merkittävästi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  104. Blackhand kirjoitti 30.6.2008 kello 19:39

    Ah taas tätä niin loistavaa viherfasismia! Mitä seuraavaksi? Mikrosiru jokaisen kansalaisen päähän? Saatana! Oletteko te kaikki tulleet hulluiksi?! Vuonna 1984…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  105. Tomppa kirjoitti 30.6.2008 kello 19:44

    “Miten ehdottamasi nopeudenrajoitin estää mielenhäiriössä tai humalassa ajamisen?”

    Missä luetun ymmärtäminen? Soininvaaran ehdotus ei estä mielenhäiriössä tai humalassa ajamista, vaan sen, että mielenhäiriössä tai humalassa ei ajeta kamalaa vauhtia. Se on tärkeä asia. Siinä vaiheessa kun sinä tai joku aatetoverisi ajaa tyttäreni yli, olen hyvin kiinnostunut siitä, onko nopeus 40 km/h vai 50 km/h. Asteikko saattaa näyttää lineaariselta sieltä ratin takaa, mutta uhrin näkökulmasta se on valitettavaa kyllä logaritminen.

    Surkuhupaisaa seurata moottoriväen tunnepitoista ja äärimmäisen epäloogista argumentointia. Teknistä nopeudenrajoittamista pidetään hirvittävänä kyttäämisenä ja sitä vastustetaan ylväästi yksilönvapauksien näkökulmasta, koska itseään kirjoittajaa moinen ei tietenkään koske, paitsi ehkä joskus iltaisin tai kesällä tai moottoritiellä tai ohitustilanteessa tai muissa poikkeustapauksissa. Samaan aikaan kannatetaan vuolaasti kaikenlaista valistamista ja ennaltaehkäisyä ja “mätien omenien” tunnistamista etukäteen. Millä hitolla se 14-vuotias tuleva riskikaahaaja nimeltä Kake poistetaan sieltä liikenteestä, jos ei nimenomaan hirveällä kyttäämisellä ja yksilönvapauksien rajoittamisella? Miksi ei ole kyttäävää ja yksilönvapauksien vastaista rankaista Kakea rikoksista, joita tämä ei ole edes tehnyt, mutta sen sijaan on kyttäävää ehkäistä teknisesti aikuista ihmistä tekemästä rikosta, jonka tämä itsekin mieltää rikokseksi, paitsi tietysti omalta kohdaltaan, koska oli kiire tai kesä tai rakastunut olo tai ohitus tai mitä lie milloinkin.

    Todellisuudessa tekninen nopeudenrajoitus on tietysti samanlainen pakko kuin vaikkapa nykyisen lainsäädännön kielto yksityishenkilölle pitää hallussaan täysautomaattisia tuliaseita. Säästää merkittävän määrän ihmishenkiä ja inhimillistä tuskaa joka vuosi, eikä ole kovin suuri ihmisoikeusloukkaus kenenkään muun kuin Kansallisen kivääriliiton mielestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  106. Traveller kirjoitti 30.6.2008 kello 20:02

    Yllä nimim. Markus tiivistikin hienosti meitin hienon eliitin ajattelua. Omaa kansaansa mollaamalla ja täysin kritiikittömällä esim. EU ylistyksellä nämä heh kosmopoliitit nostavat kilpaa arvoaan toistensa silmissä, ja kaikkein typerimmät kuvittelevat vielä saavansa sillä arvostusta jopa maamme rajojen ulkopuolella. Nimiähän tässä on varmaan turha listata, mutta eipä taida nykyiset hallituksemme jäsenten ja muiden ns. huippupoliitikkojemme kaltaiset 100% jeesmiehet sen enempää arvostusta (=hienoa virkaa) saada kuin eräs entinen valtiomies / uppopallonpelaajakaan.. Vaikka kovin täällä hehkutettiin ihan Euroopan Keisarin tai vastaavan tittelistä.. Suomilaisten poliitikkojen kannattaisikin laittaa tavoitteet paremmin heidän kykyjään vastaaviksi ja pyrkiä esim. tapuurimajureiksi ja vahtimestareiksi vessapaperirullia vaihtamaan sinne Brysselin päämajaan.

    Ikävä kyllä suomalaiset äänestävät vuosikymmenestä toiseen valtaan henkilöitä jotka näköjään visioivat orwellilaista kyttäysyhteiskuntaa, jossa ihmiset sitten kävelevät kypärä ja 3 ploa laimennettua keppanaa päässä sekä muutenkin jollain kalalaatikoilla haarniskoituna vuokraneukkukuutiostaan sossuun, jotain avustusta hakemaan. Virheä puolueen kannattajien tapauksessa sossusta sitten vielä söpöjen eläimien vapautus miekkariin.. Täytyyhän kansan saada erilaisia vaihtoehtoja, vai mitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  107. Isoveli kirjoitti 30.6.2008 kello 20:04

    Osmo, Orwell on ylpeä sinusta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  108. KariV kirjoitti 30.6.2008 kello 20:10

    Nopeudenrajoittimista vielä. Rekoissa ajettaessa laillista nopeutta tai hiukan yli rajoitin saattaa aiheuttaa ongelmia silloin kun perävaunu alkaa heijaamaan. Yksi yleinen tapa oikaista vaunu on vedättää vetoautolla.

    Henkilöautossa nopeudenrajoitin jouduttaisiin käytännössä yhdistämään ajonvakautusjärjestelmään. Tehojen yllättävä katoaminen erilaisissa ongelmatilanteissa saattaisi aiheuttaa hyvin, hyvin mielenkiintoisia tilanteita.

    Esim. normaalissa liikenteessä etupään vesiliirron huomaa kierrosten noususta jolloin oikea reaktio lienee kytkimen painaminen alas. Erityisesti jopa liikenneturva suosittaa ettei jarruteta (ei moottorilla / jarruilla).

    Ihan samanlailla liukkaalla joutuu joskus ohjaamaan autoa sekä ratilla että kaasulla. Etuvetoistakin pystyy hallitsemaan ratin lisäksi muillakin hallintalaitteilla.

    Hyvään ajotaitoon kuuluu muutakin kuin nopeusmittarin tuijottaminen ja luottaminen abs /ecs-järjestelmiin.

    Voisiko jopa ajatella niin, että vaikka ecs- järjestelmät olisivat 2000- 2006 välillä pelastaneet noin 18 % uhreista, niin ne todellisuudessa saattavat lisätä onnettomuuksia.

    Liikenteessä ajaminen kuitenkin perustuu liikennetilanteen sekä kelin mukaiseen oikeaan tilannenopeuteen. Ajanvakautushallintajärjestelmät, lukkiutumattomat jarrut ja vaikka nopeudenrajoitin vie ihmiseltä pois käsityksen todellisesta turvallisesta nopeudesta. Ja liiketilanteeseen soveltuvasta nopeudesta.

    Ajonvakautusjärjestelmät eivät suojaa liialliselta tilannenopeudelta kurviin tultaessa tai yllättävän liukkauden aiheuttamalta peräänajolta. ABS- jarrut antavat huonolle kuljettajalle jotain mahdollisuuksia ohjata autoa paniikkijarrutuksessa tai liukkaalla. Hyvä kuljettaja pystyy hallitsemaan jarrutuksen perinteisilläkin jarruilla kohtuullisen hyvin.

    Samaten nopeudenrajoitin antaisi mahdollisuuden ajaa jopa ilman aivoja. Ajetaan kaasu pohjassa ja rajoitin hoitaa nopeuden vaihtelut. Rajoitin ei kuitenkaan pysty huomioimaan liikennetilannetta tai kelin liukkautta. Samaten kuin ei ajonvakautusjärjestelmä tunne tien muotoa ja mutkikkuutta.

    Ja tilastoistakin vielä. Joskus vuonna 2005 suurin osa kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtui 80- kympin rajoituksella. Ja yllättävän vähän onnettomuuksia moottoritiellä.

    Kuolemaan johtavista onnettomuuksista suurin osa oli joko yksittäisonnettomuuksia eli taitaa olla ulosajoja sekä kohtaamisonnettomuuksia. Eli molemmissa tapauksissa ei välttämättä nopeudenrajoitin olisi auttanut.

    Ja lopuksi, kumma kun kukaan ei ole vielä älähtänyt ajokyvyn menettäneistä kuljettajista. Viimeaikoina on saatu lukea yli 80- vuotiasta kuljettajista jotka ovat töytäisseet jalankulkijoita, tehneet u- käännöksiä moottoritiellä tai sairaskohtauksen takia ajaneet ulos. Tai siitä kuinka huumehörhö ajeli jarruttomalla kuorma-autolla.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  109. yks täti kirjoitti 30.6.2008 kello 20:24

    Huikee tää kommenttien taso. Ja minä luulin olevani juntti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  110. Ciclista kirjoitti 30.6.2008 kello 20:31

    Itse asiassa fillarointi Suomessa on erityisen vaarallista puuhaa. Ero Espanjaan, Hollantiin jne. on murskaava. Ja mistä se mahtaa johtua täällä harvaan liikennöidyssä maassa? Se kertoo mielestäni suomalaisen liikennekulttuurin ytimen.
    Sitä kun miettii, niin samalla ratkeaisi aika moni muukin asia. Pelkillä rajoituksilla ja määräyksillä kyllä varmasti pärjää, jos niitä viitsii totellaedesjärjen mukaan. Muu tie onkin sitten loputon pakkorajoitusten suunta, joka ei ehkä ole kuitenkaan se paras.
    Oletteko muuten enää nähneet telkkarista mitään liikennevalistusohjelmaa tms.? Vai onko valistaminen liian vanhanaikainen tapa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  111. Nokia-gps-rynnii kirjoitti 30.6.2008 kello 20:35

    Osmo sanoo :
    //
    Ei olisi ylivoimaisen vaikeata perustaa järjestelmä, jossa tie ilmoittaisi tavalla tai toisella autolle vallitsevan nopeusrajoituksen.
    //

    Varmaankin tulisi vaikeuksia tuon oletetun järjestelmän kanssa, että kuinka ihan metritarkasti voitaisiin osoittaa joillakin tienvieri-tolppasätelijöillä auton vastaanottimelle se, että millä nopeusrajoituksen alueella auto kulloinkin on. Ajatellaanpa moottoritietä ja sen läheisyydessä olevaa pientietä. Kummanko tiemuodon signaali olisi voikammaampi auton vastaanottimessa. Ajettaisiinko moottoriellä pientien maksinopeutta vaiko toisin päin.

    Gps-järjestelmän tarkkuutta en tiedä, mutta se voi olla jo jopa +-5 metriä (kenties +-0.5 metriä).

    Joo, jotainhan siviilikäyttöä tulevalle Galileo-järjestelmälle tulee keksiä, että miten on Osmo, oletko nyt aikaasi edellä kun olet kenties kuullut jostain, että tällainen autojen nopeudenvalvontajärjestelmä olisi ihan oikeasti tekeillä EU:n teille.

    Venäläisrekkojen valvonnasta olisi hyvä alkaa tämän valvonnan tuominen keskuuteemme.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  112. yks täti kirjoitti 30.6.2008 kello 20:37

    Siis Soininvaaran ehdotusta ärhäkimmin vastustavien kommenttien taso

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  113. Tiedemies kirjoitti 30.6.2008 kello 20:41

    Jaaha. On varmaan hienoa näiden kommentoijien mielestä, kun saa tuntea olevansa “pienen ihmisen” puolella, ilkeää ja fasistista, elitististä intellektuellia vastaan.

    En ole samaa mieltä Osmon kanssa siitä, että tällainen rajoitin olisi järkevää toteuttaa. Mutta ihmetyttää vain, että mistä näiden “fasistin” huutelijoiden mielestä oikein sitten tulee autoilijoiden oikeus ajaa ylinopeutta. Se on kuitenkin laissa kiellettyä.

    Eli eikö samojen ihmisten pitäisi loogisesti ajatellen kannattaa kaikkien nopeusrajoitustenkin purkamista tai ainakin niiden kaikenlaisen valvonnan lopettamista?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  114. Kalle Korhonen kirjoitti 30.6.2008 kello 21:06

    Tompalla taitaa olla itsellään vikaa luetun ymmärtämisessä?

    Onhan täällä jo moneen kertaan perusteltu että tuo systeemi olisi liian hankala/kallis/monimutkainen toteuttaa saatavan hyödyn kannalta + epäluotettava ja olisi parempi käyttää ne varat johonkin muuhun, kuten esimerkiksi asennekasvatukseen ja valistukseen tai yksinkertaisesti nostaa rangaistuksia ylinopeuksista ja liikenteenvaarantamisista luokalla ylöspäin. Häkki heilumaan vaan helpommin liikenteessä säheltämisestä, kuten esim. Norjassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  115. Jeebo kirjoitti 30.6.2008 kello 21:13

    KariV:lle: Rekan perävaunun heilahtelusta sen verran, että silloin kai kyseessä on ollut liian kova vauhti keliin nähden. Korjatkaapa, kun olen tod. näk. väärässä. Osmo jo ehdotti, että hetkellisesti saisi ajaa kovempaa, kunhan sitä ei tapahtuisi liian usein. Auttaisi siis hätätilanteisiin.

    Järjestelmässä olisi se mahdollisuus, että suurinta nopeutta tietyllä alueella voitasiin laskea, jos huomataan että on musta jäätä tai muuta vaarallista.

    Ilman aivoja ajaminen ei onnistuisi, koska laitteessa voisi olla esim. ärsyttävä ääni jos jatkuvasti yrittää ajaa liian kovaa eli pitää vaan kaasua pohjassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  116. Johannes J kirjoitti 30.6.2008 kello 21:13

    Tämäkin Osmon kirjoitus, vaikka hieman tarkoituksella provoava onkin, kuvastaa varsin hyvin lähes koko vihreän eduskuntaryhmän (demareista ja kepusta nyt puhumattakaan) elitististä asennetta. Helppo on Kehä kolmosen sisältä huudella ja vaatia kallista rajoitinjärjestelmää, kun itsellä ei näy olevan minkäänlaista faktaa koko aiheesta, tulee kyllä vahvasti mieleen taannoinen Suvi Lindenin (kok) lobbaama sensuurilaki, yhtä heikoilla eväillä olaan taas liikenteessä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  117. Naiskuski kirjoitti 30.6.2008 kello 21:21

    Periaatteessa oikein hyvä ajatus tämä nopeuden rajoitus gps:n avulla, mutta kuten jo edellä on pohdiskeltu; kuka sen sitten maksaisi (autoilijat kaivakoon kuvettaan tietysti, sehän taitaa olla eduskunnan motto), ja toimisiko järjestelmä oikeasti?

    Luulen, että esim. kuski joka on vasta saanut ajokortin ja haluaa näyttää kavereilleen miten hyvin osaa ajaa, ei tiekohtaisten gps-rajoitusten vallitessa jäisikään sinne 40 km/h rajoitetulle kylätielle, vaan hakeutuisi teille joilla saa laillisesti ajaa esim. tuon 120 km/h, vaikka eiväthän nuo suuremmilla rajoituksilla varustetut tiet mitään turvallisia ole (vaikka rajoitus ehkä antaa viitettä siihen). Kokemattoman kuskin ajaminen 100-120 km/h teillä aiheuttaa mielestäni seuraavat ongelmat:
    1. kuljettaja ymmärtää ajaa omien taitojensa mukaan ja sitä vauhtia, minkä tuntee hallitsevansa eli todennäköisesti hitaammin kuin rajoitus sallii. Tästä aiheutuu paljon ohituksia ja tod.näk. myös ohitusten tuottamia vaaratilanteita.
    TAI:
    2. kuljettaja yrittää pysyä muun liikennevirran mukana ajaen vauhtia, johon ei vielä ns. rahkeet riitä. Tämä on omiaan aiheuttamaan onnettomuuden johon (liikennemäärän ollessa pientä tietä suurempi) joutuu tod.näk. osalliseksi myös toinen/toisia autoilijoita.

    Ehkä nykytekniikalla ja tähän hätään olisi parempi kuitenkin antaa koululaisille (ei pelkästään autokoululaisille) ja tietysti muillekin mojova annos asenneopetusta. Kovin kevein keinoin se ei valitettavasti taida mennä perille. “Jarruta ajoissa” ym. kampanjat kaikuvat kuuroille korville. Ehkä pitäisi havainnollistaa enemmän sitä, miten helposti auto “karkaa käsistä” ja sitä, minkälaista jälkeä onnettomuuksissa tulee. Ei pelkästään autolle, vaan autossa olijoille. Ja voisihan sitä vaikka istuttaa ihmisiä rusinaksi menneisiin kolariautoihin ja panna miettimään olisiko itse vielä hengissä jos olisi istunut siinä onnettomuuden tapahtuessa. Auto-onnettomuuksista hengissä selvinneet voisivat olla mitä parhaimpia asennekasvattajia.

    Rattijuopot taitavat kuitenkin olla paljon pahempi ongelma kuin päivittäin pientä ylinopeutta ajavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  118. Touko Mettinen kirjoitti 30.6.2008 kello 21:36

    Muistattekos vielä ajan, kun Suomessakaan ei ollut typeriä nopeusrajoituksia? Lapset pomppivat autossa etupenkiltä taakse ja takaisin ja turvavyöhön ei valkoinen mies itteään suostunut laittamaan. Voi oli suolaista, maito punaista ja Nortti täyttä tupakkaa.

    Kyllä on maailma pahaan malliin mennyt ja kohta varmaan jostakin tulee ruotsalainen ombudsman joka vaatii jalankulkijalle kypärää. (Lienee homo).

    Oli kyllä yllätys tämä tämänpäiväinen vaahtoaminen. Mutta syykin selvisi: linkki Ilta-Sanomista. Kirjoitas Osmo vaikka lauhdevoimasta tai biodiversiteetistä jotta saadaan vähän jutturauhaa.

    Touko Mettinen

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  119. AJ kirjoitti 30.6.2008 kello 22:10

    Hyva Osmo,

    Osoitit taasen kerran kuinka Suomessa halutaan holhota kaikkea valtion toimesta. Ei voi ymmartaa kuinka poliitikot sokeita poliitikot voivat olla omille ehdotuksilleen ja niiden seurauksille. Enemman vaan holhousta niin hyva tulee. Mites olisi seuraavaksi viinapulloihin pakollinen alkolukko jottei kukaan vaan tule liian humalaan?

    Jotenkin koko blogientrystasi tulee jotenkin mieleen populismi (vrt. paha liikenneonnettumuus jossa kuoli nuoria pari paivaa sitten). Ei kaikkea pahaa maailmasta voi estaa tapahtumasta vaikka kuinka yrittaisit rakentaa ehdotuksillasi taysin saanneltya yhteiskuntaa (joka ajatuksenakin jo oksettaa).

    Eikohan olisi parempi etta miettisit vaan kuinka ne liito-oravat sun muut hunajamayrat voitais sailyttaa Suomessa ja pitaisit nappisi erossa liikenteessa

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  120. Misha Dellinger kirjoitti 30.6.2008 kello 22:13

    GPSllä toimiva järjestelmä on kyllä yksilön vapauden kannalta hieman kyseenalainen. Rajoitukset ovat kuitenkin eri asia kuin oikeus olla tulematta seuratuksi koko ajan.

    Sen sijaan 130kmh nopeudenrajoitin kaikkiin autoihin olisi ehkä realistinen, se parantaisi ehkä autojen ekologisuuttakin siinä mielessä, että moottorin kokoa ei tarvitsisi mitoittaa 250kmh tai suuremmankaan huippunopeuden mukaan.

    Lisäksi se olisi huomattavasti yksinkertaisempi ja halvempi toteuttaa.

    Tulevaisuudessa kuitenkin toivon mukaan ajetaan sähköautoilla, jolloin tehoa on riittämiin vaikka mihin nopeuksiin, joten nopeutta on pakko rajoittaa elektronisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  121. Ihmettelijä Suomen Turusta kirjoitti 30.6.2008 kello 22:16

    Osmo hyvä, olen täydellisen eri mieltä kanssasi.

    Järjestelmässä tulisi olemaan niin paljon porsaanreikiä, että sitä ei kannattaisi edes ottaa käyttöön. Aivan kuten tämä “handsfree-pakko”. Oletko sattunut vilkaisemaan kanssa-autoilijoita. Kuinka moni oikeasti käyttää ajaessaan handsfreetä? Ammattiautoilijoista varmasti suurin osa, mutta siviilihenkilöistä hyvin harva.

    Onko järjestelmässä/laissa, jota harva noudattaa, minkäänlaista järkeä.

    Ehdotukseni rattijuoppojen ja kaahareiden karsintaan pois liikenteestä on, että rikoksentekoväline (auto) tuomitaan välittömästi valtiolle. Silloin rikos kirpaisisi suoraan tekijäänsä. Tietysti tässäkin ratkaisussa on ongelmansa, mutta selvissä tapauksissa (rikoksen tekijä on ajoneuvon omistaja) voisi rikoksentekovälineen tuomita valtiolle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  122. Hassu setä kirjoitti 30.6.2008 kello 22:57

    Jatketaan Soininvaara:n viitoittamalla tiellä:

    Juhannukseen mennessä oli meillä 69-70 hukkunutta, jos ihmiset pitäisivät pelastusliivejä koko ajan se säästäisi henkiä, jos et ole samaa mieltä olet … – ?

    On se vaan mainiota että Osmo ajattelee tälläistä, muistathan seuraavissa vaaleissa käyttää tätä vaaliaseena?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  123. AQ kirjoitti 30.6.2008 kello 23:04

    Arvon Misha Dellinger, autonvalmistajat varmaan tekevätkin sitten suomlaisille ihan omat mallit, joista löytyy tämä pienempi moottori.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  124. Veijo kirjoitti 30.6.2008 kello 23:06

    Sanoisin että kylähullujen höpinää koko ehdotus. Nyt kun ehdottaja on kuitenkin Soininvaara, niin homma muuttuu vaaralliseksi koska esim. arvostelukyvytön viherkomukoiden aivopesemä nuoriso voi ottaa tämän todesta.

    GPS:ää käyttävä nopeudenrajoitus on suunnilleen yhtä älyvapaa aivopieru kuin nämä uusimmat “tekijänoikeudenlait” joissa valitaan äärimmäisen kapea populistinen näkökulma ja sitten lähdetään sillä ratkomaan ongelmia. Näillä tekijänoikeuslaeilla viittaan esimerkiksi siihen että esimerkiksi DVD-levyjen suojauksista keskustelu kielletään, suojausten kiertäminen kielletään ja mikä älyttömintä; vertaisverkkoperiaateella toimivat ohjelmistot kielletään (näin on tehty esimerkiksi monissa kouluissa). Itse rikosta ei eksplisiittisesti kielletä vaan pelkästään haahuillaan siihen käytettyjen käytännöllisten keinojen puolella! Tuubaa!

    Liikenteen promillerajaa voi alentaa, nopeudenvalvontaan voi pistää pienempää toleranssia ja vaarallisista tempuista (perässä roikkuminen, kaahailu ym.) antaa ajokieltoja (kilvet veks.). Mutta kaikenmaailman stasi-tason tietojärjestelmät nopeusrajoitustietokantoineen ja virheineen menevät älyttömyyksiin.

    Kiitos teidän virheiden (de dorka), Euroopassakin rakennetaan lisää hiilivoimaa. Milloin muuten ryhdytte vastustamaan tuulivoimaa? Siihen liittyvä tekniikkakin alkaa kohta olemaan varteenotettavaa joten luulisi komukoiden jo vastustavan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  125. AQ kirjoitti 30.6.2008 kello 23:10

    Tiedemiehelle.. Käsittääkseni myös alinopuden ajaminen on lainvastaista (Tieliikennelaki 24§: Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti), mutta silti sitäkin ajetaan. Mikä oikeus alinopeuden ajajilla on ajaa alinopeutta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  126. Misha Dellinger kirjoitti 30.6.2008 kello 23:18

    “AQ Says:
    30. kesäkuuta 2008 kello 23.04

    Arvon Misha Dellinger, autonvalmistajat varmaan tekevätkin sitten suomlaisille ihan omat mallit, joista löytyy tämä pienempi moottori.”

    Tässä on tietysti oletuksena Soininvaaran alkuperäisen ehdotuksen ydin, että lainsäädännöstä tulisi EU:n laajuista.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  127. JV kirjoitti 1.7.2008 kello 0:20

    Voi luoja! Lisää taas näitä holhouskeksintöjä! Kyllä Suomessa holhotaan jo ihan tarpeeksi!

    Kyllä se vaan on niin, että liikenteessä tapahtuu onnettomuuksia väkisinkin, minkä takia autoilusta pitää yrittää saada “uhritonta”, se tuskin tulee sitä ikinä olemaan. Autojen pitäisi kulkea kiskoilla tietokoneen ohjaamina, jotta voisi olla jotain mahdollisuuksia tälläiseen, mutta sellaista me emme halua!

    Jos jotain pitäisi tehdä, niin asennekasvatusta! Ihmisten asenteesta kaikki lähtee noin suurinpiirtein.

    Ite en ole mikään “jatkuvasti ylinopeutta lasten yli ajava juoppokuski”, vaan ajan yleensä nopeusrajoitusten mukaisesti, ennakoiden, ja näytän muille aikeeni ajoissa. Siltikin, välillä on kiva laskea tutulla sivutiellä reippaammin. Ja hidastan ihan aikuisten oikeasti silloin, kun muuta liikennettä ilmenee…!

    Kirveellä olisi TAAS töitä!

    Mikä tätä Suomen johtoa ja virastoja vaivaa, mikään kansalaisten asia ei mene läpi, sen sijaan keksitään kokoajan kaikenlaisia päättömiä juttuja…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  128. JV kirjoitti 1.7.2008 kello 0:25

    Ja tuosta kuorma-autojen ja rekkojen, bussien rajoittimista. Sehän on ihan ymmärrettävää, kun autolla on kokoa tuonkin verran. Ei niiden kuuluisikaan päästä kovempaa. Tänäänkin laskin hetken rajoitinta vasten, kun oli ne aivot narikassa. Sitten vakkarilla säädin nopeuden väähn reilu 80:iin. Toki armeijassa tuli kokeiltua kuorma-autolla se reilu 100km/h ajaminen…

    Mut ei j-lauta, jos pakettiautoissa ja henkilöautoissa olisi rajoitin, kyllä tässä rikolliseksi joutuis suurin osa kansalaisista! Vai sitäköhän tässä taas halutaankin? Haiskahtaa taas vähän rahankeruultakin tuo huomma…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  129. Sami kirjoitti 1.7.2008 kello 1:29

    Isoveli valvoo:

    GPS-paikannusjärjestelmien asentaminen autoihin ei mahdollista ainoastaan nopeuksien seurantaa, vaan myös ihmisten liikkeiden seurannan. Nopeusseuranta-verukkeen avulla autoihin saataisiin paikannusjärjestelmä, jonka avulla ihmisten liikkeitä voitaisiin seurata lähes reaaliajassa muutamien metrien tarkkuudella. Mutta eihän epärehelliseen suomen kansaan voikaan luottaa! On hyvä, että isoveli valvoo suuremman hyvän ja turvallisuuden nimissä! Valtion kannalta olisi jopa parempi, ettei rajoittimia asennettaisi, vaan järjestelmä lähettäisi sakot suoraan kotiosoitteeseen, kun autolla on ajettu ylinopeutta.

    Vaikuttaakin siltä, ettei George Orwelliin kuvaama tulevaisuuden tarkkailuyhteiskunta olekaan pelkkää utopiaa. Ruotsissa otettiin jo suuri harppaus kohti totalitarismia, joten eivätköhän suomalaisetkin poliitikot seuraa esimerkkiä. Totalitaristiseen valtioon ei päädytä yhdessä yössä mutta, jos kansa on välinpitämätön voidaan yksilön oikeuksia polkea vähän kerrallaan, kunnes niitä ei käytänössä enää ole.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  130. E-Kuski kirjoitti 1.7.2008 kello 3:59

    Jeebolle vielä sen verran, että jos yhtään olet yhdistelmällä ajellut ei se 40tn kärry tarvitse kun olemattoman vauhdin ja alamäki vielä pahentaa tätä tilannetta, että kärry puskee vierelle. Tällöin ei auta kun nopeuden kasvattaminen tilanteen korjaamiseksi, että yhdistelmä saadaan taas suoraan.

    Kun rajoitus on määritelty 120km/h suurimmaksi sallituksi, entä sitten näiden laitteiden kanssa jos harrastaa ratapäiviä? Kaikki nämä “onnettomuudet” sun muut tilanteet, että rajoitin on saatava pois päältä lisää se aina laitteen päällä olemattomuutta muulloinkin. Valitettavasti idea on susi jo syntyessään moiseen vaatimukseen. Kuten moni on jo sanonut joku joka ymmärtää autoista ja tekniikastakin jotain kiertää järjestelmän.
    Mutta sitten on ihmiset jotka vinkuvat, että onhan meillä kamerat moisten varalle, itselläni on varakilvet jotka ovat olleet aikaisemmin kilvissä saman merkkiseen ja malliseen sekä vielä väriseenkin autoon. Nämä kilvet ovat käytössä kun tiedän että on kiire tai ollaan lain toisella puolella, mutta halvemmaksi se tähän asti on tullut 3v aikana. Ajan siis Pk-seudulla enkä ole myöskään ainut joka näin tekee.

    T: 440hp ja 800kg

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  131. Ykx vaan kirjoitti 1.7.2008 kello 7:35

    Nyt on sitten viimeinenkin järjen valo kadonnut, nopeuden
    rajoitin ei poista sitä tosiasiaa etteikö senkin avulla voisi
    ajaa ihmisten yli…haloo.
    Se että auton ajettavuuteen puututaan jostain muualta
    kuin ohjaajan toimesta on jo laitonta ja törkeää ihmishenkien
    vaarantamista.
    Onneksi joudutte rukkaamaan koko tieliikenne lain uudestaan
    ennenkuin saatte moista aikaiseksi, ja siihen ei Soininvaaran
    ikä onneksi riitä.

    Ja miettikääs sitä että ulkomaille tuollaisella autolla on turha
    yrittää, arvaatte kyllä miksi.

    Taitaa Soininvaaran kausi päättyä tähän kauteen.
    Pitäisi pitää tällaiset “kuningasajatukset” omana tietonaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  132. Jeebo kirjoitti 1.7.2008 kello 8:47

    E-Kuski: En ole ajellut yhdistelmä rekalla, kiitoksia tiedosta että ovat niin herkkiä. Sanoin näin: “Osmo jo ehdotti, että hetkellisesti saisi ajaa kovempaa, kunhan sitä ei tapahtuisi liian usein. Auttaisi siis hätätilanteisiin.”. ja tarkoitin sillä, että yhdistelmän suoristaminen kiihdyttämällä voisi olla sallittua.
    En nyt väitä, että järjestelmä olisi kohtuullisella hinnalla varmasti mahdollista toteuttaa. Ihmettelen vain, että teknisillä/turvallisuutta haittaavilla syillä torpataan suorilta ilman että pohdittaisiin erilaisia vaihtoehtoja.

    Voihan sitä rekka-autoihin laittaa vaikka mitä vempaimia joita poliisit sitten pistokokeilla voi tarkistaa (kai pistokokeita tehdään jo nykyään?) ja kaiken näköistä voi ideoida. Esim. mitä jos rekassa nopeutta ei poikkeuksena olisi rajoitettu, mutta sireeni tai torvi lähtisi soimaan jos ajaa liian kovaa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  133. J. Ilmo kirjoitti 1.7.2008 kello 8:48

    http://www.topgear.com/content/features/stories/2006/11/stories/13/3.html

    Oletteko muuten koskaan käyneet perehtymässä Tallinnan keskustan liikennekulttuuriin?

    Terveisin ylinopeutta ajava ihminen, jonka perheenjäsen on edelleen sairaalassa tajuttomana jouduttuaan (ilmeisesti) väistämään jotain pientä metsänelävää. Mahdollisesti tiellä leikkinyt lapsi ja tukeva humalatila olisivat auttaneet pysymään tiellä, koska kukapa meistä ei haluaisi lapsen päälle ajaa? Lähdenhän minäkin tästä kohta työmatkalle, ja lupaan ajaa ylinopeutta. Ja toivottavasti selviän elossa perille. Ainakin lupaan yrittää parhaani.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  134. Traveller kirjoitti 1.7.2008 kello 9:13

    Tässä on tietysti oletuksena Soininvaaran alkuperäisen ehdotuksen ydin, että lainsäädännöstä tulisi EU:n laajuista.

    Voin vain kuvitella kuinka tarkasti EU politiikot seuraavat suomilaisten poliitikkojen aivop.. valtavan hienoja ajatuksia ja keskustelun avauksia!

    Taitaa Soininvaaran kausi päättyä tähän kauteen.

    Ei pääty. Tällaisille ajatuksille on runsaasti kannatusta, voivathan niiden kannattajatkin saada tuulahduksen tuosta samasta ylimielisestä mutta kuitenkin samanaikaisesti aina niin vilpitöntä vahingoniloa lisäävästä holhoamisesta; naapurilla uusi auto tms..

    Tämänpäivän suomilaisista suurin osa elää suoraan jollain sosiaaliavustuksella, tai sitten pidättelee pierua jossain virastossa. Heidän todellisuutensa muodostuu sitten YLE:n räikeästä propagandasta ja ehkä satunnaisista keskusteluista muiden samanlaisten ihmisten kanssa. Väistämättömänä tuloksena tästä kaikesta on valtio jonka veroaste on jo 5. korkein maailmassa. Siis laiskurien ja kateellisten typerysten valtio.. Kovin kauas on päästy ylivoimaisen vihollisen torjuneesta ja maan uudelleen rakentaneesta aikakaudesta, vai mitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  135. Tomi kirjoitti 1.7.2008 kello 9:45

    Naiskuski: Oletko tietoinen tosiasioista eli faktoista 120km/h teiden turvallisuudesta ja noilla teillä tapahtuvien kuolonkolareiden määrästä? Sitten kun ne vielä suhteutetaan liikennemääriin, niin väitän että puhut totuudenvastaisesti.

    Mitäpä jos nuori kokematon kuljettaja joka on totutettu tasapäistämiseen ja holhoukseen uskookin, että yhteiskunta on hänen puolestaan päättänyt, että 120km/h nopeus on moottoritiellä turvallista? Onko se sitä oikeasti aina? Mielestäni holhoamalla ihmisiä tehdään ihmisistä passivisia ja välinpitämättömiä eikä holhoaminen kannusta ottamaan vastuuta tekojensa seurauksista. Tämä pätee siis ihan kaikkeen muuhunkin kuin liikenteeseen. Itänaapurissamme on mitä mainioin käytännön esimerkki mitä kaikkea voi saavuttaa holhoamalla.

    Nykyisin annettava “asennekasvatus” liikenteessä on puolitotuuksia ja vääristeltyjä “tutkimuksia” jossa auktoriteetin voimalla uskotellaan musta valkoiseksi. Nuoret eivät usko valhetta ja kaikilta tosiasioiltakin menee uskottavuus samalla. On aika erikoista ettei tätä ymmärretä. Sama ilmiö on päihdevalistuksessa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  136. Jaakko kirjoitti 1.7.2008 kello 11:13

    Tässä kommentteja katsoessani muistuu mieleeni 99′ vuonna Saksassa tapahtunut useaan kuolemaan johtanut rekka onnettomuus syypäänä onnettomuuteen todettiin valmistus virheellinen nopeuden rajoitin kyseessä oli automaattivaihteinen mercedes rekka-auto autossa oli gps laitteet jotka olivat yhdistetty auton päätietokoneeseen sekä vaikionopeuden säätimeen no rajotin rikkoutui päätietokone meni lukkoon sen jälkeen lakkasi ilmeisesti kaikki toimimasta vakkari,abs jarrut,kaasu,automaatti vaihteisto auto vyöryi täydellä vauhdillatunnelin reunaan suistuessaan tieltä vieden rinnallansa tulleen henkilöauton mukanaan autot pysähtyivät vasta tunnelin reunakivetyksiin joten miettikää kahdesti ennekuin äänestätte mitään rajoittimia sitä paitsi ne pystyy kiertämään joten miksi maksaisi vaivan..

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  137. Osmo's Kosmos kirjoitti 1.7.2008 kello 11:23

    Hyvä, hyvä. Käypäs Osmo nyt vaikka ihan ensin kysymässä saksalaisilta, miten ne suhtautuvat näihin sinun loistoajatuksiin. Eikös tämmöinen kuitenkin pitäisi koskea koko EU:ta? Varmasti tykkäävät. Toivottavasti jopa niin paljon, että haluavat sinut sinne, eivätkä päästä enää takaisin Suomeen. Löytyykö sinulta muuten Osmo taskusta ajokorttia? Jos löytyy, milloin viimeksi olet sitä tarvinnut?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  138. ykx vaan kirjoitti 1.7.2008 kello 11:41

    Vielä heräsi kysymys tästä ylinopeudesta……
    Miten tämä ylinopeuden ajaminen rajoitetaan polkupyöriltä…?

    Ja lisäksi polkupyörään voitaisiin laittaa “mokkula” joka estää
    ajamisen liikennevalon ollessa punaisella.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  139. Onnetonta kirjoitti 1.7.2008 kello 11:46

    Todellakin. Estikö raskaan liikenteen nopeusrajoitin konginkankaan onnettomuuden vai olisiko onnettomuus ollut vältettävissä ilman rajoitinta, jolloin kuljettaja olisi voinut vedättämällä oikaista yhdistelmän?

    Henkilökohtaisesti ahdistun suuresti kaikenlaisesta valvonnasta, Orwell ei todellakaan ollut väärässä.

    Ja kun kuolleisuus on kuitenkin tälläkin pallolla vielä 100% eikä elämää saada täysin turvalliseksi kuitenkaan…

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  140. jouni kirjoitti 1.7.2008 kello 12:04

    Nopeudenrajoitin varmasti estää 70km/h ajelut puita päin.
    Myös nämä itsensä rekan keulamerkiksi ajavat, joita varmasti on suhteessa enemmän kuin pelkkään ylinopeudesta johtuneessa onnettomuudessa kuolleet, poistuisivat tilastoista tällä tekniikan ihme keksinnöllä-

    Kännissä, aineissa tai mielenhäiriössä ajetut kuolonkolarit eivät voi mielestäni sisältyä “ylinopeus” tilastoihin. 80km/h ilman turvavöitä puuhun ajaminen riittää tappamaan, ehdotukseni on että Suomen puut kaadetaan.

    Alkolukko, ja itsetuhoisille ihmisille psykiatri sekä 100 000 euroa käteen, tulee varmasti halvemmaksi paremmin tuloksin.

    Jotain realiteettia näihin aivopieruihin, tuntuu ikävältä että joka kuukausi saan maksaa 30% tuloista ja tuloksena on tämmöisiä loistoideoita.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  141. Tero Tilus kirjoitti 1.7.2008 kello 12:05

    Tuttavallani on autonavigaattori, joka sanoo isoon ääneen *plimplommmm* kun se huomaa suurimman sallitun nopeuden ylittyneen. Ja vakionopeudensäätimet ovat olleet tarjolla jo autoilun pimeällä keskiajalla. Pehmeitä rajoittimia siis on jo.

    Olisi hauska tietää onko “kovien” rajoittimien vaikutuksista tehty tutkimuksia. On helppo keksiä (kuten Osmon blogi ja sen kommentit edellä osoittavat) sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia, mutta kuinka suuria ne ovat? Ja onko parametreja säätämällä kokonaisvaikutus mahdollista saada investointiin nähden riittävästi plussan puolelle, jotta järjestelmän käyttöönotto on perusteltua?

    Edellä Kalle Virtanen viittasi brittitutkimukseen tiukkojen rajoitusten ja valvonnan vaikutuksista. Siitä on tietysti jotain pääteltävissä (liian tiukkaa “kieltolakia” ei kannata yrittää), mutta muutoin soveltuvuudesta tähän tilanteeseen on paha mennä sanomaan mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  142. Ville kirjoitti 1.7.2008 kello 12:34

    Hiukan ihmetyttää kuinka kevyesti täällä osa suhtautuu liikennekuolemiin ja vammautumisiin, aivan kuin kyseessä olisi joku luonnonlaki, johon ei voi esim. lainsäädännöllä vaikuttaa. Nyt kun tänne on kokoontunut niin paljon liikenneasiantuntijoita, olisiko jollain vaihtoehtoisia ehdotuksia, joilla liikenteen turvallisuutta saataisiin paremmaksi. Siis jotain vähän konkreettisempaa kuin “asennekasvatus”.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  143. AQ kirjoitti 1.7.2008 kello 12:51

    Yksi vika näissä navigaattoreissa on se, että ne eivät tunnista talvi ja kesärajoituksia. Vaan ko. tieosuudelle on aina sama nopeusrajoitus (riippuen ajankohdasta milloin rajoitus on määritelty). Nämäkään eivät lisäksi tahdo pitää paikkaansa. Myös tieosuuksien muuttuminen tulee monasti pitkällä viiveellä karttapäivityksiin.

    Mielestäni järkevin ja toteuttamiskelpoisin parannus, jota Osmonkin kannattaisi ajaa eteenpäin, olisi pakollinen alkolukko.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  144. Toni kirjoitti 1.7.2008 kello 12:57

    Hienoa nähdä kuinka paljon Suomen kansalaisiin luotetaan. Kieltoja, kieltoja, kieltoja… sakkoa. Ennen asuttiin hyvinvointivaltiossa ja pian asumme poliisivaltiossa. Varsinkin jos kyseessä on vielä sellainen maailmanlopunkeksintö kuin autolla liikkuminen niin tälläisiä aivopieruja tuntuu sieltä pylvästalosta sinkoilevan joka kuukausi. Ilmeisesti on työnpuutetta siellä päin. Osmo istuu siellä ruudun ääressä ja hihittelee kun keksi taas liikennettä koskevan näkemyksen jolla saatiin kansalaisiin taas kuhinaa.

    Mitähän jos sielläkin paneuduttaisiin kohtapuoliin jo ihan oikeisiin ongelmiin jotka tätä kansakuntaa nakertavat.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  145. Elina kirjoitti 1.7.2008 kello 13:18

    No, kerropa Toni, mitä ovat nämä “oikeat ongelmat”, elleivät nuorten ihmisten kuolemat ja vammautumiset niitä ole?

    Nuorten liikenneonnettomuuksia Suomessa on muuten moninkertainen määrä esim. Ruotsiin nähden, mutta kaipa se ei ole oikea ongelma?

    Eli mikä on?

    Lasinsirpaleet läheisessä koirapuistossa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  146. Ciclista kirjoitti 1.7.2008 kello 13:36

    Muistaakseni Elinalle maahanmuuttajat olivat se kaiken pahan alku?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  147. Jonsku kirjoitti 1.7.2008 kello 14:15

    Ville says: “Nyt kun tänne on kokoontunut niin paljon liikenneasiantuntijoita, olisiko jollain vaihtoehtoisia ehdotuksia, joilla liikenteen turvallisuutta saataisiin paremmaksi. Siis jotain vähän konkreettisempaa kuin “asennekasvatus”.

    -Pakollinen alkolukko jokaiseen autoon
    -Keskikaiteet valtateille / leveäkaistaisiksi
    -Tien kunnossapitobudjetin kolminkertaistaminen
    -Nopeuskamera (ei tyhjä tolppa) jokaisen päiväkodin ja koulun kohdalle.

    Noilla eväillä väitän liikennekuolemien puolittuvan.

    Edellä mainittujen lisäksi tarvitaan, kyllä, asennekasvatusta, varsinkin nuorille. Lisäksi jokaisen yli 50v pitäisi käydä ajokokeessa 5 vuoden välein, sekä yli 70 vuotiaiden vuosittaisessa terveystarkastuksessa.

    Ja kun kuitenkin kysytään että “mistä rahat”, on vastaus yksinkertainen. Autoilijat maksavat vuosittain ~7mrd € liikenneveroina, joista palautuu ~750milj € tiestön kunnossapitoon jne. Olisi vähintäänkin kohtuullista, että tuolla maksettavalla summalla saataisiin nykyaikainen, hyväkuntoinen tieverkko jolla olisi turvallista liikkua.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  148. Elina kirjoitti 1.7.2008 kello 14:39

    Ciclista,

    Joo, maahanmuuttaja ratissa, ou nou!…. voisiko autoihin asettaa jonkin värisuodattimen?

    🙂

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  149. AJH kirjoitti 1.7.2008 kello 16:28

    Jos liikenneturvallisuus oikeasti olisi ongelma valtion mielestä, sen korjaamiseen keksittäisiin myös sellaisia keinoja jotka maksavat valtiolle rahaa (esim. moottoriteiden lisääminen, viikoittain ratista palavien riskikuskien paneminen koppihoitoon, autoveron poistaminen autokannan turvallistamiseksi) eikä vain niitä keinoja joilla sitä voidaan ansaita, kuten rajoitusten laskeminen ja niiden valvonta kustannustehokkaasti sakkokameroin. Kaikista tapaturmaisista kuolemista liikenteessä tapahtuu vain viidennes, mutta lähes kaikki valvonta kohdistuu sinne. Jos isoveljen kerran on oikeutettua vahtia autoilua joka hetki, eikö sen pitäisi neljä kertaa suuremmalla syyllä tehdä ratsioita koteihin ja valvoa ettei kukaan tupakoi sängyssä, palovaroittimen patteri ei ole mennyt vanhaksi, lapsia ei kylvetetä saunassa jonka lattia on liukas…

    Muista kuolemansyistä puhumattakaan. Jos nainen on niin huono perheenäiti että ansaitsee sakon ajaessaan perheineen kuivalla moottoritiellä talvipäivänä sataakahtakymppiä, pitäisikö poliisin myös vahtia ettei lapsille syötetä liikaa karkkia diabeteksen ym. kansanmurhaajatautien ehkäisemiseksi?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  150. niimpä nii kirjoitti 1.7.2008 kello 17:34

    Mul ois kans yhtä hyvä ehdotus.Asennetaan poliisiautoihin nopeuden rajoitin joka säädetään 80km/h.Siinähän säästyy monta henkeä kun poliisi ei pääsee kaahaamaan jonkun pikkurikollisen perässä ja yllyttämään ajamaan ylinopeutta/kolaria.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  151. Renny%- kirjoitti 1.7.2008 kello 18:07

    Taitaa tuo eduskunta pehmentää päänuppia kummasti, kun tällaisia ehdotuksia tehdään. Ensinnäkin mistä rahat moiseen, no veroillahan ne maksetaan. Itsekin kun maksan 32% veroja niin siinä alkaa jo olemaan omasta mielestäni ihan tarpeeksi, kun vertaa siihen että mitä tuolla summalla saa, jatkuvasti kallistuvaa ruokaa ja bensaa. Kuten yllä mainittiin niin tieverkosto pitäisi saada kuntoon. Saisivat edes jotain hyvää aikaan näillä ehdotuksilla, mutta aina vain kieltoja. autoverotusta kevennettiin mutta heti haukattiin polttoaineesta sekin hyöty. Naurettavaa touhua. Tämmöiset ehdotukset vois pitää jokainen viherpiiperö omassa päässään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  152. niimpä nii kirjoitti 1.7.2008 kello 19:55

    “Pienet ylinopeudet tappavat Suomessa paljon enemmän kuin murhaajat.”

    niin muuten voisitko osmo tarkentaa onko suomessa enemmän autoilijoita vai potentiaalisia murhaajia???

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  153. ykx vaan kirjoitti 1.7.2008 kello 20:29
  154. ?? kirjoitti 1.7.2008 kello 20:43

    “Joku epäili nopeusmittarin luotettavuutta-kuten aina. Jos järjestelmä perustuu GPS:ään, se mittaa myös nopeuden ja tarkasti.”

    Tunnelissakin….!!!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  155. Toni S. kirjoitti 1.7.2008 kello 20:44

    Johan meillä on e-call-järjestelmä tulossa. Olen muuten joutunut vähentämään pyöräilyäni alle 200 kilometriin viikossa, ettei tuottamani hiilidioksidi ja metaani aiheuta perhosefektinä coitus interruptusta Bangladeshissä. Näin säästän senkin tulevan ihmishengen.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  156. maalta kirjoitti 1.7.2008 kello 21:56

    woe helvata mitä ideoita!!!! sattuuko tosiaan Soininvaaralta löytyä sitä ajokorttia!!!! veikkaampa ettei löydy…vihreet on aina vihreitä!

    itse harrastan amerikkalaisia autoja eikä yksikään vihree pelle sille mahda mitään…se o vissii se!!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  157. Ilmari kirjoitti 1.7.2008 kello 22:21

    Kun autourheilu kielletään, niin kielletään samalla siviili-ilmailuharrastus ja mopoilla ajo (saastuttavan 100* autoihin verrattuna). Lisäksi Intian tulee teurastaa kaikki lehmänsä, koska niiden päästöt ovat myös mittavat. Kaikkien tulee osallistua talkoisiin.

    Hybrid-autot tulee kieltää, koska niiden valmistaminen ja käyttö vie enemmän kokonaistaloudellisesti energiaa kuin sporttiauto koko elinkaarensa aikana.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  158. Jaakko A. kirjoitti 1.7.2008 kello 22:23

    Hienoa. Tämän toimivuus on varmasti vielä parempi kuin Suomeen räätälöity Digi-tv:n.
    Tunnen olevani etuoikeutettu syntyessäni Suomeen, moni asia on täällä niin hyvin.
    Mutta tämäntasoiset asiat kun menevät läpi, lähden hakemaan töitä ulkomailta.

    Miksi ei säännöstellä kansalaisen viikottaiseksi alkoholiannokseksi 1 ravintola-annosta? Eikö sillä jo saada liikenteestä alkoholihuuruiset kuljettajat pois ja paljonko yhteiskunta säästäisi hoitokuluissa?

    Kuten täällä on jo mainittu. Liikenteeseen poliiseja näkyvämmin esille! Auktoriteetti puree Suomalaiseen paremmin kuin automaatti.

    Suurimpana vaikuttajana nostaisin esille tiestön huonon kunnon. Asiantuntijoiden mukaan tällä ylläpidon tasolla ei mene kuin muutama vuosi – kun tiestö rupeaa olemaan täyden remontin tarpeessa.
    Koska tiestöä ei ole kehitetty kasvavan liikennemäärän mukaan, aiheutetaan vaaratilanteita.

    Eikö jo yksittäin tiestön huonon kunnon ja alimitoituksen takia aiheudu liikaa onnettomuuksia? Kuka vastaa niistä? Miksi edes suunnitellaan tällaista mielettömyyttä kun rahaa ei edelleenkään riitä edes ylläpitoon??!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  159. Riku H kirjoitti 2.7.2008 kello 12:53

    😀 Et voi olla tosissas.
    Mites olis sellainen “Anal Probe” kuten Cartmanilla South Parkissa? Sillä kun vois peilata missä kukakin menee, ja miten lujaa. Ilmoittaisi samalla siitä että on ajamisessa käytettävää aivotoimintaa saman aikaisesti kun veressä on alkoholia.
    Ei hyvää päivää. Kannattaisi muuttaa Kiinaan, siellä kun kommunismi ja valvonta pelaa yhä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  160. Utelias kirjoitti 2.7.2008 kello 21:15

    http://www.hs.fi/keskustelu/Soininvaara+haluaa+autoihin+nopeusrajoittimet/thread.jspa?threadID=125484&messageID=2165935

    Lainattu HS.fi keskustelu saitilta 2.7.2008

    Tuo nopeuden rajoitin oli ajatuskoe, joka on herättänyt blogillani aivan raivoisan ja paljastavan keskustelun. Ajatus oli todella se, että rajoitin tavalla tai toisella tietää nopeusrajoituksen, joten so toimii taajamissakin. Totta kai se on kierrettävissä, mutta silloin kyse harkitusta rikoksesta, josta rangaistaan sen mukaisesti. Rajoittimen rikkomisesta ei voi olla jäämättä kiinni. Sen näkee jokainen auton vauhdista.

    Sitä en tiedä, onko tuollainen kohtuuhinnalla toteutettavissa, mutta mielenkiintoista on, että niin raivoisasti puolustetaan oikeutta rikko lakia.

    Karvahattumallina rajoitin, joka estää ajamasta yli 120 kilometriä tunnissa, ei maksaisi juuri mitään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  161. Utelias kirjoitti 2.7.2008 kello 21:17

    Jään mielenkiinnolla odottamaan uutta “ajatuskoetta”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  162. lucaf kirjoitti 3.7.2008 kello 10:46

    Kirjoititko Osmo ihan omalla nimelläsi Hesarin keskustelupalstalle: http://preview.tinyurl.com/6oh478

    Siellä kirjoitit näin:

    “Tuo nopeuden rajoitin oli ajatuskoe, joka on herättänyt blogillani aivan raivoisan ja paljastavan keskustelun. Ajatus oli todella se, että rajoitin tavalla tai toisella tietää nopeusrajoituksen, joten so toimii taajamissakin. Totta kai se on kierrettävissä, mutta silloin kyse harkitusta rikoksesta, josta rangaistaan sen mukaisesti. Rajoittimen rikkomisesta ei voi olla jäämättä kiinni. Sen näkee jokainen auton vauhdista. Sitä en tiedä, onko tuollainen kohtuuhinnalla toteutettavissa, mutta mielenkiintoista on, että niin raivoisasti puolustetaan oikeutta rikko lakia. ”

    Olen aiemmin kunnioittanut näkemyksiäsi mutta nyt jo toistamiseen lyhyen ajan sisällä olen suuresti pettynyt siihen, miten kapeakatseiseen tapaan yleistät asioita.

    Väität havainneesi että ihmisillä on raivoisa tarve puolustaa oikeutta rikkoa lakia. Huomaatko miten provosoivalla tavalla yrität tarjota lukioille muokattua todellisuutta? Samalla kun tiedät itsekin että kyse ei ole siitä että tulisi olla oikeus rikkoa lakia, vaan kyse on vapauden puolustamisesta.

    Olen kovin pettynyt myös että olet liittynyt siihen kansanedustajamassaan, joka ei enää keksi muuta keinoa hakea hyväksyntää ja kiillottaa omaa kilpeään, kun miettiä menetelmiä jolla saataisiin vähennettyä ihmiskuolemia, ikäänkuin se olisi sellainen arvo jota tulisi vaalia MYÖS vapauden hinnalla.

    Ihmiskuolemien vähentämisestä on tullut teille kansanedustajille pelinappula jolla jokainen yritätte pelata parhaanne mukaan, lopulta vain ajatellaksenne itseänne. Sillä elossapysymisellä ei ole mitään arvoa jos vapaus on riistetty. Maahamme levinnyt kollektiivinen masentuneisuus, on jo osoittamassa merkkejä siitä. Tälläista on elämä median, rahan, ja vallan talutusnuorassa. Vai mitä?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  163. Elina kirjoitti 3.7.2008 kello 11:57

    Lyhyt tietoisku lucafille:

    Osmo Soininvaara ei ole kansanedustaja, joten hän ei voi kuulua kansanedustajamassaan eikä hänellä voi olla ihmiskuolemia kansanedustajan pelinappulanaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  164. Esko kirjoitti 4.7.2008 kello 1:46

    Surullista miten ihminen ajautuu siihen pisteeseen, että alkaa miettimään tällaisia asioita ja kun saa vastalauseita, menee ja vääristelee ihmisten mielipiteitä lehden palstalla. Tällainen malli ei estä millään tavalla esim. mielenhäiriössä lapsen yli ajamista, joten tuossa on jo ensimmäinen aukko. Se lapsi ei jää henkiin, ajoitpa 60, 80, 100 tai 120 rajoituksen mukaan. Vai mennäänkö Osmo ja kielletään lapsetkin?

    Hyvin mielenkiintoista on myös ajattelumallisi: kun niitä kansalaisvapauksia rajoitetaan jo lailla niin sittenhän niitä voidaan rajoittaa lisää. Aika ajattelematon lausunto. Lisäksi siinä on epälogiikka asiayhteydessä esittämääsi mielipiteeseen. Samalla sinun tulisi vaatia mm. alkoholin totaalista kieltämistä. Se kun aiheuttaa paljon ongelmia muuallakin kuin liikenteessä (myös niitä kuolemia).

    Tässä ajattelumallissasi on sellainen perustavaa laatua oleva ongelma, että rajoittaminen luo uusia lieveilmiöitä, joita ystävämme ja erittäin maalaisjärjelliset valtion miehet yrittävät saada kuriin uusilla rajoituksilla. Siitä tulee loputon oravanpyörä, joka luo aina uuden lieveilmiön. Loppputulema on, että pelkästään kuuliaiset ja pääosin hyvin käyttäytyvät kansalaiset kärsivät ja ennen kaikkea maksavat koko lystin. Yleensä nämä rajoitukset vaativat investointeja ja kukas ne maksaakaan. Ai niin, ne kunnon kansalaiset. Vai saisivatko nämä kunnon kansalaiset kunnon veroalet aina tällaisen kuningasajatuksesta lähteneen investoinnin myötä? Enpä usko.

    Kovasti ollaan valvontaa lisäämässä, mutta moniko uusista poliiseista valmistuu työttömäksi. Aika moni. Missä rahat? Maksan kuitenkin aika piirun verran korkeita veroja (kuten me kaikki). Ai niin, Osmo osti niillä rahoilla GPS-laitteita kansalle.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  165. Sami Saarinen kirjoitti 4.7.2008 kello 3:04

    Suomessahan on tunnetusti euroopan vanhimmat autot. Tai niin ainakin muistaakseni jossain luki. Kumminkin: Esimerkiksi -80luvun Ford Sierra. Oli se sitten 1.6l tai 2.0l koneella, puu tunkeutuu auton sisälle suorassa törmäyksessä keulaan 80km/h vauhdilla noin 1-1.5m. Edes turvavyöt ei auta välttämättä jos se puu sopivaan kohtaan osuu. Auttaisko nopeudenrajootin täs tapaukses?

    Mutta niinkuin aina meitä on moneen junaan. Jos tuollaanen nopudenrajootin otetahan käyttöön niin juoksen vaikka mieluummin. Mutta hei onhan juokseminenkin vaarallista. Kannattaa varmaan asennuttaa jalkoihin sensorit jokka tunnistaa niiden liikkumis nopeuden jotta voidaan estää liian kovaa juokseminen. Sehän on hirmu vaarallista juosta, jos vaikka kaatuu ja lyö päänsä.

    Viina on kovempi myrkky kuin kannabis. Miksi kannabis on laitonta? Alkolukot autoihin ekä mitää nopeudenrajootin hölyn pölyä… Ja mikä vittu on ajatuskoe?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  166. Aivan erimieltä kirjoitti 4.7.2008 kello 11:17

    Voi elämä. Ensinnäkin tuo tulisi niin kalliiksi että ei onnistu, toisekseen automalleja on niinpaljon erilaisia että sekin hankaloittaisi asiaa. Kyllä tämä on niin hiema homma että Suomesta aletaan tehdä Vihreiden poliisi valtiota. Herää jo tähän päivään.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  167. Jussi Rantala kirjoitti 4.7.2008 kello 13:03

    Promillemittari autoihin. Pitää 20 min välein puhaltaa ja jos ei puhalla niin auto ilmoittaa sammuvansa 5 min kuluessa ja jos puhaltaa yli niin auto sammuu 1 min kuluessa. 😀

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  168. Pekka kirjoitti 4.7.2008 kello 22:18

    Ei mitään järkeä taaskaan!!!
    Järjen valo on sammunut jo aikoija sitten arkadianmäen porukoilta!!!
    Eiköhän niitä kuolemia tulisi enemmän, kun ei ohitus tilanteessa kerkekään vastaan tulevan edestä omalle kaistalleen… ja on niitä muitakin tilanteita!!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  169. Naighti kirjoitti 14.7.2008 kello 11:58

    Ideassa sinänsä ei ole vikaa, muutenkuin että se on mahdoton toteuttaa toimivaksi.
    Entä kun tarvii ohittaa?
    Eihän poliisitkaan saisi ketään kiinni kun niihin olis pakko laittaa kans rajoittimet+ miljoona muuta syytä

    MUTTA SE ETTÄ VASTUSTAJAT LEIMATAAN KÄNNIKUSKEIKSI JA LAPSIEN YLI AJAJIKSI ON SAIRASTA!

    ITSE VASTUSTAN enkä aja kännissä. Enkä lapsien yli!

    mietitään mitä sanotaan julkisesti.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  170. Joonas Räsänen kirjoitti 16.7.2008 kello 14:38

    Entäs ohitustilanteet?
    Eräs ystäväni sai sakot ylinopeudesta ohitustilanteessa, vauhti yltää helposti ylinopeuteen vaikka ohitettava ajoneuvo ajaisikin reilummin alle rajoituksen sallimaa vauhtia. Mielestäni ohitus on turvallisin kun se on nopeasti ohi, silti siitä saatetaan sakottaa. Eikö se ole tarpeeksi vaan tämän lain läpimenon jälkeen ohitus jossa nopeudenrajoitin on poistettu käytöstä se on nykyisen ylinopeuden sijaan “harkittu rikos”

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  171. tavallinen kuljettaja kirjoitti 3.8.2008 kello 23:26

    Ongelma on se, että Suomessa on erittäin alhaiset nopeusrajoitukset. Nollatoleranssi, joka olisi siis seurausta tästä teknisestä valvonnasta, halvaannuttaisi koko maan liikenteen. Olette varmaan huomanneet, että suurin osa kuljettajista ajaa ylinopeutta. Suurin osa ajaa kuitenkin maltillisesti ylinopeutta, jääden enintään 10 -15 km ylityksiin.

    Ongelma meillä on se, että meillä yritetään ratkaista nuorison kaahaaminen ja kännissä ajaminen nopeusrajoituksilla ilman riittävää poliisivalvontaa. Eli rankaisemme enemmistöä pienen marginaalijoukon törttöilystä.

    Lopuksi kehotan käymään ulkomailla katsomassa liikennettä. Sen jälkeen voi todeta, kuinka hyvin ja kurinalaisesti meillä ajetaan jo nyt.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  172. Jari kirjoitti 11.9.2008 kello 18:42

    Täysin järjetön ajatus. Ilman muuta tulisi sitten mainitussa tapauksessa rajoittaa myös jalankulkijoiden nopeuksia. Tiedossahan on, että kompastumisiin kuolee enemmän ihmisiä kuin autotörmäyksiin. Olen useimmiten asioista Osmon kanssa ollut aikoinaan samaa mieltä, mutta tässä nyt on yksi hyvä esimerkki siitä, miksi vuosien toiminnan jälkeen erosin vihreästä liikkeestä ja myös Vihreistä.

    Liikkeeseen on hiipinyt merkillinen kontrollifriikkiys, jossa jatkuvasti hakemalla haetaan uusia pikku asioita kiellettäväksi. Vihreiden aito vapauden ja suvaitsevaisuuden aate on tyystin kadonnut, Osmonkin nyt tuolla aloitteellaan edustaman ahdaspipoisen nutturatätilinjan taakse. Mitään tekemistä ekologian kanssa ei aloitteella ole, nopeuksien rajoittaminen ei auta elonkehää mitenkään. On ihan sama loppuuko öljy 40 vaiko 50 vuoden kuluttua. Se loppuu aikanaan, ellei sen kulutusta lopeteta käytännössä kokonaan – ja tälle hankkeelle kyllä olisin valmis antamaan ääneni. Mutta en turhille mielivaltaisille rajoituksille,jotka vain vieraannuttavat ihmisiä todellisista vihreistä arvoista.

    Jos ja kun autot on suitsittu ajamaan kävelyvauhtia, en enää ymmärrä miksi niitä ylipäätään pitäisi olla. Kyseessähän on silkka laiskuus, jos kerran polkupyörällä kuitenkin pääsee nopeammin perille.

    Tosin vihreän liikkeen nykylinja luultavasti haluaa rajoittaa myöskin polkupyörien nopeutta, pääseehän niillä nyt jo monin paikoin tuplavauhtia nopeusrajoitukseen nähden.

    Enkä tule koskaan panemaan pyöräilykypärää päähäni. Sekin pitkäaikainen harrastus loppuu siihen paikkaan, kun kypäräpakko astuu voimaan. Enkä myöskään tule koskaan soutamaan tutulle ahvenkarille ongelle pelastusliivit päälläni. Jääköön myös kalastus sikseen, kun taatusti liivipakkokin vielä lähivuosina runnotaan lakiin.

    Jari
    Myrskylä

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  173. Timo Lappalainen kirjoitti 12.12.2009 kello 18:14

    Tämä on loistava idea. Rajoittimessa voisi olla 120 maksimina ja itseasetettava tai tietelematiikan asettama alhaisempi raja. Tällöin voisi kätevästi painella reilusti kaasua eikä tarvistisi kytätä koko ajan nopeusmittaria. Jonoajossakin tapahtuisi vähemmän soutamista, kun kaikki painelisivat reilulla kaasulla samaa nopeutta. Hätäiset voisivat sitten ohitusta varten vaihtaa rajoittimen 120:een ja ottaa tietoisen riskin sakoista. Moottoritiellähän ei ole tarvetta painella yli 120:n, kun ohitukseen on oma kaista käytettävissä.

    Jos tuollaisen asetettavan rajoittimen saisi henkilöautoon kohtuuhinnalla, niin ostaisin sellaisen heti. Harmittaa tuo mittarin kyttäily. Huom! Tämä on eri asia kuin vakionopeussäädin, joka jonoajossa on aika hankala.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus