Artikkelin Uusiutuvat energianlähteet ja synninpäästö kommentit

Kirjoittaja: Tarmo Toikkanen

Tarmo Toikkanen — Fri, 27 Jun 2008 11:39:30 +0000

No kun nyt halpa öljy on loppumassa ja energiasta tulee pulaa, niin ihan oikeasti vain kulutusta vähentämällä tässä selvitään, sillä ei millään maalla ole mahdollisuutta rakentaa korvaavaa energiantuotantoa niin nopeasti, ettei pula iskisi. Ainoa, jolla öljyn voi korvata energiantuotannossa tarpeeksi nopeasti, on hiili niissä maissa, joilla hiiltä on (kuten USA ja Kiina). Joten hiilivoiman nousu vielä nähdään. Ongelma on se polttoaineen saaminen, sitä kun ei halvalla saa muusta kuin öljystä.

Mutta toisaalta säästäminen tulee tapahtumaan ihan luonnostaankin, sillä jos öljyä ja maakaasua ei vaan riitä vaikkapa Suomen voimaloiden tarpeisiin, niin sitten sitä sähköä vaan on vähemmän. Ja kun sama tilanne on muissakin maissa, ei lisäsähköä enää saakaan rajojen takaa ostamalla, vaan sitten sähkö vaan loppuu kesken ja ihmiset säästävät, kun ei ole sähköä jota kuluttaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Teemu

Teemu — Fri, 20 Jun 2008 13:46:12 +0000

Artturi: “Minä vaan vierastan tätä asennetta, että kuluttajat eivät saisi haluta päästövapaata sähköä, vaan heidän pitäisi haluta tuulivoimasähköä.”

Olet nyt ymmärtänyt kantani ihan väärin. Kritiikkini kohdistuu nimenomaan siihen, että (hiili)päästövapaata sähköä haluavaa kuluttajaa harhautetaan, kun hänelle myydään vesivoimalla tuotettua norppasähköä ekotekona. Ollaanko tästä saamaa mieltä?

Kun kymmenentuhatta omakotitaloa vaihtaa “sekasähköstä” vesivoima-norppasähköön, on tästä ympäristölle koituva etu käytännössä tasan nolla, koska sähkön tuotantorakenne ei muutu, koska vesivoiman täysimääräinen tuottaminen on aina taloudellisesti kannattavaa. Ollaanko tästä samaa mieltä?

Jos ekomerkillä myytäisiin vain sellaista sähkötuotantoa, jota ei ilman lisämaksua tuotettaisi, olisi jokaisen kuluttajan siirtyminen tällaiseen ekosähköön oikea ympäristöteko; kuluttaja saisi oikeasti sitä, mitä uskoi tilaavansa. Ekosähkön kysyntä kasvaisi, hinta nousisi, ja investoinnit tulisivat kannattaviksi. Ollaanko tästä samaa mieltä? Käytin tuulisähköä vain esimerkkinä – kyllä se saisi olla vaikka aurinko-, kuu- tai hokkuspokkussähköä.

(Toimin sähkömarkkinoiden parissa työn puolesta. Kuluttajien ekovalinnoilla ei ole minulle kuitenkaan taloudellista merkitystä – otan näihin asioihin kantaa vain kiinnostuneena kansalaisena.)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Fri, 20 Jun 2008 09:29:40 +0000

öööö… EI! Minusta jos joku yrittää tuhota toisen ympäristöä, niin hänet pitää viedä toiminnastaan oikeuteen. (esim. jos ei suostu ostamaan hiilidioksidipäästöoikeuksia ja posottaa hiilidioksidia taivaalle.)

Minusta norppamerkki toimii ihan hyvin siinä, että se merkkaa sähköä, jonka tuotannossa tuotetaan hyvin vähän hiilidioksidia. Minusta vain joku sähköntuotantotapa ei voi olla itsessään parempi kuin toinen, vaan nämä arvotetaan kuluttajien toimesta. Eli tuulivoima ei ole sen parempaa kuin vesivoima. Joku voi arvostaa vapaita koskia ja siksi valita tuulivoimaa, joku toinen arvostaa vapaita merinäkymiä ja siksi valitsee vesivoimaa, joku toinen arvostaa molempia ja on valmis maksamaan hiilivoimasta sen vaatimat päästöoikeudet, hän valitsee kivihiilen. Jos jollekkin muunlaiselle sähkönsertifiointijärjestelmälle on tilausta, niin sellainen kannattaa tottakai luoda. Minä vaan vierastan tätä asennetta, että kuluttajat eivät saisi haluta päästövapaata sähköä, vaan heidän pitäisi haluta tuulivoimasähköä.

Vaikka sinä varmaan yritit vaan provosoida noilla heitoillasi, niin vastaanpa silti:

Jätevesiä ei saa kaataa naapurin tontille, koska se loukkaa naapurin itsemääräämisoikeutta. Jos joku turmelee omaisuuttasi, niin hän on velvollinen maksamaan vahingonkorvauksia.

Kaupasta ei tietysti saa kantaa ulos mitä haluaa, koska silloin loukkaa kauppiaan itsemääräämisoikeutta.

Veroja voitaisiin kyllä maksaa esittämäsi mallin mukaan, mutta sitten tietysti palvelutkin jakautuisivat sen mukaan miten maksajat ne haluaisivat jakaa, eikä enemmistön diktatuurilla kuten nykyään.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Thu, 19 Jun 2008 19:43:08 +0000

Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että jos sinua ei kiinnosta ilmastonmuutoksen torjunta, sinulla on oikeus käyttää mahdollisimman saastuttavia energiamuotoja. Koskeeko tämä kaikkea muutakin. Jätevesien laskemista naapurin tontille, tavaran varastamista kaupoista (ne jotka haluavat maksaa, ne maksavat ja jotka haluavat kantaa tavaraa ulos maksamatta tekevät niin) tai että kukin maksaa veroja niin paljon kuin haluaa ja jos ei halua, ei maksa mitään?

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Thu, 19 Jun 2008 19:35:01 +0000

Teemu: Onko sinusta joku sähköntuotantotapa itsessään parempi kuin toinen, vai saavat kuluttajat itse arvottaa ostamansa sähkön? Minusta ihmisille pitää antaa oikeus arvottaa itse omia valintojaan. Periaatteessahan kaikilla sähkön tuotantomuodoilla tuotetaan samaa tuotetta, eli sähköä. Jos päästötöntä sähköä tuotetaan enemmän kuin mitä sille on kysyntää, niin sen tuotantoa ei pidäkkään lisätä.
(Jos taas halutaan vähentää hiilidioksidipäästöjä, niin tämä tavoite saavutetaan paremmin päästökaupalla, kuin millään tuulivoiman takuuhinnalla.)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Teemu

Teemu — Thu, 19 Jun 2008 13:38:11 +0000

Ongelma on siinä, että vesivoimalla tuotetun “Norppaenergian” ostaminen ei lupauksista huolimatta auta ympäristöä yhtään. Ekotahtoista kuluttajaa harhautetaan pahasti, kun hän vesivoima-norppaenergiaa ostaessaan luulee tekevänsä ympäristöteon. Todellisuudessa vaikutus sähkön tuotantotapoihin on tasan nolla.

http://www.norppaenergia.fi:n etusivulta: “Siirtyminen vihreään sähköön on vaikuttavimpia yksittäisiä ympäristötekoja, jonka jokainen voi tehdä! Siirtymällä vihreään sähköön on mahdollista vähentää kasvihuonekaasupäästöjä ja olla mukana säilyttämässä monimuotoista luontoa tuleville sukupolville.”

Markkinat tuottavat sähkön edullisimmalla mahdollisella tavalla, ja siinä vertailussa esim. tuulienergia ei oikein pärjää. Tarpeeksi suuren lisämaksun maksaminen tekeekin sitten tuulienergiasta kannattavan investoinnin, ja siten konkreettisesti siirtää tuotantoa hiilestä tuuleen. Eli tuulienergian tukeminen vähentää oikeasti hiilipäästöjä.

Vesivoimaan eivät lisätuet vaikuta. Vanhoista vesivoimaloista puristetaan kaikki sähkö irti joka tapauksessa. Vesivoiman korvamerkitseminen itselle ei lisää vesivoiman kokonaistuotantoa yhtään. Koomisinta on tietysti se, että jos luontoystävällinen vesivoimalan paikka jostain nyt löydettäisiin, niin sehän ei norppaleimaa saisi, koska ei ole “vanhaa” vesivoimaa…

Mitä tulee väitteeseen “jos päästöttömälle energialle on enemmän kysyntää, kuin mitä on tarjontaa, niin sen hinta nousee ja silloin uudet uusiutuvien tuotantolaitosten rakentaminen tulee kannattavaksi”, niin valtava ekosähkönä myytävä vesivoimakapasiteetti pitää ekosähkön hinnan erittäin tehokkaasti matalalla, ja siten pikemminkin estää uusiutuvaan tuotantoon investoinnin: vaikka kaikki ekotietoiset kuluttajat ostaisivat vesivoima-ekosähköä, ei kapasiteetti tule lähellekään käytetyksi, eikä ekosähköstä siis synny hintaa nostavaa (ja investointeihin kannustavaa) niukkuutta.

Ympäristömerkin antaminen vesivoima-sähkölle on karhunpalvelus ympäristölle ja hyväntahtoisen kuluttajan harhauttamista, mutta lihottaa erittäin tehokkaasti merkin myöntäjän kassakirstua verrattuna sellaiseen tilanteeseen, että merkki ohjaisi tuotantoa oikeasti ympäristöystävälliseen suuntaan…

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Thu, 19 Jun 2008 06:56:07 +0000

Teemu: Joo siis oon kanssasi samaa mieltä siitä miten markkinat noin suunnilleen toimisivat. En kyllä ymmärrä, että mitä pahaa tuossa on, että olemassa olevaa päästötöntä energiaa saa myydä sellaisena. Jos päästöttömälle energialle on enemmän kysyntää, kuin mitä on tarjontaa, niin sen hinta nousee ja silloin uudet uusiutuvien tuotantolaitosten rakentaminen tulee kannattavaksi.

Minusta on aika epärealistinen ajatus, että jo rakennettua päästötöntä energiaa ei saa myydä sellaisena, vaan kuuttisähkönä saisi myydä vain rakentamatonta kapasiteettia ja sitten kun se rakennettaisiin, niin se lakkaisi olemasta kuuttisähköä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Teemu

Teemu — Thu, 19 Jun 2008 01:07:18 +0000

Artturille:
Jos ekokuluttajat haluavat ostaa kuuttisähköä kuvitteelliselta energiakonserni Fortelta, ja Forte saa myydä vanhan vesivoimasähkönsä kuuttisähkönä, ei Forten tarvitse hankkia uutta, päästötöntä tuotantoa; riittää, kun siirtää korvamerkintöjä taskusta toiseen. Lisäksi halpa vesikuuttivoima työntää muut, oikeita ekotuotantoinvestointeja harkitsevat toimijat markkinoilta – heidän tuotteensa on sertifikaatin mukaan sama, mutta kalliiden investointitarpeiden vuoksi kilpailukyvytön markkinahintaan myytävän Forte-kuuttisähkön kanssa.

Seuraus: ympäristötietoiset kuluttajat imuroidaan markkinoilta pois, mutta yhtään uutta investointia ei tehdä.

Kuluttajakäyttäytyminen alkaisi purra vasta siinä vaiheessa, kun kaikki vanha vesivoima on jo myyty ekosähkönä. Ongelma ei tietysti olisi silloinkaan ohi, sillä tässä tilanteessa valtava määrä kuluttajia olisi hukannut rahojaan muka-eko-ostokseen. (Pitää tietysti muistaa se, että jokainen ekoenergia-MW lienee edellistä kalliimpi, joten oikeasti uutta tuotantoa vaativaa ekoenergiaa ei varmasti menisi yhtä paljon kaupaksi kuin omatunnon viherpesuun sopivaa vesivoima-energiaa.)

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Tue, 17 Jun 2008 18:48:38 +0000

Teemu ja Osmo: Se että ihmiset ovat valmiita maksamaan enemmän päästöttömästä energiasta (vesivoima, tuulivoima jne.) tarkoittaa sitä, että uudet päästöttömän energian tuotantolaitokset tulevat taloudellisesti kannattavammiksi. Sillä ostaako vanhaa vesivoimaa vai uutta tuulivoimaa ei ole mitään väliä.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Tomi

Tomi — Tue, 17 Jun 2008 13:25:07 +0000

“Pääsääntöisesti kaikki vanhaslaiset energiansäästökonstit voidaan toteuttaa niin hajautetusti kuin keskitetystikin, ja jälkimmäinen on yleensä tehokkaampaa.”

Ei Vanhanen ei löydä “hiilineutraalia” asumusta kaupungista.

Jossain vaiheessa tulevaisuudessa kaupunkeihinkin toki aletaan yleisesti rakentaa taloja, joita markkinoidaan ekologisina, ehkä lopulta hiilineutraaleina tai -positiivisina.

Toistaiseksi niille ei oikein löydy rakennuttajia. Vielä pitää odotella, että tällaiset vanhaset maksavat tuotekehityksen. Rikkaat nimittäin maksavat yleensä tuotekehityksen, paitsi jos heitä ei huvita. Silloin tarvitaan markkinoiden ulkopuolisia kannusteita, päästökauppaa, veroja tms.

Sellainen maailma, jossa keskitetty energiatehokkuus on parempi kuin hajautettu, on helpompi kuvitella kuin toteuttaa. Mutta vaikka toteuttaminen onnistuisikin, jäljelle jää Soininvaaran yllä esittämä niukkuuden ongelma.

Oma tuulimylly, maalämpö tms. sen sijaan on usein erillään muista energiamarkkinoista siinä mielessä, että harkitessani aurinkopaneelien ostamista vaihtoehtona ei ole esim. aurinkoenergian ostaminen sitä toimittavalta yritykseltä. Käytännön syistä kerrostalon asukki siis investoi toistaiseksi ihan muuhun, kun ei voi maalämpöputkia pihalle vetää, vaikkapa kesämökkiin.

Mutta kuten sanoin, parempi on sitten, kun kaupunkilaiset lopulta kannustetaan maksamaan tuotekehityksestä, vanhasten varaan ei voi paljoa laskea. Onhan vauraita kaupunkilaisia moninkertaisesti vanhasiin verrattuna — ja rahaa vielä useampikertaisesti.

Sitten vain odotellaan muutama vuosi ja köyhemmälläkin kansanosanosalla on varaa elää ekologisesti, ehkä jopa omassa talossa.

Lupaan, etten enää kertaakaan uudestaan väännä rautalangasta tätä varsin simppeliä ajatuskulkua ainakaan tässä blogissa. Rupeaahan tässä itseäkin jo pitkästyttämään

Suosittele: 0