Artikkelin Yksinhuoltajaetuudet kommentit

Kirjoittaja: akimbo

akimbo — Tue, 24 Jun 2008 19:04:19 +0000

“Kyllä minuun aikanaan otti yhteyttä monikin sellainen, joka kertoi eronneensa sosiaaliturvan säännösten takia; joitakin jopa oli kelan toimistossa neuvottu niin tekemään. Usein kysymys oli työmarkkinatuesta, jota ei saa lainkaan, jos puoliso on kunnollisessa työsuhteessa.

On tietysti makua asia, eroaminen tukien takia tarkoittaa. Kun ennen pientilavaltaisessa taloudessa ero merkitsi toiselle tai molemmille taloudellista katastrofia, huonossakin suhteessa roikuttiin pitkään.”

Siinäpä se. Jos ihmisillä olisi riittävä toimeentulo ilman eroamista, ei kenenkään tarvitsisi erota vain saadakseen riittävän toimeentulon.
Lasten kannalta ajateltuna kannattaisi valtiovallan paneutua siihen, miten varmistetaan pienituloisten perheiden (myös perheiden, joissa työkyvytön vanhempi!) toimeentulo, varsinkin nyt rankkojen hinnankorotusten jäljiltä.
Liian kireä taloudellinen tilanne sinänsä kärjistää ihmissuhteet, jatkuva huoli ei voi olla vaikuttamatta perheen ilmapiiriin.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Tonni käteen

Tonni käteen — Mon, 16 Jun 2008 16:32:28 +0000

Yksi pointti

Siinä mielessä on hyvä, että heikoimpia yksinhuoltajia tuetaan, että he eivät ole pakotettuja ottamaan ketä tahansa miestä. Vaihtoehtoinen tilanne johtaisi kurjuuden kierteeseen.

Vahvemmat yksinhuoltajat pärjäävät omillaan ja ovat kovilla. Heillä on kuitenkin yksi etu heikompiin yksinhuoltajiin nähden. Mahdollisen uuden miehen ei tarvitse nokittaa etuusjärjestelmän kanssa kilpaa. Kaikki raha jonka tämä laittaa peliin kasvattaa hyvinvointia. Koska naisten kanssa värkätessä joka tapauksessa kulunkeja kertyy, yksi lapsi ei välttämättä oleellisesti muuta tilannetta uuden miehen kannalta.

=> Heikonkin yksinhuoltajan kannattaa pyrkiä niin vahvaksi että pääsee tulosidonnaisista etuuksista mahdollisimman pitkälti irti.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: anna

anna — Mon, 16 Jun 2008 16:16:12 +0000

Ja yksinhuotajaetuudet ovat vain yksi monista tukiviidakoista, joissa enemmän rahaa saadakseen kannattaa toimia kokonaisuuden kannalta järjettömästi. Esimerkiksi aikoinani minun kannatti asua eri asunnossa kuin silloinen poikaystäväni, koska olin työssä ja poikaystävä opiskeli. Muutoin hän olisi menettänyt asumislisänsä. Ts tässäkin eroaminen kannattaa.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Luoksa

Luoksa — Mon, 16 Jun 2008 13:55:09 +0000

Tällainen käytäntö on hyvin yleinen täällä Itä-Helsingissä, jossa monet erääseen vähemmistöryhmään kuuluvat noudattavat samaa käytäntöä. Joillain isillä on kaksi, tai jopa kolmekin perhettä. Kun isi ilmoittautuu asunnottomaksi, saa hän usein mukavan matkan päästä oman yksiön, josta voi välillä piipahtaa kotona syömässä ja lisääntymässä. Ja yhteiskunta maksaa. Sosiaalitoimi tietää kyllä ongelman, mutta on usein kykenemätön todistamaan tätä järjestelyä, vaikka lapsia syntyy kuin tyhjästä vuoden välein.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Artturi Björk

Artturi Björk — Sun, 15 Jun 2008 11:45:08 +0000

BRG: pointti onkin, että tuo ero on ainoastaan mielikuvissa. Se että tuetaan eronneita tai tuetaan eroja on käytännössä ihan sama asia. Tietysti eduskunta ei ikinä säätäisi lakia, jolla tuetaan eroja, koska se tuntuisi kaikista “väärältä”, mutta he saavat aikaan tasan saman kannustevaikutuksen tukemalla eronneita.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Sat, 14 Jun 2008 17:45:14 +0000

“Kun sanon,että yhteiskunta tukee avioeroa, tarkoitan, että se osallistuu niiden kulujen kattamiseen, joita erosta aiheutuu”

Myönnän että kommentoin välillä hieman liiankin kiivaasti mutta jos todella tarkoitat mitä edellä kuvaat niin ehdottaisin käyttämään sanontaa “yhteiskunta tukee eronneita” sanonnan “yhteiskunta tukee avioeroa” sijaan. Jos kukaan muu ei näe näissä mitään eroa niin tunnustaudun vainoharhaiseksi.

Eri asia on jos haluat pitää blogin eläväisenä provokaation keinoin, sekin kyllä on mielestäni ihan hyväksyttävää.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Osmo Soininvaara

Osmo Soininvaara — Sat, 14 Jun 2008 16:46:08 +0000

BRG:lle:

Taisit lukea rivien välistä sellaista, jota en siihen ole tarkoittanut. Kun sanon,että yhteiskunta tukee avioeroa, tarkoitan, että se osallistuu niiden kulujen kattamiseen, joita erosta aiheutuu. Se ei tarkoita,että tämän toiminnan tarkoitus olisi edistää eroja.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: Juha

Juha — Sat, 14 Jun 2008 16:05:22 +0000

“- Tarkoitat kai, että lasten virallinen huoltaja, jonka luona he asuvat, saa kaiken? Elatusavun maksaja saa vain jonkinlaisen verovähennyksen maksuistaan. Miesten sortamista saattaa olla siinä, että huoltajuus useammin annetaan äidille, mutta etuudet eivät ole sukupuolisidonnaisia.”

Tarkoitan, että äidit saavat kaiken, jos vain haluavat. Jo ensimmäinen viesti oli kirjoitettu kuten tarkoitettu.

Ketjun alkuperäiseen pointtiin vielä: maallikon tuntumani on, että Ode on oikeassa. Yhteiskunta haluaa antaa mahdollisuuden eroon ja tukea eron jälkeistä elämää. Tästä syystä alussa kuvatut tilanteet ovat mahdollisia.

Pohjimmiltaan tämä juontaa vasemmistolaiseen ajatteluun, jonka mukaan ydinperhettä ja sukulaissuhteita yleensä pitäisi heikentää ihmisten elämässä. Avioerot ja isän eristäminen lapsistaan edistävät näitä tavoitteita.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: jrn

jrn — Sat, 14 Jun 2008 15:53:01 +0000

Ei tavoittele, mutta edistää. Kannustinvaikutukset ovat joskus sellaisia.

Suosittele: 0

Kirjoittaja: BRG

BRG — Sat, 14 Jun 2008 14:29:37 +0000

“Näiden menojen kattamiseen yhteiskunta osallistuu, joten se siis tukee eroamista. Tämän Elina voisi keskustelun pohjaksi myöntää”

Tuohan on ihan hirveätä tuubaa. Ode on jossain, varmaankin aika varhaisessa, vaiheessa huomannut olevansa hyvä käyttämään kieltä ja tottunut siihen että asiat voi vääntää mihin muotoon tahansa sopivasti sanoja väärinkäyttämällä. Kielikuva “tukea eroamista” tuo sopivasti mieleen että yhteiskunta tavoittelee ja edistää suhteiden kariutumista ja ihmisten epäonnea.

Ei se mitään, noin me kaikki väärinkäytämme sanoja, mutta jos tuollaista työntää “keskustelun pohjaksi” niin onnea vaan keskustelulle, siitä tulee varmaan tosi rakentavaa.

Suosittele: 0