Yksinhuoltajaetuudet

Rautatiease­mal­la min­ut yhyt­ti kelan virkail­i­ja, joka halusi pyurkaa sydän­tään yksin­huoltae­tuuk­sien väärinkäytöstä. Hei­dän lähiössään on kuulem­ma tapana, että pariskun­ta “eroaa”, mies muut­taa Poste restante ‑osoitte­seen ja nainen nos­taa kaik­ki ajateltavis­sa ole­vat yksin­huolta­jae­tu­udet. Las­ten tuloa sen saman miehen kanssa ero ei mitenkään estä. Ker­rostalo­val­taises­sa lähiössä sana kiirii nopeasti. Kun yksi kek­sii tämän, koh­ta sen osaa­vat kaikki.

Yksin­huolta­jae­tu­udet on taroitet­tu tuke­maan sitä, että (yleen­sä) äiti joutuu vas­taa­maan yksin per­heestä. On vähän ikävää, jos tälle riisikupille ilmoit­tau­tu­vat muutkin. Ei se ainakaan helpota yksin­huolta­jien ase­man parantamista. 

40 vastausta artikkeliin “Yksinhuoltajaetuudet”

  1. Myös anek­doot­tipo­h­jal­ta: Vaku­u­tusvirkail­i­ja ker­toi min­ulle tapauk­ses­ta jos­sa nelikymp­pinen pariskun­ta erosi, nos­ti eläke­vaku­u­tuk­sen­sa, ja meni parin vuo­den päästä uud­estaan naimisi­in. Jol­loin nap­sahti syyte petok­ses­ta. Jos ker­ran tuos­ta voi nos­taa syyt­ten, niin mik­sei tuos­ta poste restante ‑kuviostakin?

  2. Nyt tulee hyvin ilkeä veto: Mik­si ihmeessä yksin­huolta­ju­ut­ta pitäisi tukea? On aivan murskaavaa evi­denssiä siitä, että yksin­huolta­ju­ud­es­ta seu­raa melkein kaiken­laisia ajateltavis­saole­via ikävyyk­siä pait­si lap­sille myös vanhemmille.

    Se, että joidenkin on ratio­naal­ista ero­ta tukien takia vain ker­too, että jär­jestelmä todel­lakin kan­nus­taa eroa­maan. Sel­l­aises­sa jär­jestelmässä on jotain aivan perus­ta­van­laa­tu­ista vikaa.

  3. Yksin­huolta­jien etu­udet lienevät tässä maas­sa sel­l­ainen TABU ettei asi­aan pystytä koske­maan. Odelle pis­teet kun uskalsit edes asi­as­ta maini­ta. Kuvit­te­len että demarien uusi ja raikas nais­puheen­jo­hta­ja tekee jo hen­gi­tyshar­joituk­sia seu­raavia vaale­ja varten: SIKA SIKA NAISEN EURO ON 8 SENTTIÄ JA YKSINHUOLTAJAT KUOLEVAT NÄLKÄÄN SIKA SIKA KAIKKI ILMAISEKSI YKSINHUOLTAJILLE VALTIO MAKSAA SIKA SIKA! Tai jotain vas­taavaa. Voin tiet­ty olla väärässäkin mut­ta se olisi 1. kerta 🙂

  4. Onhan noi­ta. Tiedän itsekin mon­ta tapausta. 

    Ainakaan isom­mis­sa ker­rostalois­sa nyt ei kukaan kiin­nitä siihen huomio­ta onko joku talos­sa tosi­asial­lis­es­ti asu­va kir­joil­la vai ei. 

    Mut­ta minkäs teet? Miten tuol­lainen voitaisi­in estää? En minä ainakaan kek­si mitään keinoa.

  5. tpyy­lu­o­ma:

    “Jol­loin nap­sahti syyte petoksesta”

    Sinivihreä:

    Syytet­ti­inköhän siinä alku­peräis­es­tä avi­o­li­itos­ta, avio­eros­ta, myöhem­mästä avi­o­li­itos­ta vai jostain näi­den yhdis­telmästä. Epäilen kyl­lä, että syyt­teen asteelle jäi. Total­i­taris­tisel­la yhteiskun­nal­la olisi toden­näköis­es­ti keinot kitkeä aloituk­ses­sa kuvat­tu toim­inta, mut­ta suo­ma­laises­sa yhteiskun­nas­sa ain­oa tapa reagoi­da taitaa olla moral­isoin­ti ympäröivän yhteisön tahol­ta, mihin tässä tapauk­ses­sa ehkä on aihettakin.

  6. Ei yksin­huolta­ju­ut­ta tue­ta, pölkkypäät (sori)… vaan lap­sia, jot­ka ovat yhden ihmisen huollossa. 

    Ain­oa yksin­huolta­ju­u­den mukana tule­va etu­us muuten on lap­sil­isän yksin­huolta­jako­ro­tus. Ei ole ole­mas­sa mitään mui­ta etuuk­sia, jot­ka lankeaisi­vat yksin­huolta­ju­u­den perus­teel­la. Muut etu­udet tule­vat pien­i­t­u­loisu­u­den perus­teel­la huolta­jien lukumäärään katsomatta.

  7. “Se, että joidenkin on ratio­naal­ista ero­ta tukien takia vain ker­too, että jär­jestelmä todel­lakin kan­nus­taa eroa­maan. Sel­l­aises­sa jär­jestelmässä on jotain aivan perus­ta­van­laa­tu­ista vikaa.” (Tiedemies)

    Olen ihan samaa mieltä. Ratio­naaliset ihmiset tekevät sitä, mikä on heille edukkain­ta. Juuri tämä tukien tarve­hark­in­taisu­us ja elämän­ti­lanteen­mukaan määriteltävä rahan­tarve on suo­raan san­ot­tuna päin per…ttä. Se kan­nus­taa ihmisiä keplot­tele­maan eli toim­i­maan siten, että he saa­vat parhaan edun. Usein tämä keplot­telu johtaa kokon­aisu­u­den kannal­ta jär­jet­tömi­in ratkaisuihin. 

    Täl­laiset tarve­hark­in­taisu­udet ovat myös juuri niitä seikko­ja, jot­ka ehkä eniten katkeru­ut­ta ja turhau­tu­mista tukien saa­jien välil­lä: “Tilanteestani johtuen en saa tukea X, kos­ka olen luokitel­tu luokkaan B, mut­ta naa­purin juop­po saa tuen X , kos­ka hän on luokas­sa C ja sik­si kat­sot­tu tarvit­se­van tukea enem­män kuin minä.” “Ehkäpä minukin pitäisi ruve­ta juopok­si, niin…”

    Mielestäni ain­oa ratkaisu olisi perus­tu­lo-peri­aate: Kaik­ki saa samat tuet ilman mitään rahan tarpeen hark­it­semista ja elämän­ti­lanteen luokit­telua. Ainakin pääosin kaik­ki “tarve­hark­in­taiset” tuet tulisi pois­taa. Tämä johtaisi järkevämpi­in ratkaisui­hin ilman turhaa keplot­telua ja byrokra­ti­aa. Mon­ta murhet­ta pois­tu­isi ja töi­hinkin olisi työt­tömänkin helpom­pi mennä.

  8. Niin ovat ajat muut­tuneet (ja hyvä niin), että vielä 1900-luvun alkupuoliskol­la pidet­ti­in täysin käsit­tämät­tömänä ja suo­ras­taan moraalit­tomana että muille yksin­huolta­jille kuin leskille olisi mitään eri­tyisem­piä avus­tuk­sia annettu. 

    Mut­ta siis, jos ker­ran yksi­huolta­jak­si ryhtymi­nen on taloudel­lis­es­ti kan­nat­tavaa, on ihan sama, mis­tä se johtuu. Se on yksin­huolta­ju­u­den tukemista de fac­to, vaik­ka sitä ei sel­l­aisek­si suo­raan nimitettäisikään.

  9. Jos tämä Eli­nan kom­ment­ti “ain­oa yksin­huolta­ju­u­den mukana tule­va etu­us muuten on lap­sil­isän yksin­huolta­jako­ro­tus” pitää paikkaansa niin kyse taitaa vaali­avus­tusten tapaan olla siitä, että laki on ihan ok kun­han sitä vain noudatettaisiin.

    Nyt lakia vain taide­taan tulki­ta siten, että kun yksin­huolta­ja menee sos­su­un niin kom­ment­tia tulee tyyli­in “on se rankkaa, kyl­lä mä ymmär­rän, tässä sulle vähän asimis­tukea, toimeen­tu­lo­tukea ja muu­ta sel­l­as­ta” ja sit­ten siinä toises­sa tapauk­ses­sa tulee että “mitenkäs se sun miehes, eikös se vois men­nä vaik­ka töihin”.

  10. Olen yksin­huolta­ja.

    Otan kiitol­lise­na vas­taan nämä “yksin­huolta­jae­tu­udet”, kun­han vain joku ker­too, mitä ne ovat ja mis­tä niitä voi hakea. 

    Ain­oa yksin­huolta­ju­u­den perus­teel­la min­ulle tule­va etu on lap­sil­isän yksin­huolta­jako­ro­tus. Kahdes­ta laps­es­ta täl­lä het­kel­lä noin 90 euroa kuus­sa. Tähän tulikin nyt roima koro­tus. Aikaisem­min se oli 70 euroa.

  11. Eron, todel­lisen tai poster­estante ‑eron jäl­keen yksin­huolta­ja saa korote­tun lap­sil­isän lisäk­si selvästi parem­paa asum­is­tukea kuin saisi, jos mies tuloi­neen kuu­luisi samaan ruokakun­taan. Lisäk­si varsin moni yksin­huolta­ja saa kunnal­ta — myöhem­min val­ti­ol­ta — ela­tus­tukea, jol­la yhteiskun­ta kor­vaa sen, ettei mies mak­sa ela­tus­mak­su­ja laps­es­ta. Asum­istuen taulukko on myös tehty kovin yksin­huolta­jia suo­si­vak­si. Käytän­nössä asum­is­tukea saa­vat lähin­nä vain työt­tömät ja yksinhuoltajat. 

    Kyl­lä Tiedemies on oike­as­sa siinä, että yhteiskun­ta tukee avio­eroa runsaskätisesti.

  12. “Kyl­lä Tiedemies on oike­as­sa siinä, että yhteiskun­ta tukee avio­eroa runsaskätisesti.”
    Asum­istuen kri­teer­it ovat sen ver­ran tiukat, ettei edes yksin­huolta­ju­us ole mikään asum­is­tuki­au­tomaat­ti. Tot­ta kai on toden­näköisem­pää, että yhden huolta­jan per­heessä kri­teer­it täyt­tyvät helpom­min kuin kah­den huoltajan.
    Ela­tus­tukea saa, jos ela­tusvelvolli­nen ei mak­sa osu­ut­taan. Toimeen­tu­lo­tukea saa, jos tulo­jen ei kat­so­ta riit­tävän elämiseen. Yhden huolta­jan per­heessä näin on use­am­min, mut­ta ei pitäisi sotkea yksin­huolta­jia könt­tänä tähän ryh­mään. Väärinkäyt­täjät ovat asia erik­seen — tukivi­idakon por­saan­reiät ja sekavu­us eivät ole peruste syyl­listää kaikkia eronneita.

  13. Mut­ta ei asum­is­tu­ki ole mikään yksin­huolta­jae­tu­us, vaan ain­oas­taan pien­i­t­u­loisu­u­den peruteel­la tule­va etu­us. Jos palkkani on kolme ton­nia, en saa mitään asumistukea. 

    Sen sijaan, jos kotona on mies pienel­lä sairasleläk­keel­lä ja min­ul­la kah­den ton­nin palk­ka niin riip­puen muuten ruokakun­nan koos­ta, niin saamme asumistukea. 

    Asum­is­tu­ki nousee ruokakun­nan koon mukaan eli ei mitenkään suosi yksin­huolta­ju­ut­ta. Onko nyt jotenkin vaikea ymmärtää?

    Ela­tustuet val­tio perii takaisin uloso­ton kaut­ta las­ten isältä. Eli sen lisäk­si että poste restante ‑osoite, pitää olla tulo­ton lop­puelälmän­sä. Veikkaan­pa että hyvin harv­inaisia lop­pu­jen lopuk­si täl­laiset jär­jeste­lyt ovat. Jos nor­maali palkkaa saa­va mies panos­taa lap­si­in­sa ainakin ton­nin kuus­sa, niin val­ti­ol­ta saa 118 euroa kuus­sa per lap­si. Pitäisikö tätäkin ilman siis olla, jos lapsen kusipäi­nen isä ei mak­sa mitään. Eihän tämä ole mikään etu­us vaan pieni kor­vaus lapselle siitä, että lapsen toinen huolta­ja ei osal­lis­tu elatukseen. 

    En vieläkään käyt­täisi sana­mu­toa “yhteiskun­ta tukee avio­ero­ja”, kun tarkoi­tus on tasa­ta las­ten hyv­in­voin­tia kah­den huolta­jan per­heisin näh­den. Kenen etu se on, että yksin­huolta­jien lapset syr­jäy­tyvät. Kyl­lä yksin­huolta­jil­la on ihan tarpeek­si tiukkaa ilman täl­laista propagandaa. 

    Ja kuka koskaan tietää oman liit­ton­sa kohtalosta. Tiedemie­skin voi joku kau­nis päivä herätä tilanteeseen, jos­sa vaimo onkin löytänyt toisen ja palu­u­ta entiseen ei ole. Kaikille yksin­huolta­ju­us ei todel­lakaan ole mikään ratio­naa­li­nen val­in­ta, vaan pakko.

  14. Vielä janku­tan ja halu­an korostaa esimerkil­lä, että te Tahvotkin ymmärrätte. 

    Tyyp­il­lisessä avio­eroti­lanteessa äiti ja lapset jäävät per­heen omis­tusasun­toon ja isä mak­saa ela­tusa­pua. Yhteiskunnal­ta saa tämän em. lap­sil­isän koro­tuk­sen. Edes toimeen­tu­lo­tukea ei ole mah­dol­lisu­ut­ta saa­da niin kauan kun asuu omas­sa asunnossta. 

    Kaik­ki etu­udet tule­vat ruokakun­nan tulo­jen mukaan, eivät yksin­huolta­ju­u­den. Voidaan siis sanoa, että yhteiskun­ta tukee pien­i­t­u­loisu­ut­ta run­saskä­tis­es­ti, jos todel­la run­saskätisyyt­tä näis­sä sum­mis­sa näkee. Yksin­huolta­jien ruokakun­nat tietysti ovat pien­i­t­u­loisia use­am­min kuin kaksinhuoltajaperheet.

  15. Rupe­si ärsyt­tämään siihen malli­in, että tek­stiä tulee: 

    Ela­tus­tu­ki on ver­rat­tavis­sa siihen, kun rikok­sen uhri ei saa kor­vauk­sia varat­toma­l­ta rikok­sen­tek­i­jältä, vaan Val­tionkont­torista. Kor­vaus on usein olen­nais­es­ti pienem­pi kuin mitä oikeus on määrän­nyt. Onko se jokin etuus?

    Lap­si ei saa hänelle kuu­lu­vaa ela­tus­ta toiselta van­hem­mal­taan. Hän saa pienen kor­vauk­sen siitä val­ti­ol­ta, reilun ton­nin vuodessa. Onko tämä jokin etu­us? Ei ole, lapselle kuu­luu ela­tus jo lain mukaan. 

    Ja kuten san­ot­tu ela­tustuet menevät äkäis­es­ti ulosot­toon ja siel­lä ne ovat etusi­jal­la kaikki­in mui­hin saataviin. 

    En nyt kauheasti aina luot­taisi tuol­laisi­in kadul­la tapah­tu­vi­in purkauk­si­in, jot­ka auk­torisoidaan sil­lä, että on Kelan virkail­i­ja. Tiedän kak­si tapaus­ta, jois­sa on toimit­tu näin, että mies tosi­asial­lis­es­ti asui ex-vai­mon­sa luona. Toinen pari toi­mi ihan laskel­moiden, toinen pari oli Mat­ti-Mervi ‑suhde, jos­sa tarkoituk­se­na tuskin oli tulo­jen mak­si­moimi­nen, vaan kaik­ki nyt oli yhtä sekoilua kaikin puolin. Eli jos­sain vai­heessa oli erot­tu, mut­ta sit­ten men­tykin taas yhteen, erot­tu jne. 

    Ottaen huomioon, että tiedän var­masti yli sata avio­erop­er­het­tä, pidän epäuskot­ta­vana, että kyseessä on yleinen ilmiö. Ei hyväksyt­tävä silti tietenkään. Mut­ta kek­sikääpä, miten sen voisi estää?

  16. Myös tarhamak­sut taitaa kuu­lua samaan luokkaan. Kuvitel­laan ääri­ti­lanne jos­sa iskä on hyvin tien­aa­va ja äiskä kotona. Yhdessä asuen 230 ekee (niin­hän se mak­sukat­to muis­taak­seni korotet­ti­in) ja yksin­huolta­jana se on sit­ten pyöreä 0. Ja vielä kan­nat­tavam­mak­si käy jos on use­ampi lap­si. Eli säästö vuosi­ta­sol­la yli 2500 ja kuka nyt ei säästää haluaisi…

  17. Tiedemies: En usko, että kukaan ryhty­isi “oikeak­si” yksin­huolta­jak­si, siis yhden van­hem­man per­heek­si, vain tukien takia. Eivät ne tuet niin iso­ja ole. Tukien tarkoituk­se­na ei ole kan­nus­taa yksin­huolta­ju­u­teen tai avio­eroon, vaan tar­jo­ta yksin­huolta­jan muk­suille mah­dol­lisu­us pon­nistaa elämään taloudel­lis­es­ti sama­nar­voiselta viival­ta muiden las­ten kanssa. 

    Suomes­sa on “pula” syn­tyvistä lap­sista. Yksin­huolta­jien osu­us lap­siper­heistä kas­vaa. Jos val­tio poli­ti­ikallaan halu­aa vähen­tää yksin­huolta­japer­heitä, tip­puu myös syn­tyvien las­ten määrä. Ja sehän­hän ei ollut tarkoitus.

  18. Oikaisu:

    Vilka­istu­ani Iltasanomia kor­jaan tuon Mat­ti-Mervi ‑suh­teen Saarela-Karpela ‑suh­teel­la.

    Mat­ti ja Mervi­hän ovat jo pitkään viet­täneet seesteistä elämää Tampereella.

  19. Eli­nalle kakasi huomio­ta: ela­tus­tukivelkaisen ei tarvitse pakoil­la koko ikään­sä, viisi vuot­ta taitaa riit­tää velan van­hen­e­miseen. Nyt kun per­im­i­nen siir­tyy kelalle, pakoilu on asteen ver­ran vaikeam­paa, kos­ka kela voi per­iä sen itse mak­samis­taan tuista.

    Muuten Eli­nan sot­kee keskenään sen, tukeeko yhteiskun­ta avio­ero­ja siihen pitääkö tukea.

    Kun kak­si eroaa ja muut­taa oikeasti kah­teen eri asun­toon, tästä aiheutuu heille lisää meno­ja. Näi­den meno­jen kat­tamiseen yhteiskun­ta osal­lis­tuu, joten se siis tukee eroamista. Tämän Eli­na voisi keskustelun poh­jak­si myön­tää, jot­ta pää­sisimme keskustele­maan siitä, onko oikein että yhteiskun­ta osal­lis­tuu avio­eroista aiheutu­vi­in kustannuksiin.

    Jos mitään täl­laisia etu­ja ei olisi, mik­si ne miehet siirtäisi8vät kir­jansa poster­estanteen. Se lap­sil­isän yksin­huolta­jako­ro­tuk­sen takiako?

  20. Emma Lon­donille:

    Kyl­lä min­u­un aikanaan otti yhteyt­tä monikin sel­l­ainen, joka ker­toi eron­neen­sa sosi­aal­i­tur­van sään­nösten takia; joitakin jopa oli kelan toimis­tossa neu­vot­tu niin tekemään. Usein kysymys oli työ­markki­nat­ues­ta, jota ei saa lainkaan, jos puoliso on kun­nol­lises­sa työsuhteessa. 

    On tietysti makua asia, eroami­nen tukien takia tarkoit­taa. Kun ennen pien­tilaval­taises­sa taloudessa ero merk­it­si toiselle tai molem­mille taloudel­lista katas­trofia, huonos­sakin suh­teessa roikut­ti­in pitkään. En tarkoi­ta, että tämä olisi mitenkään tavoiteltavaa, mut­ta toki on tapauk­sia, jois­sa eron ratakisee se, että se ylipään­sä on taloudel­lis­es­ti mahdollinen.

    Paljon yleisem­pää on, ettei uut­ta suhdet­ta muo­doste­ta tai ainakaan viral­lis­te­ta tukien menet­tämisen vuok­si. Moni ei tun­nu ymmärtävän tai hyväksyvän sitä, että uusi suhde vie yksin­huolta­jae­tu­udet, niin ela­tustuen, yksin­huolta­jan lap­sil­isän, alhaiset päivähoit­o­mak­sut ja asum­istuen, vaik­ka uusi miesys­tävä ei kat­so ole­vansa mis­sään vas­tu­us­sa tyt­töys­tävän­sä edel­lis­ten puolisoiden lap­sista. (Tuos­ta ela­tustues­ta en ole ihan varma.) 

    Jopa iäkkäät les­ket vält­tävät yhteen muuttamista,koska se alen­taa molem­pi­en kansaneläkettä.

  21. Emma Lon­don: Kukaan ei yleen­sä elämässä tee yhtään mitään vain yhden syyn takia. Tämä EI tarkoi­ta sitä, että joku yksit­täi­nen syy ei vaikut­taisi päätökseen. 

    Jos hyväksyt, että ihmiset reagoi­vat kan­nus­timi­in, siitä seu­raa, että jos isän ja äidin yhteen­las­ke­tut tulot nou­se­vat, kun he eroa­vat, heitä kan­nuste­taan eroa­maan yhteiskun­nan toimesta.

  22. Yksin­huolta­jien etu­udet pitäisi kyl­lä yhteishuolta­ju­udessa tasa­ta isän ja äidin kanssa. Nythän äid­it saa­vat kaiken.

    Jostain syys­tä tasa-arvoa aja­vat fem­i­nis­tit ovat tässä kohti aivan hiljaa.

  23. “vaik­ka uusi miesys­tävä ei kat­so ole­vansa mis­sään vas­tu­us­sa tyt­töys­tävän­sä edel­lis­ten puolisoiden lapsista. ”
    En eka ker­taa ihmettele mil­lainen on suhde, jos­sa puoli­son lapset eivät mitenkään kuu­lu uuden suh­teen molem­mille osa­puo­lille. Biol­o­gisen van­hem­man kuu­luu osaltaan huole­htia las­ten­sa elatuk­ses­ta ja toiv­ot­tavasti muutenkin pitää heistä huol­ta. Mut­ta kuka viit­sii ottaa kämp­pään­sä tyypin, jolle sopii yhteinen jääkaap­pi, mut­ta eivät lapset?
    Tämä nyt menee aiheesta sivu­un … sorry.

  24. Jälleen esimerk­ki siitä miten moraalisel­la närkästyk­sel­lä saataisi­in aikaan järkyt­täviä ongelmia, jos siis närkästys vietäisi­in lop­pu­un saakka.
    Nämä “poste restante” ihmiset tuskin muo­dosta­vat mitää sosi­aalipum­mien har­maa­ta mas­saa joka juh­lii mei­dän hyväo­sais­ten rahoilla.
    Yhteiskun­ta tukee huono-osaisia ja se on hyvä asia. Piste.

  25. “Yksin­huolta­jien etu­udet pitäisi kyl­lä yhteishuolta­ju­udessa tasa­ta isän ja äidin kanssa. Nythän äid­it saa­vat kaiken.”
    — Tarkoi­tat kai, että las­ten viralli­nen huolta­ja, jon­ka luona he asu­vat, saa kaiken? Ela­tusavun mak­sa­ja saa vain jonkin­laisen verovähen­nyk­sen mak­su­is­taan. Miesten sor­tamista saat­taa olla siinä, että huolta­ju­us use­am­min annetaan äidille, mut­ta etu­udet eivät ole sukupuolisidonnaisia.

  26. Vika ei ole siinä, että yhteiskun­ta tukee huono-osaisia. Vika on siinä, että tuen muo­to luo kan­nus­teet toimia taval­la, joka ei ole var­masti ollut tarkoitus. 

    Olen samaa mieltä siitä, että ihmiset eivät eroa ns. oikeasti sik­si, että saisi­vat parem­mat tuet. Mut­ta kyl­lä se vaikut­taa hei­dän päätök­sen­tekoon­sa. Enkä minäkään väitä, että ne feikkierot oli­si­vat kovin yleisiä. 

    Herää kuitenkin kysymys, että mik­si ihmeessä yhteiskun­nan pitää luo­da kan­nus­teet jois­sa yksilön ja yhteiskun­nan edut menevät näinkin pahasti ris­ti­in? Täl­lä het­kel­lä se tapa, jol­la tue­taan köy­hyyt­tä, syn­nyt­tää köy­hyyt­tä. Ei se nyt tain­nut olla sen jär­jestelmän tarkoitus?

  27. Sos­sun mak­samat harkin­nan­varaiset tuet ovat juuri niitä jot­ka aiheut­ta­vat kaiken­laisia vääristymiä. Ei sel­l­aisia pitäisi edes olla, vaan ne tilanteet jois­sa van­hem­mat ovat esimerkik­si juoneet ruokara­hat pitäisi hoitaa mak­susi­toumk­sil­la ruokakaup­paan ja jne.

    Yhteiskun­ta tukee huono-osaisia ja se on hyvä asia. Piste. 

    Täl­lä tarkoite­taan yleen­sä var­masti taloudel­lista huono-osaisu­ut­ta. Raja ns. huono-osaisen ja ei huono-osaisen välil­lä on kuitenkin epämääräi­nen kuten tääl­läkin on todet­tu mon­ta ker­taa. Luulisin että useimpi­en työtäteke­vien ihmis­ten on vaikea käsit­tää että he ovat enem­män huono-osaisia kuin pelkil­lä tulon­si­ir­roil­la elävät ns. viraliset huono-osaiset.. 

    Tämä suo­ma­lainen kom­mu­nis­mi on tarkoituk­sel­la tehty niin mon­imutkaisek­si jär­jestelmäk­si että jo pelkkä siitä keskustelem­i­nen on taval­lisille ihmisille läh­es mah­do­ton­ta ja edes näi­hin asioi­hin pere­htynyt ammat­tipoli­itikko kuten Ode ei tunne sitä täysin. Eikö tämä jo itsessään todista sen että jär­jestelmä on mätä? Ei tämä enään fik­saa­mal­la parane vaan purka­mal­la koko jär­jestelmä ja tekemäl­lä kokon­aan uusi; kansalais­ten arvo­jen ja MAKSUKYVYN mukaan.

    En usko että suo­ma­laiset poli­itikot pysty­i­sivät luo­maan täl­laista uut­ta mallia, mut­ta esimerkik­si jo Viros­ta saat­taisi löy­tyä toimi­va sosi­aal­i­toimen malli Suomenkin käyttöön.

  28. Aiem­mis­sa puheen­vuorois­sa on käsitel­ty sitä kun avios­sa ole­va pariskun­ta tekee poster­estante-eron ja pyrkii näin mak­si­moimaan etunsa.

    Mut­ta paljon parem­paan tukien hyö­ty­suh­teeseen päästään (molem­mat työt­tömiä) kun ei muute­ta yhteen osoit­teeseen eikä solmi­ta avi­o­li­it­toa sekä lapsen isyyt­tä ei tun­nuste­ta. Näin isä vält­tyy ela­tustuen takaisinperinnältä. 

    Kun on vielä kysymyk­sessä per­heestään huole­htivä isä, niin hän ryhtyykin vuokraa­maan pimeästi vuokra-asun­toaan muu­ta­mak­si kuukaudek­si vuo­den aikana. Täl­lais­takin näkökul­maa on paikallisen kup­pi­lan ker­hoil­lois­sa pohdittu.

  29. “Näi­den meno­jen kat­tamiseen yhteiskun­ta osal­lis­tuu, joten se siis tukee eroamista. Tämän Eli­na voisi keskustelun poh­jak­si myöntää”

    Tuo­han on ihan hirveätä tuubaa. Ode on jos­sain, var­maankin aika varhaises­sa, vai­heessa huo­man­nut ole­vansa hyvä käyt­tämään kieltä ja tot­tunut siihen että asi­at voi vään­tää mihin muo­toon tahansa sopi­vasti sano­ja väärinkäyt­tämäl­lä. Kieliku­va “tukea eroamista” tuo sopi­vasti mieleen että yhteiskun­ta tavoit­telee ja edis­tää suhtei­den kar­i­u­tu­mista ja ihmis­ten epäonnea.

    Ei se mitään, noin me kaik­ki väärinkäytämme sano­ja, mut­ta jos tuol­laista työn­tää “keskustelun poh­jak­si” niin onnea vaan keskustelulle, siitä tulee var­maan tosi rakentavaa.

  30. Ei tavoit­tele, mut­ta edis­tää. Kan­nustin­vaiku­tuk­set ovat joskus sellaisia.

  31. “- Tarkoi­tat kai, että las­ten viralli­nen huolta­ja, jon­ka luona he asu­vat, saa kaiken? Ela­tusavun mak­sa­ja saa vain jonkin­laisen verovähen­nyk­sen mak­su­is­taan. Miesten sor­tamista saat­taa olla siinä, että huolta­ju­us use­am­min annetaan äidille, mut­ta etu­udet eivät ole sukupuolisidonnaisia.”

    Tarkoi­tan, että äid­it saa­vat kaiken, jos vain halu­a­vat. Jo ensim­mäi­nen viesti oli kir­joitet­tu kuten tarkoitettu. 

    Ketjun alku­peräiseen point­ti­in vielä: maal­likon tun­tu­mani on, että Ode on oike­as­sa. Yhteiskun­ta halu­aa antaa mah­dol­lisu­u­den eroon ja tukea eron jälkeistä elämää. Tästä syys­tä alus­sa kuvatut tilanteet ovat mahdollisia. 

    Pohjim­mil­taan tämä juon­taa vasem­mis­to­laiseen ajat­telu­un, jon­ka mukaan ydin­per­het­tä ja suku­lais­suhtei­ta yleen­sä pitäisi heiken­tää ihmis­ten elämässä. Avio­erot ja isän eristämi­nen lap­sis­taan edis­tävät näitä tavoitteita.

  32. BRG:lle:

    Taisit lukea riv­ien välistä sel­l­aista, jota en siihen ole tarkoit­tanut. Kun sanon,että yhteiskun­ta tukee avio­eroa, tarkoi­tan, että se osal­lis­tuu niiden kulu­jen kat­tamiseen, joi­ta eros­ta aiheutuu. Se ei tarkoita,että tämän toimin­nan tarkoi­tus olisi edis­tää eroja.

  33. “Kun sanon,että yhteiskun­ta tukee avio­eroa, tarkoi­tan, että se osal­lis­tuu niiden kulu­jen kat­tamiseen, joi­ta eros­ta aiheutuu”

    Myön­nän että kom­men­toin välil­lä hie­man liiankin kiivaasti mut­ta jos todel­la tarkoi­tat mitä edel­lä kuvaat niin ehdot­taisin käyt­tämään sanon­taa “yhteiskun­ta tukee eron­nei­ta” sanon­nan “yhteiskun­ta tukee avio­eroa” sijaan. Jos kukaan muu ei näe näis­sä mitään eroa niin tun­nus­taudun vainoharhaiseksi.

    Eri asia on jos halu­at pitää blo­gin eläväisenä pro­vokaa­tion keinoin, sekin kyl­lä on mielestäni ihan hyväksyttävää.

  34. BRG: point­ti onkin, että tuo ero on ain­oas­taan mieliku­vis­sa. Se että tue­taan eron­nei­ta tai tue­taan ero­ja on käytän­nössä ihan sama asia. Tietysti eduskun­ta ei ikinä säätäisi lakia, jol­la tue­taan ero­ja, kos­ka se tun­tu­isi kaik­ista “väärältä”, mut­ta he saa­vat aikaan tasan saman kan­nuste­vaiku­tuk­sen tuke­mal­la eronneita.

  35. Täl­lainen käytän­tö on hyvin yleinen tääl­lä Itä-Helsingis­sä, jos­sa mon­et erääseen vähem­mistöryh­mään kuu­lu­vat nou­dat­ta­vat samaa käytän­töä. Joil­lain isil­lä on kak­si, tai jopa kolmekin per­het­tä. Kun isi ilmoit­tau­tuu asun­not­tomak­si, saa hän usein muka­van matkan päästä oman yksiön, jos­ta voi välil­lä piipah­taa kotona syömässä ja lisään­tymässä. Ja yhteiskun­ta mak­saa. Sosi­aal­i­toi­mi tietää kyl­lä ongel­man, mut­ta on usein kyken­emätön todis­ta­maan tätä jär­jeste­lyä, vaik­ka lap­sia syn­tyy kuin tyhjästä vuo­den välein.

  36. Ja yksin­huo­ta­jae­tu­udet ovat vain yksi monista tukivi­idakoista, jois­sa enem­män rahaa saadak­seen kan­nat­taa toimia kokon­aisu­u­den kannal­ta jär­jet­tömästi. Esimerkik­si aikoinani min­un kan­nat­ti asua eri asun­nos­sa kuin sil­loinen poikaystäväni, kos­ka olin työssä ja poikaystävä opiske­li. Muu­toin hän olisi menet­tänyt asum­is­lisän­sä. Ts tässäkin eroami­nen kannattaa.

  37. Yksi point­ti

    Siinä mielessä on hyvä, että heikoimpia yksin­huolta­jia tue­taan, että he eivät ole pakotet­tu­ja otta­maan ketä tahansa miestä. Vai­h­toe­htoinen tilanne johtaisi kur­ju­u­den kierteeseen.

    Vahvem­mat yksin­huolta­jat pär­jäävät omil­laan ja ovat kovil­la. Heil­lä on kuitenkin yksi etu heikom­pi­in yksin­huolta­ji­in näh­den. Mah­dol­lisen uuden miehen ei tarvitse nokit­taa etu­usjär­jestelmän kanssa kil­paa. Kaik­ki raha jon­ka tämä lait­taa peli­in kas­vat­taa hyv­in­voin­tia. Kos­ka nais­ten kanssa värkätessä joka tapauk­ses­sa kulunke­ja ker­tyy, yksi lap­si ei vält­tämät­tä oleel­lis­es­ti muu­ta tilan­net­ta uuden miehen kannalta.

    => Heikonkin yksin­huolta­jan kan­nat­taa pyrk­iä niin vah­vak­si että pääsee tulosi­don­nai­sista etuuk­sista mah­dol­lisim­man pitkälti irti.

  38. “Kyl­lä min­u­un aikanaan otti yhteyt­tä monikin sel­l­ainen, joka ker­toi eron­neen­sa sosi­aal­i­tur­van sään­nösten takia; joitakin jopa oli kelan toimis­tossa neu­vot­tu niin tekemään. Usein kysymys oli työ­markki­nat­ues­ta, jota ei saa lainkaan, jos puoliso on kun­nol­lises­sa työsuhteessa.

    On tietysti makua asia, eroami­nen tukien takia tarkoit­taa. Kun ennen pien­tilaval­taises­sa taloudessa ero merk­it­si toiselle tai molem­mille taloudel­lista katas­trofia, huonos­sakin suh­teessa roikut­ti­in pitkään.”

    Siinäpä se. Jos ihmisil­lä olisi riit­tävä toimeen­tu­lo ilman eroamista, ei kenenkään tarvit­sisi ero­ta vain saadak­seen riit­tävän toimeentulon.
    Las­ten kannal­ta ajatel­tuna kan­nat­taisi val­tio­val­lan paneu­tua siihen, miten varmis­te­taan pien­i­t­u­lois­t­en per­hei­den (myös per­hei­den, jois­sa työkyvytön van­hempi!) toimeen­tu­lo, varsinkin nyt rankko­jen hin­nanko­ro­tusten jäljiltä.
    Liian kireä taloudelli­nen tilanne sinän­sä kär­jistää ihmis­suh­teet, jatku­va huoli ei voi olla vaikut­ta­mat­ta per­heen ilmapiiriin.

Vastaa käyttäjälle BRG Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.