“Perintö ei ole kaikille ilmaista rahaa”

6.6.2008 · Aihe: _ 

Ilkko B. Voipio peruetelee päivän Hesarissa perintöverosta luopumista sillä, että moni perijä on tosiasiassa työskennellyt maatilalla ja yrityksessä ja ollut siten kartuttamassa yrityksen omaisuutta. Siksi siitä on väärin periä perintöveroa.

Tuota, tuota…? Eikö siitä pitäisi silloin periä ansiotuloveroa?

Kommentit

30 Vastausta artikkeliin ““Perintö ei ole kaikille ilmaista rahaa””

  1. Traveler kirjoitti 6.6.2008 kello 12:45

    Tuohon ei voi sanoa juuri muuta kuin aamen. On tietenkin hienoa että hallituksemme ja edelliset hallitukset ovat pystyneet vaivojaan säästämättä luomaan meille verovapaita ja vain kohtuullisesti verotettuja ihmisryhmiä. Luovathan nämä ryhmät pientä väriä muuten niin harmaaseen päivittäin raatavien ja helvetisti veroja maksavien ihmisten suureen joukkoon.

    Kaikenlainen moraalisäteily muukin hieman ns. korkeatasoisempi ajattelu pulppuaakin useimmiten juuri näistä ihmisistä, siis ihmisistä jotka eivät ole joutuneet itse likaamaan käsiään mihinkään niin vähäpätöiseen, ja ehkä jopa haitalliseenkin asiaan, kuin työ. Jo pelkkä työn_tekijöiden useinkin tuulipukuun verhottu keskivartalolihava olemus aiheuttaa pahoinvointia suvaitsevaisten ja älykkäiden ihmisten herkkään mieleen.

    Nämä paremmat ihmiset ovat varmasti ansainneet alemmat veronsa ja muut etuoikeutensa, sillä ovathan he oikeasta ******* syntymisen huippuosaajia! Ja eikö hallituksemme olekin huolissaan juuri näiden ns. penaalin terävimpien kynien hyvinvoinnista? Hehän juuri tuovattavat meille jos ei nyt mitään mitattavissa olevaa kuten rahaa tai palveluja, niin kuitenkin mielihyvää ja sitä kautta osallisuutta jossain suuremmassa sekä moraalista ylemmyyttä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  2. Pauli Vahtera kirjoitti 6.6.2008 kello 16:21

    Olikohan trolli?

    Tuo mielipidekirjoitus oli kyllä niin pölhö, että pitää ihmetellä perintöverorälssin puolustajia, että eikö heillä todellakaan ole parempaa argumentointia. Tuo oli jo niin tyhmää, että perustelun onttouden tajuaa kuka tahansa.

    Kun itse olin lapsi ja nuori, me köyhät ja perinnöttömät kyllä tehtiin töitä kesät talvet kansakoulun ohella. Usein katselin sokerijuurikaspellon laidalta kun maatilan lapset menivät uimaan ja me harvennettiin heidän peltonsa. Eikö se verovapaus kuuluisi siis mieluummin meikäläisille eikä niille rikkaille?

    Oli se Antti Herlinkin varmaankin jotenkin nuorena poikana kesätöissä Koneella. Totta kai hänen sukunsa pitää sen takia saada miljardiperintönsä verovapaasti.

    Rakenna tässä parempaa maailmaa kun kansa on näin viisasta.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  3. Antero Koski kirjoitti 6.6.2008 kello 20:48

    Pitäiskö kauniiksi syntyvää lyödä paistinpannulla päähän, jos on syntynyt kauniimmaksi kuin naapuri? Entä mitä tulisi tehdä älykkäiksi syntyneille?

    Perintöverotus aiheuttaa kiivasta keskustelua, mutta kannattaa muistaa, että perinnöistä on monet kerrat maksettu jo verot ja että peritövero nousee progressiivisesti 16 prosenttiin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  4. Elina kirjoitti 7.6.2008 kello 5:22

    On aina yhtä häkellyttävää kuulla tämä “perinnöstä on maksettu jo verot” -argumentti. Eikö näin ole ihan jokaisen tulonsiirron kohdalla, jos rahan historiaa ruvetaan tarkastelemaan? Kaikesta on maksettu verot ja moneen kertaan, eikö?

    Se onko vanhemmilla omaisuutta ja millä ehdoilla sen saa omakseen ei ole kauneuteen ja älykkyyteen verrattava synnynnäinen ominaisuus.

    Se on vain yhteiskunnallinen sopimus.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  5. Anna-Liisa kirjoitti 7.6.2008 kello 8:19

    Mitäs mieltä olette – ja mitä mieltä blogi-isäntä, erityisesti – lesken perintöverosta? En ole lehdissä huomannut sitä otettavan erityisesti esille muuten kuin yleisönosastokirjoituksissa. Miksei?

    Lesken perintövero on ainakin taviksen kohdalla tuhoisa. Se huolehtii siitä, mistä blogi-isäntämme on jossakin kirjassaan ollut kovasti huolissaan, eli turhan isosta asunnosta: lesken on pakko myydä kotinsa joka on hänen omansa ihan yhtä paljon kuin oli vainajankin, riippumatta siitä kenen nimissä koti on ollut. Ja siitä kuka on tienannut työuransa aikana enemmän.

    Jos välttämättä halutaan eksyä käsittelemään poikkeustapauksia, joissa vainaja on vanhana höppänänä nainut nuoren onnenonkijan, niin kehitellään sitten lakipykäläehdotuksia näitä erityistapauksia varten.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  6. Anna-Liisa kirjoitti 7.6.2008 kello 8:53

    Tuntuu tarpeelliselta lisätä, että lesken perintövero on erityistapaus, enkä muutoin ole yleisen perintöverottomuuden kannalla. Elinan kommentti on järkevä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  7. jouni lundqvist kirjoitti 7.6.2008 kello 10:26

    Perintöasioista voi yrittää huolehtia jo ennen kuolemantapauksia tai höppänäksi tulemisia. Minusta tuntuu, että viidakkoposti liikkuu myös eläkeläisten maailmassa eli ei liene suuri ongelma yhteiskunnassa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  8. Anna-Liisa kirjoitti 7.6.2008 kello 11:24

    No anna joku vinkki, Jouni! En siis puhu perikunnasta enkä muista perillisistä enkä pesänjaosta vaan perintöverosta. Ja ota vinkissäsi huomioon että on kyse taviksista, ei niistä jotka nauttivat afäärien hoidosta ja riskinoton tuomasta jännityksestä.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  9. jouni lundqvist kirjoitti 7.6.2008 kello 12:14

    Helppo tapa päästä omaisuudestaan vähillä veroilla on lahjoittaa se esim lapsille. Lahjaveron maksavat lapset. Lahjavero maksetaan verotusarvosta, joka on yleensä paljon alempi kuin markkina-arvo. Epävirallisesti voi lasten kanssa hoitaa sitten raha-asioita miten viisaaksi näkee. Halvin virallinen tapa on siis lahjoitus.

    Sitä minä en tunne, jos lahjoittaa omaisuutensa esim Suomen luonnonsuojeluliitolle, kuka maksaa silloin viulut. Vaalirahoitukseen viitaten arvelen, että lahjoitus on veroton. Jos lahjoitaa omaisuutensa esim Jutta Urpalaisen vaalijärjestöön, veroarvo on nolla.

    Toisaalta jokainen voi myydä omaisuutensa vaikka ukko mustalaiselle. Siihen ei perikunnalla ole nokan koputtamista. Suomi on siinä suhteessa vapaa maa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  10. Anna-Liisa kirjoitti 7.6.2008 kello 12:36

    No höh. Ei tässä ollut omaisuudesta eroon pääsystä kyse eikä lasten perintöveroista vaan siitä miten leski saisi ilman veroja pitää sen mammonan, mikä ei pesästä mene muille perillisille ja mikä oikeasti jo on hänen omaansa. Eikös tällä hetkellä lesken omaksi lasketa avio-oikeuden perusteella vain puolet pesästä? Loput hän perii, tai siis sen osuuden mikä ei mene lapsille. Asunto tietenkin se tärkein. Vaikkei pesänjaon takia tarvitse asuntoa myydä, perintöveron takia usein tarvitsee. En ole perintökaareen kovin perehtynyt, korjatkaa jos erehdyn!

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  11. Anna-Liisa kirjoitti 7.6.2008 kello 12:46

    Googlasin hieman, ja näyttää siltä että leski perii vain, jos lapsia ei ole. Lesken omaisuudeksi lasketaan puolet pesästä avio-oikeuden perusteella, toisen puolen hän perii, ja siitä maksaa perintöveroa.

    Jos lapsia on, leski ei peri, vaan hänelle kuuluu vain tuo puolisko pesästä. Toisen puolen perivät lapset. Lapsellinen leski ei siis maksa perintöveroa – koska ei peri.

    Avioehdot, keskinäiset testamentit ja uusperhekuviot muuttavat kaikki tilannetta.

    Lähde: http://www.saunalahti.fi/jplaki/testamenttipa.htm

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  12. BRG kirjoitti 7.6.2008 kello 14:37

    Jouni Lundqvist says: “Vaalirahoitukseen viitaten arvelen, että lahjoitus on veroton”.

    Mielenkiintoinen pointti. Skenaario: lapseni asettuu vaaliehdokkaaksi, tuen hänen vaalikassaansa vaikkapa kymppitonnilla. Jos vaalityöhön kuluukin vain satku, saako loput 9900 käyttää miten haluaa, verottomasti?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  13. jouni lundqvist kirjoitti 7.6.2008 kello 15:54

    Eduskuntavaaleissa ehdokkaan taakse perustettu yhdistys on verottajan tulkinnan mukaan yleishyödyllinen yhdistys ja sille tehdyt lahjoitukset ovat lahjaverosta vapaita. Siitä vaan kiertämään veroja. Sen homman nimi on sitten poliittinen veronkierto, kuten eräs proffa asian ilmaisi.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  14. Sylvesteri kirjoitti 7.6.2008 kello 16:00

    Antero Koski Says:
    “Pitäiskö kauniiksi syntyvää lyödä paistinpannulla päähän, jos on syntynyt kauniimmaksi kuin naapuri? Entä mitä tulisi tehdä älykkäiksi syntyneille?”

    Kylläpä on taas niin älyvapaata argumentaatiota että ihan itkettää.

    “mutta kannattaa muistaa, että perinnöistä on monet kerrat maksettu jo verot ja että peritövero nousee progressiivisesti 16 prosenttiin.”

    No onpa aivan älytön prosentti! Ihan mahdoton! Tuohan on jopa puolet mun keksituloveroprosentista, siis aivan kaamean valtava summa!

    Ode voisi vähän sensuroida näitä kaikkein vammaisimpia heittoja, ettei tarvitsisi täällä työpaikalla lauantaina kello 16.00 alkaa itkemään (me jotkut teemme töitäkin, toiset ne vaan perii).

    (hermot meni argumentaation vajavaisuuden takia)

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  15. Timo K. kirjoitti 7.6.2008 kello 17:33

    Ruotsalaiset taitavat nykyään pärjätä ilman perintoveroa!
    Miksei sitten suomalaiset?

    Vajavaista argumentointia tuokin.

    Tuiki tavalliset suomalaiset tuosta perintöverosta kärsivät ja kokevat sen hyvin epäreiluksi ja jopa loukkaavaksi surunsa keskellä.

    Mielestäni tarpeeton vero, jonka poistuminen ei valtion taloutta heilauta. Ja niillä tosivarakkailla on nykyäänkin mahdollisuudet minimoida veronsa.

    Maatilakateusko veron oikeuttaa?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  16. jouni lundqvist kirjoitti 7.6.2008 kello 17:48

    Kun oma järki ei riitä, lainaan Hesarin yleiönosastoa (7.5.) ja nimeä Lars E Laaksonen. “Kaikkein oikeudenmukaisin on silti Ruotsin malli. Perintövero lakkautetaan ja verot kerätään – jo ennen leskeyttä- omaisuusverolla”.

    Oisko tuossa ohjetta jollekin puolueelle omiin ohjelmiinsa.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  17. Elina kirjoitti 7.6.2008 kello 19:18

    “Tuiki tavalliset suomalaiset tuosta perintöverosta kärsivät ja kokevat sen hyvin epäreiluksi ja jopa loukkaavaksi surunsa keskellä”

    Heh, ihmisten mielialojen mukaanko verotuksen sitten pitäisi mennä? Yrjö Yrittäjä voi kovasti pahoittaa mielensä monenlaisista veroista kuten Paula Palkansaajallakin saattaa tirahtaa kyynel silmäkulmaan tilinauhan nähdessään väheksymättä tässä nyt lainkaan Leena Lesken kärsimyksiä…..

    Eikö puhtaita “lottovoittoja” , mihin saajalla ei ole omalla toiminnallaan osaa eikä arpaa voisi pikemminkin verottaa rankemmalla kädellä ja ansiotulojen verotusta keventää?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  18. Antero Koski kirjoitti 8.6.2008 kello 13:13

    Toisen perinnöstä voi olla kateellinen, aivan kuten esimerkiksi ulkonäöstä tai älykkyydestä. Edellä mainittuihin perittäviin asioihin vaikuttaa hyvin oleellisesti se, minkälaiset vanhemmat ihmisellä on. Jos väittää, että perintöä ei saa saada, koska se on väärin, tulisi luonnolisesti myös miettiä, mitä tehdä älykkäille, pitkille tai kauniille . Pitkäthän tutkitusti saavat helpommin esim. esimiesaseman töissä.

    “No onpa aivan älytön prosentti! Ihan mahdoton!Tuohan on jopa puolet mun keksituloveroprosentista, siis aivan kaamean valtava summa!” Perintö ei ole tuloa, vaan perintöä, josta on maksettu jo useasti verot. Perintöä myydessä eteenpäin luonnolisesti maksaa normaalit verot.

    Harvasta asiasta maailmassa voi sanoa läpät silmillä, että asia nyt on näin. En itsekään kannata perintöveron poistoa, mutta on mielestäni on naurettavaa väittää, että nykyinen 16% olisi liian pieni.

    Jos perinnön saaminen on väärin, niin voisi sanoa myös, että työehtosopimukset on heitettävä roskakoriin, koska TES:n sanelemaa palkkaa ei ole ansaittu markkinoiden mukaan itse.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  19. Osmo Soininvaara kirjoitti 8.6.2008 kello 13:44

    Vapaassa perintöoikeudessa yhdistettynä omaisuusveron poistoon ja omaisuustulojen hyvin matalaan verotukseen on se vika, että muutamssa sukupolvessa se johtaa samaan tilanteeseen kuin oli ennen Suurta vallankumoiusta Ranskassa. Lähes kymmenen prosenttia väestöstä eli joutilaina omaisuustulojen vurvin. Jos mitään omaisuuksia tasausta ei tehdä, kansakunta jakautuu erittäin jyrkästi – kunnes tulee se vallankumous.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  20. Antero Koski kirjoitti 8.6.2008 kello 14:28

    Myönnän, että nuo aiemmat tekstini oli vähän provosoivia, mutta mielestäni kuitenkin on kohtuullista, jos esim. perii asuntoa ja kesämökkiä.

    Tuo Soininvaaran vallankumousteksti oli hyvä. Vaikka suhtaudun perintöihin suhteellisen leppeästi, on kuitenkin hyvä muistaa, ettei omiakaan silmiä sulje lapuilla. Perintöä/varallisuutta on hyvä omastakin mielestä verottaa, mutta en lähtisi silti sille linjalle, että perintö on väärin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  21. Sylvesteri kirjoitti 8.6.2008 kello 14:33

    Koski:
    Perintoveron keräämisen idea on minun mielestäni siinä, että kukaan, EI KUKAAN, jätä kuolematta siksi että perintövero on 17 eikä 16%. Sensijaan joku saattaa jättää menemättä töihin kun marginaalivero-% on mitä on.

    Tietenkin kaikki ruotsin männävuosien järjettömyydet pitää jättää kokeilematta, ei perintövero-%kaan pidä olla niin korkea että ihmiset kiertävät sitä kaikilla mahdollisilla tavoilla.

    Taloduellisesta näkökulmasta katsoen perintövero aiheuttaa siis vähemmän tuhoa taloudelle kuin esimerkiksi ansio- tai pääomatuloverot. Kun veroja nyt kuitenkin tarvitaan niin paljon kuin tarvitaan, niin kaipa ne kannattaa kerätä mahdollisimman vähän taloudellista tuhoa aiheuttaen.

    (mulle kyllä kelpaisi että leikataan se 50% julkisesta sektorista ja veroja samalla lailla, kyllä minä aina pärjään joten tästä ei kannata alkaa mussuttamaan)

    Ja mitä tulee perheyrittäjien itkuun siitä ettei kannata perintöverojen takia, niin yrittäjänä sanon: tällaiset onnettomat firmat saakin laittaa lahtipenkkiin. Yritystoiminnan perimmäinen idea on tuottaa voittoa ja jos se ei sitä vertaa tuota että perintöverot saisi maksettua, niin ei sellaisella firmalla ole pidemmällä aikavälillä mitään virkaa. Parempi lakkauttaa ja siirtää resurssit johonkin vähän tuottavampaan hommaan (esimerkiksi kilpailijan leivissä ne työntekijät voisivat toimia huomattavasti tehokkaammin yms. ).

    Muutenkin huvittaa perheyrittäjien itku. Minä sentään olen itse omani perustanut, nollasta lähtenyt.Sitten jotkut perheyrittäjät puhuvat kaikkien yrittäjien nimissä että perintöverotusta pitäisi alentaa koska muuten tää homma ei kannata. Voi että alkaa sapettamaan! On siinä ONNETTOMIA yritysjohtajia hemmetti. Johan me tässäkin firmassa maksetaan joka vuosi varmaan enemmän firman tuloveroja mitä olisi firman perintövero (en ole jaksanut alkaa laskemaan).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  22. jouni lundqvist kirjoitti 8.6.2008 kello 15:28

    Maallinen mammona on mielenkiintoinen juttu. Tekee jopa sanoa Marxin sanoin, että kapitalismi on ahneuteen perustuva systeemi.

    Jos pappa omistaa 50 hehtaaria hyvää talousmetsää, hän saattaa ajatella, antaapa puun humista, minä en noita rahoja tarvitse. Sen sijaan perikunta katselee kieli pitkällä ja harmissaan, kun pappa antaa metsän lahota käsiin.

    Pappa kuolee ja perikunta lyö metsän tasaiseksi. Kuukauden päästä ilmestyy paikalliseen lehteen kirjoitus, kuinka on äärimmäisen suuri vääryys, että perinnöstä joutuu maksamaan kasinkertaisen veron. Ensin on metsän myyntivero ja sitten perintövero päälle. Eihän sillä voi erkkikään elää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  23. Artturi Björk kirjoitti 8.6.2008 kello 21:46

    Sylvesteri esitti minusta viimeisessä kommentissaan hyvät perustelut perintöverolle ja olen niistä samaa mieltä. Niin kauan kuin verotuloja kansalaisilta kerätään, perintövero on sieltä parhaimmasta päästä. Sinänsä perimisessä ei ole mitään väärää, eikä sitä pidä mielestäni katsoa perinnön saajan näkökulmasta vaan perinnön antajan. Perintövero(/lahjavero) tietysti rikkoo perinnön antajien omistusoikeutta, kun heillä ei ole vapautta tehdä omaisuudellaan mitä lystää, mutta tämä pätee myös muihin veroihin.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  24. Artturi Björk kirjoitti 8.6.2008 kello 21:52

    Pitipä vielä sanomani, että tätä perintöasiaa mutkistaa täysin turhaan kaiken maailman lait. Miksi emme voisi antaa jokaisen ihmisen päättää omista varoistaan siten, että hän voi lahjoittaa ne kenelle lystää joko eläessään tai testamentilla kuolemansa jälkeen? Näitä kaikkia lahjoja voitaisiin verottaa samalla lahjaverolla ja samalla veroasteella (oli se sitten tasavero tai progressiivinen).

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  25. Sinivihreä kirjoitti 9.6.2008 kello 14:55

    Osmo Soininvaara:

    “…muutamssa sukupolvessa se johtaa samaan tilanteeseen kuin oli ennen Suurta vallankumoiusta Ranskassa. Lähes kymmenen prosenttia väestöstä eli joutilaina omaisuustulojen vurvin. Jos mitään omaisuuksia tasausta ei tehdä, kansakunta jakautuu erittäin jyrkästi – kunnes tulee se vallankumous.”

    Sinivihreä:

    Mielestäni palstanpitäjän mainitsema vallankumouksen vaara pystyttäisiin estämään sillä, että vaikkapa alle miljoonan euron perinnöt olisivat verovapaita. Sitä suuremmista sitten valtio ottaisi osansa yleisen järjestyksen nimissä.

    Jouni Lundqvist:

    “Pappa kuolee ja perikunta lyö metsän tasaiseksi.”

    Sinivihreä:

    Kenellä on varaa periä metsää ilman, että tulouttaa metsästä perintöveroihin menevää osuutta?

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  26. Osmo Soininvaara kirjoitti 9.6.2008 kello 14:59

    Nythän meillä ollaan tekemässä niin, että yli miljoonan euron perinnöt ovat verottomia ja sitä pienemmistä maksetaan vero.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  27. Tiedemies kirjoitti 10.6.2008 kello 10:49

    Perintövero on siinä mielessä hyvä vero että, kuten Sylvesteri sanoikin, kukaan ei jätä kuolematta veroprosentin takia. Perinnön verottaminen ei vääristä ihmisten kannusteita siinä mielessä, että joku jättäisi tuottamasta jotain hyödyllistä siksi, että perintöjä verotetaan. Se voi toki muuttaa ihmisten käyttäytymistä siten, että veroja pyritään kiertämään tai siten, että säästäminen vähenee, kun perintöä ei “kannata” jättää. Näillä voi joissain erikoistapauksissa olla merkittäviä makrotaloudellisia vaikutuksia.

    Mitä tulee omaisuuden keskittymiseen, niin se ei ole kauhean suuri ongelma (oden esittämässä mielessä) niin kauan kuin perintöjä ei voi jättää vain yhdelle lapsista. Neljännessä sukupolvessa alkuperäistä pottia on jakamassa jo sillä keskimääräisellä 1.9 lapsellakin keskimäärin reilut 13 perillistä, joten se kyllä pirstoutuu lopulta. Tuo 16% vaikutus on sama kuin jos kuusilapsiseen perheeseen tulee keskimäärin yksi jakaja lisää.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  28. lakosi kirjoitti 10.6.2008 kello 12:25

    Minun on rehellisesti myönnettävä, etten täysin ymmärrä minkään osapuolen argumentaatiota tässä perintöverosotkussa.

    Ei ihmisten, joilla on useiden miljoonien omaisuus tarvitse maksaa perintöveroja, mikäli he eivät halua.

    Herliinien suku voi muuttaa vaikka veropakolaiseksi Ruotsiin, mikäli eivät halua maksaa perintöveroa (Suomen) valtiolle. Muitakin tapoja on, mutta niistä ajattelin laskuttaa konsulttipalkkion. ,-)

    Suomalaista verokeskustelua vaivaa sama ongelma kuin enemmän julkisuudessa ollutta tekijänoikeuskeskustelua.
    Kun yläpää on haudattu syvälle hiekkaan, ei huomata ympäristössä tapahtuneita muutoksia, vaikka ne olisivat paljon helpommin havaittavissa kuin esimerkiksi ilmastonmuutos.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  29. Sinivihreä kirjoitti 10.6.2008 kello 12:35

    Tiedemies:

    “Perinnön verottaminen ei vääristä ihmisten kannusteita siinä mielessä, että joku jättäisi tuottamasta jotain hyödyllistä siksi, että perintöjä verotetaan.”

    Sinivihreä:

    Jos edellä kuvattu pitää paikkansa, miksi niin monet iäkkäät ihmiset haluavat toimia tietyllä tavoin motiivinaan se, että he näin toimien jättävät tuleville sukupolville mahdollisuuden hyvään elämään.

    Minulla on ilmeisesti harvinaislaatuiset sukulaiset. Oman sukuni vanhemmat jäsenet ovat omasta valinnastaan eläneet suhteellisen vaatimatonta vanhuutta yhtenä ilonaiheenaan ja motiivinaan suvun nuorten jäsenten hyvinvointi. Hyvinvoinnilla en tarkoita pelkästään taloudellista hyvinvointia, mutta sitäkin. Vanhukset ovat siis siirtäneet omaa kulutustaan omien jälkeläistensä eduksi. Sosialisoimalla perinnöt saadaan varmasti hävitettyä motiivi tällaiseen toimintaan.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

  30. Tiedemies kirjoitti 10.6.2008 kello 13:50

    En väittänyt, että perintövero ei muuttaisi ihmisten käyttäytymistä. Väitin, että kukaan ei työikäisenä jätä työtä tekemättä, eikä kuoleman lähestyessä jätä kuolematta siksi, että perintövero on se mikä se on. Ja edelleen, 16 prosentin perintöverolla on suunnilleen sama kuin jos kuuden hengen kuolinpesään tulisi yksi uusi osakas. Merkityksellinen ehkä, mutta tuskin vaikuttaa kauheasti käyttäytymiseen työikäisenä. Tämän vuoksi perimisen verottaminen on ihan hyvä idea: se on ansaintamuotona sellainen, ettei yksilö kauheasti voi sen toteutumiseen vaikuttaa.

    Perittävä kylläkin voi etukäteen vaikuttaa erilaisilla järjestelyillä. Veron kiertämiseen pyrkivä toiminta toki voi olla haitaksi kaikille ja sitä kautta perintövero voi vääristää kannustimia.

    En ota kantaa perimisen moraaliseen ulottuvuuteen. Itsekin vanhempana ymmärrän hyvin motiivin jättää lapsille perintö.

      (lainaa tätä viestiä vastaukseesi)

Jätä vastaus