Meillä on ihan omat, omasta politiikasta johtuvat ongelmamme. Juuri mainitsemasi matalapalkkatuet, monimutkainen ja byrokraattinen toimeentulotukijärjestelmä, sairauseläkejärjestelmän väliinputoajat.. Ongelmien taustalla eivät kuitenkaan ole amerikkalaiset, kalastajat, yrittäjät eivätkä apinat, vaan suomalaiset poliitikot. Sosiaaliturvajärjestelmä on kallis, mutta huono.

Suosittele: 0

Apinat vaihdetaan usiin yksi kerrallaan joten uusi tulokas aina yrittää saada banaanit, mutta kaikki muut hakkaavat kun tulokas yrittää. Kun kaikki apinat ovat vaihtuneet, uudet apinat käyttäytyvät samoin kuin vanhemmat ja hakkaavat ne jotka yrittävät saada banaanit vaikka he eivät tiedä kylmästä suihkusta yhtään mitään. Ne vaan mätkivät samaa mitä oppivat vanhemmilta apinoilta.

Kyllä ihmiset ollaan hämmästyttävän apinan kaltaisia. Ei saa poiketa muista eikä ajatella toisin, vaikka kuinka sitä kehotetaan tekemään. Pitää aina vaan tehdä ja ajatella kuin muut vaikka ei varmasti tulisi mitään kylmää suihkua jos yritetään poiketa ja olla luovia ja innovatiivisia. Mutta ei, muut aina vaan hakkaavat.

Köyhillä ei ole aikaa ajatella eikä mahdollisuutta toimia, hyväosaisilla ei ole haluja eikä uskallusta tehdää yhtään mitään. Kuten nämä hauskat apinat.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Suosittelemasi tutkimus sen sijaan kirjoittaa seuraavasti, ja lainaan lyhyesti tutkimuksen tuloksia tiivistelmästä: “Teoria, jonka mukaan Euroopan maat ovat ajautumassa kohti angloamerikkalaista työköyhälistöä, ei saa tukea tuloksista.”
“[T]yössä käyvien köyhyys osoittautui
väliaikaiseksi ongelmaksi.”

En nyt tainnut ihan sitä valaistumista löytää, jota olit ajatellut. Tutkimus löytyy täältä:
http://tinyurl.com/3otr5x

Lisäksi: ajatus siitä, että apinoiden yhteiskunta perustuisi vapauteen, ihmisoikeuksiin sekä omistusoikeuteen on typerä, ja se, että ne, jotka ovat eri mieltä kanssasi ovat vähän niinku apinoita on poliittisena argumenttina huono ja lapsellinen.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Tässä asiassa on kyse suhteellisuudesta ja arvoista.Minä en ole sisäänpäinkääntynyt mutta silti en juurikaaan pohdi sitä , miltä näytän muiden silmissä, paitsi tietenkin että näytän siistiltä ja potentiaaliselta.
Mitä tulee absoluuttiseen köyhyyteen kannattaisi käydä pelastusarmeijan leipäjonossa.Itse käyn joka kuukausi hakemassa kassin ja samalla haastattelen ihmisiä-näin pysyn tilanteen tasalla ja tiedän miten asiat oikeasti ovat.
Täällä on enimmäkseen porukkaa joka leijuu pilvissä, varakkuuden luomassa harhamaailmassa.New Yorkin iskun jälkeen vastaavanlaiset syyttömät ulisivat:”Miksi he tekivät meille tämän vaikka olemme hyviä ihmisiä?”
Joku täällä mainitsikin halpatyöt.Suomess on nykyisin orjaluokka joka elättää lässyttäviä sontiaisia, joista ei ole mitään hyötyä ihmiskunnalle.Kaikki on kopioitu suoraan Amerikasta ongelmia myöten.Uusliberalismi on tälläkin sivulla vallitseva ajatustapa kuten se on myös mm. sademetsän apinoilla.
Saanko poimia turkeistanne kirppuja oi jalot roomalaiset?
Miksi hallitus pakottaa ihmisiä paskatöihin?Koska ne ovat orjantöitä joilla ei tule toimeen ja joihin siksi ei kukaan halua.
Kukahan auttaa teitä sitten kun kovat ajat tulevat kun olette etääntyneet ihmisten enemmistöstä jonka varassa elätte?Minä en ainakaan laita tikkua ristiin hyväksenne.Eikä se johdu kateudesta.Minulle riittää kyllä ihmisenä oleminen-se , että minua kuristetaan taloudellisesti ja suorastaan yritetään tuhota saa kyllä aikaan vastareaktion.Joka elää se näkee.
Ilpo Airion väitöstutkimus työssäkäyvien köyhyydestä olisi valaisevaa luettavaa teille ryöstökalastajille.Mutta mitäpä sellaista lukemaan-mietitään vain miten saisi asemaa parannetuksi.
Se , että monen asema täälläkin, ihmissuhteita ja pariutumista myöten, on kiinni rahasta ja sen määrän lisääntymisestä säälittää minua suuresti.

Suosittele: 0

Tämä testi ei mielestäni kuitenkaan paljasta juuri mitään keskinkertaisen tallaajan taloustietämyksestä. Se kertoo tärkeänä pointtina lähinnä sen, että ihmiselle on tärkeämpää, että itsellä menee vähintäänkin yhtä hyvin kuin toisilla ja mielellään hieman paremminkin, vaikka tällöin kummallankaan ei menisi älyttömän hyvin tai edes keskinkertaisesti. Edes tällaisen yleistyksen tekeminen on vaarallista, jos kokeesta ei ole tarkempaa tietoa kuin yllä mainittu yksinkertaistettu asetelma.

Spekuloin kuitenkin hiukan vielä. Voisiko tästä ajatuksesta mutkat suoriksi vetäen päästä siihen lopputulokseen, että kakkua ei ole järkevää pistää tasan kaikkien kesken? Ihmisille näyttää olevan tärkeää erottautua suhteessa muihin, ja raha, joka on jo itsessään nostattaa statusta ja jolla voi hankkia muita statusasemaa korottavia hyödykkeitä, on yksi tärkeä erottautumisen väline, etenkin siksi, että etottautumiskilpailussa käytetään muita keinoja varsin vaihtelevasti. Näitä muita erottautumisen keinoja voisivat olla vaikkapa sivistys tai moraaliset hyveet.

Mahdollisuus yrittää pistää paremmaksi kuin muut ja erottautua saattaa olla jopa edellytys mielekkääseen elämään ja terveeseen itsetuntoon. Harvempi meistä on niin sisäänpäin kääntynyt, että sillä, miltä ajattelee muiden silmissä näyttävän, ei olisi mitään merkitystä itselle.

ps. tästä kommentista ei ole syytä johtaa sitä äärimmäistä vaihtoehtoa, että mitään tulontasausta ei olisi järkevää toteuttaa.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Naisten määrähän ei myöskään lisäänny vaan pysyy samana suhteessa miehiin. Ei auta naimamarkkinoilla vaikka kuinka hankkisi kovemmat tulot ja ostaisi vielä isomman auton kuin naapurilla on. Varsinkin kun naapuri sitten ostaa seuraavaksi Hummerin — tai rekan!

Tässä mielessä kilpailu naisista johtaa tehottomuuteen: työtä tehdään yhä enemmän ilman, että pystyttäisiin hankkimaan sitä haluttua tavaraa yhtään tai ainakaan merkittävästi enempää. Lisäksi hankitut rikkaudet helposti valuvat viimeistään mutkan kautta kiinalaisten taskuun, siihen mainittuun krääsään.

Sama pätee muuhunkin erityisen niukkojen hyödykkeiden kerskakulutukseen, vaikkapa keskeisten paikkojen tontteihin.

Suhteellisesti köyhät sen sijaan ovat miltei määritelmänomaisesti astuneet tai ajautuneet kerskakulutuskiertestä ulos (jälkimmäinen on usein sama asia, koska ihminen haluaa tehdä välttämättömyydestä ilon aiheen).

Siksi väitän, että suhteellisesti köyhä ei keskimäärin missään nimessä ole läheskään niin paljon vastuussa kiinalaisesta krääsästä kuin joku eiralainen. Sen sijaan suhteellisesti köyhien parista saattaisi hyvinkin löytyä sen viisasten kiven aihioita, joka muuttaa kulutuskäyttäytymistämme — ja työntekoon käytettyä aikaa — järkevämpään suuntaan psykologisessa mielessä.

Mutta kyllä niillä rikkaillakin on tehtävänsä, kunhan heidät saadaan yhä enemmän maksamaan uuden ympäristöteknologian yms. kehityskulut. Sitten tuotanto siirtyy Kiinaa, ja köyhälläkin on varaa ostaa aurinkopaneeli parvekkeelle.

Psykologisesti oravapyöräilijän saa sijoittamaan ympäristöteknologiaan, tekemällä siitä kerskakulutushyödyke. Erottautumisstrategia ei sitten perustukaan asuntoon kaupungin keskustassa vaan maan perkeleen suuriin, ainakin kaksi kertaa naapuria suurempiin paneeleihin siellä Espoon talon katolla. Oma tuulimylly voisi olla vielä komeampi.

Suosittele: 0