Suosittele: 0

Näitä on täällä sivuttukin jo jonkun verran, mutta kysyisin kuitenkin, miksi minä en saisi yksittäisenä kansalaisena ihan itse selvästi keskusteltua suurempaa valtaa päättää siitä kehen luotan ja mitä tietoja kenellekin annana? Systeemin rakentaminen toki maksaa, mutta “kansio” itsessään ei maksa käytännössä mitään.

Suosittele: 0

Toisaalta yksityisyydestä ei kannata tinkiä jos ei siitä ole mitään hyötyä (ja arkaluontoista informaatiota ei kannata kerätä jos ei sitä käytä.) Tällaisissa tapauksissa lainsäätäjä voi aivan hyvin ohjeistaa, että pidetään yksityisyydestä kiinni.

Mutta ambulanssi-tapauksessa lienee kyse enemmän järjestelmän ongelmista kuin periaatteista. Pitäisi ensinnäkin tietää mitä tietoa on kerätty, kuka on sitä on käsitellyt, ja kuka siihen on antanut luvan. Miten se ambulanssilääkäri autorisoidaan?

Se että yhteenkään noista kolmesta kysymyksestä löytyy vastaus on kaikkea muuta kuin päivänselvää, varsinkin kun puhutaan terveydenhuollon tietotekniikasta. Ja sitten kun ei osata vastata niin syytetään tietoturvaihmisiä.

Suosittele: 0

Jos järjestelmä on kunnollinen, kone lukittuu määrittelyn mukaan vaikka viidessä sekunnissa, kun sitä ei käytetä. Voidaan myös määritellä millä tunnuksilla, miltä työasemalta pääsee mihinkin tietohin käsiksi. Paperikortistossa on hankalampi rajata mitä tallennettuja tietoja kortilta näkee.
Inhimillisiä erehdyksiä ja huolimattomuutta ei voi estää sen paremmin paperisissa kuin sähköisissäkään järjestelmissä.
Kortiston avainta ei välttämättä säilytetä yhtään sen paremmassa piilossa kuin salasanoja. Tosin sähköisiin voidaan kehittää ohjelmistoja, jotka osoittavat ainakin osan virheistä ja puutteista ja/tai vaativat niiden korjaamista ennen tallennusta. Ei sitäkään aukottomaksi voi tehdä. Potilaskortti sujahtaa aika helposti väärään paikkaan laatikossa eikä sen jälkeen hevin löydy. Tietojärjestelmä voi myös kaatua, kone tiltata tms. Jos se kuitenkin pääsääntöisesti toimii, se on kokonaisuutta mitaten toimivampi kuin eri puolilla maata ja kaupunkia olevat paperikortistot.

Suosittele: 0

Varmasti tietoisuuden valvonnasta myötä väärinkäytökset ovat vähentyneet, mutta luku kertoo asenneongelmasta.
Ilmitulee tietoverkkojen väärinkäytöistä alle 5%.

STM: sivuilta en löytänyt asian selvittelystä mitään. Outoa.
Potilastietojen merkitys sairaankuljetuksessa on vähäinen mutta ambulanssilääkäreiden toiminta-alueilla hyvä lisä. Toivottavasti kerrankin toimiva ja tietoturvallinen järjestelmä saadaan pian käyttöön. Lainsäätäjä muokatkoon tarvittaessa lakia. Kaikkien kansalaisten tietoja sairaankuljetuksenkaan ei pidä päästä näkemään, riittä että hoidettavan potilaan tietoihin on pääsy.

Suosittele: 0

Suosittele: 0

Alaa jonkin verran tuntevana väittäisin kuitenkin, että ongelmia ei voi pistää pelkästään liian tiukan tietosuojan piikkiin. Kyllä myös ohjelmistoyrityksissä pitäisi hieman skarpata. Sieltä puuttuu selvästi käytännön tietotaitoa alalta. Koodarit ei aina ole riittävän perillä terveydenhuollon realiteeteistä. Tämä pätee tietysti toisinkin päin.

Suosittele: 0

Tietokoneelta voi nähdä väärän ihmisen tiedot siinä kun paperiltakin. Inhimillinen erehdys on tietovälineestä riippumaton.
Jos vaadimme absoluuttisen oikeaa tieto kaiken päätöksenteon pohjaksi, emme voi tehdä lääketieteellistä hoitopäätöstä sen paremmin kuin mitään muutakaan päätöstä.

Edelleenkin siis toivon, että minua mahdollisesti joskus hoitava lääkäri ei ajattele niin, että kun ei hoida ollenkaan, niin ei tule hoitovirhettäkään.
Ja kun hän näkee potilastietoni, hän lukee huolellisesti kenen tiedot ne ovat ja toimii sen jälkeen niiden pohjalta.

Vaalien siirtämistä verkkoon en minäkään pidä hyvänä ajatuksena. Se ei tuo mitään lisäarvoa vaaleihin. Jokainen, jolla on halua vaikuttaa yhteisten asioiden hoitoon valeissa, voi sen halutessaan riittävän helposti tehdä nykyiselläkin vaalijärjestelmällä.

Suosittele: 0

“Itse olen 80-luvun lopussa selannut kortistoa Suomen hiv positiivisista henkilöistä. Jos se olisi ollut sähköisessä muodossa, sitä ei olisi jätetty yöksi auki pöydälle.”

No jaahas! Ehkä juuri sinun kaltaistesi takia on ihan hyvä pitää kiinni täälläkin anonymiteetista. Asia, jota olet lähes joka ketjussa kritisoimassa. Kuten taas!

Miksi kone ei voi jäädä tietyltä sivulta auki tai salasana vuotaa tms. Enpä usko lainkaan, että sähköinen järjestelmä tietosuojan kannalta on mitenkään parempi kuin vanhanaikainen lukollinen arkisto. Ehkäpä jopa päinvastoin.

Suosittele: 0

Lisää argumentointia ad hominem. Tietotekniikka- ja tietotekniikan turvallisuusasiantuntijana, jolla on vielä erityinen mielenkiinto yksilön- ja yksityisyyden suojaan länsimaisessa mielessä en olisi ollenkaan niin luottavainen kaikkiin tietoteknisiin ratkaisuihin ja niiden siunauksellisuuteen. Minä en ainakaan näe isoveli valvoo yhteiskuntaa toivottavana, mutta sekin on Elina W:n kuvaama arvovalinta.

Viimeaikaiset esimerkit Suomessa mm eri syistä pieleen menneistä tietokonevaaleista osoittavat että kun kuvitellaan ettei mikään voi mennä vikaan niin menee kuitenkin. Ja nyt jo seuraavissa kunnallisvaaleissa on tarkoitus testata moista (minun mielestäni) järjettömyyttä.
http://granpaigor.blogspot.com/2007/08/ministeri-ehdottaa-tietokonenestyst.html

Tai tuoreet Sampo-pankin sotkut.

Mitäpä jos sieltä tietokoneelta näkyykin vahingossa väärän ihmisen tiedot yms täysin mahdolliset kauhuskenaariot ja sairaanhoito saa siten väärät lähtökohdat? Nyt jo vakavasti keskustellaan terveydenhuollossa käytössä olevien tietojärjestelmien vakavista vioista, puutteista ja keskinäisestä yhteensopimattomuudesta.

Olen edelleen vakaasti sitä mieltä (mielipiteestähän tässä on vain kysymys) että esimerkiksi se ranneke Marevan tms tietoinen on yksinkertainen ja toimiva ratkaisu jo nyt sekä kotimaassa että ihan globaalistikin.

Suosittele: 0