Viljan hinta ja pellon

Kun vil­jan maail­man­markki­nahin­ta on kaksinker­tais­tunut on tämä radiouutis­ten mukaan johtanut myös pel­lon hin­nan nousu­un niin, että Pirkan­maal­la tavalli­nen hin­ta on noin 6600 euroa hehtaar­il­ta. Tässä ei pitäisi olla kenellekään mitään yllät­tävää. Se mikä ei mah­du kaupunki­laisjär­keen on, ettei tämä herätä päät­täjis­sä aja­tus­ta laskea hehtaaritukia.

Hehtaar­itu­ki ei ole tukea vil­je­lylle vaan pel­lon omis­tamiselle. Jos hehtaar­itu­ki on 100 euroa hehtaar­il­ta, nos­taa se viiden pros­entin korkokan­nal­la las­ket­tuna pel­to­he­htaarin hin­taa 2000 eurol­la, alem­mal­la korkokan­nal­la lask­ien vähän enemmän.

Suomen pel­loista on kai 40 % vuokral­la, miltä osalta tuki menee siis kokon­aan vil­jeli­jältä sivu suun. Kun tuotan­non tukemis­es­ta luovut­ti­in, halut­ti­in tukea pel­lon hin­taa, kos­ka sen rom­ah­t­a­mi­nen olisi köy­hdyt­tänyt vil­jeli­jät ja maan­omis­ta­jat. Minus­ta EU:n pitäisi ottaa hehtaar­itukien taso tarkastelu­un pikaises­ti. Muu­ta­man vuo­den kulut­tua tämä kohon­nut pel­lon hin­ta on taas se taso, jota val­tio on velvolli­nen tukemaan.

Jos kaik­ki pel­lot oli­si­vat vuokral­la, hehtaar­itu­ki ei tuk­isi vil­jeli­jää lainkaan. Nyt kun vil­jeli­jät omis­ta­vat yli puo­let pel­lois­taan, tuki ainakin tun­tuu kohdis­tu­van myös heille. Maanvil­jeli­jät kuitenkin osta­vat kolme ker­taa vuo­sisadas­sa pel­lot sis­ar­il­taan. Pääasialli­nen maat­aloustuen net­to­hyö­tyjä onkin vil­jeli­jän kaupunki­in muut­ta­va sisar.

10 vastausta artikkeliin “Viljan hinta ja pellon”

  1. ! Luulin, että en yllä­ty enää mis­tään mikä liit­tyy maat­alouden tukemiseen, mut­ta taisin ere­htyä. En siis tien­nyt, että pel­lon omis­tamis­es­takin saa yhteiskunnal­ta rahaa. Kaikkea sitä…
    Kyl­lä pel­to­jen omis­tamisen tukemis­es­ta pitäisi luop­ua pikim­miten, mut­ta sen ei kyl­lä tarvitse liit­tyä pel­to­jen hin­to­jen nousu­un, vaan se pitäisi toteut­taa joka tapauk­ses­sa. Tietysti jotkut var­maan nyt vaa­ti­vat tämän omis­tustuen koro­tus­ta, kos­ka omis­tuk­ses­sakin on nyt kiin­ni suurem­pi määrä rahaa, jol­la pitää saa­da parem­pi “korko”. Vähät siitä, että maat­alous­maan oikea tuot­to saadaan niistä myytävistä maataloustuotteista.

  2. Maat­alouden tukemiseen liit­tyen tämä automaat­ti lie­nee jo yleis­es­ti tiedossa:

    http://yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id86817.html

    MTK/maaseutuyrittäjyyslinjan sinän­sä viihdyt­tävä mate­ri­aali näyt­tää päää­sevän TEMin sivuille sellaisenaan:

    http://www.tem.fi/files/18624/TEM_ilmasto-_ja_energiastrategia_MTK.pdf

    Lain­auk­sia:
    “Biokaasu..Kaavailuja 22snt/kWh sähkön­hin­ta tuottajalle”
    “Taide­taan jäädä plus­san puolelle ! Ilpo ja kaver­it maalta”

  3. Ei siinä mitään omis­tamista tue­ta vaan tuotan­toa. Tuki mak­se­taan tietenkin hehtaarien ja eläin­ten mukaan. Voiko joku olla niin pihal­la asioista, että ei ole tätä tien­nyt. Mitään mui­ta perustei­ta ei voi olla. Jos vil­jan hin­ta on laskenut 100 vuot­ta put­keen , on vain oikeus ja kohtu­us, että se on vih­doinkin kään­tynyt nousu­un ja todennnäköis­es­ti joskus tule­vaisu­udessa saavut­taa tuotan­tokus­tan­nuk­si­in näh­den real­is­tisen hin­tata­son. Pel­to­jen vuokraami­nen on hyvä tapa kas­vat­taa ja tehostaa tuotan­toa ilman tarvet­ta sitoa suuria pääo­mia tuotan­toon. Kun lisää pel­toa ei enää tehdä, niin ei sitä kenenkään kan­na­ta edes myy­dä. Eihän sen arvo voi muu­ta kuin nousta.

  4. Eipä kai tuo ole enää kenellekään yllä­tys; myös EU maat­alous­poli­ti­ik­ka on läpimätää. Sen tarkoituk­se­na­han on ollut ain­oas­taan tuot­taa euroop­palaiselle, usein jopa muutenkin parasi­it­tiselle suur­maan­omis­ta­jalu­okalle, val­taisat tulon­si­ir­rot veron­mak­sajil­ta; tämä luokka­han on rin­nastet­tavis­sa maaor­ji­in tässä EUvos­toli­itossa. Lisäk­si EU on dumpan­nut sairail­la tuotan­to­tavoil­la tuotet­tua moskaansa 3. maail­man markki­noille ja tuhon­nut näin siel­lä mah­dol­lisu­udet järkevään maataous­tuotan­toon. Tässä asi­as­sa kyseessä ei ole mikään muu kuin epä­suo­ra kansanmurha.

    Pel­tomaan hin­nan­nousu ja puheet ruoan ALVin alen­tamis­es­ta on tyyp­il­listä kepun poli­ti­ikkaa; todel­la har­vo­ja hyödyt­tävää, mut­ta kallista ja type­r­ää. Eipä muul­la hal­li­tuk­sel­la tosin näytä ole­van paljoa san­omista tässäkään asiassa.

    Ratkaisu niin pel­tomaan hin­taan, kalli­isi­in tuki­aisi­in kuin kansan­ter­vey­teenkin olisi tietenkin ter­ve hin­tata­so, jota sit­ten voitaisi­in säädel­lä tarvit­taes­sa kiin­tiöil­lä. Mail­man­markki­nahin­nan mah­dol­lis­es­ti noustetes­sa tälle tasolle mah­dol­lis­tu­isi vien­tikin, itse en kyl­lä usko tätä.. Ruoan ALVia ei pitäisi laskea vaan parem­minkin määrätä joillekin elin­tarvikkeille kuten vehnä­jauhoille lisävero­ja. Ei tarvitse kuin kat­sel­la suomi­lais­ten paarus­tamista kaduil­la niin ymmärtää miksi..

  5. Pin­ta-alatu­ki on paljon parem­pi kuin tuotan­toon sidot­tu tuki, joka kan­nusti ylilan­noit­ta­maan pel­to­ja. Kir­joituk­seni tarkoi­tus ei ollut kri­ti­soi­da tuen muo­toa vaan sitä, että jos tuki on sovitet­tu sille tasolle, että vil­je­ly oli kan­nat­tavaa viisi vuot­ta sit­ten ja sen jäl­keen vil­jan hin­ta on kaksinker­tais­tunut. jotenkin tun­tu­isi siltä, että tuen tarve on vähen­tynyt. Pel­lon hin­ta on hyvä mit­tari vil­je­lyn kan­nat­tavu­udelle. Kaik­ki vil­je­lylle annet­ta­va tuki kap­i­tal­isoituu pel­lon hih­taan ja siir­tyy maanomistajalla,jos vil­jeli­jä ei itse omista peltojaan. 

  6. Pin­ta-alatu­ki on paljon parem­pi kuin tuotan­toon sidot­tu tuki, joka kan­nusti ylilan­noit­ta­maan peltoja. 

    Juuri näin saadaan kätevästi mak­set­tua jät­ti­tuki­aisia mm. kuninkaal­lis­ten rat­sas­tus- ja met­sästys­maille.. Niin, onhan asialle toki tehty jotain EU toimes­ta; pyrit­ty mm. vim­mais­es­ti salaa­maan tukien suu­ru­udet. Kas kun minä veron­mak­sa­jana, siis näi­den tukien mak­sa­jana, en ole oikeutet­tu samal­la taval­la sala­maan tulo­jani ja näin vält­tämään mielestäni kohtu­ut­to­mia veroja. 

    Lisäk­si täl­lainen älytön pin­ta-alatu­ki nos­taa pel­tomaan hin­taa täysin ansiot­ta. Tai niin, onhan se pelkkä OMISTAMINEN ja maan PERIMINEN jo osoi­tus yliv­er­tais­es­ta kepu­laisu­ud­es­ta ja kuu­lu­mis­es­ta hie­man parem­paan, ehkäpä jopa lievästi aatelisem­paaan, yhteiskun­talu­okkaan joi­ta veron­mak­sajien kuu­luukin pait­si elät­tää niin myös kun­nioit­taa vaike­na­mal­la tästäkin epäkohdasta..

    Mikäli elin­tarvikkei­den hin­tata­so olisi ter­ve ja yli­tuotan­toti­lanteessa kiin­tiöi­ty väl­tet­täisi­in ylilan­noituk­set ym. epäter­veet ilmiöt, nehän oli­si­vat vain lisäku­lu­ja maajusseille..

  7. Jos olen ihan rehelli­nen, niin minä kyl­lä luopuisin kaik­ista maataloustuista. 

    Tässä en ole samaa mieltä Osmon kanssa. Pin­ta-alatu­ki on tuki omis­tamiselle, siis sille, että joku omis­taa pel­lon. Kuten Osmo kir­joit­ti, tämä tuki menee oikeas­t­aan niiden tasku­un, jot­ka perivät pel­to­ja ja myyvät ne.

    Ruo­ka on yksi niitä har­vo­ja asioi­ta, jois­sa uskon, että mikäli tukea halu­taan, niin sil­loin olisi parem­pi tukea hin­ta­sub­ven­ti­ol­la. Se on halvem­pi kuin pin­ta-alatu­ki, ja tehokkaampi. Pin­ta-alatu­ki on in cash tuki tuotan­topo­ten­ti­aalille, mut­ta poten­ti­aali­na pel­lon ala on huono mit­tari. Sitä joudu­taan säätämään kauheasti, jot­ta se olisi tehokas.

    Sen­si­jaan jos ruoan tuot­ta­jahin­taa sub­ven­toidaan, niin kaikil­la toim­i­joil­la on tarkalleen kaik­ki infor­maa­tio, jota he tarvit­se­vat. Maat­aloustuen perus­teena­han on, että ruo­ka on vält­tämätön hyödyke ja että se on infe­ri­or­i­nen, so. köy­hät käyt­tävät ruokaan suurem­man osu­u­den tulois­taan kuin rikkaat. Lisäk­si “hyvän” ruoan kulu­tuk­sel­la ajatel­laan ole­van posi­ti­ivisia ulkois­vaiku­tuk­sia: pienem­män ter­vey­den­huoltomenot, parem­pi tuot­tavu­us jne.

  8. Maat­aloustuet muut­tui­v­at kai pin­ta-alape­rusteisik­si, kos­ka maail­mankau­pan vapaut­tamiseen tähtäävis­sä neu­vot­teluis­sa EU:n hin­ta­sub­ven­tio­ta pidet­ti­in epäreilu­na. Kun hin­ta­sub­ven­tios­ta pääosin luovut­ti­in, EU:n yli­tuotan­to-ongel­ma pääosin lop­pui ja elin­tarvikkei­den alas dumpatut maail­man­markki­nahin­nat nousi­vat use­ampi­en kus­tan­nuk­set kat­tavalle tasolle. 

    Ongel­ma on oikeas­t­aan siinä, että köy­hempi­en maid­en asukkaat totutet­ti­in keinotekoisen matali­in elin­tarvekkei­den hin­toi­hin, jon­ka jäl­keen markki­noiden kor­jaus­li­ike real­is­tisem­malle tasolle tapah­tui yllät­täen ja hyvin äkkinäis­es­ti jät­täen huonos­ti sopeutumisaikaa.

    Kos­ka koti­mainen maat­alous­tuotan­to on merkit­tävä huolto-var­muustek­i­jä, oikeud­es­ta sen tukemiseen ei kan­na­ta kevein perustein luop­ua. Kos­ka maat­alous­poli­ti­ik­ka on EU-tason asia, suurin sal­lit­tu ja käytän­nössä toteutet­tu tuk­i­ta­so tup­paa­vat ole­maan samoja. 

    Eli maat­aloustuet määrit­tynevät jatkos­sakin niin, että kun ulkoinen paine pakot­taa EU:n / Suomen alen­ta­maan tuk­i­ta­so­ja se / ne mukau­tu­vat tuo­hon paineeseen. Vapaae­htoisia myön­ny­tyk­siä ei tehdä, kos­ka muuten ei ole “kaup­patavaraa”, jol­la saadaan muutkin oiko­maan kiero­ja rakenteitaan.

  9. Itse vil­jeliänä ihmette­len mik­si mak­se­taan tukia henkilöille jot­ka ei ole pää­toimisia vil­jeliöitä , minus­ta maat­alous­tukia pitäisi mak­saa vain pää­toimisille vil­jeliöille ja kiin­teäl­lä hehtaar­i­hin­nal­la vil­jeli mitä tahansa ja myös met­sälle ilman isoa paperiso­taa joka vuosi..

  10. Vil­jeli­jältä enem­pi kysymät­tä tuki muutet­ti­in pin­ta-ala perusteisek­si. Keskustelus­sa ihme­tyt­tää käsi­tys tuen men­e­mis­es­tä pel­lon omis­ta­jan tasku­un. Minä ainakin olen ymmärtänyt, että vil­jeli­jä tuen saa, jos on tukioikeudet vuokran­nut. Tot­ta­han tuet tietysti jonkin ver­ran vaikut­ta­vat pel­lonkin hin­taan, kun tulop­uoli alkaa läh­estymään menop­uol­ta ja siten innos­taa lisäämään vil­jelyalaa. Pel­toa kun kuitenkin on vain vakio määrä.

Vastaa käyttäjälle spottu Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.